Teema: Ülkaalulisuse epideemia

Kindlasti on olemas selliseid naisi, 1.40 pikkuste seas üsna palju.

Kas tõesti on võimalik et Eesti on ülekaalulise poolest kolmas riik euroopas, Malta ja Läti järel? Me ju peame end siiski saledateks või või vähemalt normkaalulisteks. ameeriklasi peame paksudeks. aga nüüd mingi uuring näitab nii?

Suurus 32 170 cm pikkuse juures tähendab alakaalulisust. Katsu kõigepealt ise tervislikuks saada ja siis õienda teiste kallal. Olen 163 pikk ja kannan suurust 38. Teen sporti ja ei pea ennast kuskilt otsast ülekaaluliseks. Riideid leian igast poest.

Ma olen Montoni 32 suurust üritanud kanda aastaid, aga … sel ajal kaalusin 45 kg 166cm juures, ümbermõõt oli 56cm ja isegi siis oli suurus 32 üsna ümber. Pigem on see pisikeste hiinlaste number ja kuna Baltika tootis hiinlaste standardi järgi, siis normaalkaalulistele eestlastele see küll mõeldud ei olnud. Olin alakaaluline ja kindlasti toitumishäirega, sest jooksin maratone terve lapsepõlve ja nooruspõlve, treener õpetas meile, kuidas päevas 300 – 500 kcal süüa ja kui vähe enne võistlusi süüa.
Seetõttu võin üsna kindlalt öelda, Montoni 32 oli üsna kindlalt väga väga kõhnade inimeste suurus ja oli viimane aeg see suurus kaotada.

Nr 32 on ju ikka eriliselt nääpsuke, arvata on, et neid täiskasvaid, kelle pikkus oleks täisealise oma, aga keha mõõdud sellised, väga palju just ei ole, nii et pole ka kasumlik toota.

Ise olen nö keskmine, 168 cm, kaalun 59 kg, vööümbermõõt 72 cm (huvi pärast mõõtsin praegu). Riideid kannan, olenevalt tootjast, 36-40, mõnel on sees S, aga silma järgi puhas M, või vastupidi. Riiete ostmiseks on u 38/40 suurus küll hea, alati on kõike saada. Oleks 32, siis peaks ilmselt lasteosakonnast ostma, siis tekkiks jällegi rõivaste pikkuse probleem, sest ega lastelegi neid väga kitsai rõivaid saada pole, olen ise saledale 9-aastasele lapsele teinekord rõivaste leidmisega hädas olnud, sest pidevalt liiga laiad asjad.

Kui ringi vaadata, siis ega neid geneetliselt “pilpaid” tõesti väga palju ei ole. See ei tähenda ju, et kõik ülejäänud, kelle vööümbermõõt ei ole 60, oleks ülekaalulised.

Ülekaalulisuse ja selle 32 vahele jääb veel mitu numbrit normaalkaalus-mõõdus inimesi, kõige minevamad numbrid on tõenäoliselt poodides 36-42. Nii et pealkirja “Ülekaalulisuse epipeemia” asemel oleks võinud olla midagi muud. Teema ju pigem sellest, et väga väikese suurusnumbri riiete kandjatel jälle üks valik vähem.

Kui ma 169cm juures Montoni 32 suurust kandsin, kannatasin anoreksia all ja viibisin üle poole aasta haiglas, et organid taas töökorda saaks. Teemaalgataja ei peaks nutma kadunud suurusnumbri pärast, vaid võtma seda kui tõuget ja enda vaimse tervise eest hoolt kandma. Need 46 ja 48 nr kandvad inimesed on ilmselt tervemad kui sina antud eluetapis. Mind ei kirjutatud haiglast välja enne kui olin juurde võtnud 15kg st kandsin suurust 38. Sa sihi ka kusagile sinna.

#3343817:

See on muidugi kummaline, et suurusi 46 ja 48 kandvaid inimesi Eestis rasvunuks peetakse. Ülekaalulisteks küll jah, aga et lausa rasvunuks….

No ma kannan suurust 40-42, olen 175 cm pikk ja kaalunumbri (KMI) poolest tõesti pea rasvunud. Rasvaprotsent küll on täiesti normaalne. Võib-olla sellepärast olemegi statistiliselt “rasvunud,” et meil on palju minusuguseid n.ö. suure kondiga masajalgseid inimesi – laia rindkere ja puusadega, pika torso ja lühemapoolsete jalgadega. Pane natuke lihast ka veel juurde ja ongi korras.

See, et Monton 32 suurust ei tee, on muidugi kurb. Sest kindlasti on meil samamoodi ka mõni peene kondiga inimene, kes nüüd endale enam riideid ei leia.

#3343817:

See on muidugi kummaline, et suurusi 46 ja 48 kandvaid inimesi Eestis rasvunuks peetakse. Ülekaalulisteks küll jah, aga et lausa rasvunuks….

Aga ongi rasvunud ja ma ei mõtle seda üldse solvangu vaid faktina.
Olen ise 174 pikk, kaalun 93 kilo, mis tähendab, et KMI on üle 30ne ehk olengi rasvunud. Riidesuurus on 46.

Linnapildis on 32 kandjad ju olemas ja ei pruugi isegi liiga kõhnad välja näha, kui kehatüüp võimaldab. Kannan oma (kägude meelest lubamatult suure) 58kg-ga suurust 34 v 36 ja olen sale, aga mitte peenike. Kust need peenikesed riideid saavad, ei tea. Teismeliste poodides on, aga täiskasvanutele?

Lasteosakonnast saab väga ägedaid riideid -176 cm.
Mind ei häiri absoluutselt suuremad inimesed. Igaüks on ainulaadne, eriline.

Ma arvasin, et see on laste suurus. Põhikooli lõpetamisel kandsin sellises suuruses pidulikku kleiti. Täiskasvanute suurused algavad tavaliselt 36-st, jalatsiosakondades on sageli nii. Mul on poeg, kelle jalanumber ongi seal piirimail – natuke veel ja pean täiskasvanute osakonnasr hakkama jalanõusid otsima.
Mulle endale 32 mingil viisil enam selga ei läheks (3 last sünnitanud, puusad on kuidagi laiemaks läinud)

Miks sa naistele keskendud? Artikkel ütleb, et Eestis on ülekaalulisi mehi 40% ja naisi iga viies (ehk siis 20%). Ja tõesti, nagu kohe alguses öeldud, äärmustel ongi keerulisem ja 32 suurust kandev täiskasvanu ON äärmus!

ausalt öeldes sain mina sellest uudisest teada, et 32 riideid üldse toodetakse. arvasin, et 34 on kõige väiksem number. tutvusringkonnas on mitmeid väga saledaid noori, kuid 32 ei kanna neist küll keegi.

#3344083:

ausalt öeldes sain mina sellest uudisest teada, et 32 riideid üldse toodetakse. arvasin, et 34 on kõige väiksem number. tutvusringkonnas on mitmeid väga saledaid noori, kuid 32 ei kanna neist küll keegi.

Kust sina tead? Mina olen 160cm pikk, kaalun 50 kg, seega täiesti normaalkaalus. Montonil on lohvakad lõiked, nii et 32 number pluusid sobisid mulle väga hästi.