Teema: üürikorter

RE: üürikorter

No remondikulu ja kindlustus on ikka puhtalt sinu asi, mille eest sa ju ka üüritulu saada. Kui tahad neid kulutusi ka üürilisele jätta, siis peab muidugi fikseeritiud olema.

RE: üürikorter

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]mis vahet seal on, kas lased üürnikul kõik kulud kanda või küsid lihtsalt kõrgemat üüri?[/tsitaat]
Teatav vahe ikka on.
Meil nt. kokkulepe, et maksab jooksva kuuarve; mis on 2-toalise eest umbes 50-60¤ talvekuudel ja suvel oli 35-40¤.
Samas võiksin ju selle 2-toalise eest küsida 60-70¤ kuus endale ja maksta sealt selle 15¤ remondifondi. Üürnikule oleks see palju kahjulikum. Kuna meil asub see korter väikelinnas, kus üüriturg ei ole väga suur, siis on soov, et jooksvad kulud saaksid makstud ja endale ei võta midagi.

RE: üürikorter

No oma kinnisvara kindlustamine on nüüd küll ikka omaniku asi. Kui maja/korter maha põleb, astub üürnik edasi, mis tal sellest, kas ehitatakse üles või mitte? Üürnikuga korteris soovitan igal juhul teha ka vastutuskindlustus alumiset naabrite suhtes, sest veeuputuse korral tekib naabrite nõue esialgu siiski omaniku, mitte üürniku vastu. Ja kui põhjuseks näiteks torude amortisatsioon, siis pole see ka üldse üürniku asi.
Liikuva vara kindlustamine on siseasi, oma läpaka kindlustab üürnik ikka ise.

RE: üürikorter

minul on täisrenoveeritud maja ja üürnik maksab selle võrra küttekulusid poole vähem. Miks mina pean remondifondi, millest renoveerimise laenu makstakse kinni maksma. Ütlen niipalju, et küttekulude vähenemine oli ikka suurem kui remondifond.
Üks tuli sellse ettepanekuga aga kui ei jõua 23 eur maksta siis otsigu muu nii heas korras elamine.

RE: üürikorter

Viimane kommenteerija levitab siin küll laimu. Seadusega EI OLE KEELATUD nõuda remondirahade või hooldusrahade tasumist üürnikult, kui selles on eelnevalt kokku lepitud. Võlaõiguseadus § 292. Kõrvalkulud

(1) Lisaks üüri maksmisele peab üürnik kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega.

Isiklikult tean, et see asi on tekitanud siiski ka palju vaidlusi selles osas, kas ikka on need tehtud tööd seotud asja kasutamisega või mitte.
Seega, kui on üürilepingus kirjas, et üürni need kulud maksab, siis peab maksma ja kui seda kirjas pole, siis ei pea maksma. Mina, kes ma siis samuti olen pikaajaline üürnik, olen need maksed siiski tasunud ja seda põhjusel, mis siin ka juba välja toodi: pole ju vahet, kas ma maksan need kulud ise või üürnileandja tõstab üüri. Mina arvan, et asi on kokkuleppes. Mõlemad pooled võiks järgida seda, milles lepingus on kokku lepitud. Muidugi, kui on kokku lepitud, et neid kulusid ja maksa üürnik ja üürileandja hiljem neid tasusid nõudma hakkab, siis ma ei maksaks.