Teema: Uus elatis

#3591944:

Isal on lihtsalt uus pere. Tuleks lapsele seda olukorda selgitada ja ka oma eluga edasi minna. Tundub, et isa jaoks ongi laps see noorem laps, kes tal praeguse perega on. Suurem laps tema perre ei kuulu. Ka puhkama lähevad nad oma perega, seegi on normaalne. Isa ja tema pere on ju oma käitumisega selgelt mõista andnud, et see laps minevikust tema praegusesse perre ei kuulu.

See on ju äärmiselt nõme käitumine ja mõtlemine. Normaalset pole sellest mitte kui midagi ja ema ei pea siin midagi seletama. Väga kahju on sellest lapsest, kellel on selline isa. Kahjuks hakkavad mõned mehed tõesti uue naise mõju all täielike troppidena käituma. Olen selliseid mitmeid näinud. Enne on parimad isad ja abikaasad, siis leitakse uus naine ja toimub selline metamorfoos, mida iialgi ei usuks.

#3592024:

#3591944:

Isal on lihtsalt uus pere. Tuleks lapsele seda olukorda selgitada ja ka oma eluga edasi minna. Tundub, et isa jaoks ongi laps see noorem laps, kes tal praeguse perega on. Suurem laps tema perre ei kuulu. Ka puhkama lähevad nad oma perega, seegi on normaalne. Isa ja tema pere on ju oma käitumisega selgelt mõista andnud, et see laps minevikust tema praegusesse perre ei kuulu.

See on ju äärmiselt nõme käitumine ja mõtlemine. Normaalset pole sellest mitte kui midagi ja ema ei pea siin midagi seletama. Väga kahju on sellest lapsest, kellel on selline isa. Kahjuks hakkavad mõned mehed tõesti uue naise mõju all täielike troppidena käituma. Olen selliseid mitmeid näinud. Enne on parimad isad ja abikaasad, siis leitakse uus naine ja toimub selline metamorfoos, mida iialgi ei usuks.

Selles ei olegi midagi normaalset, ma lihtsalt tõlgin lahti, kuidas isa seda olukorda näha võib. See ei pruugi olla sugugi isa uue naise mõju, vaid isa ise mõtlebki nii. Pole ju teada, miks lahku mindi- temal võib nüüd olla uus, unistuste elu ja ta naudib seda. Oma käitumisega võib ta mõelda maksta kätte eksnaisele, aga et see kandub hoopis lapsele, unustab.

Minu soovitus on säästa last. Ta ju saab väga hästi aru, et isa teda enda juurde ei taha ja see on läinud rong. Isast endast selgitajat ju ei ole.

See aga, et reisimas käiakse oma perega, on minu silmis normaalne. Reisimine on puhkamine ja inimene võib endale puhkust täpselt sellisel moel, nagu see tal puhata aitab, lubada.

#3592007:

pimedas vihas

Vaatleme teie eelmist postitus, ja siis mõtleme, kummal pime viha peale käib.  Sa elad ise jõukalt nagu sa väidad, aga mingis pimedas vihas otsustasid sa siiski kohtus madala sissetulekuga mehe vastu astuda. Miks nii tegid siis?

Mees käib puhkamas. Kus sa tead seda?  Sa tunned punast viha-kadedust kuna noorimat last autoga lasteaeda viiakse. Miks? Kas see on olnud ikka päris õiglane, et samal ajal kui sinule makstav igakuine elatis iga aastaga on kasvanud, siis noorima lapse summa on iga aastaga sellevõrra kahanenud. Kui sind ei huvita, miks siis teisi peaks huvitama.

#3591076:

Meie mõlema elatustase on üle Eesti keskmise.  Ma suudan seda pakkuda ka siis, kui lapse isa tasuks 0 eurot.  Isa ametlik sissetulek on madal.   oma noorema lapsega Balil puhkab või teda luksusmaasturiga lasteaeda sõidutab.

#3592340:

#3592280:

#3592007:

pimedas vihas

Vaatleme teie eelmist postitus, ja siis mõtleme, kummal pime viha peale käib. Sa elad ise jõukalt nagu sa väidad, aga mingis pimedas vihas otsustasid sa siiski kohtus madala sissetulekuga mehe vastu astuda. Miks nii tegid siis?

Mees käib puhkamas. Kus sa tead seda? Sa tunned punast viha-kadedust kuna noorimat last autoga lasteaeda viiakse. Miks? Kas see on olnud ikka päris õiglane, et samal ajal kui sinule makstav igakuine elatis iga aastaga on kasvanud, siis noorima lapse summa on iga aastaga sellevõrra kahanenud. Kui sind ei huvita, miks siis teisi peaks huvitama.

#3591076:

Meie mõlema elatustase on üle Eesti keskmise. Ma suudan seda pakkuda ka siis, kui lapse isa tasuks 0 eurot. Isa ametlik sissetulek on madal. oma noorema lapsega Balil puhkab või teda luksusmaasturiga lasteaeda sõidutab.

Kust ema üldse teab, et reiside ja luksusmaasturite eest ei ole maksnud hoopis mehe uus naine?

Lapse ema teab, sest luksusmaasturid olid maja ees enne, kui lapse ema välja kolis. Nii lihtne ongi.

#3592421:

#3592340:

#3592280:

#3592007:

pimedas vihas

Vaatleme teie eelmist postitus, ja siis mõtleme, kummal pime viha peale käib. Sa elad ise jõukalt nagu sa väidad, aga mingis pimedas vihas otsustasid sa siiski kohtus madala sissetulekuga mehe vastu astuda. Miks nii tegid siis?

Mees käib puhkamas. Kus sa tead seda? Sa tunned punast viha-kadedust kuna noorimat last autoga lasteaeda viiakse. Miks? Kas see on olnud ikka päris õiglane, et samal ajal kui sinule makstav igakuine elatis iga aastaga on kasvanud, siis noorima lapse summa on iga aastaga sellevõrra kahanenud. Kui sind ei huvita, miks siis teisi peaks huvitama.

#3591076:

Meie mõlema elatustase on üle Eesti keskmise. Ma suudan seda pakkuda ka siis, kui lapse isa tasuks 0 eurot. Isa ametlik sissetulek on madal. oma noorema lapsega Balil puhkab või teda luksusmaasturiga lasteaeda sõidutab.

Kust ema üldse teab, et reiside ja luksusmaasturite eest ei ole maksnud hoopis mehe uus naine?

Lapse ema teab, sest luksusmaasturid olid maja ees enne, kui lapse ema välja kolis. Nii lihtne ongi.

Mehel on uuest kooselust laps, kes puhkusereisidele kaasa võetakse? Kui vana, pakun, et vähemalt 3? Päris titte ju reisidele kaasa ei veaks. Uue naisega on ta koos elanud siis kui kaua, vähemalt 4 aastat?

Kui vanad need autod siis on? Vähemalt 5 aastat? Mis LUKSUSmaastur on 5 aastat vana auto? Tavaline tarbeese ju.

Lisaks, miks ta peaks BMW vahetama KIA vastu? Mis loogika see on? Kas isa peaks auto, mis tal on varasemast olemas, vahetama odavama vastu, peaasi, et suurema lapse rahad makstud on? Väiksema elukvaliteet peaks kannatama suurema arvelt? Sulle maksab elatise ja kuidas neil rahaliselt läheb, ei puutu sinusse. Ei reisid ega autod. Ega see, mitu uut ühist last neil on.

#3592936:

#3592723:

Kas isa peaks auto, mis tal on varasemast olemas, vahetama odavama vastu, peaasi, et /../ lapse rahad makstud on?

Juhul kui auto tõttu ei ole võimalik lapse kulusid katta, siis jah peaks küll vahetama odavama vastu. Sama käib ka nende perede kohta, kes elavad koos. Näiteks kui peres on kaks autot, siis loobutake ühest autost kui lisakulust.

Kui uhke auto laste elukvaliteeti halvemuse poole ei mõjuta, siis muidugi võib sõita kasvõi kullast tõllaga.

Et kui autoga mees abiellus autoga naisega, siis tuleks ühest autost loobuda, peaasi, et mehe lapsel esimesest kooselust hea oleks? Ja kui mees nt. kolis elama naise koju ja ruumi on vähe, tuleks (naisel?) osta suurem kodu, et mehe lapsel külas käies vähemalt oma tuba oleks?

#3591076:

Isa ametlik sissetulek on madal, kuna tegemist ettevõtjaga, kes endale palga maksmise asemel ostabki maasturi ettevõtte nimele.

Miskipärast mulle tundub, et see elatise suuruse määramisel väga ei päde. Perekonnaseadus nimelt nõuab ülalpidamist andma kohustatutelt panustamist proportsionaalselt mitte ainult sissetulekute järgi, vaid varalise seisu järgi üleüldiselt. Firma varad on ju ühtlasi firma omaniku varad. Seda peaks kohus saama arvesse võtta.

#3592936:

Juhul kui auto tõttu ei ole võimalik lapse kulusid katta, siis jah peaks küll vahetama odavama vastu.

Aga nüüd ei taha propotsionaali raha jagada. Et jõukas ema panustakski rohkem. Olukord, kus lapse ema sõna otseses mõttes irvitab, et ega tal seda raha ei oleks vajaga, aga põhimõtte pärast.  Suured seaduse karjujad- pane karjuma, siis on esimesed, pane midagi muud tegema, siis ei taha või ei oska. Väldin.

#3593202:

Kuidas see üldse asjasse puutub, kas emal seda raha vaja on või mitte? Et kui ema on piisavalt jõukas, siis ongi ok, et isa lapsele üldse raha ei anna? See raha on lapse ülalpidamiseks ja üks vanem ei pea seda tegema 100% oma rahast, vahet pole kui jõukas ta on. Laps ei pruugi tulevikus olla jõukas, aga peab ikka vanemat ülal pidama.

Kuidas ei puutu siis? Muidugi puutub. Elatis on lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks!

#3593214:

#3593202:

Kuidas see üldse asjasse puutub, kas emal seda raha vaja on või mitte? Et kui ema on piisavalt jõukas, siis ongi ok, et isa lapsele üldse raha ei anna? See raha on lapse ülalpidamiseks ja üks vanem ei pea seda tegema 100% oma rahast, vahet pole kui jõukas ta on. Laps ei pruugi tulevikus olla jõukas, aga peab ikka vanemat ülal pidama.

Kuidas ei puutu siis? Muidugi puutub. Elatis on lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks!

Et siis sinu arvates peab elatist maksma ainult siis, kui lapse igapäevased vajadused on rahuldamata? Aga kui ema kulutab kogu oma raha lapse peale ning tema enda igapäevased vajadused jäävad seetõttu rahuldamata, kas siis ka ei pea maksma sinu arvates?

#3593189:

Aga nüüd ei taha propotsionaali raha jagada. Et jõukas ema panustakski rohkem. Olukord, kus lapse ema sõna otseses mõttes irvitab, et ega tal seda raha ei oleks vajaga, aga põhimõtte pärast.  Suured seaduse karjujad- pane karjuma, siis on esimesed, pane midagi muud tegema, siis ei taha või ei oska. Väldin.

Jaa, asi ongi nimelt põhimõttes. Mul on niipalju vara, et nii ise, kui lapsed ei peaks kunagi tööle minema, aga asi justnimelt ongi selles, et mina ei ole ainus lapsevanem. Teine vanem täitku oma vanemakohustust-kui raha rotib, siis tegelegu vähemalt 15 päeva kuus ööpäevaringselt lastega, ma chilliks niisama seni.

#3593537:

Muigan…

Muiga, muiga rotike. Tänapäeval on päris paljudel juba võimalik mitu põlvkonda järjest rantjee-elu elada, Eestis on rikkaid kõvasti. Aga loorberitel puhata oleks igav. Minu laps on juba kolmandat põlve ettevõtja.

#3593489:

#3593471:

Et siis sinu arvates peab elatist maksma ainult siis, kui lapse igapäevased vajadused on rahuldamata? Aga kui ema kulutab kogu oma raha lapse peale ning tema enda igapäevased vajadused jäävad seetõttu rahuldamata, kas siis ka ei pea maksma sinu arvates?

Nüüd surume kaks jalga tugevalt vastu maad ja usaldame uuringutulemusi. Lähtume sellest, et 300 eur saab lapse igapäevased vajadused kenasti rahuldatud. Kas sinu palk tõuseb ka igal aastal vähemalt 50 eur kuus ja kolme lapse puhul 150 eur kuus? Ma arvan, et ei tõuse. Miks me siis elatise maksjatele seda tegime, miks ainult meie ja meie laste vajadused peavad olema rahuldatud. Samas me ju teame, et palgatõusu ei ole toimunud. Miks me unustame olulise- teise inimese.

Kui sa loed mu varasemaid kommentaare, siis ma olengi väitnud, et praegune miinimumelatis on liiga kõrge ja ma pole öelnud, et sellega last ära ei elata. Aga mis iganes see miinimumelatise summa on, sina väidad ju praegu, et lapse emal pole seda põhjust küsida, kui ta on ise piisavalt jõukas ja küsimine oleks ainult põhimõtte pärast? Et on igati aus, kui laps kasvab peamiselt või ainult ema juures ja lisaks ema panustab ainsana rahaliselt ka, sest ta niigi rikas?

Absurdne loogika sul ikka – 300 euroga elatab lapse ära, ema peaks sama palju panustama, aga kuna 600 pole vaja, piisabki ainult 300 eurost, siis isa ei peagi seda maksma. Duh

#3593214:

#3593202:

Kuidas see üldse asjasse puutub, kas emal seda raha vaja on või mitte? Et kui ema on piisavalt jõukas, siis ongi ok, et isa lapsele üldse raha ei anna? See raha on lapse ülalpidamiseks ja üks vanem ei pea seda tegema 100% oma rahast, vahet pole kui jõukas ta on. Laps ei pruugi tulevikus olla jõukas, aga peab ikka vanemat ülal pidama.

Kuidas ei puutu siis? Muidugi puutub. Elatis on lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks!

Mis asjad on igapäevased vajadused? Kas ikka on elatis ainult lapse söögiraha, või mida sa mõtled igapäevaste vajaduste all. Kes katab lapsele mitte igapäevased vajadused? Mina näiteks ei osta lapsele igal kuul riideid, jalatseid, koolitarbeid, telefoni jt nutioseadmeid, jalgratast, tekki, patja, voodit, kappi  jne. Kes need asjad peab ostama. Söögiraha on köömes, heal juhul katab ära ka lastetoetus.

#3593878:

Anna laps lastekodusse. Näha et su last ei soovi kumbki vanematest kasvatada. Üks ei maksa elatist ja teine kekkab oma rikkusega ja soovib chillida.

Õpi lugema. Mina lohh-meestega tegemist ei ole teinud. Ei tea, kas 27-aastast võetakse lastekodusse?