Näitan 27 postitust - vahemik 151 kuni 177 (kokku 177 )

Teema: Uus elatis

Postitas:
Kägu

Absurdne loogika sul ikka – 300 euroga elatab lapse ära, ema peaks sama palju panustama, aga kuna 600 pole vaja, piisabki ainult 300 eurost, siis isa ei peagi seda maksma. Duh

Kui midagi absurdi otsida, siis näpuga näidata teatud asutuse suunas. Kuidas on võimalik aastaid oma tööd halvasti organiseerida. Õigusbürood kubisevad aitamitahtest.

Mitte et raha ei oleks vaja, vaid inimesed ei jõua reaalselt maksta. 300 eur loogika lähtub Rake uuringudest, seega ei peaks lahuselav vanem üksinda panustama.  Räägitakse efektiivsest survestamisest ja elatise kättesaamisest. Täpselt siit maalt tõmban joone alla.  Palgad ei tõuse, elatis tõuseb, maksja ja temaga kooselavad teised lapsed on jäetud teadlikult abitusse olukorda.  Vanavanemad saavad elatisnõudeid, selleks, et mõni saaks Vansi tossudes end rikkana tunda. Milliste inimeste ja jõhkruse keskel me tegelikult elame!

+6
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Anna laps lastekodusse. Näha et su last ei soovi kumbki vanematest kasvatada. Üks ei maksa elatist ja teine kekkab oma rikkusega ja soovib chillida.

Õpi lugema. Mina lohh-meestega tegemist ei ole teinud. Ei tea, kas 27-aastast võetakse lastekodusse?

27 aastasele ei mõisteta ka elatist, peaks juba ise hakkama saama.

+6
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 6 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

27 aastasele ei mõisteta ka elatist, peaks juba ise hakkama saama.

Olen seda kusagil küsinud või? Sa ei saa vist eriti loetust aru.

0
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Muigan…

Muiga, muiga rotike. Tänapäeval on päris paljudel juba võimalik mitu põlvkonda järjest rantjee-elu elada, Eestis on rikkaid kõvasti. Aga loorberitel puhata oleks igav. Minu laps on juba kolmandat põlve ettevõtja.

Ja ometi ei ole sa minu arvamuse kohaselt õnnelik.

+2
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ja ometi ei ole sa minu arvamuse kohaselt õnnelik.

Olen, olen alati olnud, sest mul on õige suhtumine. Jälestan rotimentaliteediga inimesi, eriti neid, kes oma lapse arvelt rotivad. Õnneks saad seda, mida välja annad.

+1
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ja ometi ei ole sa minu arvamuse kohaselt õnnelik.

Olen, olen alati olnud, sest mul on õige suhtumine. Jälestan rotimentaliteediga inimesi, eriti neid, kes oma lapse arvelt rotivad. Õnneks saad seda, mida välja annad.

Ja teistele halvasti ütlemine kuulub ka õige suhtumise alla?

+5
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ja teistele halvasti ütlemine kuulub ka õige suhtumise alla?

Rotimentaliteediga inimesele selle ütlemine on fakti konstateerimine, mitte halvasti ütlemine. Seega tasuks mõelda, mida suust välja ajad, sest sõnal on jõud.

0
-9
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Minu laps on juba kolmandat põlve ettevõtja.

Ja teistele halvasti ütlemine kuulub ka õige suhtumise alla?

Kirjutab, et mitmendapõlve ettevõtjad.  Ta haugubki tema teenust mittesoovijaid rottideks, see on tema saamata raha ju. Teaks mis ettevõttega tegemist, väldiks teadlikult.

+4
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kirjutab, et mitmendapõlve ettevõtjad.  Ta haugubki tema teenust mittesoovijaid rottideks, see on tema saamata raha ju. Teaks mis ettevõttega tegemist, väldiks teadlikult.

Sind ikka, mitte teenuse mittesoovijaid.

0
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Sind ikka, mitte teenuse mittesoovijaid.

Ohh, ole nüüd mõnus.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Jõudu kohtusaalidele, kõigile üksteist vihkavatele vanematele, kerge see tee olema ei saa. Kogu selle jutu peale tahaks kõik endas kahtlevad inimesed ( kas saada laps või mitte ) siia lugema saata, siis saavad kõik ruttu oma otsused tehtud.

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Absurdne loogika sul ikka – 300 euroga elatab lapse ära, ema peaks sama palju panustama, aga kuna 600 pole vaja, piisabki ainult 300 eurost, siis isa ei peagi seda maksma. Duh

Kui midagi absurdi otsida, siis näpuga näidata teatud asutuse suunas. Kuidas on võimalik aastaid oma tööd halvasti organiseerida. Õigusbürood kubisevad aitamitahtest.

Mitte et raha ei oleks vaja, vaid inimesed ei jõua reaalselt maksta. 300 eur loogika lähtub Rake uuringudest, seega ei peaks lahuselav vanem üksinda panustama. Räägitakse efektiivsest survestamisest ja elatise kättesaamisest. Täpselt siit maalt tõmban joone alla. Palgad ei tõuse, elatis tõuseb, maksja ja temaga kooselavad teised lapsed on jäetud teadlikult abitusse olukorda. Vanavanemad saavad elatisnõudeid, selleks, et mõni saaks Vansi tossudes end rikkana tunda. Milliste inimeste ja jõhkruse keskel me tegelikult elame!

Kas sa saad aru üldse mille vastu sa siin vaidled? See teemaalgatus ongi ju tehtud sellest, et uus elatisesüsteem on mõistlikum ja enamus siinseid kommenteerijaid on sellega nõus, sh mina.

Sinu väidetes on absurdne see, et kui lapse ülalpidamiseks kulubki uuringute järgi ainult 300 eurot, siis sinu arvates on ok, kui ainult ema (või siis lapse põhivanem) seda maksab, sest ta peab selle summa niikuinii panustama. Isegi kui lapse ülalpidamiseks kulubki ainult 300 eurot, siis ei ole loogiline väita, et lahuselav vanem panustab seetõttu üksi, sest last ei kasvata raha. Ka koos elades pole ju normaalne, kui rikas isa lapsega üldse ei tegele, aga samas raha annab. Kas siis ka ütleksid, et isa panustab üksi?

Lisaks, nii siinsetest kommentaaridest kui muudest elatiseteemadest tuleb välja, et esialgne omavaheline kokkulepe on tihti olnud väiksemas summas kui praegune elatise miinimum, aga isa pole seda vabatahtlikult maksnud. Maksma on hakatud alles siis, kui on kohtus välja nõutud miinimum. Pole ju sugugi nii, et kõik emad on kohe pärast lahkuminekut läinud maksimaalset summat nõudma. Ausalt öeldes kui mul endal oleks sama case, et oleme kokku leppinud, et isa maksab 150 eurot ja ta ei maksa mitu aastat midagi, siis ma läheks ka juba põhimõtte pärast 300 eurot nõudma.

Ainukesed variandid ei pea olema 300 või 0.

+8
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kas keegi palun ütleks, kuidas on inglise keeles “mastaabisääst”?

0
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas keegi palun ütleks, kuidas on inglise keeles “mastaabisääst”?

economies of scale

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Täna lõppeb siis eelnõu kooskõlastusring.

Riigikohus leidis oma arvamuses tehniliste aspektide hulgas paar huvitavat seisukohta.

1) Kui laps elab mõlema vanemaga võrdse aja, ei pea kumbki
vanem elatist maksma.

2) Kui laps elab nt nädala kuust lahus elava vanemaga, peaks
elatis olema neljandiku võrra väiksem (eelnõu pakkus 1.80 päeva eest).

3) Ebavõrdse kohtlemise vältimiseks oleks vajalik sätestada rakendussäte,
mille kohaselt loetaks enne eelnõu jõustumiskuupäeva tehtud lahendite puhul,
kus elatis on välja mõistetud suuremas summas kui 181/193 eurot, vanema kohustuseks tasuda elatist vastavalt 181/193 eurot.

Viimane punkt oleks riigile kõige kasulikum, sest jätaks ilmselt ära tuhandeid kohtuasju.

+3
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

2) Kui laps elab nt nädala kuust lahus elava vanemaga, peaks elatis olema neljandiku võrra väiksem (eelnõu pakkus 1.80 päeva eest).

See punkt tundus minu jaoks kummaline ja vajaks lahti selgitamist, et miks neljandiku mitte poole võrra. Kui laps elab veerandi ajast lahuselava vanemaga ja too katab sel ajal lapse kulud üksi, siis oleks nagu mõeldav, et ka lapsega elav vanem saab veerandi ajast lapse kulud üksi kaetud ning vajab lahuselava vanema majanduslikku tuge lapse ülalpidamisel vaid poolel osal ajast. Vastavalt peakski elatis olema sellisel juhul pool elatise määrast. Seda esiteks.

Teiseks ei ole arvesse võetud, et kui lahuselav vanem peab võimaldama lapsel olulise osa ajast (keskmiselt 7 päeva kuus või rohkem ei ole enam mõni nädalavahetus) enda juures elada, siis ei piisa lapsele enam madratsist toanurgas või kohast diivanil, vaid on vaja juba sihtotstarbelist sisseseadet lapse jaoks – voodit, kappi, töölauda, rohkem ruumi tema jaoks elamises. Siis tekib ka elatist maksma kohustatud vanemal täiendav eluaseme kulu lapsele. Ma saan aru, et see 1% päeva kohta tuleneb just sellest arusaamast, et lapse püsikulud eluaseme jms. näol tuleb säilitada ka ajaks, mil ta elab elatist maksva vanema juures. Tegelikuses tuleks sellise elukorralduse puhul juba arvesse võtta, et lapse jaoks peetakse ülal kahte eluaset. Ei saa kohustada elatist maksvat vanemat pidama ülal lapse elukohta enda juures ja veel poolt elukohta teise vanema juures. Sellise asjakorralduse puhul peaks kumbki vanem oma eluaseme osa lapse kuludest ise kandma ja vastavalt peaks elatise suurus selles osas hüppeliselt vähenema.

Ma mõistan, et seadusesse oleks seda raske kirjutada, sest sellisel juhul tekiks kohe tüli suhtluskorra määramisel ja täitmisel. Elatist saaval vanemal oleks tugev stiimul takistada lapsel teise vanemaga läbikäimist. Täna on sellega juba niigi tõsiseid probleeme.

+2
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Riigikohus leidis oma arvamuses tehniliste aspektide hulgas paar huvitavat seisukohta

Mis mulle veel silma torkas oli tähelepanu juhtimine erinevatele võimalikele kärgperetüüpidele ja küsimus nende võimalikust mõjust elatise suurusele. Näiteks kui elatist tuleb maksta kahele lapsele, aga peres, kuhu elatist makstakse on veel ka kolmas laps. Et kuidas arvestatakse siis peretoetuste mahaarvamisi või mastaabisäästu? Võiks ju tõesti arvata, et iga lapse kohta on peretoetus 520/3 ja vastavalt tuleks see summa ka kummagi elatist saava lapse elatise puhul arvesse võtta, või et tolles peres on kulu lastele 1+0,7+0,7= 2,4 lapse kulu, seega kummagi elatist saava lapse kulu keskmiselt võiks olla 0,8. Ehk et kas elatis neile kahele lapsele kolmandat arvestamata on 319,1€ või kolmandat arvestades 183,47€.

Või et kuidas mõjutavad elatise suurust elatise maksja teised võimalikud lapsed. Sellega on mul endal alati olnud kahetised tunded. Ühest küljest on alati rõhutatud, et kui elatise maksjal on veel ülalpeetavaid, siis kohtus võetakse neid elatise suuruse määramisel arvesse. Teisest küljest on alati tehtud häält sellel teemal, et elatise maksja ei tohiks teha lapsi juurde, kui tal uute laste jaoks elatusvahendid puuduvad. Kolmandast küljest riik peaks justkui paljulapselisust toetama ja osalt teebki seda makstes alates kolmandast lapsest suuremat lapsetoetust ja suure pere toetust aga samas keelab toetuste määramisel lahuselavate laste arvesse võtmise. Seega justkui keelataks elatise maksjal lapsi juurde saamast samades tingimustes kus teisi sellele just õhutatakse.

Minu arusaamist mööda lahendaks kogu toestuste segaduse see, kui lõpetataks toetuste määramine perede kaupa ja hakataks neid määrama poole väiksemas mahus igale vanemale vastavalt tema ülalpeetavate laste hulgale sõltumata laste elukohast.

+2
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

<p style=”text-align: left;”>

Täna lõppeb siis eelnõu kooskõlastusring.

Riigikohus leidis oma arvamuses tehniliste aspektide hulgas paar huvitavat seisukohta.

1) Kui laps elab mõlema vanemaga võrdse aja, ei pea kumbki

vanem elatist maksma.

2) Kui laps elab nt nädala kuust lahus elava vanemaga, peaks

elatis olema neljandiku võrra väiksem (eelnõu pakkus 1.80 päeva eest).

3) Ebavõrdse kohtlemise vältimiseks oleks vajalik sätestada rakendussäte,

mille kohaselt loetaks enne eelnõu jõustumiskuupäeva tehtud lahendite puhul,

kus elatis on välja mõistetud suuremas summas kui 181/193 eurot, vanema kohustuseks tasuda elatist vastavalt 181/193 eurot.

Viimane punkt oleks riigile kõige kasulikum, sest jätaks ilmselt ära tuhandeid kohtuasju.

</p>
Ma loodan, et ei vähene automaatselt. Minul nt ainult üks laps ja eksil ka. Elatis kohtu kaudu välja mõistetud, praegusest miinimumist natuke väiksem, aga kunagisest miinimumist suurem ja pidin kulutusi tõestama ja nii see summa välja mõisteti. Laps andekas. Elatis sisaldab muusikakooli ja trenni/võistluse kulutusi. Minu panus on suurem, isa omast. Olen sellega leppinud, aga kui automaatselt vähendatakse, siis peab jälle kohtusse pöörduma.

+1
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kas sa saad aru üldse mille vastu sa siin vaidled?

Elatis on aastaid olnud teatud inimeste privileeg. Ei ole kedagi huvitanud, ei maksja (isa või ema) ega maksja teised lapsed! Lastel on aastaid vahet tehtud: on trennilapsed ja on tühjakõhulapsed.  Aastal 2020 koroonakriisi keskel kirjutati järgmist:  “Mida teha kui koroonakriis ajal ja/või selle järel ei maksa lapse isa lapsele enam elatist, põhjendades seda töökaotusega. Vastav vandeadvokaat: Kui vanemal ei ole kohtuotsust, piisab elatisvõla tekkimiseks, et tekiks õigus kohtusse pöördumiseks. Rahapuudus või töö kaotus ei ole argumendiks. Elatis mõistetakse ka välja inimeselt, kellel puudub töö. Kohtud on toonitanud, et sellises olukorras tuleb vanemal TÖÖ leida ning lapse elatisnõue rahuldatakse kohtuotsusega sellest hoolimata”.

4 aastat tagasi lubati, et kõik lapsed saavad süüa. Seadus on siiani sama! Kriisi keskel tuleb vanemal töö leida.  Inimesed, millest me räägime.

+4
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Elatis on aastaid olnud teatud inimeste privileeg. Ei ole kedagi huvitanud, ei maksja (isa või ema) ega maksja teised lapsed! Lastel on aastaid vahet tehtud: on trennilapsed ja on tühjakõhulapsed.  Aastal 2020 koroonakriisi keskel kirjutati järgmist:  “Mida teha kui koroonakriis ajal ja/või selle järel ei maksa lapse isa lapsele enam elatist, põhjendades seda töökaotusega. Vastav vandeadvokaat: Kui vanemal ei ole kohtuotsust, piisab elatisvõla tekkimiseks, et tekiks õigus kohtusse pöördumiseks. Rahapuudus või töö kaotus ei ole argumendiks. Elatis mõistetakse ka välja inimeselt, kellel puudub töö. Kohtud on toonitanud, et sellises olukorras tuleb vanemal TÖÖ leida ning lapse elatisnõue rahuldatakse kohtuotsusega sellest hoolimata”. 4 aastat tagasi lubati, et kõik lapsed saavad süüa. Seadus on siiani sama! Kriisi keskel tuleb vanemal töö leida.  Inimesed, millest me räägime.

No mis soig see on. Ka last kasvatav vanem ei saa kuludest vabaks, kui töö kaotab. Last ei saa pooleks aastaks ootele panna, et hetkel sa süüa ei saa. Tõesti, millest me räägime.

+5
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

No mis soig see on. Ka last kasvatav vanem ei saa kuludest vabaks, kui töö kaotab. Last ei saa pooleks aastaks ootele panna, et hetkel sa süüa ei saa. Tõesti, millest me räägime.

Muidugi, absoluutselt kõik tööle. Maailmas on kriis, aga meie tahame ikka jätkata sealt,  kus pooleli jäime. Tõstame elatise ka viiekordseks, teeme isade lisaks emad ka võlglasteks ja vastupidi. Kas siis on hea olla.

+5
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

No mis soig see on. Ka last kasvatav vanem ei saa kuludest vabaks, kui töö kaotab. Last ei saa pooleks aastaks ootele panna, et hetkel sa süüa ei saa. Tõesti, millest me räägime.

Muidugi, absoluutselt kõik tööle. Maailmas on kriis, aga meie tahame ikka jätkata sealt, kus pooleli jäime. Tõstame elatise ka viiekordseks, teeme isade lisaks emad ka võlglasteks ja vastupidi. Kas siis on hea olla.

Kusjuures võiks teha küll last kasvatavad emad ka võlglasteks. Siiani on ju eraldielav isa olnud see, kes peksa saab. Palju ema ise lapse alla rahaliselt panustab, pole kuidagi kindlakstehtav. Äkki ei panustagi, 292 eurose elatise juures (+riigilt igakuine lastetoetus) ongi võimalik, et ema sentigi ei kuluta.

+8
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

No mis soig see on. Ka last kasvatav vanem ei saa kuludest vabaks, kui töö kaotab. Last ei saa pooleks aastaks ootele panna, et hetkel sa süüa ei saa. Tõesti, millest me räägime.

Muidugi, absoluutselt kõik tööle. Maailmas on kriis, aga meie tahame ikka jätkata sealt, kus pooleli jäime. Tõstame elatise ka viiekordseks, teeme isade lisaks emad ka võlglasteks ja vastupidi. Kas siis on hea olla.

Kusjuures võiks teha küll last kasvatavad emad ka võlglasteks. Siiani on ju eraldielav isa olnud see, kes peksa saab. Palju ema ise lapse alla rahaliselt panustab, pole kuidagi kindlakstehtav. Äkki ei panustagi, 292 eurose elatise juures (+riigilt igakuine lastetoetus) ongi võimalik, et ema sentigi ei kuluta.

Haige jutt.

Paneks lapsed kohe lastekodusse.

Last kasvatav vanem võlglaseks!!!!!!!!!!!!

0
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 6 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Last kasvatav vanem võlglaseks!!!!!!!!!!!!

Siiani on ju naljakas olnud kui maksjal maksta ei ole. Siiani on ju naljakas olnud kui teised lapsed ilma rahata on jäänud.

+5
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Siiani on ju naljakas olnud kui maksjal maksta ei ole. Siiani on ju naljakas olnud kui teised lapsed ilma rahata on jäänud.

Kui maksjal maksta ei ole, kas last kasvatav vanem saab siis öelda, et raha pole, sulle süüa, riideid jne ei osta. Tema peab ju igal juhul leidma selle raha, ei ole mingeid vabandusi, et tööd pole vms.

+2
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Siiani on ju naljakas olnud kui maksjal maksta ei ole. Siiani on ju naljakas olnud kui teised lapsed ilma rahata on jäänud.

Kui maksjal maksta ei ole, kas last kasvatav vanem saab siis öelda, et raha pole, sulle süüa, riideid jne ei osta. Tema peab ju igal juhul leidma selle raha, ei ole mingeid vabandusi, et tööd pole vms.

last kasvatav vanem saab sel juhul taotleda toimetulekutoetust ning last selle eest toita – raske, aga võimalik ning midagi tagantjärgi maksma ei pea. elatise maksmise kohustusega isa seda ei saa, temal koguneb selle aja eest võlg, mis tuleb hiljem ära maksta

+7
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

No mis soig see on. Ka last kasvatav vanem ei saa kuludest vabaks, kui töö kaotab. Last ei saa pooleks aastaks ootele panna, et hetkel sa süüa ei saa. Tõesti, millest me räägime.

Muidugi, absoluutselt kõik tööle. Maailmas on kriis, aga meie tahame ikka jätkata sealt, kus pooleli jäime. Tõstame elatise ka viiekordseks, teeme isade lisaks emad ka võlglasteks ja vastupidi. Kas siis on hea olla.

Kusjuures võiks teha küll last kasvatavad emad ka võlglasteks. Siiani on ju eraldielav isa olnud see, kes peksa saab. Palju ema ise lapse alla rahaliselt panustab, pole kuidagi kindlakstehtav. Äkki ei panustagi, 292 eurose elatise juures (+riigilt igakuine lastetoetus) ongi võimalik, et ema sentigi ei kuluta.

See teema on aktuaalne.Millest peaks alustama,et rongaema paljastada?

+3
-1
Please wait...

Näitan 27 postitust - vahemik 151 kuni 177 (kokku 177 )