Teema: Väljend “peretoetus” on diskrimineeriv

#4018266:

#4017510:

#4017484:

Ja ainus variant praegusel raskel ajal on siis toetada ja suurelt ühte liiki peresid-kolme ja enama lapsega?

Ei vaja ise toetusi üldse oma kahe lapsega, aga tean kolmelapselisi peresid kes ei vaja samuti ja tean puudega inimesi ja üksikemasi vähem kui kolme lapsega kes elvad väga tagasihoidlikult. Mõnegi riigikogulase arvele hakkavad sajad eurod rohkem lisanduma-ta ei pane seda tähelegi või kannab reisifondi. Mõne kahe lapsega üksiema jaoks oleks aga paarsada eurot lisaraha kuus elu muutev summa.

Nii et see pole kadedus siin paljudel, vaid nördimus, et kuhu meie kõigi raha jaotatakse ja mil viisil.

Tõepoolest, see ongi suur nördimus ja tundub uskumatu et valitsus nii otsustas ja sellist asja üldse välja pressiti. peretoetuse suurus on juba praegu piisav, miks seda vahe veel ülemõistuse suurendada, see on ühe ja kahelapselistele peredele ja ilma lasteta noortele nagu näkku sülitamine, kõik teised peavad neid “habemetoetusi” hakkama kaudselt kinni maksma, sh pensionärid ja madalapalgalised. Teised pingutavad ise et hakkama saada, aga valitutele külvab riik suuri summasid, aastas üle 10 tuhande puhtalt kätte ühele perele?!?! ning seda aastakümneid järjest….

Neid, kes päriselt ei saa rohkem lapsi teha on vähe. 1-2 lapselised tehku lihtsalt kolmas laps juurde kui tundub kõik nii ebaõiglane.

Küll te mehed selle kolmandaga ka nõus on.

Kui praegu on näiteks esimesed väga väikesed, siis tulebki teha veidi hiljem kui ollakse valmis ka kolmanda jaoks. Keegi ju ei ütle, et nüüd ja kohe tuleb teha, vabalt võite ka oodata kuni suuremad kooliealised ja siis ka juba on lihtsam kolmandaga.

Kolmanda lapse otsusega kaasnevadki need ilusad hüved, et saate lastel olla rahulikult lapsed 24 aastaseni ja nautida 860€ hüvitist.

#4025134:

Kolmanda lapse otsusega kaasnevadki need ilusad hüved, et saate lastel olla rahulikult lapsed 24 aastaseni ja nautida 860€ hüvitist.

see on sinu meelest normaalne summa? isegi siis kui seda ei vajata, st. pere teenib ise kõvasti üle keskmise palga? kulutatakse noortele võibolla suitsurahaks? 24 on juba ammu piisav vanus, et noor ise teeniks sissetulekut ja vanemad ei peaks tema eest ligi 900 euro suurust toetust saama

Mina ei saa

#4025140:

#4025134:

Kolmanda lapse otsusega kaasnevadki need ilusad hüved, et saate lastel olla rahulikult lapsed 24 aastaseni ja nautida 860€ hüvitist.

see on sinu meelest normaalne summa? isegi siis kui seda ei vajata, st. pere teenib ise kõvasti üle keskmise palga? kulutatakse noortele võibolla suitsurahaks? 24 on juba ammu piisav vanus, et noor ise teeniks sissetulekut ja vanemad ei peaks tema eest ligi 900 euro suurust toetust saama

Eii see pole normaaalne, see on ebaõiglane. Aga mina kui kahelapseline otsustan ka siis neid hüvesi saaada, sest mulle ei meeldi selline ebaõiglus. Eks ma teenin siis keskmist palka edasi, aga saan ka lisaks selle 860€ kui kolmanda lapse teen.

Ja ma ei ela vaesuses, et seda kolmandat ei peaks saama. Elan oma majas Tallinnas ja võimalus on olemas. Kui teine alustab kooliteed siis võtan ka kolmanda lapse plaani ette, sest ka mina tahan nendest hüvedest osa. Ma lihtsalt ei suuda vaadata pealt, et kuidas kolme lapselised kullatakse üle.

#4025151:

#4025140:

#4025134:

Kolmanda lapse otsusega kaasnevadki need ilusad hüved, et saate lastel olla rahulikult lapsed 24 aastaseni ja nautida 860€ hüvitist.

see on sinu meelest normaalne summa? isegi siis kui seda ei vajata, st. pere teenib ise kõvasti üle keskmise palga? kulutatakse noortele võibolla suitsurahaks? 24 on juba ammu piisav vanus, et noor ise teeniks sissetulekut ja vanemad ei peaks tema eest ligi 900 euro suurust toetust saama

Jah see on normaalne. Ebaõiglane oleks vaid madalapalgalistele seda maksta.

Miks peaks kõrgepalgaline saama vähem?

seda ei peaks üldse sellisel kujul maksma. tänu sellele jääb töötegijaid veel vähemaks ja sünnitatakse uusi juurde kes 24 aastani “lapsed” on ja siis muster kordub, need noored hakkavad samuti käsi pikal toetusi saama.

Lülitasin end sellest teemast puhkuse ajal välja, kuid nüüd tööle minnes jälle võeti see teema üles. Eks need kes seda ei saa, tunnevad end väga häirituna, need kes seda saama hakkavad, hoiavad suu kinni ja ei jõua summa laekumist kontole ära oodata. kolleeg tõi paar näidet, esimesel juhul sai pere varakult kolm last seepärast, et pereisa ei tahtnud sõjaväkke minna 🙁  pole väga eeskujulik käitumine

teisel puhul pere kus pole rahapuudust kunagi olnud, vanemad töötavad, igapäevaselt tehakse kalleid oste, pakiautomaat koduväravas, riik peab nüüd “toetama” et pere saaks veel rohkem nänni kokku osta

valiksin reformierakonda edasi kui nad sellele seadusele niisugusel kujul, pidurit tõmbaks, kui see jõusse jääb, siis on mul teistsugune valik

#4017510:

Jah, aga meil võtab iga selline toetusvajaduse kindlakstegemine tavaliselt rohkem raha, kui see, mis lõpus abivajajatele jagatakse.

Kui keeruline olnuks lihtsalt tõsta kõigi laste toetust 100 euro võrra suuremaks ja jätkata kõigi laste toetamist kuni 21-eluaastani?

#4025407:

#4025125:

#4025005:

#4024999:

Millest sa aru siis ei saa, pead ju oma lastekarja (su oma väljend) teenuse kinni maksma. Kui muretsedid endale 4 last siis ju teadsid et nad ka söövad,joovad ja kasvavad suuremaks ja sellega kaasneb kulu. Kulu nii finantsiline kui ja emotsionaalne ja ajaline. Loomulikult saab 1 laps ema tähelepanu palju rohkem kui sinu 4 last. Juhendamisel kodutöödes ja koolitöös sama, aga kôigi sellega pidid ju eelnevalt arvedtama. Mina kindlasti om laste kôrvalt ei tule sind abistama ja kui sinu lastekari tekitab probleeme siis käsitletakse seda nagu tavalise probleemina. Vabandused, et ma ei jôua, ei saa ei päde kohe üldse.

Ta ju ei kurda! Kirjeldab lihtsalt olukorda, et on suur erinevus kas sul on 2 või 4 last. Enamus üritab siin vastupidist väita.

Kurdavad siin teemas ainult 1. ja 2. lapeselised ????

1 j1 2 lapselise maksavad ju ise oma kulud kinni ja täiesti normaalne. Probleemi tekitavad ju nn suurpered et nemad ei saa muidu hakkama kui võõras maksumaksja nende kulusid oma kanda ei võta.

Ma olen see 4 lapsega “vinguja”. Need kes mulle miinuseid jagavad ja maksumaksja kulul elajaks nimetavad ei lugenud mu postitust piisavalt põhjalikult. Minu postituse sisu oli see, et paljulapselisi mitte kuskil ei oodata ja ei arvestata võimalusega, et ühel perel on rohkem kui 1 või 2 last. Ma ei maininud kuskil, et ootan riigilt mingit rahalist toetust. Toetus on aga ausalt öeldes pole see meie puhul väga väike osa eelarvest. Oskame ise ka raha teenida ja selles asi ei ole.

Just, paljud paljulapselised oskvad ise raha teenida. Sellest siin paljud räägivadki, et osad paljulapselised saavad väga hästi ise hakkama ja ei vaja ju toetusi kõik. Ja kritiseeritakse valitsust, mitte suurperesid otse, kuna plaan on toeatada väga pikalt ja ainult suurperesid, isegi siis kui enamus pere lastest juba käib tööl. 5 tööl käivat inimest, kes moodutavad riigi jaoks suurpere, saavad ka ju toetust, kui lapsed alla nooremad kui 24.

igaüks peaks vastavalt oma materiaalsele kindlustatusele lapsi saama, mitte a’la kodutunde pered kus elementaarsedki asjad puudusid, kuid lapsi muudkui vorbiti. pole sellist käitumist kunagi õigeks pidanud.

nüüd siis riik hakkab sellist käitumist kinni maksma, lisaks suured summad neilegi kes on lapsed endile saanud ja saavad väga hästi hakkama. meie kõigi arvelt nö, ei pea seda õiglaseks ega jätkusuutlikuks

#4025848:

#4025134:

Kolmanda lapse otsusega kaasnevadki need ilusad hüved, et saate lastel olla rahulikult lapsed 24 aastaseni ja nautida 860€ hüvitist.

Kust tuleb see 860 €? 80+80+600=…?

esimene laps 80+ teine laps 80+ kolmas laps 100+ suure pere toetus 600

see peretoetus peaks ikka 300 jääma nagu hetkel

#4025329:

#4017510:

Jah, aga meil võtab iga selline toetusvajaduse kindlakstegemine tavaliselt rohkem raha, kui see, mis lõpus abivajajatele jagatakse.

Kui keeruline olnuks lihtsalt tõsta kõigi laste toetust 100 euro võrra suuremaks ja jätkata kõigi laste toetamist kuni 21-eluaastani?

Jah, miks mitte. Aga mõne jaoks on see jälle raha lennukilt külvamine ja on vaja nö sihitud toetusi.

#4026581:

#4026562:

#4025329:

#4017510:

Jah, aga meil võtab iga selline toetusvajaduse kindlakstegemine tavaliselt rohkem raha, kui see, mis lõpus abivajajatele jagatakse.

Kui keeruline olnuks lihtsalt tõsta kõigi laste toetust 100 euro võrra suuremaks ja jätkata kõigi laste toetamist kuni 21-eluaastani?

Jah, miks mitte. Aga mõne jaoks on see jälle raha lennukilt külvamine ja on vaja nö sihitud toetusi.

Näita 3 lapselist peret kes ei taha toetuseid?

pigem paljudele ei oleks “toetust” vaja selle sõna otseses tähenduses, kuid kui raha külvamiseks läheb, siis ega RAHAST ei ütle keegi ära.

#4026781:

Kriiskate end kadedusest nii lillaks siin, et tegelikku murekohta ei arutagi: mis siis saab kõigist neist toetusest sõltuvatest suurperedest, kui see toetus järsku ära peaks kaduma?

Ja selle pärast ei tohikski sed rohkem tõsta. Võtta riigina laenu, et tõsta toetust, mille samal tasemel hoidmine tähendab järgmist laenu ja pered õpivad sõltuma riiklikust laenurahast.

#4026857:

Võtta riigina laenu, et tõsta toetust,

Laenu siiski keegi selleks toetuseks võtta ei kavatse, nii et seda ei maksa karta. Laenu selleks võtta tegelikult ei saagi (vähemalt ei usu, et ükski praegustest erakondadest seda teeks), sest siis oleks ju vaja iga aasta või mõne aasta tagant laenu võtta. Laenu taheti võtta mu teada ikka ühekordseteks kuludeks, seoses põgenike ja riigikaitse kohese tugevdamisega.

Isa ja ema teenivad kumbki ütleme siis nii, et 800€ + 1 laps 80€

Kokku 1680€  ja inimese kohta 560€ inimese kohta

2 lapsega juba 440€ inimene

3 lapsega 2460€ pere kohta ja seega 492€ inimese kohta

Kus see rikkus siis on?

Kahe 800 teeniva vanema puhul on siis pigem küsimus, kas nad tegelikult saavad omale kolme last lubada. Pigem mitte. Või siis juba ette teades, et nad saavad neile üsna vähe lubada.