Esileht Ajaviite- ja muud jutud Valus löök

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 75 )

Teema: Valus löök

Postitas:
Kägu

Lisaks tegi Varro ennast lolliks, kui kandis raha Tarandile üle enda nimel.

Hämmastav, et sa arvad, et selles juhtumis just Varro end lolliks tegi?! Minul oli 180 kraadi vastupidi, hinnang Tarandist kukkus nulli, kui ta nii alatult sisuliselt lihtsalt varastas raha.

Varastas raha, mis vabatahtlikult tema jaoks korjati ja temale üle kanti?

Kas sa tõesti kujutled, et keegi korjas seda raha vabatahtlikult Tarandi jaoks??? Kui viltu peab ilmapilt olema?”

See raha korjati kokku Tarandi “peksjate” heaks, et nad võlast lahti saaksid. Tarandi heaks ei korjanud keegi midagi, kui ta võlgu jäi.

Kas teil seal Virginia grupis polegi selgitatud, kuidas see asi täpselt oli? Meil ekre sõprade grupis on küll info olemas.
Tarand keeldus algul summat vastu võtmast, sest see olevat tulnud valest allikast. Loe: rahvas pani summa kokku ja Tarandi viha sellest vaid kasvas. Pärast kanti veel kord üle, seekord siis Tarandi poolt aktsepteeritud allikast ja Tarand lubas esimese summa tagasi maksta, KUID EI MAKSNUD.

Ilmselt jõi selle esimese summa kohe maha, võttis kohtutäitur selle kohe arvelt maha või maksis niisama mujale võlgade katteks, nii et vaesel mehel polnud enam seda raha. erinevalt “peksjatest” polnud tal ka nii palju toetajaid ega isegi sõpru, kellelt seda summat laenata. Korjandust tema heaks ka keegi tegema ei hakanud. Nii tuli proovida veel kord ässa  mängida.

Nüüdseks olevat ta siiski selle kaks tuhat kokku kraapinud ja tagasi maksnud. Aega võttis, aga asja sai.

Palju õnne teile sellise iidoli puhul!

+2
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt

Postitas:
koroonaviirus

See raha korjati kokku Tarandi “peksjate” heaks, et nad võlast lahti saaksid. Tarandi heaks ei korjanud keegi midagi

Mõtle loogiliselt! Raha pidi minema Tarandile, järelikult raha korjati Tarandi jaoks, et peksjad ei jääks võlgu Tarandile.

+4
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

See raha korjati kokku Tarandi “peksjate” heaks, et nad võlast lahti saaksid. Tarandi heaks ei korjanud keegi midagi

Mõtle loogiliselt! Raha pidi minema Tarandile, järelikult raha korjati Tarandi jaoks, et peksjad ei jääks võlgu Tarandile.

Kui see sind rahustab. Tühisüdamete imeline anne musta valgeks pidada on ju legendaarne.

Paraku jooksid nüüd ise ummikusse. Raha korjati, et peksjad ei jääks Tarandile võlgu. Ma sellest ei räägigi, et nad polnud Tarandilt kunagi midagi laenanud, aga see on sulle liiga keeruline.
Seega päästeti peksjaid võlast, mitte ei korjatud Tarandile valuraha. Ja see nurjatu soovis veel kaks korda suuremat summat omastada. Nojah, häda ei anna häbeneda, eurosaadiku palk ju pisike, eriti kui ebaolulistele asjadele liiga palju kulub.

+4
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Relvastatud politseid oli vaja juhuks, kui ilmuvad välja ekreiitlikud ja kremliitlikud provokaatorid, kes võivad olla relvastatud ja kes võivad üritada korraldada riigipööret, nagu juhtus Krimmis ja Ukraina idaosas.

Imelik, et neid Putinil suhuvõtaid isegi siin Eestis on.

Ilmselt on eesti keele selgeks saanud ja muudkui annavad minna oma Krimmi teemaga.

0
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kas sa tõesti kujutled, et keegi korjas seda raha vabatahtlikult Tarandi jaoks??? Kui viltu peab ilmapilt olema?”

See raha korjati kokku Tarandi “peksjate” heaks, et nad võlast lahti saaksid. Tarandi heaks ei korjanud keegi midagi, kui ta võlgu jäi.

Raha korjati selleks, et anda see Tarandile. Ja raha anti Tarandile. Vabatahtlikult, sest keegi ei sundinud kedagi ei annetama ega ka mitte midagi Tarandile andma.  Mis tagamõttel  seda korjati, pole oluline.

Kuskohas sinu meelest siis Tarand midagi varastas? Kena “loogika” küll teil seal ekre sõprade grupis – koguda mingi summa kokku, kanda see vabatahtlikult kellelegi üle ja siis hakata saajat varguses süüdistama? Ja siis räägid veel mingist “vildakast maailmapildist”?

Tarand keeldus algul summat vastu võtmast, sest see olevat tulnud valest allikast. Loe: rahvas pani summa kokku ja Tarandi viha sellest vaid kasvas. Pärast kanti veel kord üle, seekord siis Tarandi poolt aktsepteeritud allikast ja Tarand lubas esimese summa tagasi maksta, KUID EI MAKSNUD.

See, mida Tarand lubab või mitte, ei ole oluline. Tal ei olnud MITTE MINGIT KOHUSTUST midagi tagasi maksta. Talle kanti üle raha vabatahtlikult. Ei olnud tegemist olukorraga, kus raha oleks kogemata läinud valele arvele vms. Seega pole ta ka midagi varastanud. Kui mingi hulk inimesi otsustas vabatahtlikult raha koguda ja talle üle kanda, on see nende kogujate probleem. Ehk said õppetunni, et ärgu toppigu oma nina sinna, kuhu pole vaja toppida.

Kui sinu meelest Tarand midagi varastas, siis palun, sul on õigus teha politseisse avaldus varguse kohta. Kuid: https://www.postimees.ee/6741278/prokuratuur-ei-nae-tarandi-poolt-saptk-i-raha-endale-jatmises-kuritegu

 

+5
-7
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt

Postitas:
koroonaviirus

Seega päästeti peksjaid võlast, mitte ei korjatud Tarandile valuraha.

Kellele valuraha läks, kui Tarand seda ei saanud? Varro Vooglaid pistis enda tasku?

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Seega päästeti peksjaid võlast, mitte ei korjatud Tarandile valuraha.

Kellele valuraha läks, kui Tarand seda ei saanud? Varro Vooglaid pistis enda tasku?

Vabandust, ma ei saanud kohe aru, et siin on erivajaduste osakond, ja kukkusin lobisema. Teinekord on nii, et algul kohe ei saa pihta, kui inimene on ilusti riides ja räägib korrektset eesti keelt –  alles viiendal minutil avastad diagnoosi.

+3
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Seega päästeti peksjaid võlast, mitte ei korjatud Tarandile valuraha.

Kellele valuraha läks, kui Tarand seda ei saanud? Varro Vooglaid pistis enda tasku?

Vabandust, ma ei saanud kohe aru, et siin on erivajaduste osakond, ja kukkusin lobisema. Teinekord on nii, et algul kohe ei saa pihta, kui inimene on ilusti riides ja räägib korrektset eesti keelt – alles viiendal minutil avastad diagnoosi.

Just, oled õiges kohas. Ja nett peaks seal erivajaduste osakonnas keelatud olema, ära tüüta oma rumala lobaga teisi.

+1
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lisaks tegi Varro ennast lolliks, kui kandis raha Tarandile üle enda nimel.

Hämmastav, et sa arvad, et selles juhtumis just Varro end lolliks tegi?! Minul oli 180 kraadi vastupidi, hinnang Tarandist kukkus nulli, kui ta nii alatult sisuliselt lihtsalt varastas raha.

Varastas raha, mis vabatahtlikult tema jaoks korjati ja temale üle kanti?

“vabatahtlikult tema jaoks korjati”?? ei korjatud ju vabatatlikult Tarandi jaoks, vaid eesmärk oli aidata neid ekretiine, kellele kohus sellise kohustuse pani. Ja Tarand kasutas võimalust, et seda raha kelmust kasutades duubeldada- lisaks sellele rahale, mis kanti kohtuotsuse põhjal, nõudis veel teise sama suure summa lisaks meestelt, kuna makse ei tulnud nende kahe süüdi mõistetud mehe kontolt. Seejuures Varro sõnade kohaselt oli ta lubanud esialgse summa tagasi kanda, kuid ei teinud seda- ja olen päris kindelt, et ka kõige suurem EKRE vihkaja on nõus sellega, et Varro sõna on ca 100 korda usaldusväärsem kui Tarandi sõna (kuigi ma ei tea, kas ongi seda salanud, et ta sellise lubaduse andis- kuid ei täitnud). Sisuliselt on tegemist kelmusega, kuid oled aru saanud, et juriidiliselt oli siin selliseid vormistuslikke detaile, et ei saanud kelmuse alusel kriminaalasja algatada.

+2
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Seega päästeti peksjaid võlast, mitte ei korjatud Tarandile valuraha.

Kellele valuraha läks, kui Tarand seda ei saanud? Varro Vooglaid pistis enda tasku?

See raha oli mõeldud neile kahele süüdimõistetud mehele, et nad saaksid kohtu poolt määratud valuraha ära maksta. Paraku Varro mõtles, et milleks mitu kannet teha, kannab siis otse Tarandile, kuhu see lõpuks jõudma pidanuks ja see andis Tarandile võimaluse sama summat veelkord nõuda. Varro ei osanud sellist alatust oodata oma naiivsuses.

+2
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Lisaks tegi Varro ennast lolliks, kui kandis raha Tarandile üle enda nimel.

Hämmastav, et sa arvad, et selles juhtumis just Varro end lolliks tegi?! Minul oli 180 kraadi vastupidi, hinnang Tarandist kukkus nulli, kui ta nii alatult sisuliselt lihtsalt varastas raha.

Varastas raha, mis vabatahtlikult tema jaoks korjati ja temale üle kanti?

“vabatahtlikult tema jaoks korjati”?? ei korjatud ju vabatatlikult Tarandi jaoks, vaid eesmärk oli aidata neid ekretiine, kellele kohus sellise kohustuse pani. Ja Tarand kasutas võimalust, et seda raha kelmust kasutades duubeldada- lisaks sellele rahale, mis kanti kohtuotsuse põhjal, nõudis veel teise sama suure summa lisaks meestelt, kuna makse ei tulnud nende kahe süüdi mõistetud mehe kontolt. Seejuures Varro sõnade kohaselt oli ta lubanud esialgse summa tagasi kanda, kuid ei teinud seda- ja olen päris kindelt, et ka kõige suurem EKRE vihkaja on nõus sellega, et Varro sõna on ca 100 korda usaldusväärsem kui Tarandi sõna (kuigi ma ei tea, kas ongi seda salanud, et ta sellise lubaduse andis- kuid ei täitnud). Sisuliselt on tegemist kelmusega, kuid oled aru saanud, et juriidiliselt oli siin selliseid vormistuslikke detaile, et ei saanud kelmuse alusel kriminaalasja algatada.

Ma näen, et siin üks inimene, kes arvab, et Tarand tegi õigesti ja kuna Tarandi taunimisele tekkis kiirelt miinus, siis oled ilmselt siin parasjagu- seleta siis palun, kuidas tekkis Tarandil moraalne õigus olukorda ära kasutada ja sisuliselt eksikombel (vormistusliku veaga) talle kantud raha endale hoida? Eriti, kui ta nõustus sellega, et see pole tegelikult tema raha ja oli lubanud selle tagasi kanda?

+1
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma näen, et siin üks inimene, kes arvab, et Tarand tegi õigesti ja kuna Tarandi taunimisele tekkis kiirelt miinus, siis oled ilmselt siin parasjagu- seleta siis palun, kuidas tekkis Tarandil moraalne õigus olukorda ära kasutada ja sisuliselt eksikombel (vormistusliku veaga) talle kantud raha endale hoida? Eriti, kui ta nõustus sellega, et see pole tegelikult tema raha ja oli lubanud selle tagasi kanda?

Miinuse panin mina ja see ei tähenda, et Tarandi käitumist õigeks peaks. Lihtsalt äärmiselt vastik on nii Tarandi käitumine, ka nende peksjate käitumine, Varro on vastik, lisaks kõik järgnev. Ka sina oled väga vastik, et kogu aeg neid peksjaid õigustad. Kogu see kompott (kassa arvatud sina) on erakordselt vastik ja häbiplekk Eesti poliitikale. Aga see sulle muidugi pähe ei mahu, et kui neid peksjaid ja kogu EKRE tegevust taunin, siis ei tähenda see seda, et kiidaksin Tarandi käitumise heaks.

+1
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

See raha oli mõeldud neile kahele süüdimõistetud mehele, et nad saaksid kohtu poolt määratud valuraha ära maksta.

Kuidas  inimene on niivõrd juhm? Annetajad teadsid, et raha läheb Tarandile! Annetajad ei korjanud raha peksjatele, et saata viimased reisile.

Paraku Varro mõtles, et milleks mitu kannet teha, kannab siis otse Tarandile

Varro tegi suure vea, kui korjas raha enda arvele. Raha oleks pidanud korjama peksjate arvetele. Varro polnud peksjate hulgas, mida ta susserdas seal vahel. Üritas vahelt teha? Oli algusest peale petmise peal väljas?

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma näen, et siin üks inimene, kes arvab, et Tarand tegi õigesti ja kuna Tarandi taunimisele tekkis kiirelt miinus, siis oled ilmselt siin parasjagu- seleta siis palun, kuidas tekkis Tarandil moraalne õigus olukorda ära kasutada ja sisuliselt eksikombel (vormistusliku veaga) talle kantud raha endale hoida? Eriti, kui ta nõustus sellega, et see pole tegelikult tema raha ja oli lubanud selle tagasi kanda?

Minuse panin mina ja see ei tähenda, et Tarandi käitumist õigeks peaks. Lihtsalt äärmiselt vastik on nii Tarandi käitumine, ka nende peksjate käitumine, Varro on vastik, lisaks kõik järgnev. Ka sina oled väga vastik, et kogu aeg neid peksjaid õigustad. Kogu see kompott (kassa arvatud sina) on erakordselt vastik ja häbiplekk Eesti poliitikale. Aga see sulle muidugi pähe ei mahu, et kui neid peksjaid ja kogu EKRE tegevust taunin, siis ei tähenda see seda, et kiidaksin Tarandi käitumise heaks.

Ma ei ole kuskil, mitte kordagi peksjaid õigustanud, ära valeta.
Ja minu meelest sa kiidad Tarandi käitumise heaks, sest sa ei paista arvavat, et ta selles kelmuse episoodis midagi valesti tegi. Kas see pole siis heakskiit?

+1
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kuidas  inimene on niivõrd juhm? Annetajad teadsid, et raha läheb Tarandile! Annetajad ei korjanud raha peksjatele, et saata viimased reisile.

Ise oled juhm või lihtsalt mängid lolli- annetajad teadsid, et raha läheb peksjatele kindla sihtotstarbega- et nad saaksid oma trahvi ära maksta. Nad ei tahtud aidata mitte Tarandit, vaid peksjaid.

+2
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Varro tegi suure vea, kui korjas raha enda arvele. Raha oleks pidanud korjama peksjate arvetele. Varro polnud peksjate hulgas, mida ta susserdas seal vahel. Üritas vahelt teha? Oli algusest peale petmise peal väljas?

Mis petmise? Varro lihtsalt organiseeris annetuste kogumist, kus see petmine oli?

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ise oled juhm või lihtsalt mängid lolli- annetajad teadsid, et raha läheb peksjatele kindla sihtotstarbega- et nad saaksid oma trahvi ära maksta. Nad ei tahtud aidata mitte Tarandit, vaid peksjaid.

Miks nad ei kandnud raha peksjate arvetele, kui rahal oli kindel otstarve? Veel parem, raha oleks tulnud kanda otse Tarandi arvele, kuna raha oli mõeldud Tarandile.

Nüüd mingi Varro susserdas siin vahel, üritas saada vaheltkasu(?) ja keeras kokku suure segaduse.

Minu arvates on siin loos kolmed lollid. Esiteks need nö annetajad, kes kandsid raha Varro arvele. Teiseks Varro, kes tegi arusaamatu ülekande ja kandis raha valele arvele. Kolmandaks need peksjatest klounid, kes lubasid enda nimel Varrol raha kerjata ja kes jäid pika ninaga naerualusteks. Võta üks ja viska teist.

+3
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Miks nad ei kandnud raha peksjate arvetele, kui rahal oli kindel otstarve? Veel parem, raha oleks tulnud kanda otse Tarandi arvele, kuna raha oli mõeldud Tarandile.

Ot-ot, nüüd sa peksad ikka täitsa segast! (Nii segast, et muutub omal moel loogiliseks, et just sa leidsid, et oponent on juhm.) Esiteks lõpeta see loll jutt, et raha oli mõeldud Tarandile- raha oli mõeldud nendele peksjatele, et nad saaksid täita oma kohustusi. Nii nagu vähihaige lapse raviks annetades toetad sa last, mitte kliinikut (kuigi raha jõuab lõpuks kliinikule). Teiseks, kuidas oleks olukord parem olnud, kui annetajad oleks raha andnud otse Tarandile? Vastupidi, siis oleks seis veel palju hullem- Tarand oleks ikkagi lisaks ka peksjatelt raha välja nõudnud, kõigile annetajatele oleks näidanud näppu ja ilkunud, nagu ta praegu vaid Varro üle ilkus: “Kui kõigeväeline Jumal on otsustanud õndsa annetaja käe läbi minu kontole raha asetada, siis ma mitte ei lükka seda kiuslikult tagasi, vaid võtan tänumeeles vastu”, kuid erinevalt Varrost, kel oli piisavalt kuuldavust, poleks neil pisiannetajail erilist lootust end kuuldavaks teha. Olukord oleks siis palju halvem olnud, samas on täiesti arusaamatu, misasi siin siis parem oleks olnud? Mitte ühtegi eelist siin ju pole- ainult Tarandil oleks eelis olnud, sest ainult tema teadnuks, kui palju ta raha tegelikult saanud on.

Nüüd mingi Varro susserdas siin vahel, üritas saada vaheltkasu(?) ja keeras kokku suure segaduse.

Millest sa räägid? Mis vaheltkasu, kus? Ma pole kuulnud mitte ühtegi väidet, et Varrol oleks siin olnud mingisugune majanduslik huvi, lihtsalt oma rikutuse pealt mõtled mingi väite välja ja viskad selle süüdistades õhku, õigustades samas ilmselget vargust? Mis see “(?)” seal teeb, kas see on su kaitse selle vastu, et laimu eest kohtusse ei kaevataks? Selle küsimärgi asemel kirjuta parem mingi viide, mis annab sulle õiguse vaheltkasule vihjata!

Kolmandaks need peksjatest klounid, kes lubasid enda nimel Varrol raha kerjata ja kes jäid pika ninaga naerualusteks.

A kuidas nemad naerualusteks jäid, neil pole ju mingit täiendavat majanduslikku kahju- maksid oma trahvi ära ja sellega oli lugu lõppenud. Naerualusteks jäid sinu meelest siis naiivne Varro ja pisitoetajad. Mis on taas huvitav, et just nemad naerualusteks jäid- sisuliselt on nad pettuse ohvrid, kuid sinu hinnangute järgi tuleb siin alandada siis ohvreid, mitte kurjategijat. Su mõttekäik on sarnane koolikiusajale, kes leiab mingi kohtlase või saamatu tüübi, mõnitatab teda moel või teisel ja siis sel kohtlasel tüübil on “mark täis”, ta on “alla lastud”- ja see koolikiusaja, kes seda tegi, on respekti kogunud. Selline kurjategijate tunnustamine ja tüssata saanute üle naermine on päris tülgastav ja jälk ausalt öelda.

+1
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma näen, et siin üks inimene, kes arvab, et Tarand tegi õigesti ja kuna Tarandi taunimisele tekkis kiirelt miinus, siis oled ilmselt siin parasjagu- seleta siis palun, kuidas tekkis Tarandil moraalne õigus olukorda ära kasutada ja sisuliselt eksikombel (vormistusliku veaga) talle kantud raha endale hoida? Eriti, kui ta nõustus sellega, et see pole tegelikult tema raha ja oli lubanud selle tagasi kanda?

Katsu nüüd asja sisust aru saada.

Tarand sõlmis oma ründajatega kohtus kokkuleppe, et nemad maksavad talle valuraha. See on puhtalt ja privaatselt Tarandi ja tema ründajate vaheline asi, millesse pole kõrvalistel isikutel tarvis oma nina toppida. Iseenesestmõistetavalt on sellises olukorras Tarandil õigus nõuda, et raha peavad talle üle kandma kokkuleppe osalised, sest see on nii-öelda see karistus, mida nad peavad kandma.

SAPTK ja Vooglaid on antud loos täiesti kõrvalised isikud. Nad ei ole asjaga seotud, mitte keegi ei ole volitanud neid Tarandi ründajaid esindama ega nende heaks mingeid makseid tegema ega mingeid kokkuleppeid sõlmima. Tarand ei olnud SAPTK-iga sõlminud mingeid kokkuleppeid.

Kui see täiesti kõrvaline ja täielikult asjasse mitte puutuv isik otsustab vabatahtlikult koguda mingit raha ja kanda selle Tarandi arvele, siis on Tarandil 100% õigus otsustada, mida ta selle rahaga peale hakkab.  Kui tahab, siis tagastab, kui ei taha, siis ei tagasta. See on tema isiklik valik ja kellelgi pole siin midagi kobiseda. Tema ise käsutab oma raha.

Mitte mingit lepingut, mis tingimustel ta selle raha võib vastu võtta ja mis tingimustel ta peab selle tagastama, ei olnud ta sõlminud mitte kellegagi. Seega pole tal ka mingit kohustust mingeid olematuid reegleid järgida. Asjad ei käi nii, et sa kannad suvalisele inimesele lambist mingi raha üle ja siis tagantjärgi hakkad ühepoolselt tingimusi seadma, mida ta selle rahaga teha tohib. Ja samuti ole Tarand kohustatud järgima SINU isiklikke moraalireegleid.

Mul on Tarandist ja tema tegemistest täiesti suva, aga selles asjas on selge, et ta on igal sammul olnud kõigist oma vastastest tubli peajagu üle. Oleks võinud raha ka lõplikul endale jätta, oleks olnud selge sõnum, et kõrvalised isikud ärgu toppigu oma nina tema asjadesse.

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Esiteks lõpeta see loll jutt, et raha oli mõeldud Tarandile- raha oli mõeldud nendele peksjatele, et nad saaksid täita oma kohustusi.

Kelle ees olid kohustused? Tarandi ees. Seega oli raha mõeldud ikkagi Tarandile. Raha polnud mõeldud peksjatele reisimiseks, lõbumaja külastamiseks või õlle ostmiseks. Mida Tarand rahaga teeb, see on jube tema asi. Annetagu kasvõi loomade varjupaigale.

Nii nagu vähihaige lapse raviks annetades toetad sa last, mitte kliinikut

Antud juhul saab ravi ju ka laps, toetan mõlemat. Peksjate juhtumil jäävad peksjatele tühjad pihud, isegi pakki suitsu ei saa nad endale lubada.

Teiseks, kuidas oleks olukord parem olnud, kui annetajad oleks raha andnud otse Tarandile?

Üks parasiit oleks vahel vähem olnud. raha kanti Varrole, kuid Varro keeras rumalusest kõik pekki, raiskas raha ära. Ainsatena said raha Varro ja Tarand.

Millest sa räägid? Mis vaheltkasu, kus? Ma pole kuulnud mitte ühtegi väidet, et Varrol oleks siin olnud mingisugune majanduslik huvi, lihtsalt oma rikutuse pealt mõtled mingi väite välja ja viskad selle süüdistades õhku

Miks Varro hakkas vahendajaks, kas ta kandis liigselt saadud ja raisatud raha annetajatele tagasi?

 

Naerualusteks jäid sinu meelest siis naiivne Varro ja pisitoetajad. Mis on taas huvitav, et just nemad naerualusteks jäid- sisuliselt on nad pettuse ohvrid, kuid sinu hinnangute järgi tuleb siin alandada siis ohvreid, mitte kurjategijat.

Naerualusteks jäid rumalad pisitoetajad, kes kandsid raha valele inimesele. Naerualuseks jäi Varro, kes kogus oma arvele raha ja tahtis osa sellest rahast Tarandile aplombiga üle anda. Naerualuseks jäid naiivsed peksjad, kes üritasid lunastada oma kuritegu teiste inimeste rahaga. Võitjana väljus Tarand, kes trollis kurjategijaid ja kuriteomahitajaid (annetajad ja vahendaja).

+1
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma näen, et siin üks inimene, kes arvab, et Tarand tegi õigesti ja kuna Tarandi taunimisele tekkis kiirelt miinus, siis oled ilmselt siin parasjagu- seleta siis palun, kuidas tekkis Tarandil moraalne õigus olukorda ära kasutada ja sisuliselt eksikombel (vormistusliku veaga) talle kantud raha endale hoida? Eriti, kui ta nõustus sellega, et see pole tegelikult tema raha ja oli lubanud selle tagasi kanda?

Katsu nüüd asja sisust aru saada.

Tarand sõlmis oma ründajatega kohtus kokkuleppe, et nemad maksavad talle valuraha. See on puhtalt ja privaatselt Tarandi ja tema ründajate vaheline asi, millesse pole kõrvalistel isikutel tarvis oma nina toppida. Iseenesestmõistetavalt on sellises olukorras Tarandil õigus nõuda, et raha peavad talle üle kandma kokkuleppe osalised, sest see on nii-öelda see karistus, mida nad peavad kandma.

SAPTK ja Vooglaid on antud loos täiesti kõrvalised isikud. Nad ei ole asjaga seotud, mitte keegi ei ole volitanud neid Tarandi ründajaid esindama ega nende heaks mingeid makseid tegema ega mingeid kokkuleppeid sõlmima. Tarand ei olnud SAPTK-iga sõlminud mingeid kokkuleppeid.

Kui see täiesti kõrvaline ja täielikult asjasse mitte puutuv isik otsustab vabatahtlikult koguda mingit raha ja kanda selle Tarandi arvele, siis on Tarandil 100% õigus otsustada, mida ta selle rahaga peale hakkab. Kui tahab, siis tagastab, kui ei taha, siis ei tagasta. See on tema isiklik valik ja kellelgi pole siin midagi kobiseda. Tema ise käsutab oma raha.

Mitte mingit lepingut, mis tingimustel ta selle raha võib vastu võtta ja mis tingimustel ta peab selle tagastama, ei olnud ta sõlminud mitte kellegagi. Seega pole tal ka mingit kohustust mingeid olematuid reegleid järgida. Asjad ei käi nii, et sa kannad suvalisele inimesele lambist mingi raha üle ja siis tagantjärgi hakkad ühepoolselt tingimusi seadma, mida ta selle rahaga teha tohib. Ja samuti ole Tarand kohustatud järgima SINU isiklikke moraalireegleid.

Mul on Tarandist ja tema tegemistest täiesti suva, aga selles asjas on selge, et ta on igal sammul olnud kõigist oma vastastest tubli peajagu üle. Oleks võinud raha ka lõplikul endale jätta, oleks olnud selge sõnum, et kõrvalised isikud ärgu toppigu oma nina tema asjadesse.

Jah, asja juriidilise küljega oleme me kõik tuttavad, nii on nagu siin kirjas. Kuid sisuliselt on tegemist teise osapoole vormistusliku eksimuse ärakasutamisega raha omandamise eesmärgil. Kui keegi mingi arusaamatuse tulemusena teeb vale ülekande, siis normaalne inimene kannab selle tagasi, mitte ei jäta endale. Täna hommikul just viskasin üle aia tagasi naabermaja laste palli, mis oli kogemata minu õue kukkunud. SINU isklike moraalineegrite järgi oleks olnud täiesti OK, kui ma oleks palli endale jätnud ja lastele irvitades näppu näidanud.
Ja üleüldse ma ei proovi peale suruda mitte mingeid isiklikke moraalireegleid, vaid juhindusin sellest, kuidas ma olen aru saanud ühiskonna, kuhu me kõik võiks kuidagi mahtuda, nii mina, sina, Varro ja ka Tarand, moraalinormidest. Mulle oli jäänud mulje, et varastamine on paha ja teise eksimuse legaalseks varguseks konvertimine on paha. Nagu näha, selles osas me arusaamad erinevad ja ega siin vist polegi midagi teha.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Esiteks lõpeta see loll jutt, et raha oli mõeldud Tarandile- raha oli mõeldud nendele peksjatele, et nad saaksid täita oma kohustusi.

Kelle ees olid kohustused? Tarandi ees. Seega oli raha mõeldud ikkagi Tarandile. Raha polnud mõeldud peksjatele reisimiseks, lõbumaja külastamiseks või õlle ostmiseks. Mida Tarand rahaga teeb, see on jube tema asi. Annetagu kasvõi loomade varjupaigale.

Nii nagu vähihaige lapse raviks annetades toetad sa last, mitte kliinikut

Antud juhul saab ravi ju ka laps, toetan mõlemat. Peksjate juhtumil jäävad peksjatele tühjad pihud, isegi pakki suitsu ei saa nad endale lubada.

Teiseks, kuidas oleks olukord parem olnud, kui annetajad oleks raha andnud otse Tarandile?

Üks parasiit oleks vahel vähem olnud. raha kanti Varrole, kuid Varro keeras rumalusest kõik pekki, raiskas raha ära. Ainsatena said raha Varro ja Tarand.

Millest sa räägid? Mis vaheltkasu, kus? Ma pole kuulnud mitte ühtegi väidet, et Varrol oleks siin olnud mingisugune majanduslik huvi, lihtsalt oma rikutuse pealt mõtled mingi väite välja ja viskad selle süüdistades õhku

Miks Varro hakkas vahendajaks, kas ta kandis liigselt saadud ja raisatud raha annetajatele tagasi?

Naerualusteks jäid sinu meelest siis naiivne Varro ja pisitoetajad. Mis on taas huvitav, et just nemad naerualusteks jäid- sisuliselt on nad pettuse ohvrid, kuid sinu hinnangute järgi tuleb siin alandada siis ohvreid, mitte kurjategijat.

Naerualusteks jäid rumalad pisitoetajad, kes kandsid raha valele inimesele. Naerualuseks jäi Varro, kes kogus oma arvele raha ja tahtis osa sellest rahast Tarandile aplombiga üle anda. Naerualuseks jäid naiivsed peksjad, kes üritasid lunastada oma kuritegu teiste inimeste rahaga. Võitjana väljus Tarand, kes trollis kurjategijaid ja kuriteomahitajaid (annetajad ja vahendaja).

Okei, põhimõtteliselt saan ma nendest seisukohtadest aru ja enamuse korral ei oska kommenteerida (ma ei tea, mis sai annetatud rahast, mis oli üle 2000 või kas seda üldse oli- võib-olla annetused lõpatati kui summa koos? ei tea ja ausalt öelda ei viitsi selle uurimisele aega kulutada ka, samuti ei oska ma kinnitada ega ümber lükata, kas Varro kavatses selle annetuse pöörata oma PR-kampaaniaks või kas tal oli selles loos mingit muud huvi peale maailmavaatelise tegutsemise), kuid natuke kommenteeriks väidet, et raha annetati Tarandile. Minu arusaamist mööda annetatakse raha sellele, keda tahetakse aidata. Tema on tegelik kasusaaja. Tarandit ei taha keegi aidata. Võrdlus vähihaige ja kliinikuga oli selles mõttes vist pisut ebaõnnestunud, võib-olla on kohasem näide see, kui sa töötuks jäänud venna pangalaenu ära maksad seniks, kuni ta tööd saab. Selle näite korral sa ilmselt nõustud, et sa ei taha panka aidata, kuigi konstruktsioon on täpselt sama? Minu meelest on see ilmne, et sisulisteks raha saajaks olid peksjad ja see, et annetus on sihtotstarbeline ei tee selle lõplikku saajat kuidagi annetuse subjektiks.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui keegi mingi arusaamatuse tulemusena teeb vale ülekande

Kuidas see ülekanne siis vale oli, kui see oli konkreetselt mõeldud Tarandile ja jõudis Tarandi kätte? Ja nagu võis lugeda, polnud Tarand oma pangakonto numbrit üldse avalikult jaganudki, nii et see tuli eraldi välja selgitada.

Täna hommikul just viskasin üle aia tagasi naabermaja laste palli, mis oli kogemata minu õue kukkunud.

Märksõna – “kogemata”. Tarandile ei kantud raha kogemata, vaid sihilikult.

SINU isklike moraalineegrite järgi oleks olnud täiesti OK, kui ma oleks palli endale jätnud ja lastele irvitades näppu näidanud.

Kuna raha ei kantud üle kogemata, siis sinu võrdlus ei päde. Sinu pallinäites on teise inimese vara sattunud tahtmatult sinu valdusse, ilma et lastel oleks olnud soovi pall sulle anda.

Kujutle hoopis olukorda, kus naabrimees lõhub sinu isikliku palli ära ja sa nõuad temalt uut palli asemele. Siis tuleb mingi suvaline asjassepuutumatu vanatädi kuskilt 3 kvartalit eemalt, kel neiupõlves oli su naabrimehega lühike romanss ja kes nüüd on pahane, et sina naabrimehelt midagi nõuad, ja viskab sulle hoovi uue palli, et “säh, võta see pall endale ja ära mölise”. Aga sina ütled, et aitäh palli eest, ma kingin selle oma lastele, kuid lõhutud palli eest ma soovin siiski, et minu palli lõhkunud naabrimees mulle uue palli annaks.

Ja nüüd võib see vanatädi nõuda, et sa tema toodud palli talle annaks, aga kuna ta juba andis palli sulle üle, siis on sinu otsustada, kas annad või ei anna. Kui on muidu tore vanatädi, siis võid anda, aga kui ei anna, pole sa ka mingit seadust rikkunud.

Mulle oli jäänud mulje, et varastamine on paha

Uurimisorganid olid ju ühel meelel, et varastamist pole olnud. Varastamist jms defineeritakse ikka seadusepügalate alusel, mitte kellegi isiklike subjektiivsete moraalnormide alusel.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

#3802943:
Kui keegi mingi arusaamatuse tulemusena teeb vale ülekande

Kuidas see ülekanne siis vale oli, kui see oli konkreetselt mõeldud Tarandile ja jõudis Tarandi kätte? Ja nagu võis lugeda, polnud Tarand oma pangakonto numbrit üldse avalikult jaganudki, nii et see tuli eraldi välja selgitada.

Arusaamatus tähendas siin vormistusviga, mis andis Tarandile võimaluse jaurama hakata, et ta pole oma kahjutasu kätte saanud, kuna aktsepteerib vaid nende kahe tüübi endi kontolt tulnud kannet. “Vormistusviga” on täpselt samaväärne eksimus kui “kogemata”, ma ei näe, et mu näide mööda oleks. Tegelikult selles küsimuses sa oled “paavstim kui paavst ise”- Tarand ise sai aru, et see raha on nende tüüpide kahjutasu, tunnistas seda, lubas ka tagasi kanda, kuid ei kandnud tagasi, sest tal oli võimalik nii teha. Lihtsalt kiusu pärast. Naljakas, et Tarandi apologeet keerutab ja hoidub klaarjutuna asja sisust rääkimast rohkem kui Tarand ise.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui keegi mingi arusaamatuse tulemusena teeb vale ülekande, siis normaalne inimene kannab selle tagasi, mitte ei jäta endale. Täna hommikul just viskasin üle aia tagasi naabermaja laste palli, mis oli kogemata minu õue kukkunud. SINU isklike moraalineegrite järgi oleks olnud täiesti OK, kui ma oleks palli endale jätnud ja lastele irvitades näppu näidanud.

Vale ülekandega on tegemist juhul, kui kogemata läheb valesti kontonumber. Kui võrrelda Varro juhtumit palliga, siis tegemist on olukorraga, kui naabrimaja laps passib põõsa taga ja siis virutab sulle selja tagant palliga vastu pead,

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Minu arusaamist mööda annetatakse raha sellele, keda tahetakse aidata. Tema on tegelik kasusaaja. Tarandit ei taha keegi aidata.

Mina ei suuda sellise loogikaga nõustuda ja võrdlus venna ja pangaga pole samuti adekvaatne.

Minu jaoks on probleem selles, et ma ei kujuta mingilgi moel ette, et keegi sooviks aidata vägivallatsejaid ja kohtus süüdi mõistetud kurjategijaid. See on sama, mis korraldada annetus, et tasuda mõne EKRE naisepeksja kohtukulud või korraldada annetus, et tasutud saaks korruptandist riigiametniku kautsjon või korraldada annetus, et vangis istuvale vägistajale koguda raha toidu ja televiisori ostuks.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui keegi mingi arusaamatuse tulemusena teeb vale ülekande, siis normaalne inimene kannab selle tagasi, mitte ei jäta endale. Täna hommikul just viskasin üle aia tagasi naabermaja laste palli, mis oli kogemata minu õue kukkunud. SINU isklike moraalineegrite järgi oleks olnud täiesti OK, kui ma oleks palli endale jätnud ja lastele irvitades näppu näidanud.

Vale ülekandega on tegemist juhul, kui kogemata läheb valesti kontonumber. Kui võrrelda Varro juhtumit palliga, siis tegemist on olukorraga, kui naabrimaja laps passib põõsa taga ja siis virutab sulle selja tagant palliga vastu pead,

Vale ülekandega on tegemist juhul, kui midagi on ülekande juures valesti, misiganes see siis ei ole, sõltub konkreetse juhtumi tingimustest. Antud juhul tuli siis tagantjärele välja, et Tarandi jaoks oli selleks invalideerivaks asjaoluks oli vale allikkonto ja paraku sai ta legaalset tuge sellest, et ka makse selgitus oli ebamääraselt sõnastatud. Puhtalt formaalne kius, sisuliselt ei olnud midagi valesti.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Mina ei suuda sellise loogikaga nõustuda ja võrdlus venna ja pangaga pole samuti adekvaatne. Minu jaoks on probleem selles, et ma ei kujuta mingilgi moel ette, et keegi sooviks aidata vägivallatsejaid ja kohtus süüdi mõistetud kurjategijaid.

No sinu võimetus midagi ette kujutada ei ole küll see asjaolu, mis määrab, kellele annetus on suunatud. Vot on Eestis (ja tegelikult kogu maailmas) selliseid inimesi, kes tahavad aidata süüdimõistetud inimesi, harju ära. See on annetaja otsus ja sa ei saa öelda, et see polegi annetus, kuna annetuse subjekt pole selle vääriline. Üleüldse loogika pole mingi asi, millega nõustuda või mittenõustuda, sarnaselt nagu pole mingi pädev argument “ma ei nõustu gravitatsiooniga”. Loogika on korrektse mõtlemise süsteem ja kui sa seda ei tunnista, siis pole ka midagi arutada.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 18 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Vale ülekandega on tegemist juhul, kui midagi on ülekande juures valesti, misiganes see siis ei ole, sõltub konkreetse juhtumi tingimustest. Antud juhul tuli siis tagantjärele välja, et Tarandi jaoks oli selleks invalideerivaks asjaoluks oli vale allikkonto ja paraku sai ta legaalset tuge sellest, et ka makse selgitus oli ebamääraselt sõnastatud.

Aga kes otsustab, et midagi on valesti? Tellid internetipoest kauba, maksad kauba eest ära, saad kauba kätte ja siis esitad pretensiooni, et andke raha tagasi, ma tegin ülekande valelt kontolt?

Pealegi soovis Tarand annetada taevast sülle kukkunud raha heategevuseks. Kui mõni suvaline jorss kannaks mulle raha selgitusega “sigade ette loopimine” või “intiimteenust eest”, siis ma samuti kasutaks raha oma äranägemise järgi. Ise olid loll ja pahatahtlik.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Vot on Eestis (ja tegelikult kogu maailmas) selliseid inimesi, kes tahavad aidata süüdimõistetud inimesi, harju ära.

Äkki tood Eestist näiteid, millal on süüdimõistetud kurjategija jaoks kogutud annetusi. Hetkel ei meenu.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 75 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud Valus löök