Teema: Veel üks majateema

Soovitan uurida laenukindlustuste tingimusi. Võiks osutuda vajalikuks.

\”Ühest küljest sooviks ma, et see oleks ühisomand, ehk siis abielluksime enne majaostu. Teisest küljest: kui mehega midagi juhtub (tal on krooniline haigus), ei suudaks ma laenu edasi maksta. Ma jääks ilma majast ja peaks laenu ikka edasi maksma. \”
Ei saa su mõttekäigust aru. Miks peaksid abielus olles pärast mehe surma majast ilma jääma ja laenu edasi maksma? Kes selle maja ära võtab?

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

selleks on laenukindlustus – minu või mehe surma puhul maksab nt meie kindlustus laenu täies ulatuses kinni. [/tsitaat]

Päris nii see ikka ka pole, et igal juhul makstakse.
Laenukindlustus on elukindlustus, mille puhul on elukindlustussumma alati võrdne laenujäägiga.
AGA oma elu ei saa kindlustada näiteks raskelt haige (ei tea teemaalgataja mehe proleeme, aga võib-olla ta ei saa oma haigusega elukindlustust).
Ükskõik mis elukindlustue puhul on näiteks summa maksmisel välistus, kui klient on näiteks hukkunud joobeseisundis jne. Igaüks saab lugeda muidugi oma lepingust välistusi.
Lihtsalt tahtsin seoses selle kroonilise haigusega kirjutada.

Meil ka laenukindlustus tehtud. Eks neid välistusi ikka ole, aga kindlam ikka. Minu teada juba väga haigele inimesele ei tehta seda.
Tuleks pangast uurida.

Jeppike, kui laenusumma mehe palka niimoodi nöörima hakkab, et laenukndlustus võtaks viimasegi leiva laualt, siis olete ikka oma arvutustega kusagil metsa pannud. Suur tükk ajab suu lõhki. Vaadake endale projekt, kus hammas peale hakkab. Mine kasvõi ise õppima midagi, millega oma palganumbrit tõsta ja riske maandada.

Mina isiklikult ei jagaks enne midagi kui pärand käes. Või siis peaks ema juriidiliselt vormistama maja mehe nimele ära ja õega tehtama mingi leping laenu maksmise osas. Miks õde ise sinna majja elama ei tule? Õde nagu tunduvalt paremas positsioonis, s.t. tema saab oma \”osa\” kohe kätte, su mees aga peab mingit intressidega laenu maksma hakkama ja seda äkki 20 aastat? Teemaalgataja asemel hoiaks tõesti sellest segapudrust eemale ning annaks oma panuse tõesti toidu jmt osas, kuid sellegipoolest koguks raha edasi ja investeeriks mingisse korterisse vmt-sse.

Miks see maja väärtus peaks vähendema allapoole laenujääki? Praegu pole ju miski kinnisvarabuum ja 30% omafinantseeringut peab ju nagunii olema. Kui mees annab otsad, siis müüd ülejõukäiva pinna maha ja ostad uue. Nii et, naine, anna oma parim, et sina poleks paljas kui püksinööp, samas kui mees on majaomanik. Muidu on nii, et kui mehel tuleb keskeakriis ning tekkib vastupandamatu kihu naise \”kerevahetust\” teha (st võtta uus ja noorem, kes paneks mehe unustama kiilaneva pealae ja lähenevad potentsiprobleemid), siis sina pakid oma teadusmagistridiplomi ja seitse asja kokku ja kolid mõne käharama kuuse alla. Sellises situatsioonis oleks minu meelest ikka märksa lõbusam olla kaasomanik, mitte kaaselanik. Tõenäosus, et mees ära sureb, on siiski märksa väiksem kui tõenäosus, et mees ära läheb. Antud juhul siis naise ära saadab, sest ega ta ainuisiklikult talle kuuluvast kinnisvarast vast ikka välja ei koliks.

Soovitus laenukindlustus teha ei ole vist küll päris õige.

Laenukindlustust ei tehta teatud krooniliste haiguste puhul. Kui teemaalgataja mehel on haigus, mis ohustab tema elu, siis ei sõlmita laenukindlustust.

Näiteks diabeet, vähk jmt. haigused on kindlasti haigused, mille puhul laenukindlustust ei sõlmita.
Mõningate kergemate haigustega sõlmitakse, kuid siis läheb niigi kallis kindlustusmakse veelgi kallimaks.

Lisaks ei sõlmita laenukindlustust inimestega, kes harrastavad teatud laadi ekstreemsporti või kelle huvialad või elukutse on sellised, kus elu on rohkem ohus.

P.S. Valdan teemat!

Pärast seda kui mees minu korduval palvel laenukindlustuse tegi, on rahu maa peale saabunud 🙂 See kindlustusmakse on ikka köömes võrreldes minu kindlustundega.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Mina isiklikult ei jagaks enne midagi kui pärand käes. Või siis peaks ema juriidiliselt vormistama maja mehe nimele ära ja õega tehtama mingi leping laenu maksmise osas. Miks õde ise sinna majja elama ei tule? Õde nagu tunduvalt paremas positsioonis, s.t. tema saab oma \”osa\” kohe kätte, su mees aga peab mingit intressidega laenu maksma hakkama ja seda äkki 20 aastat? Teemaalgataja asemel hoiaks tõesti sellest segapudrust eemale ning annaks oma panuse tõesti toidu jmt osas, kuid sellegipoolest koguks raha edasi ja investeeriks mingisse korterisse vmt-sse.[/tsitaat]
sa oled vales foorumis, ei märka ise ve?

Meie oleme kindlustust iga aasta maksuametist tagastatud rahast maksnud. kindlustus on 4 milli peale tehtud.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]niini kirjutas:[/small]

Uurisime – see tundub väga suur väljaminek veel lisaks laenule tasuda.[/tsitaat]

Olen samasugust juttu korra lähikonnas kuulnud. Need inimesed jäidki kodust ilma.

Kui laenukindlustust maksta ei jõua, siis on ju selge, et võetud kohustus on liiga suur. Ei peagi midagi tõsist juhtuma, et juba oleks probleeme laenu tagastamisega.

Samamoodi on täiesti vastutustundetu hakata haigel inimesel laenu võtma, kui pole teada, kaua tal tervis peab, aga on teada, et naine üksi maksta ei suudaks.

Ärge hüpake üle oma varju, nagu siin öeldi.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Mis aga siis saab, kui haigestud vähki, diabeeti jne haigustesse siis, kui laen juba tükk aega tagasi võetud?Näiteks kenasti ligi 10aastat juba makstud ja teist sama palju veel jäänud. Katkestatakse kindlustus ära? [/tsitaat]Muidugi mitte. See ju kindlustamise mõte ongi! Eelkõige kindlustatakse ju mingi ettenägematu, ootamatu sündmuse vastu.

Vahe on vaid selles, et kindlustada pole võimalik siis, kui inimene juba põeb (diagnoos on juba pandud) haigust, mis lõppeb lähiajal (laenuperioodi jooksul) surmaga. Ja kindlustada pole võimalik ka siis, kui põed mõnd raskemat haigust, mis võib lõppeda surmaga (nagu näiteks diabeet, vähk vmt. haigused).
Kui selline haigus tuleb siis, kui kindlustus juba tehtud, siis loomulikult ei katkestata kindlustust ja inimese surma korral toimub ka summa väljamaks, nii nagu lepingu sõlmimisel kokku on lepitud.
Võrdluseks võiks tuua, et auto kaskokindlustuse saad ju ikka ka siis teha, kui auto on terve ja korras. Siis, kui oled auto puu otsa sodiks sõitnud, siis sa enam ei saa ju kaskokindlustust sõlmida ja kindlustajalt raha auto parandamiseks või maha kandmiseks välja nõuda.