Teema: Võla aegumine.

#3132075:

Ainus asi, mis aegumise nö edasi lükkab, ehk mille puhul on aegumin e10 aastat, mitte tavapärased 3 aastat, on kui võlausaldaja on üritanud võlga kätte saada, teinud endast kõik oleneva ja võlgnik hoidub teadlikult eemale.

Ei ole see nii. Esiteks kui võlausaldaja on teinud kõik võimaliku võla kättesaamiseks, siis ta on selle 3 aasta jooksul juba kohtusse jõudnud. Teiseks 10 aastat aegumiseks on vaid siis, kui seal taga on midagi kuritegelikku, pahatahtlikku..kui on miskit, mis nõuab rohkem aega (mingite skeemide tuvastamine vms), siis on 10. Kui aga mingit skeemitamist pole olnud, siis on ALATI 3 aastat (kohtueelses menetluses tehingust tuleneva võlaga).

#3141879:

täiesti okei olla 10 aastat võlgu ja seejärel nõudma hakata ise võla aegumist.

Võla aegumist ei nõuta, see aegub tähtaja möödumisel.

#3141879:

Minu meelest on eriti debiilne, et saab võlg aeguda. Mismõttes?

Ükski asi siin ilmas ei kesta igavesti. Meist keegi ei ela igavesti jne. Igal asjal on oma konkreetne algus ja konkreetne lõpp, nii ka võlgnevusel. Debiilne oleks siis kui ei aeguks. Või kuidas sa kujutaks ette kohtuprotsessi näiteks 30 aasta taguse võla kohta. Kas sinu meelest oleks see adekvaatne? Kas inimesed mäletaksid 30 aastat tagasi aset leidnud asjaolusid? Loomulikult mitte. Ei mäleta keegi mingeid 10, 20, 30, 40 või 50 aasta taguseid asju. Aegumise mõte ju selles ongi, et võlgnevust sunnitakse lahendama siis kui ta veel värske on ja kõigil asjaolud värskelt meeles.

#3142826:

Jutt ei käi ju 30.aastat tagasi võetud võlast. 10 aastaseid asju võiksid ikka meeles pidada. Mis selles mäletamises nii keerulist on? Ega võlgu ei võeta üldjuhul suusõnaliselt, kõik on ju kirjas ja mis see 20.aastaga muutuma peaks? Kui võlgu võtad, võiksid ikka ära maksta, mitte jääda ootama aegumist, aga kahjuks ei ole kõigile kohusetunnet antud jah. Minu meelest oleks igati adekvaatne, kui inimesed oma võlad ära maksaks enne kui sellest on möödas 10 või 30 aastat. Aga tundub, et sinu jaoks on okei võtta võlgu ja lihtsalt oodata, kuni tähtaeg kukub, seega ühisele meelele ilmselgelt ei jõuagi (:

On ikka kommentaar!!!! Esiteks mainid kohe alguses, et “jutt ei käi ju 30.aastat tagasi võetud võlast“, millest siis käib kui oma esimeses tekstis kirjutasid, et “Minu meelest on eriti debiilne, et saab võlg aeguda.” Kui sinu arvates aegumist olema ei peaks üleüldse, siis räägimegi ju 30, 40, 50 või kasvõi 100 aastat tagasi võetud maksmata kohustustest.

Teiseks muudkui korrutad, et “võlgu võtma” jne. Sa vist ei tea, mida VÕLG kui selline üleüldse tähendab. Võetakse ju LAEN omale, mitte võlg, võlg tekib alles siis kui laenu maksmisel hätta jääd.

Minu arvates ei ole okei võlgu jääda, küll aga pooldan ma seda, et mõlemad on võrdsed. Ehk siis kui inimene on jäänud võlgu ja kogu ühiskond hurjutab teda, et kuidas küll nii saab..mõistab hukka. Noh nagu sinagi tegid, et inimene oma kohustust nii öelda ei täitnud. Ja samas on teine lepingupool – võlausaldaja, ka tema oma kohustust ei täida, ehk siis kohtu poole ei pöördu, laseb aeguda, aga teda millegipärast keegi ei hurjuta. Mulle kuidagi ei ole sümpaatsed sellised inimesed, kes oma aja maha magavad ja siis ärkavad ja kuidas kõik nendele liiga teinud jne jne..Tahaks küsida, kus enne oldi. Peaks olema võrdne kohtlemine – magasid oma aja maha – kas siis jäid võlgu (ehk ei suutnud õigel ajal maksta) või ei suutnud kohtusse pöörduda – siis oma viga!!!

Ignoreerige seda 15 korda teemasse kirjutanud kägu, ta on ise ilmselt krooniline laenaja ja võlgnik, pooldab ju kahe käega võla aegumist ja mittemaksmist. Ebareaalne millised rotid Eestis elavad, endal pole piinlik?

#3143835:

Küll on vahva igast sõnast kinni võtta.

Mis siin vahvat nii on? On ju ebanormaalne, algul väidad ühte asja, siis kui ma selle kohta kommentaari kirjutan, siis on jutt hoopis teine. Miks oma seisukohti muudad või miks jutt ebastabiilne, et paar postitust hiljem enam ei saa aru, millest jutt käis?

#3144193:

Ühesõnaga kui ma su lähedase maha löön, siis sul on see 10-aastaga ununenud ja kõik korras. Kui su maja maha põletatakse, siis ega sa seda 20a hiljem ju ei mäleta? Seniilne oled või lihtsalt rumal, et arvad, et kõik on sinusugused, kellel kahe kõrva vahel tuul vaid ulub ja pole võimelised 10-20-30a vanu asju meeles hoidma?

Need on ju erinevad asjad, üks on lihtsalt sündmus (a la võtsin laenu), hoopis teised on asjaolud (mis oli intressimäär, kui pikaks perioodiks jne). No ma ei tea ju olen siis seniilne, aga aastal 2006 maksin ühe laenu tagasi ennetähtaegselt ja tänasel päeval ma tõesti peast ei oska öelda, mis oli selle laenu intressimäär, kui pikaks perioodiks see oli võetud, mis kuupäeval täpselt tagasi maksin (no nii palju mäletan et oli juunis, hägusalt meeles:) Viimase makse suurust sendipealt ka ei mäleta, järelikult siis hirmus seniilne eksole..

No kurb ongi just see, et sellistel rottidel pole absoluutselt häbi. Pigem nad just lähevadki selle peale välja, kui ebaõiglased kõik on ja kui halb riik Eesti ikka on jnejnejne.

#3144879:

Kui loed välja, et iga minu kommentaaris seisukoht muutub, siis loe palun uuesti ja rahulikult, sest siis peaksid mõistma, et minu seisukoht on alati olnud üks ja sama.

No sina rääkisid, et küll on debiilne, et võlad saavad aeguda. Sinu seisukoht oli, et need võiks igaveseks jääda..Ma siis küsisingi vastu, et kuidas sa näeksid sel juhul võimalust pidada kohtuistungit näiteks 30-aastase võlgnevuse üle (kus asjaolud on juba meelest ju läinud). Selle peale teatasid, et jutt ei käinud 30-aastasest võlast. Kui sinu meelest ei tohiks võlad aeguda, siis ei ole ju vahet, kas me räägime 30-aastasest või 130-aastasest võlast.

#3145387:

#3144879:

Kui loed välja, et iga minu kommentaaris seisukoht muutub, siis loe palun uuesti ja rahulikult, sest siis peaksid mõistma, et minu seisukoht on alati olnud üks ja sama.

No sina rääkisid, et küll on debiilne, et võlad saavad aeguda. Sinu seisukoht oli, et need võiks igaveseks jääda..Ma siis küsisingi vastu, et kuidas sa näeksid sel juhul võimalust pidada kohtuistungit näiteks 30-aastase võlgnevuse üle (kus asjaolud on juba meelest ju läinud). Selle peale teatasid, et jutt ei käinud 30-aastasest võlast. Kui sinu meelest ei tohiks võlad aeguda, siis ei ole ju vahet, kas me räägime 30-aastasest või 130-aastasest võlast.

Kas sa oled eriti rumal? Rääkisin sellest, kui debiilne on, et võlad saavad aeguda, sest miks üldse peaks nii kaugele asi jõudma, et sellest on 30.aastat möödas? Miks peab midagi”unustama” sest see oli 30.aastat tagasi? Jääb minu viimaseks kommentaariks, sest sa paistad päris rumal ja palju võlgu olevat. Vastasel juhul ei pooldaks seda nii palju. Edu!