Teema: Lapsed ja nende emad uues suhtes

Loodetavasti on laste isal võimalik taastada elatise maksmise ja tagastuste väljavõtted.

Laste isal tuleks ka suhelda selle n.ö uue mehega ja võtta temalt kohtu jaoks kirjalik kinnitus, et elatise maksmisest loobus ta eksnaise ja tema uue mehe nõudmisel ning et kasuisa toetab lapsi ise.

Ja kindlasti tuleb isal taastada suhted oma lastega, kes on tõenäoliselt juba vanuses, et ema mahhinatsioonidele nii kergesti enam ei allu.

Kõik on üle võlli rikkad ja eriliselt rumalad? Ja siis üks kullakaevaja nende seas…

Eriti hull on see väide, et laste isa tahab enne veenduda, et mingi suusõnaline kokkulepe laste mittenägemise kohta kehtib või ei kehti. Selline kokkulepe on kõikide kehtivate seaduste ja ka kaine mõistuse vastane nii ehk naa, mida seal veel veenduda on?

Teemaalgatajale muidugi plusspunktid laste isa poolele asumise eest, aga kogu see muu jutt on kergelt öeldes kohtlane.

Kägu kirjutas:

Mida iba. Selle loo ainsad kannatajad on lapsed. Isa kohtumisi ei keelatud ju. Isa käest paluti võimalust lapsed lapsendada. Isa seda võimalust ei andnud. Seega temale jäid ka kohustused lapsi üleval pidada. Oleks ta andnud võimaluse lapsed lapsendada, siis oleks kaotanud ka kohustuse laste ees. Kui uus mees oleks lapsed lapsendanud, siis saaksid lapsed praegu rikkuri käest elatist nõuda ja korralikult. Aga ei- seda mees ei lasknud teha. Hoidus lapsed endale, aga nüüd ei taha üleval pidada. Keegi teda ei sundinud. Paluti ilusti, et loobugu õigustest. Aga ikka jättis endale. Nüüd maksu kõik. Kui räägite elatisest, siis eeldan, et oli kohtu kaudu välja mõistetud. Seega sellisel juhul on kõik see raha emale võlgu. Kõigide aastate eest. Kui ei olnud kohtu või notariaalset kokkulepet, siis on jutt elatusrahast. Juriidiliselt teine termin.

Käi pimedasse paika!
Lapsed pole mingid asjad, mida võtta ja jätta.

… siinkohal on paslik meenutada teemat kus mõni sinisilm näis tõemeeles uskuvat et kullakaevajal on mingid võiduvõimalused :))

http://foorum.perekool.ee/teema/ukski-kullakaevaja-ei-voida/

Vabandage väga, aga ma ütleks, et see naine on” haige eit”! Loodan, et lapsed suureks saavad ja isa ka mõistavad…ning hoolitsevad isa eest samal tasemel,mis ema eest. See poliitika on küll hullunud naise poliitika, kes vajaks kahe jalaga maa peale raputamist! Mul isegi poleks kahju kui mõni mees teda veits raputaks, mitte otseselt füüsiliselt aga moraalselt ja konkreetselt!

Ma küll kahtlen, kas juriidiliselt elatisraha tagasikandmine üldse tähendab midagi. Mehe kontoväljavõttes on näha makstud elatis ja kohustus on seega täidetud. Edasised laekumised ei peaks üldse asjasse puutuma, see on juba saaja enda otsus, mida ta rahaga tegi, see pole kuidagi seotud elatise maksja tegevustega.

Kägu kirjutas:

Nõme liba. Algklassides käivad lapsed on juba ise võimelised otsustama, kas nad soovivad isaga suhelda või mitte. Rääkimata pubekaealistest, kes nad nüüd olema juba peaks.
Mis põhjusel otsustasid lapsed isaga mitte suhelda?
Ja mis põhjusel otsustab täie mõistuse juures olev mees, et ta allub survestamisele ja ei suhtle oma lastega, kuni need on 18aastaseks saanud ja 6 aasta jooksul pole kordagi mõelnud, et kas ta oli loll peast seda lubadust andes? Hea küll, libekeel rääkis asjad roosamannaseks, aga tunni pärast on uim peast läinud ja mõistus oleks võinud ju tagasi tulla.

miks see liba tundub? mina olen selline laps, kes isaga ei suhelnud, sest ema ei tahtnud seda. mina polnud mingi otsustaja emaga koos elades. kui ma oleks läinud ja ise isa üles otsinud, oleks minu ema puhul järgenud sellele põrgu kodus. nagu muude asjade puhulgi, mil ma julgesin teha midagi mida ema heaks ei kiitnud.
mul oli võimukas ema. eriti palju võimu oli tal minu suhtes ja ma alati, kui tegin midagi, mis talle ei meeldinud, pidin arvestama tagajärgedega. no nagu emad karistavad lapsi, kui nad on pahandust teinud.

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Mida iba. Selle loo ainsad kannatajad on lapsed. Isa kohtumisi ei keelatud ju. Isa käest paluti võimalust lapsed lapsendada. Isa seda võimalust ei andnud. Seega temale jäid ka kohustused lapsi üleval pidada. Oleks ta andnud võimaluse lapsed lapsendada, siis oleks kaotanud ka kohustuse laste ees. Kui uus mees oleks lapsed lapsendanud, siis saaksid lapsed praegu rikkuri käest elatist nõuda ja korralikult. Aga ei- seda mees ei lasknud teha. Hoidus lapsed endale, aga nüüd ei taha üleval pidada. Keegi teda ei sundinud. Paluti ilusti, et loobugu õigustest. Aga ikka jättis endale. Nüüd maksu kõik. Kui räägite elatisest, siis eeldan, et oli kohtu kaudu välja mõistetud. Seega sellisel juhul on kõik see raha emale võlgu. Kõigide aastate eest. Kui ei olnud kohtu või notariaalset kokkulepet, siis on jutt elatusrahast. Juriidiliselt teine termin.

Käi pimedasse paika!
Lapsed pole mingid asjad, mida võtta ja jätta.

Ometi mõtles mees, et pääseb oma laste ülalpidamise kohustusest. Kui oled lapsed valmis teinud, siis peab ka üleval pidama. Kui ülal pidada ei taha, siis lase teisel ära lapsendada. Sellega oled vaba. Nii lihtne see on. Mehele pakuti elu võmimalust saada laste ülalpidamise kohustusest priiks, aga uhkuse pärast ei võtnud vastu. Sest uhke ju rääkida, et temal lapsed. Aga kui lapsi vaja üleval pidada, siis on mees kadunud. Siis on uus naine ja rahakest ka vähe endalgi. Tavaline eesti jorss. Küüned kogu aeg enda pool. Egoism on selle asja nimi. Enda meelest veel mingi heategija – tema tegi suulise kokkuleppe. Mingu ja tõestagu kohtus oma suulist kokkulepet. Idioot on sellise kohta veel viisakas väljend.

See esimene mees ei lootnud, et pääseb elatise maksmisest, ta soovis maksta ja maksiski, aga talle kanti raha tagasi. Ta on nõus ka edasi maksma (vist juba maksabki, kui ma õigesti aru sain), aga õde tahab nüüd vahepealset aega ka. Mees on hämmelduses ja soovib lapsi näha, õde keeldub. Sest lapsed võivad välja lobiseda, et teine mees juba maksab, ta kardab seda. Ja kardab ka seda, et mees nr 2 tõnbab raha maha, kui teada saab, et lapsed kohtuvad lihase isaga.

Siinkohal on ainuõige otsus meest toetada ning mehel/isal käskida lõpuks enda eest välja astuda ning nõuda ka lastega kohtumiste graafikut. Elatise tasumine pole olnud probleemiks ja seda ei maksa käsitledagi. Sry, kuid teemaalgataja õde on lihtlabane kullakaevaja, kelle tegevus ei ole laste hüvanguks ning kes materiaalse heaolu nimel oma lapsi räigelt ära kasutab. Pole küll kohane võrdlus, kuid mingi põhjusel meenus selle loo lugemisel hiljutine uudis 8-aastasest ja teda kupeldanud emast.