Teema: Citypark trahv

Trahv tehakse juhile, aga eeldatakse, et juhtis sõiduki omanik või vastutav kasutaja, ise pead tõestama, et nii see ei olnud (näiteks viibisid välismaal vms) ja eeldatakse, et sa tead, kes see siis juhtis. Kolme aastaga aegub trahv küll, aga see ei tähenda, et võlausaldaja ei tohiks trahvi maksmist edasi nõuda. Kui sina ikka ei maksa, siis ta võib kohtusse pöörduda. Kui ta ei pöördu ja nõuab aina edasi, siis sina pead ise kohtusse pöörduma, et tuvastataks, et trahv on aegunud. Seega kui ei soovi edaspidist tülitamist, siis parem ära maksta. Kui see väga ei häiri, võib ka mitte maksta.

Kuidas ometi saab üldse arvata, et pistad pea liiva alla ja trahv kaob ära?
Oleksid pidanud ette nähtud ajal ametlikult vaidlustama aja antud asjaoludel oleks ilmselt poole väiksemaks saanud summa kui mitte nulli.

#3970686:

Inkasso vast ikka? Et täituri kätte jõuaks, peab ikka suurem trahv olema ning enne peaks ka kohtust làbi käima. Ja aegunud trahve ei võta ilma kohtuotsuseta ükski täitur.

Vabandust, inkasso jah.

#3970650:

üldiselt anti kõik maksmata trahvid kohtutäituritele ning peaksid tulema koos täitemenetluse tasuga. Nii saavad järjest mu tuttavad igal juhul.

Kummaline tutvusringkond sul. Kõik su tuttavad saavad järjest kohtutäituritelt nõudeid.

#3970768:

Kummaline tutvusringkond sul. Kõik su tuttavad saavad järjest kohtutäituritelt nõudeid.

Olen kindel. et pooled Cityparki trahvisaajatest ei ole oma trahve omal ajal tasunud, kuna seda ei peetud kohustuslikuks. Minu tutvuskonnaga ei ole siin mingit pistmist.

Mina sain ka 3 aastat tagasi trahvi, mille vaidlustasin, sest ma ei teadnud, et see on tasuline parkla kuna pisikesest kõrvalttänavast tulles ei olnud infotahvlit. Pärast välja sõites teiselt poolt, nägin, seal tõesti oli, ehitussoojakute vahel peidus. Mingit tagasidet ma ei saanud ja arvasin, et asi lahendatud. Nüüd sain meili. See trahv+10€ (auto omaniku tuvastamine). Maksin ära, ei näinud mingit mõtet jaurama hakata. Oma aja- ja närvikulu polnud mõtet sinna panna. Soovitan TA sama teha.

#3970832:

See trahv+10€ (auto omaniku tuvastamine)

Nüüd lisatakse siis trahvile auto omaniku tuvastamine ka veel või? Mina ei tea, pole ammu trahvi saanud.

#3970647:

Kolme aastaga aegub trahv küll, aga see ei tähenda, et võlausaldaja ei tohiks trahvi maksmist edasi nõuda. Kui sina ikka ei maksa, siis ta võib kohtusse pöörduda. Kui ta ei pöördu ja nõuab aina edasi, siis sina pead ise kohtusse pöörduma, et tuvastataks, et trahv on aegunud.

Kust selline jutt küll pärineb kui seadus ütleb ju vastupidist, et aegunud võlgnevuse võib võlgnik täita, kuid mille täitmist ei saa võlausaldaja temalt nõuda?

Eelmine postitus jäi poolikuks. Ütlesingi, et kui edaspidist jama ei soovi, võiks ära maksta, kui ei häiri, pole vaja maksta. See tähendab seda, et aegunud trahvi maksmist võib nõuda küll, aga kui sa seda ei maksa, ilmselt keegi kohtusse sellega minema ei hakka. Samas kui soovid tülitamisest lahti saada, siis saad nõude aegumist samuti ainult kohtus tõendada.

#3970912:

#3970832:

See trahv+10€ (auto omaniku tuvastamine)

Nüüd lisatakse siis trahvile auto omaniku tuvastamine ka veel või? Mina ei tea, pole ammu trahvi saanud.

No anti nõue inkassole edasi ja nemad tuvastasid. See on kuidagi seotud sellega, et Citypark ei pääsenud varem ARK andmetele ligi. Õigus selle tuvastamise eest oleks küsida 20€. Ma ei viitsi seda  meili üles otsida ja kopida, telefonis tüütu tegevus. Ma selle kohta küsisin enne, kui maksin ja saatsid mingi paragrahvi kus see kirjas oli. Igal juhul oli lihtsam ära maksta, kui jaurama hakata, mul oli ka alla 3 aasta sellest möödas.

Muidu seda tuvastamise tasu pole.

#3970876:

#3970824:

Jah, minestage nüüd, olen päris mitu võlgnevust kohtus aegunuks tunnistada ja kohus on aegumise kohaldanud. Oma õiguste eest peab seisma.

Milliste õiguste? Sa oled võlgnik ju. Häbiväärne inimene.

Olen jurist ja tean vägagi hästi oma õigusi. Kui 3 aasta jooksul ei ole suudetud mulle arvet saata, siis peale tähtaja saabumist võite tasumisest und näha.

Jah, olen võlgnik, aga ka nõustaja selles osas, mis võlad lasta aegunuks tunnistada, sh täiturite nõuded. Ka aitan inimestel inkassode vastu kohtusse pöörduda ja nõuda kohtukulud. Hirmus, hirmus.

#3971077:

#3971046:

Olen jurist ja tean vägagi hästi oma õigusi. Kui 3 aasta jooksul ei ole suudetud mulle arvet saata, siis peale tähtaja saabumist võite tasumisest und näha.

Ilmselgelt on sulle arve saadetud ka varem-oled lihtsalt vale meili andnud, spämmi läinud või unustanud.

Normaalne inimene maksaks oma võla ära, paras tont oled ikka.

Citypargil ei olnud auto omaniku andmetele juurdepääsu varem ju. Järelikult ei saadud talle meili saata.

Millal trahvi tegijale oma meil antakse muidu?

Minu meil on näiteks avalikult nime järgi googlest leitav ja ka eesti.ee on sellele suunatud, mitte ühtegi meili ei tulnud varem, sest ei teatud seni, kes auto omanik on ja see on nüüd küll trahvi tegija probleem, mitte trahvi saaja.
Kuna minu trahv oli alla 3 aasta vana, maksin ära. Oleks ka vanema maksnud, ei viitsi jaurata, aga kui oleks näiteks 10 aastat möödas olnud, siis oleks küll pikalt saatnud. Kuskil on asjadel piir.
Äkki inimene ei saanud kättegi seda lipikut, keegi võttis ära kojamehe vahelt või oli halvasti pandud või kojamees logises ja tuul viis ära. Kõike võib juhtuda ja siis tulla 3 aasta pärast alles nõudma on jabur küll.
Kus nad ennem olid? Nagu ma ütlesin, nende andmetele mitte ligi pääsemine on nende probleem.
Ka igaks juhuks kordan, et mina maksin ära trahvi ja seda vaatamata sellele, et ma olin selle tegelikult kohe vaidlustanud ja neil olid ilmselt minu andmed olemas!

#3971085:

Kuna minu trahv oli alla 3 aasta vana, maksin ära. Oleks ka vanema maksnud, ei viitsi jaurata, aga kui oleks näiteks 10 aastat möödas olnud, siis oleks küll pikalt saatnud. Kuskil on asjadel piir.

Minu mõned tuttavad said trahvi aastast 2017 ning 2018. Otse loomulikult maksid nad selle ära.

#3971090:

#3971085:

Äkki inimene ei saanud kättegi seda lipikut, keegi võttis ära kojamehe vahelt või oli halvasti pandud või kojamees logises ja tuul viis ära. Kõike võib juhtuda j

Jah, aga fakt on see, et pargitud sai valesti ning tasumata.

Kui ma poes vargusega vahele ei jää, siis ma pole varas või? Hea suhtumine ikka küll.

Ma eespool kirjutasin enda juhtumist. Kui lipikut poleks olnud poleks ma teadnudki, et tasulise parkimise alal parkisin!

#3971085:

Äkki inimene ei saanud kättegi seda lipikut, keegi võttis ära kojamehe vahelt või oli halvasti pandud või kojamees logises ja tuul viis ära.

Igatahes kohtulahendites on otsustatud, et see pole võlausaldaja jaoks probleem, vaikimis eeldatakse, et kojamehe vahele panemine on mõistlik trahvikviitungi kättetoimetamise viis. Trahvisaaja kohustus on tõendada, et midagi juhtus, pole saanud vms. Samamoodi eeldatakse, et tahvli ülespanek on samuti mõistlik lepingu sõlmimise viis, oma asi, kui sa tuled kuskilt teiselt poolt ja ei ole tahvlit näinud. Mina sain eile Lidli juures trahvi, kuna tulin Kakumäe Lidli juurde majade poolt, mitte sõidutee poolt ja seal pole tahvleid, et kella peab panema.