Mul tekitas küsimuse see, et keegi ei tule üle vaatama, kas mul on kõik päriselt ohutu. Mina võin hinnata oma kaminat küll ohutuks, aga firma hindab seda hiljem nii, et kindlustusraha ei saagi.
Selle jaoks on korstnapühkija ja akt, mis kinnitab tuleohutust. Kui kütteseade on seadustatud ja ametlik ning korralikult hooldatud ja aktiga kinnitatud, siis on korras.
Aga seal on palju nüansse. Korralikust kütteseadmest ei tohiks tuli algust saada. Kui saab siis on hoolsuse viga – näiteks kütsid üle, jätsid ukse lahti, säde lendas ja põlema minev materjal oli liiga lähedal jne – ehk seal tekib jälle erinevaid kindlustusohte. Kuid see kui kütteseade ei vasta nõuetele (kütteseadet pole kohustuslik kasutada kuigi olemas on), aga tuli saab alguse elektrijuhtmetest siis ei saa selle tõttu jätta kindlustusraha maksmata, et kütteseade ei vastanud nõuetele.
Mis vahet seal on? Kindlustati terve maja ja selleks see kindlustus ongi kui mõni paneb hullu, siis teised vähemalt ei hävi. Aga kuna eesti seadused on nagu nad on, siis võivad suurfirmad, olgu selleks kindlustus või pank lihtsalt lepingust taganeda ja on õiged mehed edasi. Igal aastal sõlmitakse kindlustusleping uuesti, kui kindlustuse pakkuja ei suvatsenud isegi kontrollida mida ta kindlustab, siis kas nö tarbija on süüdi?
