Koit Toome arvates on ühistransporti kasutavad inimesed f*cking idioodid.
See on vale, viidatud loos ei ole Toome ühistranspordi kasutajaid idiootideks nimetanud. Küll aga kahtlustan ma, et inimene, kelle argumendid arutlemaks liikluskorralduse üle linnas ja piirkiirustest on tasemel “Autod lähevad meil aastatega aina paremaks, aga kiirused lähevad ainult alla”, on väga rumal inimene. Võib-olla isegi f*cking idioot- vanasti oli see 50% ulatuses meditsiiniline termin ja sellist diagnoosi sai väljastada arst (mida ma pole).
Kui inimene nimetab ühistransporti idiootlikuks nähtuseks, järelikult ta peab ka ühistranspordi kasutajaid idiootideks. Mõtle loogiliselt.
Mida aeglasemalt autodevoog linna läbib, seda vähem neid ajaühikus sealt läbi mahub. Loogika.
Lihtsa inimese loogika. Tegelikult uuringud näitavad, et linnas kehtivad teistsugused reeglid. Lihtsa inimese loogika kehtib võibolla maanteel, kus autod läbivad pikema vahemaa peatusteta. Linnas on ristmikud. Kujuta nüüd ette, et Vabaduse puesteel oleks lubatud sõidukiirus 90 km/h. Kuidas oleks võimalikult kõrvaltänavalt peateele sõita? Kas oled kindel, et kõik autod saavad pidama järgmise foori taga? – Avariid oleks igapäevased.
Lisaks sa ju pool aega seisad ristmikul foori taga. Mis mõte sul oleks kihutada järgmise ristmikuni ja oodata seal rohelist foorituld?
Kui ma ei eksi, siis uuringud on näidanud, et Tallinnas oleks kõige optimaalsem autode sõidukiirus 40 km/h, et tagada tänavate maksimaalne läbilaskvus.
Kadaka puiestee 40 on küll naljanumber. Ikka sõidetakse 50-ga.
ja väga nõme, et sõidetakse, sealt võikski tihedamalt trahve koguda. Buss nr 10 tuterdab aeglaselt peatusest peatusesse, närvihaigete kamp väriseb möödasõidu ärevuses.
Kui ma ei eksi, siis uuringud on näidanud, et Tallinnas oleks kõige optimaalsem autode sõidukiirus 40 km/h, et tagada tänavate maksimaalne läbilaskvus.
No siis ongi ju loogiline, et 30 vähendab autode läbilaskvust. Mul savi, võib olla 40, aga eks Toomele ja teistelegi teeb meelehärmi, et kohe hakatakse jälle mingit salaja mõõtmist tegema, nagu peamine asi asja juures oleks jälle raha teenimine. Täpselt sama ajab närvi ka automaksu juures, et puhutakse mingit mulli kliimast ja säästlikkusest, aga sellega mingid valemid tegelikult kokku ei lähe. Ja sellise trahvimeetodiga inimestele uut käitumist juurutada on vähetulemuslik ja vale, seda teavad need trahvijad isegi. Aga raha tahaks ju hirmsasti saada, see on iga asja mõte. Aga see tekitab inimestes viha ja trotsi riigi vastu.
Kui ma ei eksi, siis uuringud on näidanud, et Tallinnas oleks kõige optimaalsem autode sõidukiirus 40 km/h, et tagada tänavate maksimaalne läbilaskvus.
No siis ongi ju loogiline, et 30 vähendab autode läbilaskvust. Mul savi, võib olla 40, aga eks Toomele ja teistelegi teeb meelehärmi, et kohe hakatakse jälle mingit salaja mõõtmist tegema, nagu peamine asi asja juures oleks jälle raha teenimine. Täpselt sama ajab närvi ka automaksu juures, et puhutakse mingit mulli kliimast ja säästlikkusest, aga sellega mingid valemid tegelikult kokku ei lähe. Ja sellise trahvimeetodiga inimestele uut käitumist juurutada on vähetulemuslik ja vale, seda teavad need trahvijad isegi. Aga raha tahaks ju hirmsasti saada, see on iga asja mõte. Aga see tekitab inimestes viha ja trotsi riigi vastu.
raha on riigil ju vaja. ja kui on olemas vabatahtlikud maksjad, siis oleks päris rumal see potentsiaal kasutamata jätta.
Ja sellise trahvimeetodiga inimestele uut käitumist juurutada on vähetulemuslik ja vale, seda teavad need trahvijad isegi. Aga raha tahaks ju hirmsasti saada, see on iga asja mõte. Aga see tekitab inimestes viha ja trotsi riigi vastu.
Nii ta on. Õnneks pakub mingit leevendust Waze äpp.
Kui ma ei eksi, siis uuringud on näidanud, et Tallinnas oleks kõige optimaalsem autode sõidukiirus 40 km/h, et tagada tänavate maksimaalne läbilaskvus.
No siis ongi ju loogiline, et 30 vähendab autode läbilaskvust. Mul savi, võib olla 40, aga eks Toomele ja teistelegi teeb meelehärmi, et kohe hakatakse jälle mingit salaja mõõtmist tegema, nagu peamine asi asja juures oleks jälle raha teenimine. Täpselt sama ajab närvi ka automaksu juures, et puhutakse mingit mulli kliimast ja säästlikkusest, aga sellega mingid valemid tegelikult kokku ei lähe. Ja sellise trahvimeetodiga inimestele uut käitumist juurutada on vähetulemuslik ja vale, seda teavad need trahvijad isegi. Aga raha tahaks ju hirmsasti saada, see on iga asja mõte. Aga see tekitab inimestes viha ja trotsi riigi vastu.
Reaalsus on see, et kui lubatud sõidukiirus on 30, siis keskmine kiirus saab ehk olema 40-50 km/h. Kui on lubatud 50, siis keegi ei sõida ju alla 60 km/h. Magistraalteedel sõidetakse isegi 65-70 km/h.
Miks trahve ei võiks teha? Trahvid on riigile kasulikud. Need, kes soovivad kiiremini sõita, maksavad rohkem.
Samuti on automaksuhala juba tõsiselt tüütu. Maks on 5-10€ kuus. Keda teeb see vaeseks?
Palju foore ja ohutussaari, kus sinu eest ja tagant vihisevad sõidukid poole meetri kauguselt.
No selles osas on Liivalaia tänavat ju märgatavalt paremaks tuunitud, et foorid on nüüd seadistatud nii, et saab ühe rohelisega üle tänava, mitte ei pea kindlasti ohutussaarele järgmist ootama jääma, nagu veel 2 aastat tagasi oli.
Kui ma ei eksi, siis uuringud on näidanud, et Tallinnas oleks kõige optimaalsem autode sõidukiirus 40 km/h, et tagada tänavate maksimaalne läbilaskvus.
No siis ongi ju loogiline, et 30 vähendab autode läbilaskvust. Mul savi, võib olla 40, aga eks Toomele ja teistelegi teeb meelehärmi, et kohe hakatakse jälle mingit salaja mõõtmist tegema, nagu peamine asi asja juures oleks jälle raha teenimine. Täpselt sama ajab närvi ka automaksu juures, et puhutakse mingit mulli kliimast ja säästlikkusest, aga sellega mingid valemid tegelikult kokku ei lähe. Ja sellise trahvimeetodiga inimestele uut käitumist juurutada on vähetulemuslik ja vale, seda teavad need trahvijad isegi. Aga raha tahaks ju hirmsasti saada, see on iga asja mõte. Aga see tekitab inimestes viha ja trotsi riigi vastu.
Reaalsus on see, et kui lubatud sõidukiirus on 30, siis keskmine kiirus saab ehk olema 40-50 km/h. Kui on lubatud 50, siis keegi ei sõida ju alla 60 km/h. Magistraalteedel sõidetakse isegi 65-70 km/h.
Miks trahve ei võiks teha? Trahvid on riigile kasulikud. Need, kes soovivad kiiremini sõita, maksavad rohkem.
Samuti on automaksuhala juba tõsiselt tüütu. Maks on 5-10€ kuus. Keda teeb see vaeseks?
Tohoh, mis 5-10 eurot kuus? Minu auto maks saab olema aastas 800+, arvuta ise.
Samuti on automaksuhala juba tõsiselt tüütu. Maks on 5-10€ kuus. Keda teeb see vaeseks?
Ma ei ole põhimõtteliselt automaksu vastu, kuid väide, et maks on vahemikus 5-10€ kuus, on kindlasti vale ja kui tahad oma argumentatsiooniga tõsiseltvõetav olla, siis selline jama seda kindlasti ei soodusta. 10€ kuus pole mitte ülemine piir, vaid pigem alumine, ja 5 euroga pääsevad vaid 20 aastat vanade romudega sõitjad. Minul nt tuleb see 450€ aastas, üpris tavalise rahvaauto, Honda CRV eest.
Miks trahve ei võiks teha? Trahvid on riigile kasulikud. Need, kes soovivad kiiremini sõita, maksavad rohkem.
Idee poolest peaks trahvide eesmärk olema trahvide vähedamine. Need, kes soovivad kiiremini sõita, mitte ei peaks rohkem maksma, vaid peaksid lõpetama kiiruseületamise. Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
Miks trahve ei võiks teha? Trahvid on riigile kasulikud. Need, kes soovivad kiiremini sõita, maksavad rohkem.
Idee poolest peaks trahvide eesmärk olema trahvide vähedamine. Need, kes soovivad kiiremini sõita, mitte ei peaks rohkem maksma, vaid peaksid lõpetama kiiruseületamise. Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
nõus sellega, et piirkiiruse langetamise eesmärk on kõikide liiklejate ohutuse suurendamine.
kui aga lapsikult hõisatakse, et piirangud just tekitavad trotsi ja kiirust ületatakse niikuinii, siis polegi muud teha kui nendelt inimestelt seni raha korjata, kuni aru pähe tuleb ja seadusekohaselt käituma hakatakse.
Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
Arenenud riikides on trahvi eesmärk inimeste käitumise suunamine. Ja siis pannakse märk üles, et siin toimub kiiruse mõõtmine, et inimene muudaks oma käitumist ja ei ületaks kiirust. Aga meil on eesmärk teine: papi kokku lükkamine. Selline asi on vale ja tekitab trotsi. Ja riigi vastu trotsi tundev inimene hakkab viilima maksudega, tema käitumine muutub. Kõik arenenenud riigid teavad, et nii haljale oksale ei saa, aga meie valitsejatel savi.
Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
Arenenud riikides on trahvi eesmärk inimeste käitumise suunamine. Ja siis pannakse märk üles, et siin toimub kiiruse mõõtmine, et inimene muudaks oma käitumist ja ei ületaks kiirust. Aga meil on eesmärk teine: papi kokku lükkamine. Selline asi on vale ja tekitab trotsi. Ja riigi vastu trotsi tundev inimene hakkab viilima maksudega, tema käitumine muutub. Kõik arenenenud riigid teavad, et nii haljale oksale ei saa, aga meie valitsejatel savi.
nõus, trahvi eesmärk on käitumise suunamine ja piirkiiruse märk ongi just see teadaanne, et siin tuleb käituda nii ja mitte teisiti.
Reaalsus on see, et kui lubatud sõidukiirus on 30, siis keskmine kiirus saab ehk olema 40-50 km/h. Kui on lubatud 50, siis keegi ei sõida ju alla 60 km/h. Magistraalteedel sõidetakse isegi 65-70 km/h.
Miks trahve ei võiks teha? Trahvid on riigile kasulikud. Need, kes soovivad kiiremini sõita, maksavad rohkem.
Samuti on automaksuhala juba tõsiselt tüütu. Maks on 5-10€ kuus. Keda teeb see vaeseks?
Tohoh, mis 5-10 eurot kuus? Minu auto maks saab olema aastas 800+, arvuta ise.
Lubatud kiirust ma ei ületa.
Kes sul keelab osta autot, mille aastamaks on väiksem? Ilmselt kui maks on nii kõrge, siis ka auto väärtus on suur ning rahapuudust teie peres pole.
Koit Toome arvates on ühistransporti kasutavad inimesed f*cking idioodid.<br /><br />
See on vale, viidatud loos ei ole Toome ühistranspordi kasutajaid idiootideks nimetanud. Küll aga kahtlustan ma, et inimene, kelle argumendid arutlemaks liikluskorralduse üle linnas ja piirkiirustest on tasemel “Autod lähevad meil aastatega aina paremaks, aga kiirused lähevad ainult alla”, on väga rumal inimene. Võib-olla isegi f*cking idioot- vanasti oli see 50% ulatuses meditsiiniline termin ja sellist diagnoosi sai väljastada arst (mida ma pole).<br /><br />
Kui inimene nimetab ühistransporti idiootlikuks nähtuseks, järelikult ta peab ka ühistranspordi kasutajaid idiootideks. Mõtle loogiliselt.<br /><br /><br /><br />
No see on juba kahekordselt vale väide sul. Esiteks, su “loogiline mõtlemine” on vigane- kui miski asi on idiootlikult korraldatud, siis ei tähenda see sugugi, et kõik, kes seda kasutama peavad, on idioodid, ei ole sellist seost. Teiseks pole Koit seda öelnud, et ühistransport on idiootlik nähtus. Viidatud artiklis kasutab ta sõna “idiootsus” ainult kiire langetamise kohta.
Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
Arenenud riikides on trahvi eesmärk inimeste käitumise suunamine. Ja siis pannakse märk üles, et siin toimub kiiruse mõõtmine, et inimene muudaks oma käitumist ja ei ületaks kiirust. Aga meil on eesmärk teine: papi kokku lükkamine. Selline asi on vale ja tekitab trotsi. Ja riigi vastu trotsi tundev inimene hakkab viilima maksudega, tema käitumine muutub. Kõik arenenenud riigid teavad, et nii haljale oksale ei saa, aga meie valitsejatel savi.
Samamoodi on üleval ju piirkiirust tähistav märk. Et inimene muudaks oma käitumist ja sõidaks aeglasemalt. Kui sa nii valikuliselt märke märkad, siis äkki ei olegi sul liiklusesse asja.
Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
Arenenud riikides on trahvi eesmärk inimeste käitumise suunamine. Ja siis pannakse märk üles, et siin toimub kiiruse mõõtmine, et inimene muudaks oma käitumist ja ei ületaks kiirust. Aga meil on eesmärk teine: papi kokku lükkamine. Selline asi on vale ja tekitab trotsi. Ja riigi vastu trotsi tundev inimene hakkab viilima maksudega, tema käitumine muutub. Kõik arenenenud riigid teavad, et nii haljale oksale ei saa, aga meie valitsejatel savi.
No ei ole ikka küll nii, et sul seal nn arenenud riikides ette ja taha teada antakse ja puputatakse. Just hiljuti suhtlesin tuttava norrakaga ja kurtis, et tema sugulane, kahekümnendates eluaastates mees, on mitu korda kiirust ületanud ja nüüd on väga karm karistus soolas. Kui ma õigesti mäletan, siis suisa vangi minek. Muidu haritud ja asjalik noormees. Seal võetakse väga karmilt liiklusrikkumisi ja eriti noorte inimeste puhul. Väga sirgelt pannakse paika. Politsei mõõdab Norras kiirust kusjuures ka politsei märgistuseta autodest. Load peatatakse ajutiselt ka väiksemate rikkumiste puhul. Ei mingit niutsumist. Meil ei lähe vangi isegi kui inimese alla ajad. Ei pane märke tähele? Äkki loobuks telefoni näppimisest? Seisa tee ääres mõnda aeg ja näed, et üllatavalt paljud räägivad sõidu ajal telefoniga. Muidugi kurdid ja pimesikud. Mida sa neid hoiatad? Nad ei pane neid hoiatusi ka tähele.
Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
Arenenud riikides on trahvi eesmärk inimeste käitumise suunamine. Ja siis pannakse märk üles, et siin toimub kiiruse mõõtmine, et inimene muudaks oma käitumist ja ei ületaks kiirust. Aga meil on eesmärk teine: papi kokku lükkamine. Selline asi on vale ja tekitab trotsi. Ja riigi vastu trotsi tundev inimene hakkab viilima maksudega, tema käitumine muutub. Kõik arenenenud riigid teavad, et nii haljale oksale ei saa, aga meie valitsejatel savi.
No ei ole ikka küll nii, et sul seal nn arenenud riikides ette ja taha teada antakse ja puputatakse. Just hiljuti suhtlesin tuttava norrakaga ja kurtis, et tema sugulane, kahekümnendates eluaastates mees, on mitu korda kiirust ületanud ja nüüd on väga karm karistus soolas. Kui ma õigesti mäletan, siis suisa vangi minek. Muidu haritud ja asjalik noormees. Seal võetakse väga karmilt liiklusrikkumisi ja eriti noorte inimeste puhul. Väga sirgelt pannakse paika. Politsei mõõdab Norras kiirust kusjuures ka politsei märgistuseta autodest. Load peatatakse ajutiselt ka väiksemate rikkumiste puhul. Ei mingit niutsumist. Meil ei lähe vangi isegi kui inimese alla ajad. Ei pane märke tähele? Äkki loobuks telefoni näppimisest? Seisa tee ääres mõnda aeg ja näed, et üllatavalt paljud räägivad sõidu ajal telefoniga. Muidugi kurdid ja pimesikud. Mida sa neid hoiatad? Nad ei pane neid hoiatusi ka tähele.
Väga õige. Aga ossistunud eestlane võtab kiiruse maha ainult selle jaoks, et mitte trahvi saada, ning tal on vaja hoiatust, et teaks, kus ja millal kiirust vähendada. Aga kui tee vaba, siis gaas põhja. Ma teeks ka karistused suuremaks, seda enam, et riigi rahakott on tühi ning rikkujate arvelt saakski seda korralikult täita. Kui maksta ei taha, siis järgid seadust – loogiline ju.
No see on juba kahekordselt vale väide sul. Esiteks, su “loogiline mõtlemine” on vigane- kui miski asi on idiootlikult korraldatud, siis ei tähenda see sugugi, et kõik, kes seda kasutama peavad, on idioodid, ei ole sellist seost. Teiseks pole Koit seda öelnud, et ühistransport on idiootlik nähtus. Viidatud artiklis kasutab ta sõna “idiootsus” ainult kiire langetamise kohta.
Mõte jääb samaks – Toome pole rahul kiiruse langetamisega, ühistranspordi kasutamisega. Pole suurt vahet tema jaoks, mis on f**king ja mis on idiootsus.
Aga äkki võtaks lihtsalt rikastelt raha ära ja annaks riigile? Riigi rahakott saaks täis.
Riik peabki võtma raha sealt, kust on võtta. Automaks on esimene tõsiseltvõetav varamaks. Vaesed maksavad vähem ja rikkad rohkem. Käibemaks ja tulumaks on ühetaolised.
Riik vajab raha õpetajate, päästetöötajate, politseinike jt riigiteenistujate palkadeks.
Kujuta ette, et maainimene peab maksma oma vana Passati eest 1500€ aastas, Toome aga maksab oma sportauto eest 50€ aastas. Oleks see sinu arvates õiglane?
Kui trahvimise eesmärgiks saab raha kogumine, siis ongi see trahvimine juba põhimõtteliselt halb ja vale.
Arenenud riikides on trahvi eesmärk inimeste käitumise suunamine. Ja siis pannakse märk üles, et siin toimub kiiruse mõõtmine, et inimene muudaks oma käitumist ja ei ületaks kiirust. Aga meil on eesmärk teine: papi kokku lükkamine. Selline asi on vale ja tekitab trotsi. Ja riigi vastu trotsi tundev inimene hakkab viilima maksudega, tema käitumine muutub. Kõik arenenenud riigid teavad, et nii haljale oksale ei saa, aga meie valitsejatel savi.
Kas kiiruse mõõtmise märki juht märkab, aga piirkiiruse märki ei näe? Valikuline nägemine seega. Trotsist?
Oletame, et osa juhte sõidabki mälu järgi ja ei vaata märke, aga sel juhul ta sõidaks ette hoiatatud kiirusmõõtmise alas ju ikka korralikult mälu järgi 50-ga mitte 30-ga ja oleks sellega piisavalt palju kiirust ületanud, et ikkagi trahvi saada. Aga oodata, et teadlikult 30 alas võiks edasi 50-60ga sõita ja trahvi saada vaid ette hoiatatult, on ilmselge lollus.
No see on juba kahekordselt vale väide sul. Esiteks, su “loogiline mõtlemine” on vigane- kui miski asi on idiootlikult korraldatud, siis ei tähenda see sugugi, et kõik, kes seda kasutama peavad, on idioodid, ei ole sellist seost. Teiseks pole Koit seda öelnud, et ühistransport on idiootlik nähtus. Viidatud artiklis kasutab ta sõna “idiootsus” ainult kiire langetamise kohta.
Mõte jääb samaks – Toome pole rahul kiiruse langetamisega, ühistranspordi kasutamisega. Pole suurt vahet tema jaoks, mis on f**king ja mis on idiootsus.
No ossi kõnepruuk tal on ja selleks see jääb. Pole mõtet siin siluda.
