Teema: Kui seaduslik on Tervisetrend.ee?

seal pole ju isikuandmeid. aga jah, tõe pähe võtta sealt kõike küll ei saa.

Midagi seadusevastast seal ei ole. Oma arvamust võib igaüks öelda. Ise olen vaadanud, et nende arstide kohta, keda ise väga heaks pean, on valdavalt siiski positiivsed arvamused, mõni üksik negatiivne arvamus on loomulik, ega kõigile ei saa meeldida. Aga kui ikka üleüldiselt on negatiivsed hinnangud (mitukümmend tükki näiteks), siis tavaliselt on midagi taga ka. Kuigi minu enda hinnangud muidugi erinevad tavalise inimese omast veidi, ma ei pea sellist arsti automaatselt halvaks arstiks, kes on pisut turtsakas. Neid häid arste on küll, kellel on lihtsalt suhtlemisprobleem. Ja ka neid on palju, kes on väga sõbralikud, aga üsna rumalad.

Perearstide ees- ja perekonnanimi pole kohe kindlasti delikaatsed andmed! Igal perearstikeskuse lehel jms on need olemas.
Samas pole need hinnangud kuigi usaldusväärsed. Esiteks inimesed on väga erinevad ja erinevate ootustega, teiseks kunagi ei tea, kes ja mis kaalutlustel selle teksi on sinna üles pannud jne.

#3291960:

Kas see ei ole mitte isiklike andmete rikkumine (GDPR)? Seal ei ole ju kliinikud ja haiglad vaid infot pere- ja eriastide kohta?

GDPR tähendab hoopis midagi muud.

Mõtle nüüd rahulikult järele – sama hästi võib kogu ajakirjanduse ju siis ka kohe kinni panna.

Tervisetrend on aga sellisel kujul tegelikult asi, mille võiks selle teenuse loojad kinni panna või ümber teha. Puhtalt info kvaliteedi põhjal on ta täiesti mõttetu – hinnanguid on siiski liiga vähe järelduste tegemiseks.
Olen näiteks ise valinud ekstra sealse kõrge hinnangu põhjal arsti ja kogemus oli hoopis vastupidine.
Sellisel lehel oleks siis mõte kui iga patsient hindaks oma külastust ja arsti kohta oleks hinnanguid tuhandeid, siis kaoks mõni üksik äärmus ära ja jääks järele võibolla tõepärane keskmine.

Patsiendid oskavad vaid hinnata suhtumist, kindlasti aga mitte kvaliteeti. Mina läheks kindlasti enne väga hästi opereeriva aga mitte suhelda oskava kirurgi noa alla kui vastupidi. Olen ise kuulnud, kus konkreetset ja head arsti peetakse halvaks lihtsalt sel põhjusel, et ta ei ninnununnuta inimesega.

Üldiselt kui ollakse rahul, siis ei kommenteerita.
Kui ollakse väga rahul, siis kommenteeritakse.
kui ei olda rahul, siis negatiivne kommentaar tuleb ka, suht emotsiooni pealt.

Ma olen arst ja olen vaadanud seda Tervisetõend portaali. Enda eriala vaatepunktist võin kinnitada, et head hinnangud on saanud arstid kes eelkõige suhtlevad hästi. Paraku ei ole hea suhtlemisoskus ja erialane pädevus alati omavahel korrelatsioonis. Hea suhtlemisoskusega aga erialaselt nõrk arst on üldjuhul päriselt hea kui ta saab aru kui ta ei tule mingi haigusjuhuga ise toime ja omab võrgustikku kellele neid edasi saata. Sel juhul asi toimib ja neile ei ole midagi ette heita. Ma ise kuulun risti vastupidisesse kategooriasse. Hinnanguid selles portaalis minu kohta on väga vähe ja pigem kehvemapoolsed. Üks on see, et minu suhtlemisoskus on kehv, aga ka patsiendid ja nende probleemid kellega ma tegelen on rasked. Samas see minu tööd mitte kuidagi ei mõjuta, sest mulle satuvad patsiendid teiste arstide kaudu, mitte otse tänavalt.

Suhtlemisoskus ja viisakus on kaks täiesti erinevat asja. Kehv suhtlemisoskus tähendab üldjuhul seda, et arstil ei ole aega või tahtmist nii palju seletada. Suhtlemisoskus omaks suuremat kaalu kui meil oleks tegemist turumajandusel põhineva erameditsiiniga. Haigekassa rahastatav riigimeditsiin nendele reeglitele ei allu. See teise arsti juurde minek tähendab meie odavusmeditsiini puhul ikkagi seda, et valida on kas kehva või väga kehva arsti vahel. Tegijate osas ületab nõudlus pakkumise sageli kordades.

#3298571:

suhtlemisoskus on arsti puhuhul sama oluline kui kõik muu. aitab juba neist arstidest kes organit ravivad – ravima peab inimest tervikuna! inimene on mõistuslik sotsiaalne olend kellega peab rääkima.

see tähendab et peab olema võimeline patsiendi ära kuulama, temaga kaasa suhtlema, tegema koostööd teiste arstidega.

liiga palju on eestis neid arste kes ütlevad, et oled jah haige, aga see haigus ei ole minu organis. järgmine!

tekib küsimus mis on ravi eesmärk sellele arstile. inimese terveks saamine mitte.

Ei tea jah, et kuhu see füsioloogia kadunud on, et kõik jupikaupa käib. Puudu ongi arstidest, kes kogu süsteemi vaataks. Kui auto on katki, mootor ei tööta, aku läbi ja kui teha mootor korda, aku ikkagi ei tööta ja auto ei sõida. Panna uus aku, ei saa ikkagi sõita.

Kui öelda arsti kohta – hea suhtleja, siis arvatakse, et sellega mõeldakse ninnu-nännutamist.

Mul on viimasest ajast kogemus kahe arstiga (kui tähtsust omab, siis tegu tasulise meditsiiniga):
1) suur osa energiast kulus sellele, et rõhutada oma tähtsust ja minu rumalust. Info, et tegelikult oleks õige inimene asjaga tegelema üks teine arst (sama valdkonna kitsamalt spetsialiseerunud arst), tuli ikka tõsise survestamise peale üle huulte tal. Lõpuks selgus, et õigus oli minul ja eksis tema. Kus vähegi võimalik, kasutas võõrsõnu. Uksest sisenesin, oli kaks küsimust – välja tulin, siis vähemalt kaks korda rohkem.

2) rääkis arvestades sellega, et mina tean meditsiiniküsimustest vähem, kui tema. Aga tegi seda väga viisakal moel – nii, et mul hetkekski ei jäänud tunnet, et ma peaksin end selle pärast halvasti tundma kuidagi. Kõik segaseks jäänud kohad või asjad seletas nii lihtsas keeles ära, et isegi kui ma väga tahaks, ma poleks suutnud ühtegi küsimust talle välja mõelda uksest väljudes. Sealjuures sain ma sellisel viisakal moel ka noomida selle eest, et röntgenipildid on vale nurga all tehtud ja üks uuring on üldse puudu. Ja meditsiinilises mõttes oli tal muidugi ka õigus.

#3298309:

Suhtlemisoskus ja viisakus on kaks täiesti erinevat asja. Kehv suhtlemisoskus tähendab üldjuhul seda, et arstil ei ole aega või tahtmist nii palju seletada. Suhtlemisoskus omaks suuremat kaalu kui meil oleks tegemist turumajandusel põhineva erameditsiiniga. Haigekassa rahastatav riigimeditsiin nendele reeglitele ei allu. See teise arsti juurde minek tähendab meie odavusmeditsiini puhul ikkagi seda, et valida on kas kehva või väga kehva arsti vahel. Tegijate osas ületab nõudlus pakkumise sageli kordades.

Sinu jutt on ikka ka natuke imelik. Et sina ei viitsi palju rääkida ja pole ka motivatsiooni end veidi pingutada. Aga patsiendile asjade selgitamine pole lihtsalt suhtlemine, vaid see mõjutab ju ravi kvaliteeti, kui patsient millestki aru ei saa ja ta ei tea, miks midagi tehakse, mis edasi saab, juhiseid ei viitsi anda vms. Ja sina ütled, et sinu jaoks pole ka oluline, sest ega patsientide puudust ju pole, iga kehv arst saab tööd. Sellist arsti pean küll halvaks arstiks.

Kes on haige olnud see teab et odav eesti meditsiin ei ole.
Kolisin siia 6 aastat tagasi ja senini imestan et füsioterapeudi peab inimene ise maksma, koduõe jaoks on toetused vähem kui naeruväärsed, kui on vaja eriararstile siis tuleb ikkagi minna tasulise arsti juurde, sest eriarsti järjekord on nii pikk et sinna inimesi juurde ei võeta.
Isegi terve pole odav olla, sest maksud on nii kõrged.

#3299256:

Ja ongi see arutelu jõudnud ringiga algusesse tagasi. Halb arst on see kes suhtleb vähe. Vahet pole kas tal pole aega, näiteks seetõttu et kogu aeg pressib keegi uksest sisse, hoiab sul kitlist kinni, helistab nõudlikult kabineti telefonile jne. Või lihtsalt ei taha suhelda. Igal juhul halb arst ???? Mott.
Väga palju meditsiini ressurssi ehk arsti aega ja kalleid uuringuid läheb tänapäeval sellele, et tunnistada patsient terveks. See on võimalik tänu sellele, et Eestis on meditsiin üliodav, aga see-eest suhteliselt hea.

Huvitav, et väga palju on arste, kes suudavad ka minutiga olulise ära rääkida. Oma tööd suudab organiseerida nii, et keegi ei helista lakkamatult ega pressi uksest sisse. Teisel on igal pool kaos. On arste, kes ei tee kalleid uuringuid põhjendamatult, sest patsient usaldab teda, kui arst ütleb, et patsient ei vaja neid. Ja arstidel on ju suur valikuvõimalus, mida tegema hakata. Mõnes kohas ju piisab sellest, kui teed lihtsalt oma tööd, patisentidega praktiliselt suhtlema ei pea. Hea arst on see, kes suudab oma nõrkustest aru saada, valib vastava valdkonna, ei tee seda, mida ta ei oska, saadab siis patsiendi edasi jne. Mitte ei mõtle nii, et ei huvita, kükitan oma kabinetis, ma suhelda ei taha, midagi juurde õppida ei taha, aga no savi, kui ei oska, ravin ikka, ega lahti ju ei lasta kunagi. Võib ju ka muu ameti valida, kui oled arstiks õppinud, hästi tasustatud ameteid, kus ei pea väga terav pliiats olema, suhtlema ei pea, on küllalt. Miks sa siis töötad arstina, kus sinu otsustest oleneb siiski inimeste elu või selle kvaliteet. Sina lihtsalt mõtled, et pole tuju suhelda, aga inimene võib selle sinu tuju tagajärjel aastaid kannatada. Kui ma varem ütlesin, et ei hinda arsti suhtlemisoskuse järgi, siis mõtlesin seda, et ta ei ilusta juttu, ei ole väga viisakas ja sõbralik, aga mitte seda, et lihtsalt ei viitsi üldse rääkida ega minu haiguse kohta mitte midagi ei ütle, ei selgita, mis seis on, kuidas seda ravitakse jne, mitte midagi. See pole enam halb suhtlemisoskus, vaid lihtsalt kuritegelikkus patsiendi suhtes.

Ja tule maa peale, meditsiin ei ole Eestis patsiendi jaoks odav. Paljud inimesed ei saa õigeaegselt abi, kogu toetav ravi on tasuline, ravimid on väga kallid jne, jne. Inimene, kes soovib kiirelt abi saada, peab kõik ise kinni taguma, mis ei ole sugugi odav. Perearstid on väga kõikuva tasemega, on arste, kellelt üldse mingit abi ei saa, ka nende inimeste ainus võimalus on minna tasulise arsti juurde.