Teema: Mehed, kes lahutades perekonnal ära minna lasevad

#3138925:

#3138884:

#3138688:

#3138685:

#3138120:

Mina vaataks lugu hoopis selle pilguga, et kes see elus siis tegelikult loll on, kas mees, kes on elanud elu nii, et tal oleks seaduslikult koht, kus elada või ikkagi naine, kelle saab lihtsa vaevaga oma kodust koos lastega välja ajada, kuna puudub igasugune seaduslik alus seal edasi elada. Sellest on juba kümneid aastaid räägitud, et naised peavad samamoodi enda seljataguse kindlustama nagu mehed, aga suur hulk naisi vaatavad siiani vasikasilmadega oma mehele otsa, lootes, et see paneb mehed empaatiliselt käituma.

Nii kaua, kuni naised ei võta omaks meeste mõtlemis- ja käitumismalle, jäävad naised alati kaotajaks ja see on nende endi süü. Loodus on asjad kord nii juba loonud, et enamik isaseid on ainult sigitajad ja järeltulijate suureks kasvatamine jääb reeglina emasloomade õlule.

Aga kui palju õigusi naisel näiteks juhutumisi lahkumineku korral, kui mehe nimel on küll laen, aga…naine maksab ( maksab nii, et tema korter on välja üüritud, mille tulu tuleb mehe kontole ja sealt edasi pangale),ning maja tagatiseks ongi naise korter ja naine laenukäendaja. Makse maksab mees. Toidu eest panustavad mõlemad.

Et kui lahkumineku teema päevakorral, siis on ju õigused ka naisel majale, olgugi et laenulepingus seda konkreetselt välja toodud ei ole. Abielus ka ei ole. Aga juriidiliselt on näha, et naine panustab…või kuidas, targemad?

Ei ole naisel õigusi majale. Seda naise panustamist võib võtta kui üüri, et saab majas elada. Kui sa üürid korterit/maja – ega sul selle peale siis õigust ei teki ometi!

Üürikorteri eest sa ei maksa ometi laenumakseid, seega täiesti kohatu võrdlus.

Kinnisvaralaenu pangale mitte ,aga näiteks ühistu võetud maja renoveerimislaenu küll iga kuu ja mitu aastat. Igasuguseid remondifonde, muruniitmisi jne maksud. Mõnes majas on odavam elada.

Vale. Üürnik ei maksa remondifondi – remondifondi maksab makseid kinnisvara omanik. Üürnik ei vastuta üleüldiselt kellelegi teisele kuuluva kinnisvara remondi eest.

#3138104:

ega teiste pisaratele rajatud “õnn” nagunii kellelegi head ei too. varem või hiljem saab karma kätte. kui sa oled võtnud naiselt mehe, lastelt isa ja perelt kodu on karma nii suur, et seda saab mitu põlve ja järgmist elu veel klattida.

Valvebudist juba platsis.

#3138937:

#3138935:

#3138930:

#3138925:

#3138884:

#3138688:

#3138685:

#3138120:

Mina vaataks lugu hoopis selle pilguga, et kes see elus siis tegelikult loll on, kas mees, kes on elanud elu nii, et tal oleks seaduslikult koht, kus elada või ikkagi naine, kelle saab lihtsa vaevaga oma kodust koos lastega välja ajada, kuna puudub igasugune seaduslik alus seal edasi elada. Sellest on juba kümneid aastaid räägitud, et naised peavad samamoodi enda seljataguse kindlustama nagu mehed, aga suur hulk naisi vaatavad siiani vasikasilmadega oma mehele otsa, lootes, et see paneb mehed empaatiliselt käituma.

Nii kaua, kuni naised ei võta omaks meeste mõtlemis- ja käitumismalle, jäävad naised alati kaotajaks ja see on nende endi süü. Loodus on asjad kord nii juba loonud, et enamik isaseid on ainult sigitajad ja järeltulijate suureks kasvatamine jääb reeglina emasloomade õlule.

Aga kui palju õigusi naisel näiteks juhutumisi lahkumineku korral, kui mehe nimel on küll laen, aga…naine maksab ( maksab nii, et tema korter on välja üüritud, mille tulu tuleb mehe kontole ja sealt edasi pangale),ning maja tagatiseks ongi naise korter ja naine laenukäendaja. Makse maksab mees. Toidu eest panustavad mõlemad.

Et kui lahkumineku teema päevakorral, siis on ju õigused ka naisel majale, olgugi et laenulepingus seda konkreetselt välja toodud ei ole. Abielus ka ei ole. Aga juriidiliselt on näha, et naine panustab…või kuidas, targemad?

Ei ole naisel õigusi majale. Seda naise panustamist võib võtta kui üüri, et saab majas elada. Kui sa üürid korterit/maja – ega sul selle peale siis õigust ei teki ometi!

Üürikorteri eest sa ei maksa ometi laenumakseid, seega täiesti kohatu võrdlus.

Kinnisvaralaenu pangale mitte ,aga näiteks ühistu võetud maja renoveerimislaenu küll iga kuu ja mitu aastat. Igasuguseid remondifonde, muruniitmisi jne maksud. Mõnes majas on odavam elada.

Vale. Üürnik ei maksa remondifondi – remondifondi maksab makseid kinnisvara omanik. Üürnik ei vastuta üleüldiselt kellelegi teisele kuuluva kinnisvara remondi eest.

Teoorias vaid. Praktikas on nii, et kui ei taha maksta, leiame teise üürilise, kes on nõus maksma ja otsi edasi korterit.

Loomulikult sõltub lõppkokkuvõttes kõik sellest, kui targad või lollid inimesed on. Ainult et siis ei tasu halada, kui satute mõne endast targema peale, kes osutub lõpuks nt puuküürnikuks ehk lihtsalt ei maksa, aga välja ka ei koli.

Oletame, et selle võrra on üür soodsam, oleksid ise ka vast nõus siis maksma remondifondi. Tulevikku samas ette ei tea, et varsti võetakse uus laen peale.
Igasuguseid olukordi ja inimesi on. Ma olen kuulnud üürileandjast, kel ühistu ees võlad, sest on üürilise makstud arvete rahad oma taskusse pannud.

#3138360:

#3138272:

Kas mehel on üldse seaduslikku alust lapsi kodust välja visata?

Siin on point olemas. Tõenäoliselt tõesti ei tohi lapsi nende enda kodust välja visata ehk selles osas tuleks konsulteerida juristiga. Kui mees on totaalne ülbik, kellel pole oma lastest sooja ega külma, siis tuleb talle lajatada seadustega.

Mis need seadused antud juhul oleks? Kuidas saab sellises olukorras naine ennast lastega kaitsta või mingeid õigusi välja nõuda? Suuremal osal on isegi elatisraha kätte saamisega probleemid.
Ja isegi kui mees ütleks, et lapsed jäävad tema juurde, siis poleks see lahendus, sest mees ei pruugi olla üldse adekvaatne laste kasvataja.

#3138463:

#3138448:

#3138316:

Kus maailmas sa elad, kus igaühel sadu tuhandeid vaba raha on.

Oot, aga kui sa midagi ei maksnud, miks siis räägid, et eksiga koos ehitasid ja ta viskas su sealt välja? Maja maksab mitusada tuhat, järelikult finantseeris seda eks, kel ongi kõik omanikuõigused.

Kas tööd tehakse tasuta? Tööga panustasin seoses ehitusega. Kommunaalid on elekter. Söögid näiteks ostsin üksi vaid ja kõik, mis oli seotud ühise lapsega, panustasin üksi. Majapidamistarbed, kodukeemia näiteks jne ostsin mina. Prügikastid ,potid-pannid jätsin majja, mis ostsin ka oma raha eest ???? Loomulikult ei pidanudki rohkem tegema, sest mehe maja, mille sugulaste poolt sai. Ega polegi tegelikult midagi ette heita ja see on ka vana asi juba. Nii lihtsalt oli, et mehe maja, kus kõik koos elasime. Meie teed läksid lahku ja muud varianti ei olnudki, kui ,et pidingi mina ära kolima lapsega. Nüüd olen targem ja selliseid apsakaid enam ei tee ???? Kooselu ajal tekkis see maja, mitte nii, et oli juba olemas ja kolisin sisse. Oligi mõeldud tervele perele, aga ametlikult ühele, mitte ametlikult perele ja loomulikult lõpuks loeb see, et kuidas on ametlikult paberil.

Mees hoopis lõpuks teatas, et kõik see aeg, mil süüa ei pidanud ostma, kogus raha ????

Te vist ei olnud abielus… Abielu ajal kogutud mõlemapoolsed säästud lähevad ju ka jagamisele ja kui mehel oleks normaalne moraalitunnetus, siis ta jagaks oma sääste muidugi ka lahkumineku korral, kui abielus ei oldud.

#3138985:

#3138906:

Millega sa kütad, kullaga või. Sellisel rahaaugu majal ei näe mingit mõtet, mis nii kalliks läheb. Aga hästi elate siis, pole midagi öelda.

Sul pole vist hindadest mingit aimu? 1,3-1,5 eur/m2 on tavaline küttekulu ka korterites.

Vesi, elekter ka juurde, ongi 600 täis.

Üksi elan, naisterahvas.

Selliseid summasid ei tule kuidagi kokku kommunaalidega, ei tulnud majas ja ei tule ka korteris. Tundub, et elad siis suures lossis. Me peres kõik maksud kokku tulevad kuskil 700 ja makse on meil palju ja mõni võiks olemata olla. Ei pea silmas siin ainult kommunaale. Kütteperioodil tuli küttearve kuus maksimum natuke üle 100 euro korteris. Majas ei olnud elektriküte, et nii suur summa oleks tulema pidanud.

#3139025:

#3138994:

Selliseid summasid ei tule kuidagi kokku kommunaalidega, ei tulnud majas ja ei tule ka korteris. Tundub, et elad siis suures lossis. Me peres kõik maksud kokku tulevad kuskil 700 ja makse on meil palju ja mõni võiks olemata olla. Ei pea silmas siin ainult kommunaale. Kütteperioodil tuli küttearve kuus maksimum natuke üle 100 euro korteris. Majas ei olnud elektriküte, et nii suur summa oleks tulema pidanud.

Pole mingi loss, 310 ruutu, 4 tuba.

Üksi ja 310 ruutu on ikka paras loss küll. Maja, kus elasin ,oli ka poole väiksem, aga sama palju tube. Üle 150 ruudu kinnisvara ei tahakski, sest seda on ka vaja kütta.

#3138985:

#3138906:

Millega sa kütad, kullaga või. Sellisel rahaaugu majal ei näe mingit mõtet, mis nii kalliks läheb. Aga hästi elate siis, pole midagi öelda.

Sul pole vist hindadest mingit aimu? 1,3-1,5 eur/m2 on tavaline küttekulu ka korterites.

Vesi, elekter ka juurde, ongi 600 täis.

Üksi elan, naisterahvas.

Need küttehinnad, millest sina räägid, kuuluvad siiski ulme valdkonda.

Teiseks on raske uskuda juba sedagi, et jõukate hulgas leidub nii rumalaid naisi, kes üksinda üle 300-ruuduses majas elavad ehk maksavad vabatahtlikult ruumi eest, mida nad reaalselt ei kasuta. Keegi ilmselt ajab pada.

#3139155:

Kui sa garanteerid lapsele võõrdväärse eluaseme, nii et tema elatustase ega muud olud kolimise tagajärjel ei kannata, siis jah, sul on lootus, et kohus ei käsi teda oma harjunud kodusse tagasi paigutada.

No ei ole ikka nii, et kui laps elas enne villas, siis peale lahutust peab ka talle villa üürima. Mine unista edasi kusagil.

#3139410:

Sa nagu arvad, et kui sa näiteks maksad naabermaja Vasja korteri laenumakseid, siis selle Vasja korter muutub nagu 50% sinu omaks või? Päriselt oled olemas või lihtsalt trollid?

Nad ilmselt siiralt usuvadki seda.

#3139410:

#3138881:

#3138687:

#3138685:

Aga kui palju õigusi naisel näiteks juhutumisi lahkumineku korral, kui mehe nimel on küll laen, aga…naine maksab ( maksab nii, et tema korter on välja üüritud, mille tulu tuleb mehe kontole ja sealt edasi pangale),ning maja tagatiseks ongi naise korter ja naine laenukäendaja. Makse maksab mees. Toidu eest panustavad mõlemad.

Et kui lahkumineku teema päevakorral, siis on ju õigused ka naisel majale, olgugi et laenulepingus seda konkreetselt välja toodud ei ole. Abielus ka ei ole. Aga juriidiliselt on näha, et naine panustab…või kuidas, targemad?

Kõiksuguseid remonte, söögi ja kodukeemia ostmist ja ka kommunaalide ja laenumakse tasumist peab kohus sel juhul KINGITUSEKS, st see, kellele kinnisvara juriidiliselt ei kuulu (antud sinu näitel naine), on lihtsalt hea inimene, kes kinkis mehele selle raha. See ei muuda kinnisvara naise omaks. Ainult olulise remondi, parendamise korral saab naine nõuda kohtu kaudu teatavat kompensatsiooni, kui tal on poetšekid. Lihtsalt jutt, kuidas ma ostsin pesupulbrit ja kanakoibi (ja keegi siin jättis pannid majja, eks) ei ole juriidiliselt mitte midagi, see on naise KINGITUS mehele, mille ta tegi vabatahtlikult ja mida mees ei pea kompenseerima.

Kohus eeldab alati vaikimisi (ja õigustatult), et naine on teadnud algusest peale, kelle kinnisvaras ta elab, ja seega teinud kõik omad kulutused selle täie teadmisega, vabatahtlikult. See ei muuda mitte ühtegi % sellest kinnisvarast tema omaks. See on nagu juriidikas üldse: seaduse mitte tundmine ei vabasta vastutusest.

Ei, nii lihtne see pole. Laenumaksete maksmise tõendamise korral või kohus vabalt otsustada, et pool kinnisvarast kuulub maksete maksjale, vaatamata sellele, et juriidiliselt on see teise poole omand.

Ei ole nii ja kohus ei otsusta nii. Pole mingit vahet, kes on mida maksnud. Loeb vaid, kelle vahenditest ja kelle nimel on ostetud kinnisvara, mitte see, kes mida on mingil hetkel pärast laenumaksid tasunud. Laenumaksete tasumine ei muuda kinnistusregisti sissekannet. Sa nagu arvad, et kui sa näiteks maksad naabermaja Vasja korteri laenumakseid, siis selle Vasja korter muutub nagu 50% sinu omaks või? Päriselt oled olemas või lihtsalt trollid?

Aga tehtud investeeringuid (näiteks laenumaksed või ostetud mööbel, kodumasinad) on ju lahkumineku korral siiski õigus tagasi nõuda. oleneb siis, kui suured need investeeringud on… mingi hetk võivadki need olla ju pool kinnisvara väärtusest.

#3139746:

#3139410:

#3138881:

#3138687:

#3138685:

Aga kui palju õigusi naisel näiteks juhutumisi lahkumineku korral, kui mehe nimel on küll laen, aga…naine maksab ( maksab nii, et tema korter on välja üüritud, mille tulu tuleb mehe kontole ja sealt edasi pangale),ning maja tagatiseks ongi naise korter ja naine laenukäendaja. Makse maksab mees. Toidu eest panustavad mõlemad.

Et kui lahkumineku teema päevakorral, siis on ju õigused ka naisel majale, olgugi et laenulepingus seda konkreetselt välja toodud ei ole. Abielus ka ei ole. Aga juriidiliselt on näha, et naine panustab…või kuidas, targemad?

Kõiksuguseid remonte, söögi ja kodukeemia ostmist ja ka kommunaalide ja laenumakse tasumist peab kohus sel juhul KINGITUSEKS, st see, kellele kinnisvara juriidiliselt ei kuulu (antud sinu näitel naine), on lihtsalt hea inimene, kes kinkis mehele selle raha. See ei muuda kinnisvara naise omaks. Ainult olulise remondi, parendamise korral saab naine nõuda kohtu kaudu teatavat kompensatsiooni, kui tal on poetšekid. Lihtsalt jutt, kuidas ma ostsin pesupulbrit ja kanakoibi (ja keegi siin jättis pannid majja, eks) ei ole juriidiliselt mitte midagi, see on naise KINGITUS mehele, mille ta tegi vabatahtlikult ja mida mees ei pea kompenseerima.

Kohus eeldab alati vaikimisi (ja õigustatult), et naine on teadnud algusest peale, kelle kinnisvaras ta elab, ja seega teinud kõik omad kulutused selle täie teadmisega, vabatahtlikult. See ei muuda mitte ühtegi % sellest kinnisvarast tema omaks. See on nagu juriidikas üldse: seaduse mitte tundmine ei vabasta vastutusest.

Ei, nii lihtne see pole. Laenumaksete maksmise tõendamise korral või kohus vabalt otsustada, et pool kinnisvarast kuulub maksete maksjale, vaatamata sellele, et juriidiliselt on see teise poole omand.

Ei ole nii ja kohus ei otsusta nii. Pole mingit vahet, kes on mida maksnud. Loeb vaid, kelle vahenditest ja kelle nimel on ostetud kinnisvara, mitte see, kes mida on mingil hetkel pärast laenumaksid tasunud. Laenumaksete tasumine ei muuda kinnistusregisti sissekannet. Sa nagu arvad, et kui sa näiteks maksad naabermaja Vasja korteri laenumakseid, siis selle Vasja korter muutub nagu 50% sinu omaks või? Päriselt oled olemas või lihtsalt trollid?

Aga tehtud investeeringuid (näiteks laenumaksed või ostetud mööbel, kodumasinad) on ju lahkumineku korral siiski õigus tagasi nõuda. oleneb siis, kui suured need investeeringud on… mingi hetk võivadki need olla ju pool kinnisvara väärtusest.

Loevad vaid ostud, mis on seda kinnisvara parendanud ja selle väärtust tõstnud, mitte mingi mööbel või kodumasinad või tapeet või kardinad. See on vallasvara ja kinnistu väärtust ei tõsta.

#3139155:

#3138966:
#3138360:
#3138272:
Kas mehel on üldse seaduslikku alust lapsi kodust välja visata?

Siin on point olemas. Tõenäoliselt tõesti ei tohi lapsi nende enda kodust välja visata ehk selles osas tuleks konsulteerida juristiga. Kui mees on totaalne ülbik, kellel pole oma lastest sooja ega külma, siis tuleb talle lajatada seadustega.

Mis need seadused antud juhul oleks? Kuidas saab sellises olukorras naine ennast lastega kaitsta või mingeid õigusi välja nõuda? Suuremal osal on isegi elatisraha kätte saamisega probleemid.

Ja isegi kui mees ütleks, et lapsed jäävad tema juurde, siis poleks see lahendus, sest mees ei pruugi olla üldse adekvaatne laste kasvataja.

Põhiseadus, mille § 33 ütleb, et kodu on puutumatu. Perekonnaseadus, mis paneb lapsevanemale kohustuse hoolitseda oma alaealise lapse eest.

Lastekaitseseadus, milles on kirjas, et kõkides lapsi puudutavates küsimustes tuleb esikohale seada lapse huvid.

Kui sa garanteerid lapsele võõrdväärse eluaseme, nii et tema elatustase ega muud olud kolimise tagajärjel ei kannata, siis jah, sul on lootus, et kohus ei käsi teda oma harjunud kodusse tagasi paigutada.

See, et mees ei ole lapsele adekvaatne isa, ei puutu praegu üldse teemasse – me räägime laste õigustest.

Paraku me ei tea ju, mida see “viskas lapsed välja” tähendab. Kas ema läks üksi ära ja jättis lapsed isa kasvatada? Ja seejärel viskas isa lapsed majast lihtsalt välja? No kui nii, siis see jah normaalne pole. Ilmselt oli tegi siiski olukorraga, kus ema soovis ise lapsi kasvatada ja kolis koos nendega ära.