Teema: Suur mure :(

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]
/…/ 870 eurot- 250 eluasemelaen, eelmine kuu kommunaalid olid 105 eurot, 40 elekter, kütus 100, mähkmed 100 eurot, ja see kuu peab tegema ülevaatust 35 eurot, autoliising 190 eurot ja siis jääb söögiraha 50 eurot.
[/tsitaat]

Soovitan:

* odavamad mähkmed, 40-50 euroga peaks saama hakkama. Ostategi kohe kõik mähkmed ette ära kuuks ajaks.
* hoidke bensiiniraha kokku, sõitke vähem autoga
* kuna mees lubas vaid 1 kuu oma palga ära anda, siis see tähendab, et järgmised kuud saab jälle mingi summaga arvestada – äkki teete kokkuleppe, et ta maksab jaanuaris midagi tagantjärele sulle tagasi – näiteks bensiini ja ülevaatuse eest.
* mees või sa ise võiks teha omale krediitkaardi. Näiteks Seb-i pangas on küll nii, et esimene kuu aega intresse ei küsita – st kui saad järgmisel kuul tagasi maksta, siis ei tule \”laenuprotsenti\” juurde. See kaart annab mingi kindlustunde, kui tõesti häda käes – sellega saab maksta poes nagu tavalise maksekaardiga.

Selle peale ei tule,et mehe eksile võiks aidata uut ja korralikku,elamispinnaga meest otsida?Laheneks elamispinna ja muu eluks vajamineva probleem.Oleks eks teie elust ka kaugemal.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Ja lapsele ütleme, et las elab ema kuuse all kui kobedamat palka ei suuda teenida ja üürikorteri jaoks ettemaksu tasuda…? Kui teemaalgataja peaks mehest lahku minema ja samas olukorras olema, siis tema annaks ju rõõmsalt oma lapse eksi ja tema uue naise kasvatada ja ise sööks kuuse all kuuse all käbisid?!

Natuke rohkem empaatiat, inimesed![/tsitaat]

Kellel on puudu empaatiast, kellel lugemisoskusest …

Loe teemaalgataja 19:06 kommentaari, seal on ju öeldud, et nende juurde elama on kutsutud nii laps kui ka eksnaine.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Loe teemaalgataja 19:06 kommentaari, seal on ju öeldud, et nende juurde elama on kutsutud nii laps kui ka eksnaine.[/tsitaat]

Kas sa ise koliksid koos lapsega oma eksi ja tema uue naise juurde elama kuniks jalad alla saad?

Kui suur see elamine siis on, et sinna mahub pere koos vastsündinuga ja lisaks veel mehe eelmine naine koos lapsega?

Elus on raskemaid ja kergemaid aegu. Mul oleks teemaalgataja asemel hea meel, et mu ainus mure on, et ma külla minnes väga külakostile kulutada ei saa, kuid samas on olemas terve laps, mees, kodu ja auto. Seevastu mehe eksil on suurim madalseis, mis üldse olla saab – põgenemine vägivaldse mehe juurest (tõenäoliselt õudusi läbi elanud juba praeguseks), nõme töökoht, niru palk. Isegi kodu ei suuda omale üürida. Ta tunneb ennast hetkel arvatavasti nagu s…tükk, võib-olla kaalub, kas üldse edasi elada suudab.

Mina aitaks sellises olukorras olevat inimest juba sellepärast, et usun saatusesse ja mulle tundub, et teistele abiks olles kindlustan seda, et ise nii täbarasse olukorda ei satu.

Keegi küsis, et kas teie annaksite raha.

Tead, kui on tõesti hädaolukord ja pooletoobine mees kihutaks tänavale mu sõbranna/kolleegi/naabri koos lapsega- ma pakuksin neile seda raha üüri sissemakseks. Laenuks küll. Ka siis, kui peaksime elama sel kuul veidi kitsamalt kodus.
Kui sellises olukorras oleks mu vanaema/ema/õde/vend- siis ma annaksin selle raha niisama.
Kui selles olukorras oleks mu LAPS, siis ei oleks mingit küsimustki. Annaksin kohe. Ja ütleksingi mehele, sorry, selle kuu raha läks hädajuhtumi katteks, aitasin oma last.
Punkt.

Aga kuna teemaalgataja juba \”parandas\” oma teemat ja ütles, et ei tegelikult kedagi välja ei tõstetagi ja lihtsalt ei räägita omavahel, siis on see teema lihtsalt jabur.

Teemaalgataja, äkki põhjendad, miks sa teemat muutsid?

Alguses väitsid, et lapse ema praegune mees on vägivaldne hull, kelle eest põgenetakse…

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Ja täna ta teatas mulle, et ära see kuu minu palgaga arvesta, kuna üürin eksile korteri. [/tsitaat]

Kas see on ainult ühe kuu elukorraldus, et tema maksa eksi korteri üüri või jääbi nii? Kui ühe kuu oma, siis võiks ju silma kinni ka pigistada (aga kindlasti selgitada, et teie pere kulud ei saa ka kõik sinu kanda jääda, arvestades eluasemelaenu suurust + kommunaalkulud, on see üsna suur koormus).

Põhiküsimus ongi, kas eksnaine saab edaspidi ise korteri üüri ja kommunaalkulude maksmisega hakkama? Nii et mees maksaks endiselt lapse raha, mitte ei peaks üleval kogu nende perekonda.

minu arvates peaks sellised küsimused käima ühise arutelu alla ja kui mulle lihtsalt ühel päeval teatataks, et see kuu a minu palgaga arvesta, siis ütleks ma lihtsalt vastu- tore on, kui sina suudad õhust ja armastusest elada, siis mul pole miskit selle vastu

wow, mul sama seis. Elan vastiku mehega koos, kes ei salli minu last exiga. Aga et minu ax nüüd hakkaks mulle korterit üürima ? Ei iialgi. Olen tema jaoks võõras naine ja võõraid ei aita. Pigem võtab lapse oma juurde elama.
Sa uuri mehelt, mis kulusi ta kinni maksab`? Äkki hea inimesena tõesti aitas ühekordselt? Alguses ju tahetakse paari kuu üüri ette saada…

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Sa võimendad asja üle.

Ma usun, et teemaalgataja lause \”eksi mees pööras ära ja ähvardab neid välja visata\” ei tähenda mitte vaimselt hullu kasuisa, vaid eksabikaasa ja tema elukaaslase suhtekriisi.
Ja ei saa öelda, et vanemast lapsest ei hoolita. Pakuti ju võimalust, et ta saab tulla isa juurde elama, samuti on isa tasunud korralikult elatismakseid.

Mees võib ju olla tubli ja hooliv isa ning eksabikaasa, kuid kas ikka on õige jätta 100% majanduslik vastutus 2-kuuse lapse emale? Minul teemaalgatajana tekiks peale materiaalse külje ka mõte, et meist ei hoolita ja eksnaise mured on praegusest perest olulisemad.[/tsitaat]

Teemaalgataja kirjutas, et tema sissetulek on 870 eurot kuus, sellest eluasemekulud on 250, järelikult elamiseks (toit, imikukulud ehk mähkmed ja \”muu\”) jääb 530 eurot. See ei ole ju näljapajuk.

Mina soovitan teemaalgatajal läbi mõelda, mida ta tegelikult kardab. Et mees armastab eksi rohkem kui teda? Et ta peab hakkama ka järgmistel kuudel üksi peret elatama? Et mees üleüldse saab liiga vähe palka? Kuskil siin on see tegelik mure ja probleem. Kõigepealt tuleb need hirmud ausalt kõva häälega välja öelda ja siis mõelda, kas reaalselt on ka nii või ei ole. Eksi mees ilmselt rohkem ei armasta ja vist üldse enam ei armasta, muidu ta ei elaks teise naisega. Aga inimlikkus oma lapse ja ka eksi vastu käsib tal eksi aidata. See ei ole teemaalgataja vastu suunatud ja olgem ausad, teemaalgataja ei kannata sellepärast ka mingit suurt materiaalset kahju.

Kas eks edaspidi üüri suudab ise ära maksta? Sellest pole mul aimugi, aga eksil endal ju on. Küsige tema käest, mis ta teeb edaspidi.

See, et mees üldse teenib liiga vähe, on teemaalgatajale kindlasti probleem, aga seda võiks siis ausalt väljendada.

Ja kui nüüd ka vaadata, mis üldse teha annaks, siis ongi ju ainult kaks varianti.

1) Mees aitab eksil korteri üürida ja jõululaud ja kingitused tulevad siis vähem uhked (2-kuusele beebile ei tehta ju 100-eurost kingitust nagunii), aga kindlasti ei pea olemasoleva sissetuleku ja säästude olemasolul metsikult närutama.

Miinused on need, mille tõttu on see teema siin.
Aga pluss on see, et eks ja tema laps saavad turvalises kohas elada ja end jõulude ajal turvaliselt tunda.

2) Mees ei aita eksil korterit üürida. Siis aitab keegi teine eksi või ei aitagi keegi.

Miinused: mees tunneb end oma lapse ees süüdi ja on mures ja seda on ehk ka teemaalgataja ise. Eks ja laps ei saa end turvaliselt tunda.
Plussid: 400 eurot jääb alles.

Mina valiks esimese variandi.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]
Ja nüüd kui mees maksab lapsele täieti normaalses suurusjärgus elatisraha, 150¤-250¤ leiab siin suur enamus, et mehe kohus on terve oma kuupalk anda eksnaisele, et too saaks üürida korteri.

Muidugi mõni väga erandlik olukord nt. lähisugulase haigestumine, et on vaja aidata- aga kõik ülejäänud juhused, oleksite te ikka sellega nõus?

Ja kuna mehe sissetulek ei ole eriti suur; siis pakuks, et paar kuud pool palka oma perele ja pool poja heaks ning edaspidi samamoodi nagu siiani. Aga nõuda seda, et mees annaks kõik raha endisele naisele ja ise elaks siis praeguse naise kulul, seda on ikka palju nõutud.
Muidugi tubli ja hooliv mees võiks ka mõelda lisatöökoha peale, sel juhul saaks oma poega rohkem toetada.

[/tsitaat]

Ma käisin vahepeal poes ja jäin veel kord huviga mõtlema sellele teemale.
Mees ju maksabki oma 10-aastasele elatist, suurusjärgus umbes 150 eurot. See ongi ju peaaegu pool tema palka, kui naise jutu järgi saab mees talvekuudel 400 eurot kätte.

Seega ka kõige parematel aegadel ei saa naine talvekuudel arvestada rohkem kui 250 euroga, mis mehe teenistusest üle jääb. Mehe palga suurus ja esimese lapse olemasolu oli enne teada ja kui ühisel kokkuleppel on sündinud beebi uue naisega, siis ilmselt beebi ema ei ole ühelgi hetkel saanud arvestada tohutult suure summaga, mida mees maksta jõuaks. Jääbki teisele lapsele ka 150 eurot ja endale natuke vähem kui söögiraha. Seega on teadlikult loodud pere nii, et teadlikult on naine endale võtnud suurema rahalise vastutuse.

Kui eksnaist tõesti midagi ähvardab ja 10-aastast ka (sellest ei saa teemaalgatajate vastuoluliste postituste järgi päris adekvaatselt aru), siis ongi tegu erakorralise olukorraga. Ja kui mees selle olukorra lahendamiseks pakub 250 eurot lisaks elatisele ja see lööb pere võlgadesse, siis peaks pere oma kulutused väga kriitiliselt üle vaatama, sest igal juhul (ka ilma mingi eriolukorrata) tullakse nibin-nabin välja.

Ikkagi tundub mulle, et naisele ei olegi probleemiks nii väga see praegune olukord, kui mehe väike sissetulek üleüldiselt. Võibolla on naine vargsi lootnud, et mees mingi aja pärast muutub, hakkab jõukamaks jne, aga seda pole juhtunud.

Poes olles mõtlesin enim siiski müstilisele mähkmekulule 100 eurot kuus. Koju tulles arvutasin välja, et 2-kuuse mähkmeid saaks selle raha eest 25 tükki päevas ja sellise 10-kilose (9-12-kuuse) lapse mähkmeid 16,6 tükki päevas. Ükski imik ei kuluta sellist kogust, nii et 100 eurot mähkmetele ei saa kuidagi olla tõsi.

Pere elab oma sõnul Tallinnas ja seega on neil võimalik absoluutselt kogu aeg osta mähkmeid väga soodsalt, mis tähendab, et 100 euro eest saab mähkmeid veelgi rohkem kui minu arvutuste järgi.

Kui rahaga on kitsas, tuleb täpselt kirja panna kõik kulutused ja siis vaadata, kust saaks vähem kulutada. Tegelikult ei ole normaalne, et pere, kus on kaks täiskasvanut ja üks 2-kuune, ning sissetulek vähemalt 1250 eurot netos (siit elatis juba maha võetud), ähvardab nälga surra, kui tekib ootamatu ühekordne väljaminek 250 eurot. Siis elatakse üle oma võimete. Äkki ikkagi siin on ka teemaalgataja mure tegelik põhjus.

Võiks mõelda odavamale korterile ja/või odavamale autole. Võiks mõelda ka sellele, kuidas kasutada rohkem ühistransporti (mis järgmisest aastast on tasuta) ja vähem autot.

Ja ei pea ütlema, et kesse lapsega siis bussis sõidab. Paljud sõidavad, mina sealhulgas.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Soovitan:

* odavamad mähkmed, 40-50 euroga peaks saama hakkama. Ostategi kohe kõik mähkmed ette ära kuuks ajaks.
* hoidke bensiiniraha kokku, sõitke vähem autoga
* kuna mees lubas vaid 1 kuu oma palga ära anda, siis see tähendab, et järgmised kuud saab jälle mingi summaga arvestada – äkki teete kokkuleppe, et ta maksab jaanuaris midagi tagantjärele sulle tagasi – näiteks bensiini ja ülevaatuse eest.
* mees või sa ise võiks teha omale krediitkaardi. Näiteks Seb-i pangas on küll nii, et esimene kuu aega intresse ei küsita – st kui saad järgmisel kuul tagasi maksta, siis ei tule \”laenuprotsenti\” juurde. See kaart annab mingi kindlustunde, kui tõesti häda käes – sellega saab maksta poes nagu tavalise maksekaardiga.[/tsitaat]

Kõik soovitused on ju iseenesest head ja õiged, aga kas tõesti peaks teemaalgataja tegema kindluse mõttes (ehk siis selle loo valguses mehe esimesele perele mõeldes) krediitkaardi? Nagu lugesime, siis mingid säästud tal ju nagunii on, kuid minu arvamuse kohaselt peaks need jääma siiski juhuks, kui tõeline hädaolukord on või kui nt lasteaiakohta ei saa ning peale vanemahüvitise lõppu kohe tööle tagasi ei pääse. Sest oleme ausad, mis iganes seal ka ei juhtuks, ainult mehe palgaga see perekond end ära ei majanda.

Tegelikult kahju kohe, et teemaalgatajal mõnest eelmisest kooselust last ei ole. Muidu lisaks toimetulekuõpetuste nimekirja veel ühe punkti:
* las lapse isa maksab

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Meil on kodus 4-kuune laps ning mähkmetele kulub 80¤ ning RPA-le umbes 200¤ kuus. Võimalik, et ka teemaalgataja ostab RPA-d, lihtsalt ta ei toonud seda kulu eraldi välja.

Sain aru, et elatakse juba niigi suhteliselt soodsas üürikorteris. St et odavamat elamist naljalt ei leia, kuid üüritasu ja kommunaalid moodustavad pere eelarvest siiski märgatava osa.

Ja mis puudutab bussisõitu, siis kust sa võtad, et teemaalgataja seda juba praegu igapäevaselt ei tee? Kuna autosõidu kulu oli välja toodud seoses sugulaste külastamisega, siis võimalik, et vähemalt hetkel on nende peres põhiliseks autokasutajaks tööl käiv mees või kasutataksegi autot ainult pikemate sõitude korral (ja bussipiletite hindu arvestades on kahel täiskasvanud sageli odavam autoga sõita kui teise Eesti otsa bussipiletid osta).

Mehe palk pole tõesti suur ja paistab, et valdav osa majandamisest on seal peres ka seni naise õlul olnud. Aga ka mind häiriks mehe suhtumine, kui ühel hetkel sind pannakse lihtsalt fakti ette, et ka senise summaga enam arvestada ei saa. Ei ole see teemaalgataja vanemahüvitis mingi müstiliselt suur summa ja ma usun, et säästud võiks siiski puutumata jääda, kui just kellegi elu ja tervis otseselt ohus ei ole (ja ei ole ju, vastupidiselt mõne arusaamale, kelle meelest eksnaise mees on psühh ja naist ning last piinab jms).[/tsitaat]

Aga seda pole ju öeldud, et 250 eurot on edaspidi igakuine lisaväljaminek.
Muidugi ei ole teemaalgataja VH müstiliselt suur summa, kuid seda enam tuleks oskuslikumalt majandada.

Minul on järjest kolm last olnud imikud, viimane on praegu ja igakuine kulu mähkmetele on lapse sünnist saadik olnud 50-60 eurot kuus. Ma elan ka Tallinnas ja ostan mähkmeid ainult soodushinnaga, need on kogu aeg ühes või teises poes soodushinnaga.

Teemaalgataja ei osta kindlasti 200 euro eest kuus RPAd, see ei mahuks tema toodud kalkulatsiooni kuidagi ära, ja tähendaks, et täiskasvanud peaaegu et ei söögi või et ollakse igakuiselt võlgu. Seda arvutuskäiku on ju väga lihtne jälgida.

Meie viieliikmeline pere kulutab kütust 130 euro eest kuus ja sinna sisse mahub ka paar pikemat sõitu. Kui me ei saaks endale autosõitu lubada, siis me ei sõidaks. Siis ma kasutaksin kolme lapsega käikudel ainult bussi, mida olen muide ka teinud ja mis ei ole ilmvõimatult raske. Ühe lapsega pole see ammugi raske ja peale selle ei ole ühe 2-kuuse imikuga ometi nii palju käike, et 100 euro eest kütust maha sõita igal kuul, kui elatakse Tallinnas. Teine asi, kui laps on haige, peab kogu aeg käima arstil või taastusravis, kuid sellest polnud teemaalgatuses juttu.
Lapse kuludeks oli märgitud 100 eurot ja see kõik mähkmetele, mis tähendab, et inimene ei ole eriti osav majandaja. Kuna ta rahas ei suple, oleks kasulik õppida paremini majandama. Mähkmetele kuluvat summat on võimalik suurema pingutuseta kahandada 40 protsenti.

Kui teemaalgataja mees käib Tallinnas tööl, siis peaks ta seal käima bussiga (igakuine kulu 18 eurot, uuest aastast tasuta) ja kui väljaspool Tallinna, siis tuleks taotleda autokompensatsiooni, mitte aga 400 eurost veerand maksta kütuse eest, sest see tähendab, et uuele perele (ise, noorem laps, naine) jääb kulutamiseks 150 eurot.

250 eurot pluss 105 eurot kommunaalideks võib olla suhteliselt soodne üürikorter, kuid kindlasti mitte odav. Meil näiteks on 3-toaline, mille kommunaalid eelmisel kuul olid 120 eurot. Aga meil on ka 5-liikmeline perekond, kes kulutab palju rohkem vett kui kaks täiskasvanut ja üks imik. Meil tehakse rohkem süüa (suurem kulu elektrile). Seega ma küll ei arva, et need 2 täiskasvanut ja 1 imik ei saaks elada odavamas kohas. Kui rahaga on kitsas, tuleks kulutused kriitiliselt üle vaadata ja vähendada, kust annab, või siis suurendada sissetulekuid.

Ja milline on see kõnealune eksi mees, sellest pole meil aimugi.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Ja ikka jõuabki jutt sinnamaani, et kuna eksile on vaja korterit, siis kulusid peaks vähendama ja sissetulekuid suurendama teemaalgataja? [/tsitaat]

Inimene loeb seda välja, mida ta tahab lugeda.
Kui eksil oleks näiteks tulekahju ja ta peaks üleöö kuskile 10-aastasega kolima ja mees annaks talle 250 eurot, kas siis oleks ka sama küüniline jutt, et \”me sureme nälga ja see kõik on selle naise süü\”? Sisuliselt öeldakse ka praegu ju seda.
Sinu postitus annab mõista, et mees varastab imiku paljaks ja sunnib imiku ema meeletult pingutama. Tegelikkus on see, et antud mehel pole nagunii peale 250 euro igakuiselt midagi ja sellestki sõidab vist veel 100 eurot maha. Kui auto on ainult mehe töölkäikudeks, siis jääb mehe palgast selle auto pidamisel veel puudugi (liising 190 ja kütus 100, 150 mehe palgast on ju elatis esimesele lapsele ja ainult 400 ta kokku teenibki).

Minu jutu mõte oli ikkagi see, et ei saa elada üle oma võimete, ja võibolla pole ka mõtet luua peret mehega, kes pole võimeline peret elatama, aga siis ikkagi nõuda talt, et ta peret elataks. Mees peaks endale muidugi ka paremini tasuva koha otsima, kuid pole mõtet ka vaikides eeldada, et ta seda teeb, kui siiani pole teinud.

See 250 lisaeurot, mis mees detsembris ära annab, ei kata ju mitte kuidagi leibkonna toidukulusid pluss kingitusi pluss sõite Eesti teise otsa.

Mähkmete osas võiks õppida majanduslikult mõtlema see pereliige, kes mähkmeid ostmas käib. Mina ei tea, kes see on seal peres.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Inimene loeb seda välja, mida ta tahab lugeda.
Kui eksil oleks näiteks tulekahju ja ta peaks üleöö kuskile 10-aastasega kolima ja mees annaks talle 250 eurot, kas siis oleks ka sama küüniline jutt, et \”me sureme nälga ja see kõik on selle naise süü\”? Sisuliselt öeldakse ka praegu ju seda.
Sinu postitus annab mõista, et mees varastab imiku paljaks ja sunnib imiku ema meeletult pingutama. Tegelikkus on see, et antud mehel pole nagunii peale 250 euro igakuiselt midagi ja sellestki sõidab vist veel 100 eurot maha. Kui auto on ainult mehe töölkäikudeks, siis jääb mehe palgast selle auto pidamisel veel puudugi (liising 190 ja kütus 100, 150 mehe palgast on ju elatis esimesele lapsele ja ainult 400 ta kokku teenibki).

Minu jutu mõte oli ikkagi see, et ei saa elada üle oma võimete, ja võibolla pole ka mõtet luua peret mehega, kes pole võimeline peret elatama, aga siis ikkagi nõuda talt, et ta peret elataks. Mees peaks endale muidugi ka paremini tasuva koha otsima, kuid pole mõtet ka vaikides eeldada, et ta seda teeb, kui siiani pole teinud.

See 250 lisaeurot, mis mees detsembris ära annab, ei kata ju mitte kuidagi leibkonna toidukulusid pluss kingitusi pluss sõite Eesti teise otsa.

Mähkmete osas võiks õppida majanduslikult mõtlema see pereliige, kes mähkmeid ostmas käib. Mina ei tea, kes see on seal peres. [/tsitaat]

Kui eksil oleks olnud tulekahju ja tõeline häda käes, ju ta siis võtaks vastu ka pakkumise ajutiselt oma lapse isa juurde kolida. Praegusel juhul tundub aga nii, et kuna eksabikaasa ei saa enam läbi oma mehega, siis olekski nagu
normaalne, et tuleb sealt päevapealt tulema ning ühine laps on hea põhjendus, miks eksmehelt raha küsida.

Ja loomulikult on mees nõus hea ning hoolitsev issi olema, kuna teab, et naine saab vanemahüvitist ning nälga ta ei jää.

Tegelikult on huvitav see, et mähkmetele kuluv summa nii kangesti ette jääb. Miks peaks hakkama katsetama odavamaid mähkmeid, kui praegu kasutusel olevad sobivad? Kui me räägime ikka pidevalt ühe lapse heaolust, siis miks peaks see teise lapse arvelt tulema? Siin mõnda kommentaari lugedes jääb mulje, et peetaksegi täitsa normaalseks, kui mees naise kulul elab. Suuresti see nende peres nagunii paistab sedasi juba olevat ka, aga seda enam võiks siis juba pigem meest või eksnaist kokkuhoiule manitseda, mitte õpetada teemaalgatajat, et osta odavamaid mähkmeid, lase käiku oma säästud, ära külasta vanemaid, ära tee kingitusi jne.

Ja see jutt, et \”ära minu palgaga arvesta\” on ühekordne, on siiski kõigest jutu tasemel. Kui vanema lapse ema sissetulek ikka tõesti minimaalne on, siis mille arvelt ta edaspidi üürikorteri eest maksma hakkab? Täitsa arusaadav, et teemaalgataja sellele kõigele mõeldes tuleviku pärast mures on.