Kui pässil on hullupööra raha, siis võibolla mõni ikka sooviks ka, kui enda võimalused kasinad..
On ka vastupidiseid näiteid. Olen olnud suhtes mehega kes vahel küsis bensuraha või kritiseeris, kui koos reisil olles talle mingit meenet ei ostnud, et “sina ju kõrgepalgaline ja nüüd siis koonerdad”… Oligi selline gigolomees ja seetõttu see “suhe” meil ka sinnapaika jäi. Mees omi kooselus, kuue lapse ise ja hilhem selgus, et mina olin üks mitmest armukesest.
See oli retooriline ääremärkus.
Nii nagu armukeste hingeelust, saame me ka retooriliste ääremärkuste olemusest väga erinevalt aru sel juhul.
Ma ei viitsi seda teemat enam arutada, isegi juba mingi 50 kommentaari kirjutanud.
Mitte keegi ei sunni ka.
Oligi selline gigolomees ja seetõttu see “suhe” meil ka sinnapaika jäi.
Ja milles seisnes selle gigolomehe võlu, et sa teda nagu kodulooma pidasid?
Mees omi kooselus, kuue lapse ise ja hilhem selgus, et mina olin üks mitmest armukesest.
See oli siis ainuke probleem, et olid üks mitmest armukesest, aga sina arvasid, et oled kuuelapselise suhtes mehe ainuke armuke?
Armuke ei saa kunagi mõelda, et tema on mehel ainus naine.
Ja kui asjad lähevad halvaks, näiteks raske haigus, kes siis kõrvale hoolitsema jääb – ikka oma pikaajaline elukaaslane. Olen seda haiglatöötajana mitmel korral näinud, kui on natuke tuntum patsient ja ajakirjandusest teada, et elanud kahepalgelist elu. Siis pole sellest armukesest enam haisugi.
Ja kui asjad lähevad halvaks, näiteks raske haigus, kes siis kõrvale hoolitsema jääb – ikka oma pikaajaline elukaaslane.
Ise on lollid need pikaajalised elukaaslased. Võiks ka käed puhtaks pühkida.
Ise on lollid need pikaajalised elukaaslased. Võiks ka käed puhtaks pühkida.
Ei saa, see on sama mees, kellega nad jõule tähistavad igal aastal.
Ei saa, see on sama mees, kellega nad jõule tähistavad igal aastal.
Kui tervis läbi, saatku kukele. Mees ju ka teda ainult ära kasutanud nagu mingit vana sussi.
Kui tervis läbi, saatku kukele. Mees ju ka teda ainult ära kasutanud nagu mingit vana sussi.
SaatKU. Tingiv kv. Keegi ei keelagi saata, see on naise valik, olla mehe juures. Haiglasse päris suvainimene ei satu lihtsalt jõlkuma.
Keegi ei keelagi saata, see on naise valik, olla mehe juures.
Ma räägingi, et loll mis loll. Sellistele pähe istutaksegi ja kõrvalt armukest peetakse. Ise on süüdi.
On see hoopis käskiv kõneviis? No ma ei tea, no ärge käsutage inimesi.
Ma räägingi, et loll mis loll. Sellistele pähe istutaksegi ja kõrvalt armukest peetakse. Ise on süüdi.
Mitte loll, vaid teadlikult tehtud otsus. Loll on see, kes vajab tugiisikut kõrvale abistamiseks. Kui naine on vähemalt gümnaasiumi läbinud või on keskeri, siis päris rumaluke ei saa olla ja enamasti need mehed ju täitsa rumalukesi ei võta naiseks.
Mitte loll, vaid teadlikult tehtud otsus. Loll on see, kes vajab tugiisikut kõrvale abistamiseks. Kui naine on vähemalt gümnaasiumi läbinud või on keskeri, siis päris rumaluke ei saa olla ja enamasti need mehed ju täitsa rumalukesi ei võta naiseks.
Gümnaasiumiharidus küll kedagi targaks ei tee. Lisaks võib naisel doktorikraad ka olla, ega see ei tähenda, et ta suhetes targalt käituks.
Gümnaasiumiharidus küll kedagi targaks ei tee. Lisaks võib naisel doktorikraad ka olla, ega see ei tähenda, et ta suhetes targalt käituks.
Ta ei peagi targasti käituma, aga nagu ütlesid, ise on süüdi ja ma tõesti ei viitsi neid õpetama hakata. Kui mina õpin ajaloo eksamiks, saan viie ja teine inimene ei õpi, saba kahe, siis pole minu asi teda õpetama hakata.
Ta ei peagi targasti käituma, aga nagu ütlesid, ise on süüdi ja ma tõesti ei viitsi neid õpetama hakata. Kui mina õpin ajaloo eksamiks, saan viie ja teine inimene ei õpi, saba kahe, siis pole minu asi teda õpetama hakata.
Jälle sina, kummalise jutuga inimene.
Jälle sina, kummalise jutuga inimene.
Kõigil naistel on olnud sõbrannasid või tuttavaid naisi, kes pidevalt räägivad oma meestest või poistest (juba keskkooliaegu) ja kui küsida neilt, et mis nad teha tahavad,siis nad lihtsalt halavad ja halavad ja räägivad sama igavat juttu pidevalt. Noorena see on äge, aga mingi keskealisena tüütab nii kõriauguni ära lihtsalt.
Ta ei peagi targasti käituma, aga nagu ütlesid, ise on süüdi ja ma tõesti ei viitsi neid õpetama hakata. Kui mina õpin ajaloo eksamiks, saan viie ja teine inimene ei õpi, saba kahe, siis pole minu asi teda õpetama hakata.
Jälle sina, kummalise jutuga inimene.
Miks nii ütled inimesele? On ju teada, et suur osa siin liikuvaid inimesi ei ole siin mitte esimest korda? Miks sellele tähelepanu peab juhtima? Kindlasti on kummalise jutuga inimesi siin palju ja siis veel need ,kes aeg ajalt ajavad teise meelest kummalist juttu.
Miks nii ütled inimesele?
Sest tema on see diagnoosiga inimene, kes ajab siin pidevalt täiesti ajuvaba juttu. Ma tean jah, et siin on niisama imelikke ja ka väga palju purjus inimesi, aga tema on diagnoosiga, sellepärast polegi talle mõtet vastata ega mingit loogilist vastust sealt oodata.
Sest tema on see diagnoosiga inimene, kes ajab siin pidevalt täiesti ajuvaba juttu. Ma tean jah, et siin on niisama imelikke ja ka väga palju purjus inimesi, aga tema on diagnoosiga, sellepärast polegi talle mõtet vastata ega mingit loogilist vastust sealt oodata.
A mis loogilist vastust sa soovid? Inimene kirjutab: SAATKU kukele (mis on nii mõttetu soovitus üldse, kui inimene käib hea meelega haigla vahet). Vastasin, et EI, NAD SAADA. Inimene ütleb: JAH, sest nad on rumalad ja sellepärast nende kõrvalt armukest peetakse.
Kas sa oled mingi halastaja, et viitsid mõelda, mis põhjusel mingi rumaluke käib oma petjast meest haiglas vaatamas? Mina ju ei kavatse öelda, et jätku käimine või saatku kukele, sest ma saan aru, kuidas maailm töötab. Naistele meeldib lihtsalt rääkida, kui halb kõik on, aga ise käituvad risti vastupidiselt sellele, mida nende suu sõbrannale näiteks räägib. Sõbrannale räägib, et küll on siga, jätan maha, aga ise käib haiglas lömitamas. Mida sellistega teha? Mitte midagi.
Ajaloonäide oli selle kohta, et mina olen õppinud inimesi tundma ja see on olnud ränk töö, tänu sellele mul ei olegi probleeme mingite petjatega. Kui teine naine aga võtab hüved (raha, lapsed, mees majas vms) ja pärast on pahane, et mees on siga, siis mul ei ole temast kahju, sest tema on omal ajal juba hüved kätte saanud ja elus valitseb tasakaal.
Ehk et see, kes ajaloo eksamiks ei õppinud, käis äkki pidutsemas ja elu nautimas õppimise ajal ja mina nägin vaeva, higimull otsa ees ja pärast pean mina veel tema juttu kuulama. Mul jumala suva, et käib pidutsemas, aga mina oma konspekte ei pea jagama. Käsi peseb kätt.
Ning see eksamilt saadud viis ei pruugi mulle üldse elus mingitki kasu tuua, samal ajal, kui naine riskib sea mehe valikuga ja võib tegelikult sea kõrval väga hästi ära elada. Nii et, iial ära ütle iial, kuidas nendel naistel aju töötab.
Kui teine naine aga võtab hüved (raha, lapsed, mees majas vms) ja pärast on pahane, et mees on siga, siis mul ei ole temast kahju, sest tema on omal ajal juba hüved kätte saanud ja elus valitseb tasakaal.
Kas see “teine naine” on armuke või kes on see teine, ei saa aru?
Kui see teine naine on abielunaine, siis ma sinuga nõus ei ole. Kuna sa ei saa rääkida kõikide abielunaiste eest. Mis hüved ja kelle omad ja mis ajast arvestus siis ka käib? Kus tavalised nullist alustanud paarid neid taolisi hüvesid võtavad, et üks maksab kooselu algusest peale neid justkui dividendidena välja? Selgita?
Kui teine naine aga võtab hüved (raha, lapsed, mees majas vms) ja pärast on pahane, et mees on siga, siis mul ei ole temast kahju, sest tema on omal ajal juba hüved kätte saanud ja elus valitseb tasakaal.
Mida see peaks tähendama, et lapsed on naise hüved? Heategija mees andis naisele hüve, lapse?
Kas see “teine naine” on armuke või kes on see teine, ei saa aru?
Kui see teine naine on abielunaine, siis ma sinuga nõus ei ole. Kuna sa ei saa rääkida kõikide abielunaiste eest. Mis hüved ja kelle omad ja mis ajast arvestus siis ka käib? Kus tavalised nullist alustanud paarid neid taolisi hüvesid võtavad, et üks maksab kooselu algusest peale neid justkui dividendidena välja? Selgita?
Ma ütlen veelkord, et mul on täiesti ükskõik, kas sõbranna mees peab armukesi või mitte. Kui temal on sellest suhtest rohkem hüvesid (saab lapsed, on toredam mehega olla kui ilma meheta, on majanduslikult kasulik) ja kokkuvõttes jääb mehega, pole minu asi teda SAATKU KUKELE survestada.
Ega mõelda, et küll on rumal sõbranna.
Mind lihtsalt ei huvita see teema, mis toimub nende peres.
Ma lihtsalt ei taha kuulata juttu, et mees on siga. Ma tahan midagi muud kuulata, näiteks ilmast rääkida.
Mida see peaks tähendama, et lapsed on naise hüved? Heategija mees andis naisele hüve, lapse?
No jah, eriti, kui mees on edukas, heade geenidega vms. Või mitte? Üksinda ju lapsi ei saa ja spermapank pole sama.
Ja tegelikult sa vist ei saanud poindile pihta. Sinule ei peagi olema lapsed hüve. SIna ilmselgelt jätaksid petise maha, kui kaalukausil oleks lapsed hüvena ja teisel pool armuke… aga on naisi, kelle jaoks armukese omamine on vähema kaaluga kui suhtest saadud lapsed või pere koos hoidmine.
Mida see peaks tähendama, et lapsed on naise hüved? Heategija mees andis naisele hüve, lapse?
No jah, eriti, kui mees on edukas, heade geenidega vms. Või mitte? Üksinda ju lapsi ei saa ja spermapank pole sama.
Aa, see on siis selline vastastikune hüve – et mees teeb naisele hüve ja naine sama hüve mehele 😀 kaks ühes, two in one? Või on ikkagi lapsed hüve ainult naisele ning mees saab ka üksi lapsi?
Sinule ei peagi olema lapsed hüve. SIna ilmselgelt jätaksid petise maha, kui kaalukausil oleks lapsed hüvena ja teisel pool armuke… aga on naisi, kelle jaoks armukese omamine on vähema kaaluga kui suhtest saadud lapsed või pere koos hoidmine.
Mis ilmselgelt? Vaatasid kuud ja otsustasid, mida mina teeks? Kõik sõltub asjaoludest ja ei ole mina küll inimene, kes emotsioonide ajel suhtest minema tuhiseb, kui probleem tekib.
Mida see peaks tähendama, et lapsed on naise hüved? Heategija mees andis naisele hüve, lapse?
No jah, eriti, kui mees on edukas, heade geenidega vms. Või mitte? Üksinda ju lapsi ei saa ja spermapank pole sama.
Aa, see on siis selline vastastikune hüve – et mees teeb naisele hüve ja naine sama hüve mehele ???? kaks ühes, two in one? Või on ikkagi lapsed hüve ainult naisele ning mees saab ka üksi lapsi?
Sinule ei peagi olema lapsed hüve. SIna ilmselgelt jätaksid petise maha, kui kaalukausil oleks lapsed hüvena ja teisel pool armuke… aga on naisi, kelle jaoks armukese omamine on vähema kaaluga kui suhtest saadud lapsed või pere koos hoidmine.
Mis ilmselgelt? Vaatasid kuud ja otsustasid, mida mina teeks? Kõik sõltub asjaoludest ja ei ole mina küll inimene, kes emotsioonide ajel suhtest minema tuhiseb, kui probleem tekib.
No näed. Seega pole ma mingi hulluke.
