Kas kellelgi on kogemusi varalise vastutusega töökohal? Olen lugenud seadusi selle koha pealt, ja need tunduvad suht segased. Lepingus on ainult punkt, et “töötajal ON varaline vastutus” ja kõik, aga seadusest loen välja, et nii lihtne see justkui ei ole. Et enne peab olema määratud nt varalise vastutuse ülemmäär jms. Noor kolleeg tegi kaupa ladudes katki ühe arvutikraani,, kus on kirjas menüü klientidele. Ja selle parandamise maksumus juhataja sõnade järgi läheks talle maksma päris mitme kuu palga. Kas kellelgi on kogemusi, kuidas selline asi toimib?
Näitan 14 postitust - vahemik 1 kuni 14 (kokku 14 )
Teema: varaline vastutus töökohal
20.06.2019 00:53
To report this post you need to login first.
20.06.2019 07:43
Kas kellelgi on kogemusi varalise vastutusega töökohal? Olen lugenud seadusi selle koha pealt, ja need tunduvad suht segased. Lepingus on ainult punkt, et “töötajal ON varaline vastutus” ja kõik, aga seadusest loen välja, et nii lihtne see justkui ei ole. Et enne peab olema määratud nt varalise vastutuse ülemmäär jms. Noor kolleeg tegi kaupa ladudes katki ühe arvutikraani,, kus on kirjas menüü klientidele. Ja selle parandamise maksumus juhataja sõnade järgi läheks talle maksma päris mitme kuu palga. Kas kellelgi on kogemusi, kuidas selline asi toimib?
Lepingus peab olema konkreetselt ära märgitud, mille eest töötaja vastutab, niisama “on varaline vastutus” on õigustühine. Lisaks peab tööandja maksma selle vastutuse võtmise eest töötajale iga kuu hüvitist, kui maksnud pole, siis selline säte on õigustühine..Sellisel juhul tuleks kõnealla vaid seadusest tulenev vastutus. Vastutab süü olemasolu korral ehk siis et tegu on olnud hooletuse, raske hooletuse või tahtlusega. Tahtluse korral tuleks kinni plekkida kogu tekitatud kahju, hooletuse puhul aga osa kahjust, sõltuvalt süü suurusest.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 20.06 07:43; 25.06 20:10;
To report this post you need to login first.
20.06.2019 10:27
Jah, ega see nii kerge pole, et varaline vastutus jne.
Esiteks peab ettevõte juba nn riskitasu maksma.
Tõenäoliselt seda ei maksta. Arvan, et piisava juristiga saadetakse tööandja seenele.
Lihtsalt madala palgaga töölsied pole eriti taibukad ja ei oska enda eest võidelda ja poel siis ime, kui kauba lõhkumsie eest mitu kuud tasuta tööd teevad…
To report this post you need to login first.
21.06.2019 01:30
varaline vastutus on pigem see, et tuleb hüvitada inventuuri puudujääk jms, sel puhul on igakuine lisatasu selle eest jms.
kui oma süül teed mingi asja katki, siis on elementaarne, et hüvitad tekitatud kahju. lõhud sõbra juures lillevaasi, siis ju samuti pakud tehtu eest hüvitist.
nagu nt praegu popp teema tartu rattaringluses – kui lõhud ratta, siis nõutakse lõhkujalt hüvitist.
lendab sinu auto ratta alt kivi tagumise esiklaasi, nõutakse hüvitist jne
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 21.06 01:30; 21.06 16:17;
To report this post you need to login first.
21.06.2019 05:53
varaline vastutus on pigem see, et tuleb hüvitada inventuuri puudujääk jms, sel puhul on igakuine lisatasu selle eest jms.
kui oma süül teed mingi asja katki, siis on elementaarne, et hüvitad tekitatud kahju. lõhud sõbra juures lillevaasi, siis ju samuti pakud tehtu eest hüvitist.
nagu nt praegu popp teema tartu rattaringluses – kui lõhud ratta, siis nõutakse lõhkujalt hüvitist.
lendab sinu auto ratta alt kivi tagumise esiklaasi, nõutakse hüvitist jne
Palun vabandust, et ma teema kohta täpselt vastata ei oska, aga see kommentaar on küll nii rumal, et pole sõnu lihtsalt. Lugesin kohe mitu korda ja ei tea, kas nutta või naerda. Mõni loogikaõppejõud võiks sellest suisa õppematerjali teha. Ühte patta on pandud sõbra paarikümneeurose vaasi lõhkumine, mille sõber sõbralikult lihtsalt maha kannab ning tahtlik võõra vara hävitamine nagu vandalism jalgratastega. Tõepoolest selle vaasi võib ka miinimumpalgaline uue kinkida. Samuti see, kui autoratta alt lendab kellegi klaasi kivi, ei ole tavaliselt süüline ega tahtlik tegevus. Normaalsel juhul maksab sel juhul selle klaasi kinni kindlustus, mitte ei hakka mingilt suvaliselt kaasliiklejalt keegi hüvitist nõudma. Kui kindlustust pole, oled ise rumal. Nõua teehooldajalt hüvitist, kui soovid lollustega tegeleda. Muidugi nõuda võib alati kõike, tõestamine on ikka veidi keerulisem. Aga muidugi edu sellega.
Kui töötajal juhtub tööl õnnetus, siis ei pea ta “pakkuma tehtu eest hüvitist”, eriti juhul, kui see “viisakas hüvitis” on mitme kuu töötasu. Siinkohal oskavad kindlasti juristid aidata, et kas ja kui palju üldse maksma peab. Tööandja korraldagu oma töökeskkond paremini, et selliseid õnnetusi ei juhtuks ja kui tegeleb nii kallite asjadega, siis tuleb samuti kindlustus teha. Muidugi kui tema äriplaanis ongi kindlustuseks see, et kahjujuhtumi korral võtame töötajalt vägisi palga ära, siis edu sellega. Iga jurist tõmbab sellele vee peale. Ja alati võib ju ka töölt lahkuda, kui mingeid ulmenõudeid hakatakse koostama. Ka päevapealt lahkumiseks on võimalusi, nii et tööandja võib meie viljastavates tööturutingimustes asuda uut inimest otsima. Jällegi, edu sellega!
Ühesõnaga kuigi siin mingi lahe säga arvab, et tuhandeid eurosid väärt kahju on umbes sama nagu mingi sõbra vaas või et õnnetus on sama kui mingi tahtlik vandalism, siis ei maksa seda tõsiselt võtta. Ega rumal olla on ka inimõigus.
Igatahes mitte midagi ei tohi antud juhul maksta enne, kui on juristiga kooskõlastatud, kas tööandja nõue on põhjendatud. Samuti on oluline teada, et tööandja ise ei tohi palgast kinnipidamisi teha.
To report this post you need to login first.
21.06.2019 09:41
varaline vastutus on pigem see, et tuleb hüvitada inventuuri puudujääk jms, sel puhul on igakuine lisatasu selle eest jms.
kui oma süül teed mingi asja katki, siis on elementaarne, et hüvitad tekitatud kahju. lõhud sõbra juures lillevaasi, siis ju samuti pakud tehtu eest hüvitist.
nagu nt praegu popp teema tartu rattaringluses – kui lõhud ratta, siis nõutakse lõhkujalt hüvitist.
lendab sinu auto ratta alt kivi tagumise esiklaasi, nõutakse hüvitist jne
Päriselt ka oled nõus maksma kui keegi väidab, et sinu auto ratta alt lennanud kivi tema auto esiklaasi lõhkus? Kuidas ta seda tõestab?
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 21.06 09:41; 21.06 17:54;
To report this post you need to login first.
21.06.2019 16:17
varaline vastutus on pigem see, et tuleb hüvitada inventuuri puudujääk jms, sel puhul on igakuine lisatasu selle eest jms.
kui oma süül teed mingi asja katki, siis on elementaarne, et hüvitad tekitatud kahju. lõhud sõbra juures lillevaasi, siis ju samuti pakud tehtu eest hüvitist.
nagu nt praegu popp teema tartu rattaringluses – kui lõhud ratta, siis nõutakse lõhkujalt hüvitist.
lendab sinu auto ratta alt kivi tagumise esiklaasi, nõutakse hüvitist jne
Päriselt ka oled nõus maksma kui keegi väidab, et sinu auto ratta alt lennanud kivi tema auto esiklaasi lõhkus? Kuidas ta seda tõestab?
enamik autojuhte kasutab ju kaamerat, sealt ilusti näha nii lendav kivi kui eelmise auto number. tuttavate hulgas vaid paar sellist, kel kaamerat autos pole
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 21.06 01:30; 21.06 16:17;
To report this post you need to login first.
21.06.2019 17:08
enamik autojuhte kasutab ju kaamerat, sealt ilusti näha nii lendav kivi kui eelmise auto number. tuttavate hulgas vaid paar sellist, kel kaamerat autos pole
Mine kaeba kuhu tahad, ükski instants ei pane ees sõitnud sõiduki omanikku sulle su esiklaasi kinni maksma, sest temal puudus kontroll tee seisukorra üle. Heal juhul vastutab tee haldaja. See on ka põhjus, miks tavaline liikluskindlustus ei hõlma kivikesi, vaid selle jaoks on kasko.
To report this post you need to login first.
21.06.2019 17:54
varaline vastutus on pigem see, et tuleb hüvitada inventuuri puudujääk jms, sel puhul on igakuine lisatasu selle eest jms.
kui oma süül teed mingi asja katki, siis on elementaarne, et hüvitad tekitatud kahju. lõhud sõbra juures lillevaasi, siis ju samuti pakud tehtu eest hüvitist.
nagu nt praegu popp teema tartu rattaringluses – kui lõhud ratta, siis nõutakse lõhkujalt hüvitist.
lendab sinu auto ratta alt kivi tagumise esiklaasi, nõutakse hüvitist jne
Päriselt ka oled nõus maksma kui keegi väidab, et sinu auto ratta alt lennanud kivi tema auto esiklaasi lõhkus? Kuidas ta seda tõestab?
enamik autojuhte kasutab ju kaamerat, sealt ilusti näha nii lendav kivi kui eelmise auto number. tuttavate hulgas vaid paar sellist, kel kaamerat autos pole
Kahtlustan, et sind saadetakse puu taha selle kaamerapildiga.
Iseasi kui mingi autoosa lendab ja ekspertiis tõestab, et see just eessõitva auto küljest oli. Lendavaid kive ei hakka keegi analüüsima.See kivi võis ka vastutuleva või mingi kaugustes oleva auto alt lennata.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 21.06 09:41; 21.06 17:54;
To report this post you need to login first.
21.06.2019 19:31
Noor kolleeg tegi kaupa ladudes katki ühe arvutikraani, kus on kirjas menüü klientidele.
Siinjuures on küsimuseks see, kas monitori paigutades on ikka mõeldud sellele, et kaupa ladudes teda juba juhuslikult vigastada ei saaks.
Ja selle parandamise maksumus juhataja sõnade järgi läheks talle maksma päris mitme kuu palga.
https://www.hinnavaatlus.ee/667377/samsung-22-lcd-db22d-t/ ehk keskmiselt 550 eurot. Teil peaks siis midagi oluliselt vägevamat olema.
To report this post you need to login first.
21.06.2019 19:37
enamik autojuhte kasutab ju kaamerat, sealt ilusti näha nii lendav kivi kui eelmise auto number. tuttavate hulgas vaid paar sellist, kel kaamerat autos pole
ja kuidas saaks vältida üldse autoratta alt lendavat kivi? see pole autojuhi tahtliku tegevuse tulemus, pigem kaeba juba teeomaniku peale, mis tal seal vedelevad kivid laiali.
To report this post you need to login first.
22.06.2019 18:48
Ei, tööandjal ei ole õigust nõudq töö käigus purunenud varustuse hüvitamist töötajalt.
To report this post you need to login first.
25.06.2019 14:44
Esiteks teeme selgeks ühe olulise asja:
Inimene vastutab alati, kui ta süüliselt tekitab kahju kellelgi, isegi kui see on tööandja.
varalise vastutuse kokkulepe ühest küljest piirab töötaja varalist vastutust (ülempiir on ees), samuti sõlmitakse see reeglina olukorraks “süüst sõltumata” (TLS § 75 lg 1)
See tähendab siis:
Kui töötaja on süüdi kahju tekimises, vastutab ta nagunii, sest VÕSist tulenevalt me kõik vastutame, kui tekitame teisele kahju. Küll aga on selle üldise vastutuse eeldus, et isik on kahju tekitamises süüdi (tegi midagi kahju tekkimiseks või oli kuidagi eriliselt hooletu).
TLS aga võimaldab kokku leppida varalises vastutuses süüst sõltumata. Tingimused on:
1) see on sõlmitud kirjalikult;
2) see on ruumiliselt, ajaliselt ja esemeliselt mõistlikult ning töötajale äratuntavalt piiritletud;
3) töötajale usaldatud varale on ligipääs ainult töötajal või kindlaksmääratud töötajate ringil;
4) on kokku lepitud vastutuse rahalises ülempiiris;
5) tööandja maksab töötajale vastutuse ülempiiri arvestades mõistlikku hüvitist.
Näiteks võiks see olla teemaks kassapidajatel, kui keegi teine kassale ligi ei pääse, siis kui on raha kadunud, on see kadunud ja tööandja ei pea hakkama kaameratega uurima, kas keegi kuidagi varastas või mitte vaid eeldab, et töötaja vastutab.
Kui vähemalt 1 neist tingimustest pole täidetud, siis kokkulepe ei kehti. Mis omakorda tähendab seda, et kui sa oled süüdi kahju tekkimises, siis vastutad nagunii. Ja kui ei ole süüdi, siis ei vastuta. Kes on süüdi, selleks on võistlev kohtumenetlus. Kui ta lihtsalt pillas selle käest ja tegemist ei olnud eriliselt raske esemega, siis tõenäoliselt ongi süüdi. Kahju suurus tuleb ka eraldi tõendada müügiarvetega jne
Lisaks veel seda, et eespool keegi mainis inventuuri – tegelikult inventuuri tulemusel puudujääk pigem ei lähe TLS varalise vastutuse kokkuleppe alla, vähemalt klassikalises mõttes mitte, põhjuseks tingimus 3) töötajale usaldatud varale on ligipääs ainult töötajal või kindlaksmääratud töötajate ringil; Kui on tõesti väike seltskond, kes laole ligi pääsev ja solidaarne vastutus. aga nt kui on suur kauplus, kust ka varastatakse asju lahtistelt riiulitelt, ei saa töötajale seda varalist vastutust küll panna. Siis on tööandja asi kõik esemed turvaelemendiga varustada või leppida riskiga (eeldan, et toidupoed nt just seda viimast teevad, on arvestanud teatud kadudega ja vastutus pigem ainult kassale, mis lukus).
To report this post you need to login first.
25.06.2019 20:10
Kui ta lihtsalt pillas selle käest ja tegemist ei olnud eriliselt raske esemega, siis tõenäoliselt ongi süüdi.
Oleneb ka asjaoludest. Kui inimene tõstabki terve tööpäev neid samu asju ja juhuslikult üks libiseb käest, siis ma arvan, et ei peaks inimene selle eest vastutama. Küll aga peaks vastutama kui tal palutigi see üks konkreetne asi tõsta teise kohta ja siis inimene pillab maha..
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 20.06 07:43; 25.06 20:10;
To report this post you need to login first.
Näitan 14 postitust - vahemik 1 kuni 14 (kokku 14 )
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
