Ei ole ju kuuelapseliste saadav 800 väiksem kui kolmelapseliste 500?
Ja need kolm lisandunud last lisakulusid sinu arvates ei tekita?
Kolmelapselise pere 500-st eurost saab igale lapsele kulutada 166.67 eurot. Kuuelapselise pere 800-st eurost saab igale lapsele kulutada 133.33. Vahe 33 eurot iga lapse kohta.
Hoopis teise külje pealt – kõik need rahajagamisotsused on sisuliselt igavesed, ükskõik kui halvasti riigil peaks kunagi minema. Ei ole olemas poliitilist jõudu, kes need toetused kaotaks, sest see võrduks poliitilise enesetapuga. Ja seetõttu on tulevased valitsused alatasa olukorra ees, kus sundkulud on ees ja peab jälle kuskilt makse tõstma. Toetuse otsustanud erakond aga irvitab näkku ja istub oma saavutatud populaarsuse otsas.
Hoopis teise külje pealt – kõik need rahajagamisotsused on sisuliselt igavesed, ükskõik kui halvasti riigil peaks kunagi minema. Ei ole olemas poliitilist jõudu, kes need toetused kaotaks, sest see võrduks poliitilise enesetapuga. Ja seetõttu on tulevased valitsused alatasa olukorra ees, kus sundkulud on ees ja peab jälle kuskilt makse tõstma. Toetuse otsustanud erakond aga irvitab näkku ja istub oma saavutatud populaarsuse otsas.
aga lapsi on juurde vaja, muidu pole üldse mingit mõtet siputada ju. Võiks samahästi kogu riigi laiali saata.
Ei ole ju kuuelapseliste saadav 800 väiksem kui kolmelapseliste 500?
Ja need kolm lisandunud last lisakulusid sinu arvates ei tekita?
Kolmelapselise pere 500-st eurost saab igale lapsele kulutada 166.67 eurot. Kuuelapselise pere 800-st eurost saab igale lapsele kulutada 133.33. Vahe 33 eurot iga lapse kohta.
Jah, kulude suurenemine pole nii suur. Üks vanem peab olema kodune nii 3 kui ka 6 lapsega. Palju lasteasju saab korduvkasurada ja ka eluasemekulude kasv on väiksem.
Kärgperendust tuleb propageerida lihtsalt. Küll siis iive tõuseb.
Kui ikka üks seemendaja toodab 2 või enama naisega lapsi, siis hästi ju. Kui iga naisega püsib skoor alla 3 lapse, siis riik ei pea mingit lisatoetust ka maksma. Ja maksumaksjaid ainult sirgub. Hädaga suudab ehk elatise ka ära maksta, aga kui ei maksagi, siis ega ka midagi ei juhtu – issiga, ma mõtlen.
Kärgperendust tuleb propageerida lihtsalt. Küll siis iive tõuseb.
Kui ikka üks seemendaja toodab 2 või enama naisega lapsi, siis hästi ju. Kui iga naisega püsib skoor alla 3 lapse, siis riik ei pea mingit lisatoetust ka maksma. Ja maksumaksjaid ainult sirgub. Hädaga suudab ehk elatise ka ära maksta, aga kui ei maksagi, siis ega ka midagi ei juhtu – issiga, ma mõtlen.
Täpselt nii see on. Meil on hea riik, issisid ei koorma eriti. Emmed saavad nagunii hakkama, egas nad maha ikka ei sure.
(Nõuka ajal olid alimentide mittemaksjad avalikus häbipostis, aga sellist võimalustki tuli väga harva ette, tööandjale saatis eelmine tööandja täitelehe ja alimendid peeti otse palgast kinni, ilma pikema jututa. Tuleb välja, et NL hoolis oma lastest rohkem kui EV?)
Kärgperendust tuleb propageerida lihtsalt. Küll siis iive tõuseb.
Kui ikka üks seemendaja toodab 2 või enama naisega lapsi, siis hästi ju. Kui iga naisega püsib skoor alla 3 lapse, siis riik ei pea mingit lisatoetust ka maksma. Ja maksumaksjaid ainult sirgub. Hädaga suudab ehk elatise ka ära maksta, aga kui ei maksagi, siis ega ka midagi ei juhtu – issiga, ma mõtlen.
Täpselt nii see on. Meil on hea riik, issisid ei koorma eriti. Emmed saavad nagunii hakkama, egas nad maha ikka ei sure.
(Nõuka ajal olid alimentide mittemaksjad avalikus häbipostis, aga sellist võimalustki tuli väga harva ette, tööandjale saatis eelmine tööandja täitelehe ja alimendid peeti otse palgast kinni, ilma pikema jututa. Tuleb välja, et NL hoolis oma lastest rohkem kui EV?)
aga tollal maksti alimente ka ainult siis kui oli töö ja sissetulek. Ja summaarne alimentide hulk ei saanud olla üle poole sissetulekust, isegi kui oli 15 last. Juhiluba ka keegi ära ei võtnud.
Ja need kolm lisandunud last lisakulusid sinu arvates ei tekita?
Kolmelapselise pere 500-st eurost saab igale lapsele kulutada 166.67 eurot. Kuuelapselise pere 800-st eurost saab igale lapsele kulutada 133.33. Vahe 33 eurot iga lapse kohta.
Saa nüüd aru – see raha pole mitte sinu kulude katteks ette nähtud, vaid kolmanda lapse sünni motiveerimiseks. See ei ole kuluhüvitis ega palk tükitöö eest. See on tulemustasu riigi seatud plaani – kolm last – täitmise eest.
No mida viginat kogu aeg.
aga tollal maksti alimente ka ainult siis kui oli töö ja sissetulek. Ja summaarne alimentide hulk ei saanud olla üle poole sissetulekust, isegi kui oli 15 last. Juhiluba ka keegi ära ei võtnud.
Issake, mis jutt see nüüd on? Kust selline muinasjutt pärit? See poole sissetuleku asi on vist isegi õige. Alimente aga maksti igal juhul, igast piskust. Mina sain ükskord 9 kopikat, sulatõsi.
Töö ja sissetulek oli alati, kulla laps. Töötuid reaalselt ei olnudki. Aga mittemaksta sai niimoodi, et näiteks “raamat töötas” mingi miinimumpalga eest ja ise viskasid kuskil lihtsalt haltuurat.
Loomulikult võeti juhilube ära, ja kuidas veel.
Peale on kasvanud põlvkond, kelle teadmised on muinasjutu tasemel. Pole siis ime, et nad ise ei saa arugi, uidas tänane retoorika nõukaaegsega sarnaneb. Soovitan rääkida nendega, kes elasid ja töötasid nõuka ajal, mitte kolmanda põlve väliseestlastega.
Edit: sa mõtlesid, et alimentide mittemaksmise eest ei võetud juhiluba ära? Okei, ma eksisin. Aga kuule, sellist lollust – võtta isalt töövahend – ei tulnud tõesti kellelegi pähe. Selle asemel seisti nn seltsimeheliku kohtu ees ja kui vaja, siis ka päriskohtu ees, sind suunati tööle, sind võeti KÄENDUSELE. See tähendas, et mõni töökaaslane või grupp seltsimehi pandi su järele valvama, et sa tööl käiksid ja oma lapsi ülal peaksid. Ja see oli häbi. Sest tegelikult ka, kogu kollektiiv ja ühiskond mõistis täiesti häälekalt hukka sellise lontruse. Mõni temperamentsem proua võis sulle kolm korda päevas näkku öelda, et maksa, raisk, alimendid ära! (Noore pensionäri filmi oled näinud? See oli reaalne olukord.) Riik võttis tõsiselt karme meetmeid nende suhtes, kes alimente ei maksnud.
Nüüd võetakse load ära, et inimene ei saakski enam leiba teenida ja lapsed jääksid tõesti nälga. Täiesti haige värk.
Nõuka ajal olid alimentide mittemaksjad avalikus häbipostis, aga sellist võimalustki tuli väga harva ette, tööandjale saatis eelmine tööandja täitelehe ja alimendid peeti otse palgast kinni, ilma pikema jututa. Tuleb välja, et NL hoolis oma lastest rohkem kui EV?)
vene ajal oli veel lastetusmaks. mehed, kel lapsi polnud mingiks vanuseks, pidid maksma lastetusmaksu. see peeti palgast kinni. ma ei tea, kas naised ka seda pidid maksma.
aga tollal maksti alimente ka ainult siis kui oli töö ja sissetulek. Ja summaarne alimentide hulk ei saanud olla üle poole sissetulekust, isegi kui oli 15 last. Juhiluba ka keegi ära ei võtnud.
Issake, mis jutt see nüüd on? Kust selline muinasjutt pärit? See poole sissetuleku asi on vist isegi õige. Alimente aga maksti igal juhul, igast piskust. Mina sain ükskord 9 kopikat, sulatõsi.
Töö ja sissetulek oli alati, kulla laps. Töötuid reaalselt ei olnudki. Aga mittemaksta sai niimoodi, et näiteks “raamat töötas” mingi miinimumpalga eest ja ise viskasid kuskil lihtsalt haltuurat.
Loomulikult võeti juhilube ära, ja kuidas veel.Peale on kasvanud põlvkond, kelle teadmised on muinasjutu tasemel. Pole siis ime, et nad ise ei saa arugi, uidas tänane retoorika nõukaaegsega sarnaneb. Soovitan rääkida nendega, kes elasid ja töötasid nõuka ajal, mitte kolmanda põlve väliseestlastega.
Edit: sa mõtlesid, et alimentide mittemaksmise eest ei võetud juhiluba ära? Okei, ma eksisin. Aga kuule, sellist lollust – võtta isalt töövahend – ei tulnud tõesti kellelegi pähe. Selle asemel seisti nn seltsimeheliku kohtu ees ja kui vaja, siis ka päriskohtu ees, sind suunati tööle, sind võeti KÄENDUSELE. See tähendas, et mõni töökaaslane või grupp seltsimehi pandi su järele valvama, et sa tööl käiksid ja oma lapsi ülal peaksid. Ja see oli häbi. Sest tegelikult ka, kogu kollektiiv ja ühiskond mõistis täiesti häälekalt hukka sellise lontruse. Mõni temperamentsem proua võis sulle kolm korda päevas näkku öelda, et maksa, raisk, alimendid ära! (Noore pensionäri filmi oled näinud? See oli reaalne olukord.) Riik võttis tõsiselt karme meetmeid nende suhtes, kes alimente ei maksnud.
Nüüd võetakse load ära, et inimene ei saakski enam leiba teenida ja lapsed jääksid tõesti nälga. Täiesti haige värk.
Ma ei saa nüüd aru – kui auto on mehe töövahend, siis ta saab ju elatist maksta? Kui ei tööta, mille eest ta siis autot ülal peab ja bensiini ostab? Kuidas ta üldse auto sai?
vene ajal oli veel lastetusmaks. mehed, kel lapsi polnud mingiks vanuseks, pidid maksma lastetusmaksu. see peeti palgast kinni. ma ei tea, kas naised ka seda pidid maksma.
Vallalised naised ei pidanud maksma, aga abielus naised pidid lastetusmaksu tasuma juhul, kui aasta jooksul peale pulmi last ei sündinud. Meil sündis esimene laps kaks aastat peale pulmi, nii et aasta aega sain ka lastetusmaksu maksta. Mehed, muide, pidid lastetusmaksu maksma ka siis, kui neil olid lapsed olemas, kuid nad ei olnud seaduslikus abielus.
aga tollal maksti alimente ka ainult siis kui oli töö ja sissetulek. Ja summaarne alimentide hulk ei saanud olla üle poole sissetulekust, isegi kui oli 15 last. Juhiluba ka keegi ära ei võtnud.
Issake, mis jutt see nüüd on? Kust selline muinasjutt pärit? See poole sissetuleku asi on vist isegi õige. Alimente aga maksti igal juhul, igast piskust. Mina sain ükskord 9 kopikat, sulatõsi.
Töö ja sissetulek oli alati, kulla laps. Töötuid reaalselt ei olnudki. Aga mittemaksta sai niimoodi, et näiteks “raamat töötas” mingi miinimumpalga eest ja ise viskasid kuskil lihtsalt haltuurat.
Loomulikult võeti juhilube ära, ja kuidas veel.Peale on kasvanud põlvkond, kelle teadmised on muinasjutu tasemel. Pole siis ime, et nad ise ei saa arugi, uidas tänane retoorika nõukaaegsega sarnaneb. Soovitan rääkida nendega, kes elasid ja töötasid nõuka ajal, mitte kolmanda põlve väliseestlastega.
Edit: sa mõtlesid, et alimentide mittemaksmise eest ei võetud juhiluba ära? Okei, ma eksisin. Aga kuule, sellist lollust – võtta isalt töövahend – ei tulnud tõesti kellelegi pähe. Selle asemel seisti nn seltsimeheliku kohtu ees ja kui vaja, siis ka päriskohtu ees, sind suunati tööle, sind võeti KÄENDUSELE. See tähendas, et mõni töökaaslane või grupp seltsimehi pandi su järele valvama, et sa tööl käiksid ja oma lapsi ülal peaksid. Ja see oli häbi. Sest tegelikult ka, kogu kollektiiv ja ühiskond mõistis täiesti häälekalt hukka sellise lontruse. Mõni temperamentsem proua võis sulle kolm korda päevas näkku öelda, et maksa, raisk, alimendid ära! (Noore pensionäri filmi oled näinud? See oli reaalne olukord.) Riik võttis tõsiselt karme meetmeid nende suhtes, kes alimente ei maksnud.
Nüüd võetakse load ära, et inimene ei saakski enam leiba teenida ja lapsed jääksid tõesti nälga. Täiesti haige värk.Ma ei saa nüüd aru – kui auto on mehe töövahend, siis ta saab ju elatist maksta? Kui ei tööta, mille eest ta siis autot ülal peab ja bensiini ostab? Kuidas ta üldse auto sai?
kas töö on mingi garanteeritud asi või?
aga tollal maksti alimente ka ainult siis kui oli töö ja sissetulek. Ja summaarne alimentide hulk ei saanud olla üle poole sissetulekust, isegi kui oli 15 last. Juhiluba ka keegi ära ei võtnud.
Issake, mis jutt see nüüd on? Kust selline muinasjutt pärit? See poole sissetuleku asi on vist isegi õige. Alimente aga maksti igal juhul, igast piskust. Mina sain ükskord 9 kopikat, sulatõsi.
Töö ja sissetulek oli alati, kulla laps. Töötuid reaalselt ei olnudki. Aga mittemaksta sai niimoodi, et näiteks “raamat töötas” mingi miinimumpalga eest ja ise viskasid kuskil lihtsalt haltuurat.
Loomulikult võeti juhilube ära, ja kuidas veel.Peale on kasvanud põlvkond, kelle teadmised on muinasjutu tasemel. Pole siis ime, et nad ise ei saa arugi, uidas tänane retoorika nõukaaegsega sarnaneb. Soovitan rääkida nendega, kes elasid ja töötasid nõuka ajal, mitte kolmanda põlve väliseestlastega.
Edit: sa mõtlesid, et alimentide mittemaksmise eest ei võetud juhiluba ära? Okei, ma eksisin. Aga kuule, sellist lollust – võtta isalt töövahend – ei tulnud tõesti kellelegi pähe. Selle asemel seisti nn seltsimeheliku kohtu ees ja kui vaja, siis ka päriskohtu ees, sind suunati tööle, sind võeti KÄENDUSELE. See tähendas, et mõni töökaaslane või grupp seltsimehi pandi su järele valvama, et sa tööl käiksid ja oma lapsi ülal peaksid. Ja see oli häbi. Sest tegelikult ka, kogu kollektiiv ja ühiskond mõistis täiesti häälekalt hukka sellise lontruse. Mõni temperamentsem proua võis sulle kolm korda päevas näkku öelda, et maksa, raisk, alimendid ära! (Noore pensionäri filmi oled näinud? See oli reaalne olukord.) Riik võttis tõsiselt karme meetmeid nende suhtes, kes alimente ei maksnud.
Nüüd võetakse load ära, et inimene ei saakski enam leiba teenida ja lapsed jääksid tõesti nälga. Täiesti haige värk.Ma ei saa nüüd aru – kui auto on mehe töövahend, siis ta saab ju elatist maksta? Kui ei tööta, mille eest ta siis autot ülal peab ja bensiini ostab? Kuidas ta üldse auto sai?
äkki uus naine peab ülal. Või ema. Mis selles halba on?
Hoopis teise külje pealt – kõik need rahajagamisotsused on sisuliselt igavesed, ükskõik kui halvasti riigil peaks kunagi minema. Ei ole olemas poliitilist jõudu, kes need toetused kaotaks, sest see võrduks poliitilise enesetapuga. Ja seetõttu on tulevased valitsused alatasa olukorra ees, kus sundkulud on ees ja peab jälle kuskilt makse tõstma. Toetuse otsustanud erakond aga irvitab näkku ja istub oma saavutatud populaarsuse otsas.
Neid antakse ja võetakse, ei ole midagi kivisse raiutud poliitikas. Kavõi näiteks hambaravihüvitist ei mäleta? Nüüdsete ettevõtlusmaksude juba jõustumiseelset tagasivõtmise debatti ei mäleta? Minu mäletamist mööda on ka vanemahüvitise ülempiiri vähendatud veel krooniajal.
aga tollal maksti alimente ka ainult siis kui oli töö ja sissetulek. Ja summaarne alimentide hulk ei saanud olla üle poole sissetulekust, isegi kui oli 15 last. Juhiluba ka keegi ära ei võtnud.
Issake, mis jutt see nüüd on? Kust selline muinasjutt pärit? See poole sissetuleku asi on vist isegi õige. Alimente aga maksti igal juhul, igast piskust. Mina sain ükskord 9 kopikat, sulatõsi.
Töö ja sissetulek oli alati, kulla laps. Töötuid reaalselt ei olnudki. Aga mittemaksta sai niimoodi, et näiteks “raamat töötas” mingi miinimumpalga eest ja ise viskasid kuskil lihtsalt haltuurat.
Loomulikult võeti juhilube ära, ja kuidas veel.Peale on kasvanud põlvkond, kelle teadmised on muinasjutu tasemel. Pole siis ime, et nad ise ei saa arugi, uidas tänane retoorika nõukaaegsega sarnaneb. Soovitan rääkida nendega, kes elasid ja töötasid nõuka ajal, mitte kolmanda põlve väliseestlastega.
Edit: sa mõtlesid, et alimentide mittemaksmise eest ei võetud juhiluba ära? Okei, ma eksisin. Aga kuule, sellist lollust – võtta isalt töövahend – ei tulnud tõesti kellelegi pähe. Selle asemel seisti nn seltsimeheliku kohtu ees ja kui vaja, siis ka päriskohtu ees, sind suunati tööle, sind võeti KÄENDUSELE. See tähendas, et mõni töökaaslane või grupp seltsimehi pandi su järele valvama, et sa tööl käiksid ja oma lapsi ülal peaksid. Ja see oli häbi. Sest tegelikult ka, kogu kollektiiv ja ühiskond mõistis täiesti häälekalt hukka sellise lontruse. Mõni temperamentsem proua võis sulle kolm korda päevas näkku öelda, et maksa, raisk, alimendid ära! (Noore pensionäri filmi oled näinud? See oli reaalne olukord.) Riik võttis tõsiselt karme meetmeid nende suhtes, kes alimente ei maksnud.
Nüüd võetakse load ära, et inimene ei saakski enam leiba teenida ja lapsed jääksid tõesti nälga. Täiesti haige värk.Ma ei saa nüüd aru – kui auto on mehe töövahend, siis ta saab ju elatist maksta? Kui ei tööta, mille eest ta siis autot ülal peab ja bensiini ostab? Kuidas ta üldse auto sai?
äkki uus naine peab ülal. Või ema. Mis selles halba on?
No siis sõidutavad ülapeetavat autoga ka, milles probleem? Muuseas, kui inimene ei suuda elatist maksta, saab selle sisse nõuda tema vanematelt.
aga nii ongi ju. 3 lapsega jõutakse ka tegeleda ja neid arendada. 3 on tõesti optimaalne.
Aga sel ei ole ju midagi vaesusriski vähendamise ega laste toetamisega pistmist
Samuti arvan, et see, kui mitme lapsega keegi tegeleda ja neid arendada suudab, sõltub ikka paljudest teguritest. Mõni ei saa ühegagi hakkama, mõni saab ka rohkem kui kolmega.aga miks keegi teine peaks su vaesusriski vähendama?
Näita seda kohta, kus ma olen kirjutanud, et keegi peaks minu vaesusriski vähendama?
Ma vastasin algselt postitusele, kus väideti, et see toetus on kolmelapselistele peredele, kuna siis kasvavat vaesusrisk ning kolmandale lapsele kuluvat järsku müstiliselt suurem summa kui eelnevatele ja järgnevatele. Üritasingi tõestada, et see ei ole tegelikult kellegi vaesusriski vähendamiseks.
Imelik on see, et kui ma ütlen, et see on propagandistlik otsus, et panna naised justnimelt kolmandaid lapsi sünnitama, mitte kellegi vaesusriski vähendamiseks või laste toetamiseks, siis mind miinustatakse. Kui keegi teine allpool sama asja välja ütles, siis tal on rida plusse.
Milleks see toetus siis sinu meelest lõpuks on?
Mind ajab närvi selline vanemate inimeste ja arstide suhtumine, et Eesti naised ei viitsi sünnitada. Asi on vaid viitsimises või? Lapsed kasvavad ainult õhust ja armastusest tõesti või? Miks peab üks laps teise suurema kasutatud kaltse kandma ja kannatama, sest nii on odavam või , et pole raha parema jaoks. Kõik lapsed väärivad uusi asju ja võrdsust õe, venna, sõbranna, sõbra jne inimestega.
Just mõtlen ise ka sama. Iga laps on väärt päris oma asju, uusi asju või tõesti siis mõnd nö. omaette väärtusega kasutatud (perekonnas kaua olnud nt) eset. Suhtumine, et vaata kui odavalt ma beebile kaltsukatest kõik riided sain on minu jaoks kummaline. Ise uhke ka veel selle üle. Eriti, kui inimesel oleks võimalik (teenistus mitu Eesti keskmist) osta ka uusi riideid (ei pea olema ju ülemõistuse kallid).
Kui ma täiskasvanuna peaksin mõtlema, et mu vanemad otsisid vaid võõraste laste kasutatud riideid mulle, et ei ole nii oluline osta uusi, siis tunneksin end alaväärsena.
Asi on ju põhimõtteline, iga inimene on kordumatu ja omaette väärtus.
Lisaks sellele jäävad lapsed tavaliselt emade kasvatada ning majandada, elatisvõlgnike hulk vaid suureneb. Kas see kutsub sünnitama? Teades, et kui üksi jääd, ei ole riigi poolt ka mingit abi loota, vaata ise kuidas enda lastega hakkama saad.
2 last /100€ ja 3 last /500€ proprortsionaalsus on paigast ära. Riik tahab ilmselt tekitada ebaproportsionaalse vahe selleks, et motivatsioon oleks suurem. Pere mõtleb, et näe siis oleks saja asemel juba viissada! Mitte et, siis oleks saja asemel kakssada.
Imelik on see, et kui ma ütlen, et see on propagandistlik otsus, et panna naised justnimelt kolmandaid lapsi sünnitama, mitte kellegi vaesusriski vähendamiseks või laste toetamiseks, siis mind miinustatakse. Kui keegi teine allpool sama asja välja ütles, siis tal on rida plusse.
Ei ole imelik – sõna “propagandistlik” muudab su väite mõtte ju hoopis teiseks, annab hinnangu ning mina ka ei nõustu, et siin mingit propagandat taga on. Puhas kalkulatsioon.
Nõuka ajal olid ju ajalehed teateid täis “otsitakse taga alimentide maksmisest kõrvalehoidjaid”. Rongaisade pildid olid seal ilusasti samas reas retsidivistidega. Kas keegi praegu kujutab ette reaalselt, et maakonnalehtedes Vooremaa või Saarte Hääl jne oleks kusagil viiendal leheküljel rubriik “Otsitakse taga” ja seal oleks elatise maksmata jätnud vanemate fotod? Lisaks tõesti riik sekkus inimeste isiklikku ellu väga tõsiselt. Kutsuti seltsimeheliku kohtu ette, kui jätsid alimendid maksmata. Isegi armukese pidamise eest võis seltsimehelik kohus su välja kutsuda, kui abikaasa võttis vaevaks minna töökohta skandaali tegema.
Riiki ma otseselt ei süüdistaks, aga see 500 eurot kolme- ja enama lapselistele ei ole tõesti muud kui labane poliitdemagoogia ja vahend rumalate inimeste kindla erakonna poolt valima meelitamiseks. See summa ei pane tõesti oluliselt rohkem sünnitama ja ükski poliitik peale Yana Toomi ei ole mitte kunagi (ka siis, kui kolmelapseliste toetus oli minimaalne) väitnud, et eesti rahvas sureb välja. Seega on põhjendatud, et inimesed on taoliste totruste peale pahased ja see on solvav. Ehk meil on juba ammu raskusi sellega, et perre sünniks õigel ajal üldse lapsi. Hetkel on oht, et ühe põlvkonna puhul tekib maksumaksjate hulgas korralik auk, mis paneb selle põlvkonna sotsiaalse kindlustatuse kahtluse alla. See omakorda võib tähendada riigikorra destabiliseerumist.
Ja need kolm lisandunud last lisakulusid sinu arvates ei tekita?
Kolmelapselise pere 500-st eurost saab igale lapsele kulutada 166.67 eurot. Kuuelapselise pere 800-st eurost saab igale lapsele kulutada 133.33. Vahe 33 eurot iga lapse kohta.Saa nüüd aru – see raha pole mitte sinu kulude katteks ette nähtud, vaid kolmanda lapse sünni motiveerimiseks. See ei ole kuluhüvitis ega palk tükitöö eest. See on tulemustasu riigi seatud plaani – kolm last – täitmise eest.
No mida viginat kogu aeg.
Kus sa seda viginat näed? Keegi üritab siin tõestada, et kolmas laps on just kuidagi eriti kallis ja järgnevatele nagu suurt midagi ei kulukski. Ajuvaba ju. Sellele vaieldakse vastu. Sellele, et väidetakse, nagu oleks kuidagi vajadustest lähtuv see uus toetus.
Täiesti nõus, et see on tulemustasu riikliku plaani täitmise eest, mitte kuidagi seotud tegelike kulude või vajadustega.
Ja need kolm lisandunud last lisakulusid sinu arvates ei tekita?
Kolmelapselise pere 500-st eurost saab igale lapsele kulutada 166.67 eurot. Kuuelapselise pere 800-st eurost saab igale lapsele kulutada 133.33. Vahe 33 eurot iga lapse kohta.Saa nüüd aru – see raha pole mitte sinu kulude katteks ette nähtud, vaid kolmanda lapse sünni motiveerimiseks. See ei ole kuluhüvitis ega palk tükitöö eest. See on tulemustasu riigi seatud plaani – kolm last – täitmise eest.
No mida viginat kogu aeg.Kus sa seda viginat näed? Keegi üritab siin tõestada, et kolmas laps on just kuidagi eriti kallis ja järgnevatele nagu suurt midagi ei kulukski. Ajuvaba ju. Sellele vaieldakse vastu. Sellele, et väidetakse, nagu oleks kuidagi vajadustest lähtuv see uus toetus.
Täiesti nõus, et see on tulemustasu riikliku plaani täitmise eest, mitte kuidagi seotud tegelike kulude või vajadustega.
vajadustest lähtuv on see ka. Selgitan. Lapsele tuleb kulutada vähemalt üks miinimumpalk. Lapsevanematele endale jääb teine miinimumpalk, sest mediaanpalk on vaevu kaks miinimumi.
Kolmanda lapse jaoks kuidagi nõutud summat ei jätku. Aga nüüd tuleb appi riik, mis maksab ise selle kolmanda lapse miinimumi.
Probleem lahendatud.
Ja need kolm lisandunud last lisakulusid sinu arvates ei tekita?
Kolmelapselise pere 500-st eurost saab igale lapsele kulutada 166.67 eurot. Kuuelapselise pere 800-st eurost saab igale lapsele kulutada 133.33. Vahe 33 eurot iga lapse kohta.Saa nüüd aru – see raha pole mitte sinu kulude katteks ette nähtud, vaid kolmanda lapse sünni motiveerimiseks. See ei ole kuluhüvitis ega palk tükitöö eest. See on tulemustasu riigi seatud plaani – kolm last – täitmise eest.
No mida viginat kogu aeg.Kus sa seda viginat näed? Keegi üritab siin tõestada, et kolmas laps on just kuidagi eriti kallis ja järgnevatele nagu suurt midagi ei kulukski. Ajuvaba ju. Sellele vaieldakse vastu. Sellele, et väidetakse, nagu oleks kuidagi vajadustest lähtuv see uus toetus.
Täiesti nõus, et see on tulemustasu riikliku plaani täitmise eest, mitte kuidagi seotud tegelike kulude või vajadustega.vajadustest lähtuv on see ka. Selgitan. Lapsele tuleb kulutada vähemalt üks miinimumpalk. Lapsevanematele endale jääb teine miinimumpalk, sest mediaanpalk on vaevu kaks miinimumi.
Kolmanda lapse jaoks kuidagi nõutud summat ei jätku. Aga nüüd tuleb appi riik, mis maksab ise selle kolmanda lapse miinimumi.
Probleem lahendatud.
Loogikaviga. Igale järgmisele lapsele kulub oluliselt vähem kui esimesele lapsele. Sa ei arvesta ju järgmistele lastele enam eraldi kodukulusid (elekter, küte, kanalisatsioon), vähenevad ka kulud riietele, mänguasjadele ja mõningatele tarbeesemetele. Või ostad sa iga lapse sündides juurde komplekti potte-panne, taldrikuid-tasse, nuge-kahvleid jne. Ei osta ju.
Neid inimesi, kes alles kolmanda lapse sündides suurema elamispinna soetavad, on ülivähe.
vajadustest lähtuv on see ka.
vajaduspõhine oleks see siis, kui seda makstaks nendele 3-lapselistele peredele, kes ilma selle toetuseta endale 3. last lubada ei saaks. Seda toetust makstakse aga kõikidele kolmelapselistele, ka neile, kes seda otseselt ei vaja.
Sama on tegelikult kõikide lastetoetustega, neid saavad kõik ühe puuga. Ühest küljest tore, et kõik saavad, aga kui hakata vaatama nendele inimestele suunatud toetusi, kes on tõesti vaesed ja vajaksid suuremat toetust (näiteks 2-lapseline kehva seisu sattunud pere), siis see toredus on ebamõistlik. Pigem võiks süsteem olla selline, et kui inimesel mingil eluperioodil tekib tõepoolest vajadus, et saada sotsiaalabi, siis ta võib kindel olla, et ta seda ka saab.
Praegu on nii, et kuni sa oled terve ja töökoht olemas, seni pole hullu. Juhtud aga sandiks jääma, siis oled kerjus valmis. Paljud naised ei saa seda esimest lastki, sest kui ta juhtub üksikemaks jääma (ja seda ei saa 100% ette ennustada, et nii ei juhtu), siis…
See toetus on propagandatoetus, mitte vajaduspõhine. Võib muidugi öelda, et vajadus on riigil, kindlasti ei lähtu see otseselt sellest, et kahelapselised ei tee kolmandat last, sest nad on nii vaesed, et selleks pole raha.
Ja need kolm lisandunud last lisakulusid sinu arvates ei tekita?
Kolmelapselise pere 500-st eurost saab igale lapsele kulutada 166.67 eurot. Kuuelapselise pere 800-st eurost saab igale lapsele kulutada 133.33. Vahe 33 eurot iga lapse kohta.Saa nüüd aru – see raha pole mitte sinu kulude katteks ette nähtud, vaid kolmanda lapse sünni motiveerimiseks. See ei ole kuluhüvitis ega palk tükitöö eest. See on tulemustasu riigi seatud plaani – kolm last – täitmise eest.
No mida viginat kogu aeg.Kus sa seda viginat näed? Keegi üritab siin tõestada, et kolmas laps on just kuidagi eriti kallis ja järgnevatele nagu suurt midagi ei kulukski. Ajuvaba ju. Sellele vaieldakse vastu. Sellele, et väidetakse, nagu oleks kuidagi vajadustest lähtuv see uus toetus.
Täiesti nõus, et see on tulemustasu riikliku plaani täitmise eest, mitte kuidagi seotud tegelike kulude või vajadustega.vajadustest lähtuv on see ka. Selgitan. Lapsele tuleb kulutada vähemalt üks miinimumpalk. Lapsevanematele endale jääb teine miinimumpalk, sest mediaanpalk on vaevu kaks miinimumi.
Kolmanda lapse jaoks kuidagi nõutud summat ei jätku. Aga nüüd tuleb appi riik, mis maksab ise selle kolmanda lapse miinimumi.
Probleem lahendatud.Loogikaviga. Igale järgmisele lapsele kulub oluliselt vähem kui esimesele lapsele. Sa ei arvesta ju järgmistele lastele enam eraldi kodukulusid (elekter, küte, kanalisatsioon), vähenevad ka kulud riietele, mänguasjadele ja mõningatele tarbeesemetele. Või ostad sa iga lapse sündides juurde komplekti potte-panne, taldrikuid-tasse, nuge-kahvleid jne. Ei osta ju.
Neid inimesi, kes alles kolmanda lapse sündides suurema elamispinna soetavad, on ülivähe.
Ei ole nii palju väiksemad need kulud midagi. Trennid ja lasteaiad maksavad ikka sama raha ja ka riided kuluvad ära kui ei ole enam päris väikelapsed.
Kampaania käigus ilmselt tuleb neid 3 lapselisi perekondi juurde. Mina ka seda 500€ kuus õigeks ei pea, aga riigist lahkuma ka ei hakka sellise jaburduse pärast. Selle rahaga võiks toetada huviringe, koolisüsteemi, lasteaedu jne. Siin hakatakse skeemitama ja tekitama kunstlikult neid kolme lapselisi perekondi.
Kampaania käigus ilmselt tuleb neid 3 lapselisi perekondi juurde. Mina ka seda 500€ kuus õigeks ei pea, aga riigist lahkuma ka ei hakka sellise jaburduse pärast. Selle rahaga võiks toetada huviringe, koolisüsteemi, lasteaedu jne. Siin hakatakse skeemitama ja tekitama kunstlikult neid kolme lapselisi perekondi.
mis neid huviringe ja koole toetada, kui lapsi pole?
Eesti naine armastab rohkem koeri ja kasse kui teise naise lapsi…
Hoopis teise külje pealt – kõik need rahajagamisotsused on sisuliselt igavesed, ükskõik kui halvasti riigil peaks kunagi minema. Ei ole olemas poliitilist jõudu, kes need toetused kaotaks, sest see võrduks poliitilise enesetapuga. Ja seetõttu on tulevased valitsused alatasa olukorra ees, kus sundkulud on ees ja peab jälle kuskilt makse tõstma. Toetuse otsustanud erakond aga irvitab näkku ja istub oma saavutatud populaarsuse otsas.
aga lapsi on juurde vaja, muidu pole üldse mingit mõtet siputada ju. Võiks samahästi kogu riigi laiali saata.
Ja siis lähevad need väärtuslikud lapsed vudinal Soome poole koos vanematega, sest issi sai ehitusel hea palgaga töö. Kauaks need Soome ehitajate naised oma lastega Eestisse jäävad? Minnakse järgi ja pühitakse jalad puhtaks, Eesti riik jääb aga näppu imema. Toodame vaid teistele riikidele inimesi/maksumaksjaid juurde.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
