Kas kasutada korteri üürimisel maakleri abi?Olen dilemma ees. Küsimus just maakleritasus.
Mul oleks mugavam kõik maaklerile jätta ja mitte pead vaevata, samas üürnikule päris suur summa koheselt nii suht mõttetu maksta(3x üür). Samas tuttav on jälle öelnud, et selline heategu(üürijale vastutulek) ei jää karistuseta. Kui inimesel pole alguses suurt summat välja käia, siis on tal ka hiljem raskem maksta-loogika ehk selles ja rohem probleeme esineb just väiksemate summade maksmisel. Arvamused?
Teema: korteri üürimine
13.08.2017 16:45
To report this post you need to login first.
13.08.2017 17:57
Maakleritasu peaksid maksma sina kui maakleri klient, mitte sinu tulevane üürnik.
To report this post you need to login first.
13.08.2017 18:31
Oleneb korteri hinnast. Kui sa tahad üürida 350+ üüriga korterit, selle kommunaalid on max 100, siis see summa korraga välja maksta ka kõige normaalsemal inimesel on raske. Aga kui sa üürid ca 200€ korterit, mille kommunaalid on 50-70 euri – sellise asja puhul kasutaks vast enam maaklerit. Aga reaalselt – ega maakler ei vastuta millegi eest.
Mina üürin korterit enda kodulinnas välja, soovitan siiski ise kohtuda inimesega, kelle kätte annad oma vara ja sisetunnet usaldada.
To report this post you need to login first.
13.08.2017 22:47
Mina üürin ka korterit välja ja just sellist kallimapoolset. Tagatisrahaks on ka kahe kuu üür, see ehk talitseb ka üürnikku natuke. Maakleri abi pole mõelnud kasutada, kuna olen ise edukalt väljaüürimisega hakkama saanud. Max 5 x olen näitamas käinud ja tahtja(d) olemas. Alati vaatan ise kandidaadid üle, räägin nendega, uurin tagapõhja ja otsustan, keda valida.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 13.08 22:47; 14.08 15:25; 14.08 22:36;
To report this post you need to login first.
13.08.2017 23:56
maakler on minu meelest kõige mõttetum tegelane üldse – mingit vastutust tal millegi eest pole, aga raha tahab korralikult. arvad tõesti, et maakler teeb üürida soovijatele taustauuringut? pigem kohtu ise inimestega, saad ülevaate, kes soovijad on.
kui korteri hind ja kvaliteet on paigas, siis pole üürniku leidmine raske.
ainus variant, mille puhul ehk maaklerit kasutaks, oleks siis, kui minu elukoht ja müüdav korter asuks teineteisest väga kaugel, et ei tasu sõitmist. üürimise puhul läheks üheks päevaks kohale ning kutsuks siis kõik huvilised vaatama.
see, miks enamik inimesi eelistavad otse üürida, pole mitte rahapuudus, vaid oskus raha lugeda. kas sa ise tahaksid mitte millegi eest 200-300 eurot ära anda, kui on variant ka muudmoodi?
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt 13.08 23:56; 16.08 21:24; 17.08 10:17; 17.08 12:08; 18.08 16:07;
To report this post you need to login first.
14.08.2017 12:52
Olen kaua kortereid välja üürinud ja soovitan maakleri vahendust ja parem mõni suurem-soliidsem firma. Ilma maaklerita tulid mingid imelikud kalkarid kohale ja kukkusid korterit kritiseerima. Maakleriga on asi viisakam. Ise olen ka vahel kaasas, sest mina siiski otsustan, kes saab korteri. Samuti on hea see, et maakler küsib kõik ebameeldivad küsumused, kus töötab jne. Aga mis kõige olulisem, mina soovin pikaajalist üürnikku, kuna mul ka ima töö, seega on see üsna suur näitaja, kas in suudab 3x üüri välja käia. Kui ei suuda nii väikest asjagi maksta, siis on ikkagi üsna riskantne ka sellisele oma vara usaldada. Samuti kaob ära võimalus, et ta lepingu 1 kuu pärast üles ütleb, sest kaotab ju maakleri tasu. Loodan in ikka min 2 a saada, endal vähem sebimist. Tav ongi kliendid 3-4 a olnud, mis on mulle ülimugav, sest klientide vahetudes tuleb alati korterit ka kõpitseds. Lisaks milles on probleem, maakleri tasu maksab ju üüriline, mitte mina. Maakler on ka hea vahendaja, kes ütleb ebameeldivatele klientidele ära, kui mulle klient ei sobi. Maskler teeb taustauuringu ja küsub enne lepingut mulle is koodi, vaatan ta ise alati üle.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 14.08 12:52; 16.08 11:53;
To report this post you need to login first.
14.08.2017 13:42
Seoses laste õpingutega Tallinnas ja Tartus oleme nüüdseks 3 x üürinud, kõik korrad otse omanikult ja üürisuhted olnud pikad.
Kindlasti olen nõus maksma omanikule tagatisraha
ja
kohe kindlasti ei maksa ma üürnikuna maakleritasu. Ka seadus ütleb tegelikult, et kuna maaklerit otsustab kasutada üürile andja siis on maakleritasu tema kulu (kuigi 90% üürileandjaid väidab muud ja nõuab seda üürilevõtjalt). Probleem pole selles, et mul oleks raske 3k üür välja käia vaid selles, et see 1k üür kulub üürile võtja jaoks absoluutselt asjatult-meie kogemus(tõsi, ei üürinud siiski seda korterit)maakleri kulu oli vaid kohale sõita ja max 10-15 min viibida,täpsustavatele küsimustele vastata reeglina ei oska(prügimajandus?, toatemperatuur talvel? veesurve? ventilatsiooni tõhusus?)standardüürilepingule allkiri võtta-mille eest saab 250?
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 14.08 13:42; 14.08 13:46; 17.08 13:24; 19.08 22:32;
To report this post you need to login first.
14.08.2017 13:46
http://www.adaur.ee/kes-peab-maksma-maakleritasu-uurnik-voi-uurileandja/
http://www.biin.ee/kes-maksab-maakleritasu/
http://www.lvm.ee/uks-kusimus-kas-maakleritasu-peab-maksma-uurnik-voi-uurileandja/
jne
Võlaõigusseaduse (VÕS) peatüki 37 § 658 lõike 1 alusel peab maakleritasu maksma inimene, kes maakleri palkab (enamasti siis üürileandja). Niimoodi on asi ka mujal Euroopas. Kuidas on siis võimalik, et praktikas võetakse eestis maakleritasu ikkagi üürilevõtja käest? Kuidas saab selline olukord igapäevaelus üldse tekkida, kui VÕS ütleb selgelt, et maakleritasu maksab maakleri palkaja? Selles seaduses ei ole midagi arusaamatut ning pole võimalik udujutuga lükata see kohtus üürnikule, näiteks põhjendusel, et see on kokkuleppeline, kes maksab, või et hoopiski tegutsetakse üürilevõtja huvides (teenuse tellijaks üürnik).
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 14.08 13:42; 14.08 13:46; 17.08 13:24; 19.08 22:32;
To report this post you need to login first.
14.08.2017 15:25
Ma pole kuidagi maaklerite kasutamise poolt, aga tegelikult ju üürnik maksaks ka selle maakleri kasutamise kaudselt kinni, nii et suurt vahet pole. Isegi, kui omanik maksaks ise, siis paneks ta rendi veidi kõrgemaks, nii et üürnik maksab talle selle lihtsalt aasta jooksul kinni. Sama lugu remondifondiga. Kuna seadus ütleb, et remondifondi tasub omanik, siis seda me ka teeme, aga üür on selle võrra lihtsalt kallim.
Saan aru, et see pole populaarne väljaütlemine, aga nii on see kõigega. Kui tuli pakendimaks, siis poed panid, hopp, kohe jookidele hinda juurde.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 13.08 22:47; 14.08 15:25; 14.08 22:36;
To report this post you need to login first.
14.08.2017 20:35
Ma üürin juba aastaid kordades suuremas hinnaklassis kui 250-300eur korterit Tallinnas, aga maakleritasu maksma polnud nõus ja poleks nõus ka praegu. Korterit üritati esialgu üürida maakleri kaudu, aga otsisin kinnistusraamatust omaniku andmed ning tegin talle pakkumise, et maksan kolmekordse tagatisraha ja üürin otse omanikult. Maakler jäi vahelt ära.
Maaklerile ei maksa põhimõtte pärast. Olen saanud korduvalt äärmiselt ebaprofessionaalse kohtlemise osaliseks. Nt on minuga kokku lepitud objekti vaatamine, aga kohale ilmumisel selgub et maakler oli selle ära unustanud. Korra olen isegi mingi maakleri käest sõimata saanud, et ma valetan talle kohtumise kohta. Tema polevat midagi kokku leppinud ja korter on ära antud. Lisaks valed nende poolt. Kuulutuses ja telefonis räägitakse ühte juttu, objektil selgub hoopis muu. Nt peaks objektil saun olema, selgub aga et sinna on ehitatud panipaik jne.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 14.08 20:35; 16.08 22:55; 21.08 10:36;
To report this post you need to login first.
14.08.2017 21:15
Olen ka alati ise korteri välja üürinud. Mingist maaklerist ei taha kuuldagi, pigem üritavad nad klientide nn valesid vastuseid pehmendada. Ma ei ole ise kunagi ka mingit tagatisraha võtnud, kuna tüüpiline on et siis jäätakse lihtsalt viimane üür maksmata. Üürin nüüd välja korterit ilma pehme mööblita, kuna alati oli nii diivan kui madrats koledalt plekkiliseks tehtud. Alati olen ka arvestanud, et korteri pesemiseks ja puhastamiseks kulub terve päev.
Just üürisin eile korteri uuesti välja. Üürilise leidmiseks kulus täpselt üks päev, huvilisi oli palju. Ja sain mustamäel 1-toalise korteri eest koos maksudega 400 euri. Üürilised valisin välja tel kõnede ja e-meilide teel. Küsin alati ka maksehäire registri tõendit. Vaatama lubasin viis inimest ja lõpuks oli isegi väga keeruline valida. Kõik olid kenad ja tublid noored. Mingit lepingut ei teinud.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 14.08 21:15; 15.08 21:54; 16.08 16:08;
To report this post you need to login first.
14.08.2017 22:36
Olen ka alati ise korteri välja üürinud. Mingist maaklerist ei taha kuuldagi, pigem üritavad nad klientide nn valesid vastuseid pehmendada. Ma ei ole ise kunagi ka mingit tagatisraha võtnud, kuna tüüpiline on et siis jäätakse lihtsalt viimane üür maksmata. Üürin nüüd välja korterit ilma pehme mööblita, kuna alati oli nii diivan kui madrats koledalt plekkiliseks tehtud. Alati olen ka arvestanud, et korteri pesemiseks ja puhastamiseks kulub terve päev.
Just üürisin eile korteri uuesti välja. Üürilise leidmiseks kulus täpselt üks päev, huvilisi oli palju. Ja sain mustamäel 1-toalise korteri eest koos maksudega 400 euri. Üürilised valisin välja tel kõnede ja e-meilide teel. Küsin alati ka maksehäire registri tõendit. Vaatama lubasin viis inimest ja lõpuks oli isegi väga keeruline valida. Kõik olid kenad ja tublid noored. Mingit lepingut ei teinud.
Kui lepingut ei tee, siis loomulikult keegi tagatisraha pole nõus maksma. Üldiselt see lepingu mittetegemine võib mõlemale poolele valusalt kätte maksta. Üürileandja võib üürniku päevapealt välja tõsta, kuhugi kaevata pole. Samamoodi võib üürnik korteri ära lagastada või asjadega minema kõndida, ilma, et sina saaksid midagi teha.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 13.08 22:47; 14.08 15:25; 14.08 22:36;
To report this post you need to login first.
15.08.2017 08:01
see on igaühe enda otsustada, aga mina kasutan maaklerit. Nimelt kas sattusid minule sellised jobud või ongi nii palju sõnapidamatuid inimesi, aga väga suur % ei tule lihtsalt kokkulepitud ajal kohale, ei teavita ka sind sellest. Seega sain passida niisama linna teises otsas, lisaks sain vara hommikul ja hilisõhtul telefonikõnesid, tihti ei osata öelda tere, röögatatakse telefoni – tahan korterit näha. Eks sai ka nähtud igasugu kontingenti.
igastahes – nüüd tegeleb maakler, saadan inimeste nimed, isikukoodid, teen ise uuringu, kohtun inimestega ja siis langetan otsuse.
To report this post you need to login first.
15.08.2017 09:50
Kas kasutada korteri üürimisel maakleri abi?Olen dilemma ees. Küsimus just maakleritasus.
Mul oleks mugavam kõik maaklerile jätta ja mitte pead vaevata, samas üürnikule päris suur summa koheselt nii suht mõttetu maksta(3x üür). Samas tuttav on jälle öelnud, et selline heategu(üürijale vastutulek) ei jää karistuseta. Kui inimesel pole alguses suurt summat välja käia, siis on tal ka hiljem raskem maksta-loogika ehk selles ja rohem probleeme esineb just väiksemate summade maksmisel. Arvamused?
Arvamus on selline, et ebaõiglaselt küsida üürnikult SINU enda jaoks tellitud teenuse eest raha ja veel põhjusel, et “testida” tema maksevõimet on ikka äärmiselt jabur! Endal ei olnud imelik seda siia kirja panna? Küsi siis tõesti suurem tagatisraha, kui mingit kindlust tahad (kuigi sul endal polegi arvamust selle osas, vaid on mingi sõbranna jutt)
Kui sul pole probleem korterit näitamas käia, milleks siis seda maaklerit vaja? Näita ise, saad just ise ülevaate inimestest, kelle oma korterisse elama lubad. Mille “kõik” sa maakleri jätad, kui suur protseduur see korteri üürimine (ja väike taustakontroll) sinu arvates siis on? Mis see maakler sulle annab – kasseerib omatasu ja kaob nelja tuule poole, sina jääd tema valitud üürnikuga maid jagama.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 15.08 09:50; 16.08 16:30; 16.08 20:01; 20.08 22:25;
To report this post you need to login first.
15.08.2017 18:42
see on igaühe enda otsustada, aga mina kasutan maaklerit. Nimelt kas sattusid minule sellised jobud või ongi nii palju sõnapidamatuid inimesi, aga väga suur % ei tule lihtsalt kokkulepitud ajal kohale, ei teavita ka sind sellest. Seega sain passida niisama linna teises otsas, lisaks sain vara hommikul ja hilisõhtul telefonikõnesid, tihti ei osata öelda tere, röögatatakse telefoni – tahan korterit näha. Eks sai ka nähtud igasugu kontingenti.
igastahes – nüüd tegeleb maakler, saadan inimeste nimed, isikukoodid, teen ise uuringu, kohtun inimestega ja siis langetan otsuse.
Sama siin. Kui sul on korter populaarses piirkonnas ja hind pole ulmeline, siis on see inimeste mass ikka suur, kes kõik seda korterit tahavad. Ja seal hulgas on tohutult igasugu jobusid. Kirjutavad pikki kirju absurdsete küsimustega, helistavad (valimata päeva ja kellaaega), lõpuks ei ilmu kohale või hilinevad tunda või paar ja siis imestavad, et ma ei ootagi maja ees. Vingutakse niigi hea hinna üle, kirutakse panka, et laenu ei saa jne jne. No ei taha ma seda kõike kuulda, lisaks veel oma aega kulutada. Alati on muidugi ka normaalseid leidunud ja need ongi korteri saanud, aga iga põmmpeaga ma suhelda ei suuda ega taha.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 15.08 18:42; 18.08 19:51;
To report this post you need to login first.
15.08.2017 21:54
See on küll kummaline. Mulle küll imelikul ajal ei helistanud ka keegi. Nõmedaid küsimusi ka pole küsitud. Ei jäänud mitte keegi hiljaks ka, rääkimata siis mittetulemisest.
Lepingut pole mitte kunagi teinud. Ükski üürnik pole lepingut ka küsinud. Alati on esimene üür+ kommunaalid makstud ennem võtmete kätteandmist kohapeal sularahas. Lepinguga võib kohtus enda õigusi nõuda, mingit muud kasu lepingust pole. Ma tõesti ei viitiks kaks aastat mööda kohtut käia. Üürinud korterit välja nii Tartus kui Tallinnas. Ära lõhutud pole midagi. Lihtsalt pehmemööblit pole korralikult hoitud- nii diivan kui madrats on olnud plekkilised. Nüüd üüringi välja ilma pehmemööblita. Väljakolimisega pole kunagi probleemi olnud. Ka üürimakse on alati väga korrektselt makstud.
Mul on üürnikule ainult paar reeglit:
1. maksa üür õigel ajal
2. ära häiri oma tegevusega naabreid
3. lahkudes puhasta korter sh ahi, külmik, sahtlid, voodialused, sanitaarruum
4. ära käi mulle pidevalt pisiasjadega närvidele, nt et kraan tilgub, miks pole sooja vett jne
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 14.08 21:15; 15.08 21:54; 16.08 16:08;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 11:53
Olen ka alati ise korteri välja üürinud. Mingist maaklerist ei taha kuuldagi, pigem üritavad nad klientide nn valesid vastuseid pehmendada. Ma ei ole ise kunagi ka mingit tagatisraha võtnud, kuna tüüpiline on et siis jäätakse lihtsalt viimane üür maksmata. Üürin nüüd välja korterit ilma pehme mööblita, kuna alati oli nii diivan kui madrats koledalt plekkiliseks tehtud. Alati olen ka arvestanud, et korteri pesemiseks ja puhastamiseks kulub terve päev.
Just üürisin eile korteri uuesti välja. Üürilise leidmiseks kulus täpselt üks päev, huvilisi oli palju. Ja sain mustamäel 1-toalise korteri eest koos maksudega 400 euri. Üürilised valisin välja tel kõnede ja e-meilide teel. Küsin alati ka maksehäire registri tõendit. Vaatama lubasin viis inimest ja lõpuks oli isegi väga keeruline valida. Kõik olid kenad ja tublid noored. Mingit lepingut ei teinud.
400 € Mustamäe 1-toalise eest? Kas siis uues majas või vana paneelikas?
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 14.08 12:52; 16.08 11:53;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 14:06
Olen ainult korra ilma maaklerita üürile andnud ja sattusin kasiinosõltlase otsa, kellest vabanemine kujunes problemaatiliseks.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 16.08 14:06; 16.08 22:37; 17.08 11:30;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 16:08
Mina tavaliselt üürin otse omanikult, eelnevalt teen üürileandjale põhjaliku taustakontolli ja küsin väljavõtet maksehäirete- ja karistusregistrist, samuti uurin, kus ja kellena töötab jne. Ja ilma lepinguta ta ärgu üldse unistagu üürida.
Jah loomulik on kõike seda küsida, sest inimene peab olema maksevõimeline. Välismaal nt küsitakse ka palgatõendeid jne. Kui inimene ei taha midagi endast rääkida, siis järelikult tal on mida varjata. Nt osad üürilesoovijad saatsid kohe enda tutvustuse, kus oli kogu vajalik info kirjas, lisaks siis muidugi tõend.
Üüriline peaks aga kindlasti järgi kontrollima kinnistusregistrist, et väljaüürija on ikka korteri omanik. Vastasel juhul võib olla olukord, kus korterit üürib välja hoopis üürnik. Mul ühel tuttaval oli selline olukord, kusjuures üürileping oli väliselt igati korrektne. Aga inimene, kes korteri välja üüris ei olnudki omanik, vaid üürnik, kes vaheltkasu teenis.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 14.08 21:15; 15.08 21:54; 16.08 16:08;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 16:30
Olen ainult korra ilma maaklerita üürile andnud ja sattusin kasiinosõltlase otsa, kellest vabanemine kujunes problemaatiliseks.
Nii ja kuidas see maakler sinu arvates siin aidanud oleks?
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 15.08 09:50; 16.08 16:30; 16.08 20:01; 20.08 22:25;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 19:20
Võlaõigusseaduse (VÕS) peatüki 37 § 658 lõike 1 alusel peab maakleritasu maksma inimene, kes maakleri palkab (enamasti siis üürileandja). Niimoodi on asi ka mujal Euroopas. Kuidas on siis võimalik, et praktikas võetakse eestis maakleritasu ikkagi üürilevõtja käest? Kuidas saab selline olukord igapäevaelus üldse tekkida, kui VÕS ütleb selgelt, et maakleritasu maksab maakleri palkaja?
Kui poolte vahel on leping (maaklerileping), siis reguleeribki nende suhteid see samune leping, mitte VÕS. VÕS kohaldub sellisel juhul osas, milles lepinguga kokku lepitud pole. Lepinguga võib leppida kokku sisuliselt mistahes tingimustes, mis ei ole seadusega vastuolus.
VÕS § 5 sätestab, et käesolevas seaduses sätestatust võib võlasuhte poolte või lepingupoolte kokkuleppel kõrvale kalduda, kui seaduses ei ole otse sätestatud või sätte olemusest ei tulene, et seadusest kõrvalekaldumine ei ole lubatud või kui kõrvalekaldumine oleks vastuolus avaliku korra või heade kommetega või rikuks isiku põhiõigusi.
Antud juhul ei ole VÕS § 658 kirjas, et sellest kõrvalekalduv tehing oleks tühine. Seega võivad pooled kokku leppida, et maakleritasu maksab üürnik.
Üldiselt arvan, et kui õigusest midagi ei tea, siis pole vaja oma arvamust õigusest serveerida kui tõsikindlat faktiväidet. Ei räägi praegu tsiteeritavast, vaid ühest eespool, kes väitis et maakleritasu peab maksma üürileandja – ei pea, kui üürileandja ja maakler on leppinud kokku teisiti.
To report this post you need to login first.
16.08.2017 20:01
Üldiselt arvan, et kui õigusest midagi ei tea, siis pole vaja oma arvamust õigusest serveerida kui tõsikindlat faktiväidet. Ei räägi praegu tsiteeritavast, vaid ühest eespool, kes väitis et maakleritasu peab maksma üürileandja – ei pea, kui üürileandja ja maakler on leppinud kokku teisiti.
Kuidas saavad kaks isikut kokku leppida, et tasu nendevahelise lepingu teenuse eest maksab hoopis kolmas isik, kes pole üldse selle lepingu osaline?
Vastav kokkulepe saab justkui olla pigem üürileandja ja üürniku kui omaniku ja maakleri vahel?
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 15.08 09:50; 16.08 16:30; 16.08 20:01; 20.08 22:25;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 21:24
Üldiselt arvan, et kui õigusest midagi ei tea, siis pole vaja oma arvamust õigusest serveerida kui tõsikindlat faktiväidet. Ei räägi praegu tsiteeritavast, vaid ühest eespool, kes väitis et maakleritasu peab maksma üürileandja – ei pea, kui üürileandja ja maakler on leppinud kokku teisiti.
Kuidas saavad kaks isikut kokku leppida, et tasu nendevahelise lepingu teenuse eest maksab hoopis kolmas isik, kes pole üldse selle lepingu osaline?
Vastav kokkulepe saab justkui olla pigem üürileandja ja üürniku kui omaniku ja maakleri vahel?
no üürnik muutub üürimise hetkel kolmandaks osapooleks, kui nõustub üürileandja ja maakleri kokkuleppega, et maakleritasu maksab üürnik.
lepingupooli võib olla rohkem kui vaid kaks
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt 13.08 23:56; 16.08 21:24; 17.08 10:17; 17.08 12:08; 18.08 16:07;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 22:37
Olen ainult korra ilma maaklerita üürile andnud ja sattusin kasiinosõltlase otsa, kellest vabanemine kujunes problemaatiliseks.
Nii ja kuidas see maakler sinu arvates siin aidanud oleks?
Ilmselt sellised kalkarid ei kasuta maaklerit, sest see on nende jaoks liiga kallis.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 16.08 14:06; 16.08 22:37; 17.08 11:30;
To report this post you need to login first.
16.08.2017 22:55
Mina tavaliselt üürin otse omanikult, eelnevalt teen üürileandjale põhjaliku taustakontolli ja küsin väljavõtet maksehäirete- ja karistusregistrist, samuti uurin, kus ja kellena töötab jne. Ja ilma lepinguta ta ärgu üldse unistagu üürida.
Sama siin. Teen samuti üürileandjale taustakontrolli. Korteri omamine ei taga veel seda, et inimene normaalne oleks. Tänapäeval võib igasugune psühh korteri osta või päranduseks saada ja eks neid lugusid ole kuulda olnud ka. Maksujõudu ei näita korteri omamine enam ammu – üürimine on palju kallim ja tihtipeale üüritaksegi oma korter seetõttu välja, et laenu suudetaks maksta. Oma tutvusringkonnaski mitmed nii teinud.
On endal olnud kunagi üks üürileandja, kes käis korteris salaja minu asju varastamas. Eluski ei osanud kahtlustada, aga lõpuks tuli välja. On tutvusringkonnas olnud juhtumeid, kus tagatisraha pole tagasi maksta jne.
Leping on elementaarne, ilma selleta pole juttugi.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 14.08 20:35; 16.08 22:55; 21.08 10:36;
To report this post you need to login first.
17.08.2017 01:56
Kui poolte vahel on leping (maaklerileping), siis reguleeribki nende suhteid see samune leping, mitte VÕS. VÕS kohaldub sellisel juhul osas, milles lepinguga kokku lepitud pole. Lepinguga võib leppida kokku sisuliselt mistahes tingimustes, mis ei ole seadusega vastuolus.
VÕS § 5 sätestab, et käesolevas seaduses sätestatust võib võlasuhte poolte või lepingupoolte kokkuleppel kõrvale kalduda, kui seaduses ei ole otse sätestatud või sätte olemusest ei tulene, et seadusest kõrvalekaldumine ei ole lubatud või kui kõrvalekaldumine oleks vastuolus avaliku korra või heade kommetega või rikuks isiku põhiõigusi.
Antud juhul ei ole VÕS § 658 kirjas, et sellest kõrvalekalduv tehing oleks tühine. Seega võivad pooled kokku leppida, et maakleritasu maksab üürnik.
Üldiselt arvan, et kui õigusest midagi ei tea, siis pole vaja oma arvamust õigusest serveerida kui tõsikindlat faktiväidet. Ei räägi praegu tsiteeritavast, vaid ühest eespool, kes väitis et maakleritasu peab maksma üürileandja – ei pea, kui üürileandja ja maakler on leppinud kokku teisiti.
Täiesti ebapädev jutt!
1. Mitte ühelegi inimesele ei saa tulla mingeid kohustusi kui ta seda kohustus endale ise võtnud pole. Ei ole nii, et mingid kaks osapoolt (maakler ja käsundiandja) sõlmivad lepingu, millest kolmandale osapoolele tekib kohustus (tasuda maaklertasu). Absurd! Leping reguleerib ainult osapoolte (mitte kolmandate osapoolte) õigusi ja kohustusi.
2. VÕS ütleb selgelt: Maaklertasu maksmise kohustus on üürileandjal. Isegi kui tehakse mingid kokkulepped, millega lükatakse see kohustus üürniku õlule, on see TÜHINE!
Üldiselt arvan, et kui õigusest midagi ei tea, siis pole vaja oma arvamust õigusest serveerida kui tõsikindlat faktiväidet.
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 17.08 01:56; 17.08 11:54;
To report this post you need to login first.
17.08.2017 10:17
Täiesti ebapädev jutt!
1. Mitte ühelegi inimesele ei saa tulla mingeid kohustusi kui ta seda kohustus endale ise võtnud pole. Ei ole nii, et mingid kaks osapoolt (maakler ja käsundiandja) sõlmivad lepingu, millest kolmandale osapoolele tekib kohustus (tasuda maaklertasu). Absurd! Leping reguleerib ainult osapoolte (mitte kolmandate osapoolte) õigusi ja kohustusi.
2. VÕS ütleb selgelt: Maaklertasu maksmise kohustus on üürileandjal. Isegi kui tehakse mingid kokkulepped, millega lükatakse see kohustus üürniku õlule, on see TÜHINE!
Üldiselt arvan, et kui õigusest midagi ei tea, siis pole vaja oma arvamust õigusest serveerida kui tõsikindlat faktiväidet.
VÕS lubab kokkulepet, et maksab üürnik, liis oli ka vastava § välja toonud
Võlaõigusseaduse puhul kehtib dispositiivsuse põhimõte, mille määrab § 5. Dispositiivsuse põhimõte tähendab, et võlasuhte poolte või lepingupoolte kokkuleppel on õigus võlaõigusseaduses sätestatust kõrvale kalduda, kui seaduses ei ole otse sätestatud või sätte olemusest ei tulene, et seadusest kõrvalekaldumine ei ole lubatud või kui kõrvalekaldumine oleks vastuolus avaliku korra või heade kommetega või rikuks isiku põhiõigusi.
Inimkeeli öelduna tähendab see, et kolmnurgas üürileandja-maakler-üürnik on võimalik ja igati seaduslik sõlmida kokkulepe, mille alusel maksab vahendustasu üürnik.
http://maaleht.delfi.ee/news/maaleht/tarbija/kas-maakleritasu-peab-maksma-uurileandja-voi-uurnik?id=70838067
http://www.maakleritekoda.ee/maakleritasu-saab-uurnikult-nouda-vaid-kokkuleppel
jne jne
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt 13.08 23:56; 16.08 21:24; 17.08 10:17; 17.08 12:08; 18.08 16:07;
To report this post you need to login first.
17.08.2017 11:30
Võite ju mitte maksta, aga omanik valib selle üürniku kes maksab. Nii lihtne see ongi!
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 16.08 14:06; 16.08 22:37; 17.08 11:30;
To report this post you need to login first.
17.08.2017 11:54
VÕS lubab kokkulepet, et maksab üürnik, liis oli ka vastava § välja toonud
Võlaõigusseaduse puhul kehtib dispositiivsuse põhimõte, mille määrab § 5. Dispositiivsuse põhimõte tähendab, et võlasuhte poolte või lepingupoolte kokkuleppel on õigus võlaõigusseaduses sätestatust kõrvale kalduda, kui seaduses ei ole otse sätestatud või sätte olemusest ei tulene, et seadusest kõrvalekaldumine ei ole lubatud või kui kõrvalekaldumine oleks vastuolus avaliku korra või heade kommetega või rikuks isiku põhiõigusi.
Inimkeeli öelduna tähendab see, et kolmnurgas üürileandja-maakler-üürnik on võimalik ja igati seaduslik sõlmida kokkulepe, mille alusel maksab vahendustasu üürnik.
http://maaleht.delfi.ee/news/m…..d=70838067http://www.maakleritekoda.ee/m…..okkuleppel
jne jne
Oeh! Te ei saa ikka mitte kui midagi aru, samas vaimus on kirjutatud ka need artiklid, millele viitad. Võlaõigusseadus on jah dispositiivne ja nagu ka siia kopeerisid, siis “on õigus võlaõigusseaduses sätestatust kõrvale kalduda kui SEADUSES EI OLE SÄTESTATUD TEISITI”. Aga üürilepingute puhul ju on sätestatud teisiti, nii et see dispositiivsuse säte kahjuks ei päde antud juhul. VÕS § 275 ütleb ju selgelt: Eluruumi üürilepingus lepingupoolte õiguste ja kohustuste ning vastutuse osas seadusega sätestatust üürniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Maakleritasu üürniku kaela veeretamine ei ole kohe kuidagi seaduslik!
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 17.08 01:56; 17.08 11:54;
To report this post you need to login first.
17.08.2017 12:08
Oeh! Te ei saa ikka mitte kui midagi aru, samas vaimus on kirjutatud ka need artiklid, millele viitad. Võlaõigusseadus on jah dispositiivne ja nagu ka siia kopeerisid, siis “on õigus võlaõigusseaduses sätestatust kõrvale kalduda kui SEADUSES EI OLE SÄTESTATUD TEISITI”. Aga üürilepingute puhul ju on sätestatud teisiti, nii et see dispositiivsuse säte kahjuks ei päde antud juhul. VÕS § 275 ütleb ju selgelt: Eluruumi üürilepingus lepingupoolte õiguste ja kohustuste ning vastutuse osas seadusega sätestatust üürniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Maakleritasu üürniku kaela veeretamine ei ole kohe kuidagi seaduslik!
oeh! seadust lugedes ei vaadata mitte kunagi vaid ühte punkti, vaid seadust tervikuna
tihti vaadatakse lisaks loetavale veel ka teist ja kolmandat seadust, mis seda esimest täiendavad
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt 13.08 23:56; 16.08 21:24; 17.08 10:17; 17.08 12:08; 18.08 16:07;
To report this post you need to login first.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
