Esileht Pereelu ja suhted Isa vs raha

Näitan 6 postitust - vahemik 31 kuni 36 (kokku 36 )

Teema: Isa vs raha

Postitas:
Kägu

Ma kardan, et need, kes ei viitsi pingutada ja elavad nn vaba elu, ei saagi aru nendest, kes pingutavad ja mh kasvatavad lapsi. Nad reaalselt ei taju, kui suur erinevus see on. Ei usu, et need täies elujõus elatisevõlglased reaalselt teevad sama palju tööd ja näevad vaeva nagu mina tööinimese ja üksikemana. 99% nendest kindlasti mitte, erandeid on muidugi alati.

Tuli meelde üks tuttav mees, kes maksab elatist, teenib põhipalgana ilmselt midagi keskmise palga sarnast, teeb vajadusel ületunde ja lisatöid, üritab karjääriredelil edasi liikuda ja võtab last ka tihti enda juurde (mitte ainult siis, kui tal mugav). Tema kõrval ma tõesti ei hakkaks jaurama, et mul laps alati minu juures ja seega ma ikka näen palju rohkem vaeva. Samas, ta pole ka elatisevõlglane.

Selle mehe puhul jah. Aga maha jäetud isa ei peaks hakkama end lõhki kiskuma. Kui naised ei taha “laste pärast” koos elada, siis miks peaks ärapõlatud mehed “laste pärast” kalevipojaks hakkama? 50/50 seis ju! Miks siis selle mehe raha peaks kõlbama?!

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Selle mehe puhul jah. Aga maha jäetud isa ei peaks hakkama end lõhki kiskuma. Kui naised ei taha “laste pärast” koos elada, siis miks peaks ärapõlatud mehed “laste pärast” kalevipojaks hakkama? 50/50 seis ju! Miks siis selle mehe raha peaks kõlbama?!

Jube raske on aru saada, et kui ühel on ilmvõimatu oma lapsi rahaliselt toetada, siis teisele langeb tänu sellele ju topeltkoormus. Kui sul on miinimumpalk, siis saad ilusti ühte last kasvatada, pool lapsele, pool omale – emadel just nii elu käibki – kogu sissetulek jaguneb enam vähem võrdselt kõigi pereliikmete vahel. Kui on keerulisemad ajad, siis on ema osa veel väiksemgi kui lastele kuluv. Lisaks on vähestel üksikemadel olemas selline asi nagu aeg omale, kogu nende tööst vaba aeg kulub oma pere heaks. Kui peres on lapsi rohkem kui 1 peab ema ikka päris korralikult pingutama, et ots otsaga kokku tulla. Ma ei näe põhjust ühelgi eemal elaval vanemal viriseda selle üle, et ei jaksa lapsi üleval pidada. Kui lastega koos elav vanem ei saa valida, lapsed on olemas ja nad tuleb üles kasvatada, ükskõik mis hinnaga, siis mis eriline loom see eemal elav vanem on, et tema hakkama ei saa? Kui oled joodik või muidu äpu, siis olekski aeg end kokku võtta! Mine kasvõi ülikooli ja õpi õpetajaks – maal on pidevalt õpetajatest puudus ja õpetaja palgast saab ka kahele lapsele elatist maksta ja maal on elamispind odavam kui Tallinnas. Mina plaanin magistrantuuri minna just sel põhjusel, et palgavahe oleks tuntav!

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Imelik küsimus. Sõltub ju situatsioonist. Kui mees, kellega lapse tegid, osutub psühhopaadiks, kes suhte algul vaid teeskles empaatiat, siis loomulikult valiks raha. Kui lapse isa on meeldiv ja vastutustundlik tegelane, siis valiks isa (aga noh, vastutustundlik ju niikuinii toetab last rahaliselt), vastutustundetu juurde ei julgeks last saatagi, sest tahaks, et laps ikka täisiga ka näeks.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Naine peaks ennekõike valima endale mehe. Kui naisel meest ei ole, siis ei ole ka tema lastel isa. Sama juhtub ka siis, kui ta ei ole ennekõike naine oma mehele, vaid on pigem ema oma lastele.

Kõik loomad hoolivad esmajärjekorras oma lastest, v.a kui nad on sellised, kelle lapsed kohe iseseisvad on. Aga kui laps hoolitsust vajab, siis ongi ema eelkõige ema.

Please wait...
Postitas:
Kägu

See ju sõltub. Kui isana/emana on teine pool lastele tõesti toetava, kasvatava, kohustuste enda peale võtva vanemana olemas (mitte lapsed ainult äärmisel vajadusel meeles ja pigem enda pidudel/käikudel kaasastolgendamiseks), siis minu jaoks on mõeldav, et alati ei pea ilmtingimata raha nõudama (eeldusel, et lapse/laste esmavajadustega saan ise hakkama). Perena on mulle vastuvõetav, kui mees on lapsele ja minu jaoks olemas, aga omaette töötajana pole alati rahaline pool kõige parem. Tavaliselt sellised vanemad siiski panustavad lõppkokkuvõttes ka rahaliselt (ei maksa alimenti, aga soetavad ise ka lapsele vajaminevaid asju või maksavad trenni vms kulutusi, käivadki lastega koos ka laste soovitud kohtades jne).
Kahjuks kipub ikka olema nii, et lahku minnakse ikkagi juba seetõttu, et üks pool käitub lubamatult või on juba ammu eemaldunud elukaaslasest/lapsest/lastest ja elab muud elu. Enamasti siis tohtutut muutumist laste suhtes ka peale lahku minekut ei tule ehk see valik lapsevanem või raha ei tõuse tihti päevakordagi. Tihti puudub nii lapsevanemaks olemine, kui ka rahaliline kohustus nö pooleks jaotatuna teise lapsevanemaga

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kahjuks kipub ikka olema nii, et lahku minnakse ikkagi juba seetõttu, et üks pool … on juba ammu eemaldunud elukaaslasest/lapsest/lastest ja elab muud elu.

See on vist see ettekääne, mille najal vahetult pärast lahkuminekut lapsele aasta “takkajärgi” elatist nõutakse. Kuna keegi reeglina tsekke ja arveid ei kogu, siis ei suuda mehed ka tõestada, et pole lapsesse seni vähemalt poolt alampalka panustanud ning nii alustadki kohe elatisvõlglasena, ilma et laste elujärg seni millegi läbi tegelikult kannatanud oleks.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Näitan 6 postitust - vahemik 31 kuni 36 (kokku 36 )


Esileht Pereelu ja suhted Isa vs raha