Teema: Kas tõesti saab meest vägistada?

Ei ole vaja meest vägistada, ega siduda või muid imenippe välja mõelda, et temalt spermat saada, ei ole vaja haiget fantaasiat rakendada.
Kõige lihtsam vahend on Viagra, pideva ja vaibumatu erektsiooni toimel toimub kõik vajalik mehe enda algatusel.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Süvene teksti!

Minu lause oli: Seemnerakud on elujõulised mõningad päevad.
See siis võrdub Sinu arvates kahe ööpäevaga :-DDDD Oh sind ja sinu kannatusi…. :-DDDD
[/tsitaat]

SEEKORD ütlesid sa \”mõningad päevad\” – aga sa ajad seda sama juttu ju siin foorumis iga jumala kord, kui vähegi võimalus antakse ja oled nii äratuntava stiiliga, et sinu eristamiseks pole kasutajanime vajagi.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

…ja mis nüüd siis tegema peab? kas Rebasemaie maailm kukkus kokku :-DDDD[/tsitaat]

Jah, ma ei saa nüüd enam magamagi minna, someone was wrong on the internet.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Ühe mehe pauguga saab lapse teha tervele linnale naistele. [/tsitaat]
Aga teeme ära,ma oleksin küll nõus eksperimendis osalema.

[small]rlv kirjutas:[/small]
[tsitaat]Väga kena! Aga minu meelest rõhutatakse siin mõneski postituses, et ka selline vahekord ei ole sugugi kindel. Kui lähtuda sellest, siis peaks kondoomi nõudma lisakaitsena ALATI ka siis, kui samal ajal kasutatakse mõnda muud rasestumisvastast vahendit. Kui naine seda ei nõua, ehk peab oma muud vahendit piisavaks, siis milline moraalne õigus on tal nõuda mehelt teistsugust suhtumist?[/tsitaat]Oot-oot! Mis sa nüüd siis sonid!? Seksuaalses vallas haritud naine loomulikult nõuab ALATI kondoomi, kui seksib mitte oma püsipartneriga. Ja nõuab seda ka siis, kui ta juba kasutab mingeid muid vahendeid.

Aga kui nüüd teistpidi võtta, siis antud teemaga seoses tekib küsimus, et miks naine peab kondoomi nõudma, kui mees on ju see, kes kindlalt lapsi ei soovi ja kardab, et ta vägisi isaks tehakse? Et siis mees on lammas, kelle eest peab naine ise kõik ära mõtlema ja tegema. Naine peab ka mehe võimaliku isadusest hoidumise enda südameasjaks tegema?
Mehe roll on ainult see, et ta saab oma paugu kellegi sees lahti nühkida ja absoluutselt kõik muu – igasugune vastutus soovimatu raseduse, haiguste ja muude võimalike tagajärgede eest jääb naise kanda?

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Venice kirjutas:[/small]

Ehk sellepärast, et ta mingil juhul selle naisega last ei taha?[/tsitaat]Justnimelt! Tõsiselt naljakas on asjaolu, et mees kardab hüsteeriliselt, et ta vastutahtmist isaks tehakse ja et temaga manipuleeritakse, aga samas seksib mittearmastatud ja vastumeelse eksnaisega edasi.

Täiesti absurdne!
Eriti lahe veel, kui tagajärgede eest vastutamine ainuisikuliselt naise kaela ka veel veeretatakse! 😀

[small]rlv kirjutas:[/small]
[tsitaat]Väga kena! Aga minu meelest rõhutatakse siin mõneski postituses, et ka selline vahekord ei ole sugugi kindel. Kui lähtuda sellest, siis peaks kondoomi nõudma lisakaitsena ALATI ka siis, kui samal ajal kasutatakse mõnda muud rasestumisvastast vahendit. Kui naine seda ei nõua, ehk peab oma muud vahendit piisavaks, siis milline moraalne õigus on tal nõuda mehelt teistsugust suhtumist?[/tsitaat]küsimus pole ju hoopiski mitte moraalis vaid sellesw, et IGA inimene peaks ennast ikka ISE kaitsma, mitte lootma, et ehk partner on piisavalt tubli- nagu teada, siuis lootus pidavat olema lollide lohutus

Teema algas ju vägistamisest.

Vägistamine on def poolest pealesunnitud suguühe. Selle tagajärg – laps või mitte – ei puutu üldse asjasse, vägistamisega on tegemist igal juhul, kui üks pool pole suguühtega nõus.

Nii et kogu muu jutt sperma varastamisest ja kondoomide augustamisest on hoopis muu teema. Kui mees seksis vabatahtlikult, siis on hilisem vägistamissüüdistus kohatu.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Teema algas ju vägistamisest.

Vägistamine on def poolest pealesunnitud suguühe. Selle tagajärg – laps või mitte – ei puutu üldse asjasse, vägistamisega on tegemist igal juhul, kui üks pool pole suguühtega nõus.

Nii et kogu muu jutt sperma varastamisest ja kondoomide augustamisest on hoopis muu teema. Kui mees seksis vabatahtlikult, siis on hilisem vägistamissüüdistus kohatu.[/tsitaat]Teema on siiski ülekantud tähenduses vägistamisest.

Ehk siis mees tahab seksi, lõbu ja naudinguid, aga mitte vastutust. Õigemini, tahab kõik vastutuse teise poole kaela ajada.
Seega, mees astub vabatahtlikult KAITSMATA (enda poolt kaitsmata) vahekorda. Kui aga selgub, et sellel vahekorral on tagajärjed (vahet pole, kas naise pahatahtlikkuse tõttu või kogemata), siis leiab mees, et talle on ülekohut tehtud ning tema suhtes on \”vägivaldselt\” käitutud.

[tsitaat] mis sa tahad nüüd väita, et sinu armas ja usaldusväärne naine vägistab sind või???[/tsitaat]Ei taha, jumal hoidku![tsitaat]või mis moodi see armas naisuke siia teemasse puutub?[/tsitaat]Konteksti vaata postitusest 07/02/2012 23:44. Mõni siin väidab, et naist ei tohi usaldada ja iga mees peaks igal juhul ikka ISE ennast kaitsma. Ma siin üritan lihtsalt tasapisi vastu vaielda või vähemalt imestust avaldada – kas tõesti ei ole mitte ükski naine, sh minu oma, siis usaldust väärt?

[tsitaat]Lase omale vasektoomia teha, ei pea iga hommik peale krõpsutamist külm higi otsaees ärkama ja tööl mureliku näoga ringi liikuma…[/tsitaat]Ma jumala abiga loodan ikka veel ühe lapse teha. Kuigi aasta-aastalt tundub üha enam sedamoodi, et ega see meil kahjuks vist ei õnnestu. Aga kunagi oli küll aeg, kus majanduslikult ennast veel nii kindlalt ei tundnud, et last oleks soovinud. Siis leppisin ikka naise kinnitusega, et ta pille võtab. Nüüd selgub antud teemast, et oleksin pidanud igal juhul ikka kondoomi ka kasutama, sest naine, sinder, ei olevat usaldusväärne.

Kuidas teiega siis on, nais-Käod? Olete usaldusväärsed või ei ole?

[small]rlv kirjutas:[/small]
[tsitaat]Ma jumala abiga loodan ikka veel ühe lapse teha. Kuigi aasta-aastalt tundub üha enam sedamoodi, et ega see meil kahjuks vist ei õnnestu. Aga kunagi oli küll aeg, kus majanduslikult ennast veel nii kindlalt ei tundnud, et last oleks soovinud. Siis leppisin ikka naise kinnitusega, et ta pille võtab. Nüüd selgub antud teemast, et oleksin pidanud igal juhul ikka kondoomi ka kasutama, sest naine, sinder, ei olevat usaldusväärne.

Kuidas teiega siis on, nais-Käod? Olete usaldusväärsed või ei ole?[/tsitaat]Ju sa ise tead, millised on sinu suhted, sinu armastatud naise vahel. Kas teda saab usaldada või mitte. Mina pole oma mehele salaja ja vägisi lapsi teinud. Kõik 4 last on mehega koos planeeritud. Samas, ei saa ju perekooli naised garanteerida, et kõik naised niimoodi käituvad.
Ma saan aru, et sina ja veel mõningased meesisendid kipuvad siin perekoolis kangesti sellel teemal kisama, et naised on petturid ja teevad mehi vastu nende tahtmist isaks. Siit ongi tehtud teile vastukäik, et kui on ikka nii suur mure ja hirm mehel selles osas, siis tuleb kondoomi kasutada. Või mis variant sinu arvates siis veel on?
Ühest küljest süüdistad naisi ebausaldusväärsuses, teisest küljest karjud, et sina küll kondoomi ei kasuta.
Mida te siis lõppkokkuvõttes tahate? Ise saate aru?

Põhimõtteliselt on siiski nii, et kui sul on kindel püsisuhe, siis eeldatavasti pead seda püsisuhet sellise naisega, kellega lapse saamine (kui juhtub kogemata) ei ole suur õnnetus.
Kui elad püsisuhtes naisega, kellega lapsi kindlasti ei soovi, siis võid tõesti vaid iseennast süüdistada, kui sa kondoomi ei kasuta ja kui naine sinu tahte vastaselt rasestub.

Sa nagu kangesti tahad sellel teemal vaielda, aga enne mõtle enda peas kõik läbi ja saa ise aru, mis su soov on, siis su jutt ei ole nii vastuoluline.
Praegu tundub kuidagi niimoodi, et sa muudkui vaidled, viskad mingi teesi õhku ja siis vaidled ise sellele vastu.
Sa nagu ise ka ei orienteeru enam enda jutus ja seisukohtades.