[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Vanem kui 30 võib tähendada ka 45, esimese klassi matemaatika![/tsitaat]
Aina targemaks läheb. Kui keegi on 45, siis öeldakse 40+
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
. Kus nii öeldakse? Ma ütlen enda kohta ka vanem kui 20, ise olen 32, kas see on keelatud või? [/tsitaat]
Ei ole. Kui su vanaisa on näiteks 70, on ka täitsa okei 10+ öelda.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Jeesus, ma pole kusagil väitnud, et soovin olla AINUPÄRIJA, näita mulle kus ma seda väitnud olen. Jutt käib seadusjärgsest pärimisest, mis ühisvarast sa koguaeg räägid, pane konkreetne § mille alusel sa seda väidad.
Panin sulle lingi seadusest, nii keeruline on õige § välja otsida?
§ 11. Seadusjärgsed pärijad
(1) Seadusjärgsed pärijad on pärandaja abikaasa ja käesolevas seaduses nimetatud sugulased.
§ 16. Abikaasa seadusjärgse pärijana
(1) Koos pärandaja sugulastega pärib pärandaja üleelanud abikaasa seaduse järgi:
1) esimese järjekorra pärijate kõrval võrdselt pärandaja lapse osaga, kuid mitte vähem kui ühe neljandiku pärandist;
Okei rumal on raske olla, saan aru, ühisvara on tõesti see, mis tekib meie abielu jooksul ehk see tõesti ei lähe ühisvara alla, ehk kui mulle kuulub omandiõiguse alusel osa ühisvarast, siis see ei kuulu pärandvara hulka ja mul on õigus see pärandavarast eraldada 🙂
Ma ei tea kus kassikoolis sa käinud oled, et isegi lugemisoskusega nii kehvasti on, kirjavigadest ja tekstist arusaamisest ma üldse ei räägigi :D[/tsitaat]
Sa ei saa pärandvarast eraldada midagi, mida seal ei ole. Abikaasa osa ühisvarast pärandvara hulka ei lähegi. Kui mees juba 50 ja üle (kui sina nii “noor” 40+), siis ilmselt ei teki teie lühikesevõitu abielu jooksul sul seda “suurt” ühisosa, mida sa hirmsasti kõigest endale eraldada tahad. Kas tead ka, et lisaks siis varandusele saad sa osaliselt ka mehele kuulunud kohustused, rääkimata nendest, mille ühisvara korral niigi omandad? 🙂
Sinu viited seadusjärgsele pärimisele muutuvad aga täiesti mõttetuks, kui mees testamendi teeb. Kui tal seda juba tehtud ei ole. Sinu kasuks või kahjuks, sõltub mehest.
Minul ja minu abikaasal on jah hetkel veel vastastikune notariaalne testament, seda ilma teise teadmata muuta ei saa. Minu või abikaasa surma korral seadusjärgsest pärimisest ei saa seega juttugi olla.
Kui sa tõesti siis pärid selle pärandi osa mehe laste kõrval, siis kuidas sa selle vara abil oma luksuslikku elustiili jätkata mõtled? Näiteks 1/4 miljonist on ikka vähem kui see terve miljon.
Kahtlustan, et terve teema on väljamõeldis. Ükski mees ei taha nii rahaahnet ja labase kõnepruugiga keskealist naist oma perekonda ja varanduse kallale.
Kui sa ei saa aru, mis rolli ühisvara olemasolu pärimismenetluses mängib, siis soovitan kohe soojalt sinu tsiteeritud seadust ja ka perekonnaseadust varasuhete osas sinna otsa lugeda.
Ah jaa..enne tuleks sul ikkagi abielluda, kui mehe raha lugema hakkad 🙂
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Su eelmine abielu kestis 20 aastat ja ise oled 30+???[/tsitaat]
No ju ta alustas meestelüpsmist nii umbes 8-aastaselt ja oli enda arust abielus. Harjutamine teeb meistriks.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Mina notaribüroo juristina ei saa ka sinu seisukohtadest aru, teemaalgatajal on ju õigus, et pärimismenetluse korral välistatakse kõigepealt pärandaja üleelanud abikaasa vara ühisvarast ja see ei kuulu pärandvara hulka. Kui ühisvara abielu jooksul ei teki ja mehel on näiteks vara 2 milli eest ja kohustusi pole, siis see kaks milli ongi pärandus. Kui pärijateks on abikaasa ja laps, siis nemad ongi kahekesi pärijad. See vara, mis oli surnud abikaasal enne abiellumist kuulub samuti pärandvara hulka. [/tsitaat]
Mis osas ma vastupidist väitsin? Üritasin teemaalgatajale selgitada, et kui tal endal mehe surma korral erilist osa ühisvara näol pole tekkinud, siis ta loomulikult tahaks kõike mehe vara endale, kuid seadusjärgse pärimise korral ta kõike ei pruugi saada.
Ja ma selgelt kirjutasin, et üleelanud abikaasa ühisosa ei kuulu üldse pärandavara hulka ja seepärast ei saa teemaalgataja seda justkui pärandavara hulgast eraldada.
Miks on sul nii raske loetust aru saada?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Mina jälle ei loe kuskilt välja, et teemaalgataja kõike mehe vara endale tahaks 🙂 Peale mehe surma oleks ta tõepoolest seadusjärne pärija, mis tähendabki seda, et ta pärib koos oma lapsega.[/tsitaat]
Kui ta oma luksluslikku elustiili jätkata soovib, siis mehe teised lapsed on pärimisel kindlasti jalus.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Vabandust, ei saanud sellest lausest aru, mis on üleelanud abikaasa ühisosa? Sellist mõistet Pärimisseaduses pole. [/tsitaat]
Miks peaks olema? See ei kuulu pärandvara hulka.
Aga see kuulub teemaalgatajale igal juhul, kui abiellub ja mees siis sureb. Aga iseasi, kui palju seda siis on.
Sa ikka saad aru, et jutt käib selle abikaasa osast ühisvaras, mis mehe pärandvara hulka üldse ei lähegi?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Seda, et mehel on veel teised lapsed, ei loe samuti kuskilt välja 🙂 olemasolevate andmete põhjal oleksid abikaasa ja laps mehe vara ainupärijad, väga lihtne juhtum :)[/tsitaat]
Jah, kui tõesti mehel rohkem lapsi pole. Mis on ebatõenäoline.
Kas notari büroos on puhkepaus või istutaksegi seal enamasti foorumites? 😀
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Aga kuidas see siis üldse asjasse puutub? Kui mees on miljonär, siis naine pärib koos lapsega nagunii kogu vara, mis mehel oli enne abiellumist.[/tsitaat]
Siinkohal eeldati eespool, et mehel teisi pärijaid (vanus selline, et lapsi varasematest suhetest ilmselt on) ning teemaalgataja ei vaielnud sellele kordagi vastu. Järeldus – ikka ei ole ta oma lapsega mehe ainsad pärijad.
Ja siinkohal tekkiski küsimus, palju see teemaalgataja sellest mehe hiigelvarandusest lõpuks saab.
Ja sina, notaribüroo jurist ei tule selle peale, et mehel võib testament olla.
Kallis inimene – notaribüroo juristiks olemine ei tee sinust veel notarit. On näha, et sinu jaoks eriti “mööda” vastus tähendab seda, et kisud mõne vastuse kogu kontekstist välja ja oletad, et kõik on vale. Halb omadus.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Selles teemas ma loe kuskilt välja, et teemaalgatajalt oleks küsitud või ta oleks ise vastanud mehe teiste laste kohta. Palju on selliseid pärandajaid, kellel pole järeltulijaid, see ei ole mingi ime. Notaribüroos ei eeldata ja oletata midagi ja lähtutakse olemasolevatest faktidest. Praegusel juhul oli küsimuseks, kas abikaasa koos lapsega pärivad mehe kogu vara ning vastuseks on jah.
[/tsitaat]
Kui toimub seadusjärgne pärimine, siis tõesti.
Ja seda ei ole ka keegi ümber lükanud.
Siin räägiti, mis toimub teiste pärijate ja/või testamendi olemasolul.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
