Teema: Kodulaen – maksaksite praegu tagasi?

Raskustesse sattunud inimesele pole kahjuks selle panga ainsana pakutava vastutukeku- põhiosa maksepuhkus 6 kuud, suurt midagi teha. Fakt on, et igal pangal oli eelmises kriisis loodud kinnivara haldav ettevõte. Ka sinu pangal. Googeldades on võimalik leida hulgim eelmist kriisi kajastavaid artikleid, kus tuuakse välja pankade liigne kiirustamine sundmüügiga ja jõupositsioonilt surumine. Nii tegi ka sinu pank. Fakt. Pankadel oli võimekus osta kokku hapuks läinud kinnisvara ja seda oma portfellis hoida piisavalt kaua, et korraga liiga palju uuesti müüki ei tuleks ja hinnad veelgi ei langeks. 2013-2014 lõpetati nende tegevus, sest kõik sai kasumiga müüdud. Fakt.
Ja kindlasti annab pank võimaluse ise müüa. Aga kahjuks lõviosa jõuavad ka läbi selle sundmüüki kiirmüügi hinnaga, sest omanik püüab müüa võimalikult kallilt, et laenujääk ei jääks suur. See tavaliselt ei õnnestu, kell tiksub ja pank nõuab oma osa ning asi lähebki panga kätte. Fakt. Saan aru, et see on sinu töö ja ei heida sulle midagi ette.
Küll aga on võlg võõra oma ja heal ajal panga mesijuttu uskunud kodanik kogeb hätta sattudes sootuks teistsigust suhtumist. Siis ei räägita enam malbel häälel lugu alati appi tõttavast kodupangast vaid sinu kohustustest, mis peale koduta jäämist ikkagi tasumist ootavad. Fakt.

#3408481:

Raskustesse sattunud inimesele pole kahjuks selle panga ainsana pakutava vastutukeku- põhiosa maksepuhkus 6 kuud, suurt midagi teha. Fakt on, et igal pangal oli eelmises kriisis loodud kinnivara haldav ettevõte. Ka sinu pangal. Googeldades on võimalik leida hulgim eelmist kriisi kajastavaid artikleid, kus tuuakse välja pankade liigne kiirustamine sundmüügiga ja jõupositsioonilt surumine. Nii tegi ka sinu pank. Fakt. Pankadel oli võimekus osta kokku hapuks läinud kinnisvara ja seda oma portfellis hoida piisavalt kaua, et korraga liiga palju uuesti müüki ei tuleks ja hinnad veelgi ei langeks. 2013-2014 lõpetati nende tegevus, sest kõik sai kasumiga müüdud. Fakt.

Ja kindlasti annab pank võimaluse ise müüa. Aga kahjuks lõviosa jõuavad ka läbi selle sundmüüki kiirmüügi hinnaga, sest omanik püüab müüa võimalikult kallilt, et laenujääk ei jääks suur. See tavaliselt ei õnnestu, kell tiksub ja pank nõuab oma osa ning asi lähebki panga kätte. Fakt. Saan aru, et see on sinu töö ja ei heida sulle midagi ette.

Küll aga on võlg võõra oma ja heal ajal panga mesijuttu uskunud kodanik kogeb hätta sattudes sootuks teistsigust suhtumist. Siis ei räägita enam malbel häälel lugu alati appi tõttavast kodupangast vaid sinu kohustustest, mis peale koduta jäämist ikkagi tasumist ootavad. Fakt.

On sul mõni ettepanek, mida pank praeguses olukorras peaks kliendile pakkuma, et klient oleks rahul?

Sellised nn haid olid eelmises kriisis justnimelt pangad enamjaolt. Kui eelmise kriisi üheks võtmeteguriks olid pangad ise, andes vastutustundetult laenu igaühele, ka neile kes poleks tohtinud saada, siis käesolev kriis pole seotud ei panga tegevuse ega kodanike tegevusetusega.
Mida pank saaks teha? Ma ei tea. Mul pole hapuks minevat laenu ei praegu ega polnud ka eelmine kriis. Kui aga pangad lähevad taas sama teed, arvestamata praeguse olukorra põhjuseid, siis mida õelda neile noortele, kes kriisi vindudes kodud kaotavad? Lühikese aja jooksul kaks majanduskriisi, see jääb kõigile mällu ja kes on siis tulevased laenukliendid, kui kindlustunne laenu võttes pm puudub ja laenu võttes pead arvestama, et tööta ja koduta jääda võid iga hetk ning päästerõngast pole.

No kui sinu meelest on õige, et noored, kes selle kriisi läbi oma kodu kaotavad, siis jumal sinuga. Viirus võttis töö ja pank kodu. Pank ei peaks olema siin kõrvalseisja nüüd ja nina nohistades numbrites järge ajama. Laenuandja ja võtja on selles kriisis koos jamas. Koos peaks ka lahenduse leidma. Sundmüük peaks olema viimane, mitte eelviimane lahendus.

Ma ei saa aru, millest sina räägid?
Mis skeemitamine? Väga hea oleks, kui laenu ei peaks üldse võtma. Sest pank on sõber ainult heal ajal, pakkudes päikesepaistelise ilmaga vihmavarju ja korjates need vihmaga ruttu uuesti kokku. Võltsnaeratus, libe jutt. Mille varjus ei ole häbenetud miljardeid musta raha pesta.

#3409255:

No kui sinu meelest on õige, et noored, kes selle kriisi läbi oma kodu kaotavad, siis jumal sinuga. Viirus võttis töö ja pank kodu. Pank ei peaks olema siin kõrvalseisja nüüd ja nina nohistades numbrites järge ajama. Laenuandja ja võtja on selles kriisis koos jamas. Koos peaks ka lahenduse leidma. Sundmüük peaks olema viimane, mitte eelviimane lahendus.

Sulle on siin ju mitme inimese poolt lihtsalt ja arusaadavalt selgitatud, et sundmüük ei käi nii nagu sina arvad. Et pank hüppab inimesele töö kaotuse puhul kohe kukile ja kukub vara müüma. Enne pakutakse inimesele erinevaid lahendusi. Ja millest selline arvamus, et laenuvõtja ja pank ei ole selles kriisis koos? Millest selline arvamus, et pank sõidab julmalt laenuvõtjast julmalt üle ja kohe tahabki, et inimene jääks oma kodust ilma?

Sundmüük ongi ju alati viimane asi, mida tehakse.

Ma ei saagi aru, mida sa praegu täpselt öelda tahad? Kas pangad on lubanud, et hakkavad inimestelt kodusid käest ära võtma, või millest selline imelik jutt läbi mitme kommentaari?

Aastast 2010. Igaüks võib ise edasi otsida. Neid artikleid on palju. See kordub kõik. Ja need kokku ostvad haid olid justnimelt pangad ise oma loodud firmade kaudu.
https://www.adaur.ee/uus-kodutute-laine-sajad-kodulaenu-votnud-voi-toota-jaanud-pered-elavad-lageda-taeva-alla-jaamise-hirmus/

https://www.aripaev.ee/article/2014/7/13/pangad-valjuvad-hapust-kinnisvaraarist

Ja keegi sundis panku sellisele rahakülvile? Peale ahnuse? Olulisem info on seal artikli teises pooles. See ema oli lihtsalt ullike.

#3409318:

Aastast 2010. Igaüks võib ise edasi otsida. Neid artikleid on palju. See kordub kõik. Ja need kokku ostvad haid olid justnimelt pangad ise oma loodud firmade kaudu.

https://www.adaur.ee/uus-kodutute-laine-sajad-kodulaenu-votnud-voi-toota-jaanud-pered-elavad-lageda-taeva-alla-jaamise-hirmus/

Mina ootan jätkuvalt sinu arvamust, milline on siis panga õige käitumine?

Pank on paha siis, kui laenu ei anna. (Mustmiljon korda on siin perekooli veergudelgi sellisetest asjadest saanud lugeda.) Pank on paha siis, kui laenu annab.

Miks peaks pank ütlema ei laenusoovivale kliendile, kui kliendil on laenu taotlemise momendil kõik näitajad korras? Igaks juhuks, et äkki tuleb kunagi masu? Või on siis nii, et ainult pank peab mõtlema ja vastutama, inimene ise ei pea midagi?

Miks on nii, et inimene, kes on võtnud endale suure laenukohustuse, ei tee endale laenumaksekindlustust? See kindlustus maksaks ju aasta aega laenumakseid laenuvõtja eest. Selle aja jooksul leiaks inimene ju ikka mingi tööotsa ja saaks järjele.

Miks on nii, et inimene, kes on võtnud endale suure laenukohustuse, ei oma mitte mingeid sääste mustadeks päevadeks? Jälle üks tuhandeid kordi perekooli foorumis läbi lahatud teema, milles valdav osa peab säästmist rumalaks ja mõttetuks. Veel veebruarikuu lõpus irvitas keegi minu kommentaari peale, kus ütlesin, et mul on hoius x summas. Selle inimese jaoks oli täiesti arusaamatu, miks selline asi küll vajalik peaks olema. Et kas käin imetlemas iga päeva oma konto jääki?

Inimene, kellel on säästud peaks ju mõnda aega suutma enda laenumakseid tasuda ka pärast töö kaotamist. Ei?

Lisaks huvitab mind mis mesimagusa jutuga ärarääkimist sa pidevalt mainid? Mitu korda konkreetselt sinul endal on vastav kogemus olnud? Sain aru, et sul ei ole kodulaenu, ometigi tead täpselt, kuidas pank käitub laenunõustamisel?

Pangal ei ole mitte mingit huvi ega soovi anda laenu inimesele, kellest on näha, et ta tõenäoliselt ei suuda oma laenu tagasi maksta.

P.S. Sinu pandud lingilt ei lugenud ma kuskilt välja, et pank kahmitseb ise need äravõetud varad kokku. Neid varasid ostavad kokku isikud, kellel on selleks vaba raha.

Panga jaoks ei ole sundmüük kasulik, sest sellega kaasneb väga palju peavalu. Lisaks jääb saamata oodatud intressitulu, juhul, kui vara müügist saab laen lõpetatud.

Eelkõnelejad nõustuvad ju – pangad on raha teenimiseks. Pangad pakuvad raha laenamise teenust ja kui panga klient ei suuda lepingu tingimuste järgi raha tagasi maksta, nõuab pank oma teenuse – laenatud raha – tagasi.
Inimene ei pea oma kodu maha müüma, ta peab pangale raha tagasi maksma. Pangal on tema kodust ükskõik, kui ta raha tagasi saab.
Kas sina annad oma teenuseid tasuta nüüd kriisi ajal, sest on rasked ajad ja kasu teenimine on keelatud? nt ei nõua tööl palka ja annad lastetoetuse riigile tagasi.

tõesti ole kena ja ära vaidle.
näiteks mina ostsin ka eelmise kriisi ajal päris odavalt korteri pankrotistuva inimese käest.
mina ei sundinud teda müüma, ta ise müüs. nüüd olen mina süüdi et temal ei olnud raha aga minul oli ja oleksin pidanud hoopis mtü ‘lõhkilaenanud’ asutama selle asemel.
ilma finantskirjaoskuseta inimesed võiks endale tunnistada oma saamatust ja võtta nõustaja (aga sellele peab ka maksma eksole), kes ütleb neile et võiks vähemaga leppida, mitte ennast katki laenata.

minu üle on ka alati naerdud et mul on säästud. mille jaoks ma säästan, õige inimene tarbib ja võtab selleks veel laenu.
ja siis hiljem nõuab see õige inimene heategevust erasektorilt, sest ei mahu hinge et mõni rahaga veidi paremini hakkama saab kui nemad.

#3409440:

Palun loe neid linke, mis lisasin. Seal on kokkuvõtvalt kõik õeldud. Kogu vaidlus sai alguse sellest, kui ütlesin, et eelmise kriisi ajal nülgis pank 2 nahka ja see ei peaks enam korduma. Kui sul lugemisoskus puudub ja need lidatud lingid on arusaamatud, siis selgitan viimast korda:

Inimene ostis laenuga kinnisvara enne eelmist kriisi. Inimeste endi finantskirjaoskus oli enamjaolt puudulik ja pangad lausa surusid laenu peale. Kodanik ostis suure hurraaga, maksis mõne aasta ilusasti ja siis tuli kriis. Asi läks hapuks. Enamjaolt jõudis hapu asi sundmüüki. Nagu artiklis kirjas, ostis oma panga haput kinnisvara odavalt kokku sama panga enda loodud kinnisvara haldav keha. Nagu teises artiklis toodud, oli süsteem selline, et tavakodanik seal löögile ei pääsenud. Nii. Nüüd on pangal odavalt ostetud(julgelt 50- 60% odavamalt ostetud kui laenuvõtja seda tegi) kinnisvara. Laenuvõtja miljonilisest laenust kattis see vaevalt pool. 2012-214 realiseerisid pangad kogu kokku ostetud kinnisvara enamjaolt. Loomulikult kasumiga. Pank on nüüd nullis. Laenatud raha väärtuses ja tehtud kulude väärtuses on vahendid tagasi saadud. Laenuvõtja…temal on veel tänagi seda laenu maksta.

Arvestades seda suurt kasumit, mida pangad meie pealt teenivad ja ilmsiks tulnud tohutut rahapesu, siis pean küll õigeks, kui pangad annavad seekord töö kaotanutele puhkuse kogu laenu peale.

Ma rohkem ei soovi vaielda, keda huvitab see leiab googeldades kogu info.

Majandusest ei tea sa muhvigi (nii ütlesid ise enda kohta oma esimeses kommentaaris). Pangandusest ei tea sa aga niigi palju.

Loen su kommentaare ja ka aina imestan. Mis imelahendusi pank peaks pakkuma? Väga palju lahendusi ju pole. Ja need mis on, on ju laenuvõtjal juba enne laenu võtmist teada. Või oleks õige lahendus see, et pank kirjutab laenu korstnasse?

Muide, pank, kus mina töötan, pakub maksepuhkust ka 12-ks kuuks. Ja erandina isegi täismakspuhkust. Aga kui natukenegi on analüüsivõimet ja arvutamisoskust, siis saab ju igaüks aru, et see ei ole miski hea lahendus. Ega see maksepuhkus kuidagi laenujääki ära kaota. Vastupidi! Täismaksepuhkuse puhul maksab laenuvõtja pangale lõppkokkuvõttes veelgi rohkem, kui põhiosa maksepuhkuse puhul. Ei hakka tehnilistesse detailidesse laskuma, aga nii on! Ja kui see maksepuhkus siis aasta pärast ära lõppeb, siis läheb kuumakse üüratult palju suuremaks. Perioodi ei saa alati pikendada, sest laenuvõtja vanus tuleb ette… Kui perioodi saab pikendada, siis läheb laen lõppkokkuvõttes nii kalliks, et siis ollakse panga peale juba sellepärast vihane…

Sinu puhul ei saa ma tõesti aru, mis su kommentaaride sõnum on ja millele sa siinseid inimesi üles kutsud? Mingeid kümne aasta taguseid lingikesi ei ole mõtet siia toppida. Asjad muutuvad ajas. Fakt on see, et laenuandjal on õigus välja antud tagasi saada.

#3409255:

No kui sinu meelest on õige, et noored, kes selle kriisi läbi oma kodu kaotavad, siis jumal sinuga. Viirus võttis töö ja pank kodu. Pank ei peaks olema siin kõrvalseisja nüüd ja nina nohistades numbrites järge ajama. Laenuandja ja võtja on selles kriisis koos jamas. Koos peaks ka lahenduse leidma. Sundmüük peaks olema viimane, mitte eelviimane lahendus.

Loodan et ka noored on teinud omale laenumaksete kindlustuse. Lisaks on võimalik kõik kulutused miinimumi viia, vaatad üle oma kulud, müüd auto või muud vallasvara. Võtad vajadusel maksepuhkust. Oluline on ka see et lasta nõudmisi alla ja leppida ajutiselt lihtsama tööga. Eelmise masu ajal sai ka intresside maksepuhkust ja venitati päris mitu aastat enne kui läks tagatis sundmüüki. Probleem oli selles et suur hulk ehitajaid istus kodus ja ootas mingeid välismaa tööpakkumisi, mida ei tulnud, või läksid mingeid musti tööotsi tegema ja rahad jäid saamata. Lisaks olid neil endal majad pooleli ja kallid liisingud lisaks. Sellisel raskel ajal jäid ellu need, kes ise ka pingutasid ja olid pangaga pidevas ühenduses.

imelik küsimus. kui sul on praegu raha laen tagasi maksta siis peaks igal juhul seda endale hoidma et võimalikult kaua maksevõimeline olla (ja mitte kodu sundmüüki lasta). kui raha ei ole siis peaks hetkel muretsema ainult järgmise kuu laenumakse pärast (ja järgmisel kuul järgmise laenumakse pärast).

teistpidi vaadates, kas on parem omada 10000€ ja maksta 100€ kuus laenumakset või omada 0€ ja olla laenuvaba? ma igal juhul omaks raha ja maksaks võimalikult aeglaselt tagasi. kogusumma pisike suurenemine on muude riskide kõrval tühiasi, seda enam et inflatsioon sööb tulevikumaksete intressi väiksemaks, vahest ka tervenisti ära

#3420449:

Tallinki juht: LHV pakkumine oli vastuolus igasuguse ärieetikaga – ÄRILEHT

https://m.arileht.delfi.ee/article.php?id=89583129

Maskid hakkavad langema, kriisi süvenedes haistavad pangad saaki. Ootame pool aastat veel ja tuleme selle teema juurde tagasi, miski pole seekord teisiti, kui 2008.

Loomulikult, see on panga ülesanne ja tòö. Tallinkile pakkumine ei sobinud- selge, seda ei peagi vastu võtma.
Milles su probleem on?