Teema: Kuidas alustada uuesti kui mees lubab elu põrguks teha?

#3513551:

Pealegi, kui stabiilne ja hea töökoht sellel mehel ikka olla saab, kui eluase on üüritud?

Väga kitsas asjadest arusaam. Ma tean mitmeid väga-väga hästi teenivaid inimesi, kes elavad üüripinnal. Üks pere üürib suurt maja, sest pole seni veel oma unistuste krunti leidnud, millele planeerida oma unistuste maja. See protsess võtab päris mitu aastat.
Teine pere üüris korterit, kui oma maja oli kapitaalremondis.
Küll neid rahakaid inimesi, kes ei soovi end millegi konkreetsega siduda. Mingil põhjusel.

Laste elukoht ei ole ema juures.Laste elukoht on praegu selles üürimajas ning kui lapse ema tahab lapsed viia teise kohta elama – peab selleks saame isa nõusoleku, kuna vanematel on ühine hooldusõigus (unustage ära jutt vanemlike õiguste äravõtmisest, seda ei tee kohus juba 10 aastat).
Seega peab ema saama kohtult esialgse õiguskaitsena loa lapsed määrata laste elukohta, sest muidu rikub ta ühis hooldusõigust.
Seega mitte ei võeta lapsi ema juurest ära, vaid mehel on õigus nõuda, et lapsed elaksid seal, kus on nende ametlik elukohta.
Seega tuleb alustada lastekaitsest, advokaadist, aga eelkõige koguda tõendeid vaimsest vägivallast.
Kohus kuulab lapsed ära, lastega suhtleb ka lastekaitse töötaja ja kohtu poolt määratud lastele määratud advokaat – seega selgitatakse laste soov välja. Kuigi laste soov ei pruugi jääda peale, sest kohus arvestab ikkagi laste huvidega, et kus ja kellega on lapsel parem elda.

#3513350:

Kõlab kuidagi väga tuttavalt…ainukese vahena, et mees, keda tean, oli tütre ja pojaga.

Rääkis mulle loo, kuidas naine pole pereinimene, sellepärast ühisel otsusel jäid lapsed tema juurde. Aga millegipärast ma üldse ei uskunud, et üks naine vabatahtlikult lapsi mehele jätaks ja ise oleks nõus lasteta elama. Selles loos oli ka nii, et mehel hea palk, aga naisel madal. Ju kartis ka, et ei saaks rahaliselt hakkama. Ise kahtlustasin ka, et mees ähvardas lapsed ära võtta või alimente mitte maksta ja siis poleks naine rahadega välja tulnud. Või kohtusse pöörduda, 50-50 välja nõuda. Ka siis poleks naine rahaliselt ilmselt hakkama saanud, kuna oma palgaga ei oleks suutnud end ja 2 väikest last ülal pidada, ka siis kui see kohustus vaid pool kuust.

Midagi selles loos oli mäda igatahes. Tundus ka selline kontrolliv ja tujukas mees, kes rääkis vaid iseendast ja eeldas, et kõik käib nii nagu talle sobib, halvustas kõike, mis polnud tema arusaamadega kohanduv. Kirus ja halvustas eksi. Põhimõtteliselt üritaski mulle jätta muljet kui litsakast rongaemast. Lihtsalt sellepärast, et ei soovinud enam mehega koos olla, tahtis lahutust ja leidis pärast seda uue mehe. Lapsed tõenäolisetl võttis ka mees ise ära ähvarduste saatel. Ja siis rääkis uutele naisekandidaatitedele, et tema eksabikaasa polnud lihtsalt pereinimene…sellepärast, et temaga enam suhtes olla ei tahtnud. Oleks ju pidanud laste pärast mehega kokku jääma ja terrorit edasi kannatama.

Praegu ma ei tea, kas lapsed ikka selle mehe juures, aga kahtlustan küll.

Vähemalt tõi su kirjeldus selgust mu jaoks. Ega ikka ükski naine vabatahtlikult lapsi mehele kasvatada ei jäta. Peab mingi terror, ähvardused taga olema.

naine jätab lapsed mehele kasvatada, kui leiab endale uue eluarmastuse, kes tema lapsi enda ellu ei taha – selliseid on kurvastavalt palju ka naiste seas, kes eelistavad uut meest oma lastele.
naine jätab lapsed mehele kasvatada ka siis, kui ta tahab oma lastele paremat elu, mida tema ise ei suuda pakkuda, aga mees suudab. kui mehel on nt oma maja, kus lastel on oma toad, lähedal kool, sõbrad. mehel on normaalne palk, ta hoolib oma lastest,. kuid naisega lihtsalt kokku ei sobi. naine oma palgast aga ei saa endale lubada rohkemat kui 1toalist üürikat kusagil lasnamäel, aga mehega ka enam koos elada ei taha. normaalne naine jätab sellises olukorras lapsed nende senisesse koju elama, mitte ei vea lasnaka urkasse, et ainult nendega koos olla.
ka sinu näide on analoogne, kus kirjutad, et naine poleks isegi 50:50 suutnud lapsi ülal pidada, aga ometi otsid selle loo tagant mehe (vaimset) vägivaldsust? miks peavad mehed alati süüdi olema ja miks peavad lapsed alati ema juures kasvama?

Jah, esimene asi, millega alustada, on lastekaitse/kohalik sotsiaalkeskus, psühholoogiline nõustamine (mitte paari-!!!, vaid endale) ja sinna kõrvale tööotsingud. Selline pere kas 1) peabki laiali minema või 2) lapsed saavad vägisi koos hoitud, emotsionaalset vägivalda täis peres kasvamisest eluaegsed vaimsed hädad kaela.
Klassikaline lugemissoovitus ka: Lundy Bancroft “Miks ta seda teeb?”

#3514479:

Seega peab ema saama kohtult esialgse õiguskaitsena loa lapsed määrata laste elukohta

Sel võib pigem vastupidine kasutus olla.
Esialgse õiguskaitse korras enamasti säilitatakse kehtivat olukorda kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Seega loogilisem oleks seda isal soovida, et laste elukoht seni ei muutu kuni kohus otsustab nende elukoha.