Esileht Koroonaviirus COVID-19 Mis kaitsest ta ometi heietab??

Näitan 25 postitust - vahemik 31 kuni 55 (kokku 55 )

Teema: Mis kaitsest ta ometi heietab??

Postitas:
Kägu

Adekvaatne probleemilahendus eeldab seda, et kõigepealt analüüsitakse probleemi, leitakse selle põhjused (kes täpsemalt ja mis põhjusel tekitavad haiglas ummistust) ning seejärel kaalutakse erinevaid variante selle probleemi lahendamiseks. Praegu aga kuuleme mingit ühte ja sama joru koguaeg ning konstruktiivsust on väga vähe. Pole ime, et selline ebaloogiline ja ebakonstruktiivne lähenemine hakkab üle viskama. Võtmeid ei ole mõtet otsida lambi alt, kui neid seal pole – hoolimata sellest, et seal on valge ja sealt on seetõttu mugav otsida.

Ja minul hakkab üle viskama see, kuidas iga jumala jorss peab end arukamaks kui otsustajad, sealhulgas teadusnõukoda. Mis ometi annab sulle alust arvata, et kõike seda pole tehtud, mida nimetad, ning et jobud otsustajad mitte midagi ei tea? Saad sa sellest ehk aru, et kuigi haiglaid ummistavad 50+ vaktsineerimata inimesed, siis mitte kuidagi ei ole võimalik lasta noori vabaks ning teha reeglit vanuse alusel liikumise piiramiseks, see oleks räige inimõiguste rikkumine ning palju nõrgem olukord kui praegu, kus eristamisaluseks on selge ja meditsiiniline, igaühe poolt ise muudetav tunnus: vaktsineeritus. Teine asi, et kui noored rohkem nakatuvad, siis jõuab haigus ka rohkemate vanemate inimesteni.

Võimalus on üldse kogu elu lukku panna, siis on sul ka võrdsust maa ja ilm, seda tahadki? Mis variante sa veel pakud? No peale selle Zirnaski personaalmeditsiini teema, mis oleks loomulikult õige, kui aga Zirnask selleks raha annaks ning mõned lahendamata teadusküsimused enne ära lahendaks.

No lihtsalt uskumatu, kui palju rumalust roomab sellistel aegadel pimedatest nurkadest välja ning hakkab end tarkuseks pidama. Saage aru, et juhtimisotsused ei seisne kunagi ühele alamprobleemile vastuse leidmises, vaid on alati komplekssed ja mitmetahulised, kohati liblikaefektiga. Lahenduseks on kompromissid mingite erinevate variantide vahel, mis tihti on üks halb ja teine veel halvem.

+4
-13
Please wait...

Postitas:
Kägu

Viimasele:

Kui sulle endale su jutt loogiline tundub, siis jumal sinuga. Mille poolest on mingi paberilipaka alusel diskrimineerimine parem kui vanuse alusel? Ja kuidas saab sobivaks meditsiiniliseks kriteeriumiks lugeda vaktsiini süstimist, mida tuleb tõhustama hakata juba paari kuu pärast? Need on retoorilised küsimused – ma täiesti usun, et sul on vastused varnast võtta, üks ebaloogilisem kui teine. Ei viitsi vaielda inimestega, kelle narratiiv on nii jäik, nagu lihtsalt kordaks mingit muinasjuttu.

+12
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu arust tuleks läheneda nüüd arukalt. Testitakse ainult riskirühma, haiglasse ja hooldekodudesse minejat. Vaktsiinipassid hoopis ära kaotada. See 10 000 testi ja ainult nakatunuid 1400 on raha raiskamine ja inimesed ronivad kerge külmetusega sinna, et seda passi saada, muidu nad ei läheks. Ajuvaba tsirkus, miks on mõnel 20a vaja teada, et põeb koroonat kui ravi seisneb ainult kodus passimisel ja palavikualandamisel. Tuleks juurutada hoopis, et haigena ole kodus.

+11
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Need on retoorilised küsimused – ma täiesti usun, et sul on vastused varnast võtta, üks ebaloogilisem kui teine. Ei viitsi vaielda inimestega, kelle narratiiv on nii jäik, nagu lihtsalt kordaks mingit muinasjuttu.

Eks see ole vaatenurga küsimus, mis nimelt siin jäik on – kas “narratiiv” või kuulajapoolne info vastuvõtu võime. Faktid, kas tead, ongi jäigad.

Ajuvaba tsirkus, miks on mõnel 20a vaja teada, et põeb koroonat kui ravi seisneb ainult kodus passimisel ja palavikualandamisel. Tuleks juurutada hoopis, et haigena ole kodus.

Aga näiteks selle pärast, et see noor teaks, kas tohib oma vanemaid ja vanavanemaid külastada nohusena või mitte. Tavaliste talviste nohuviiruste vastu on vanemal generatsioonil immuunkaitse olemas, need viirused pole neile üldjuhul ohtlikud ning noorel pole mingit põhjust nohuga kodus passida (ohhhh seda kisa ja inimõiguste rikkumise juttu, kui tõesti peaks sunnitama mis iganes nohuga inimesi koju!). Koroonaga on teisiti, nagu ka gripiga. Ja koroona levib ka oluliselt kiiremini kui muud nohuviirused.

+1
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja jälle jõuame tagasi sinna, et probleemi püütakse lahendada mingi äraspidise loogikaga. Kui on probleem, et arstiabi võimekus ammendub, kuna liiga paljud teadaoleva riskigrupi inimesi on vaktsineerimata, siis on täiesti ebaloogiline keskendada oma fookus sinna, et saavutada suuremat vaktsineeritust vähese riskiga grupi arvelt (nt lapsed ja noored), mis siis, et need on võibolla lihtsamini kättesaadavad.

Heh, see praegune valitsuse poolt surutud loogika tõesti meenutab seda:

+7
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Saad sa sellest ehk aru, et kuigi haiglaid ummistavad 50+ vaktsineerimata inimesed, siis mitte kuidagi ei ole võimalik lasta noori vabaks ning teha reeglit vanuse alusel liikumise piiramiseks, see oleks räige inimõiguste rikkumine ning palju nõrgem olukord kui praegu, kus eristamisaluseks on selge ja meditsiiniline, igaühe poolt ise muudetav tunnus: vaktsineeritus. Teine asi, et kui noored rohkem nakatuvad, siis jõuab haigus ka rohkemate vanemate inimesteni.

Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi? Või loome mingi fiktiivse erisuse, mille põhjal siis lubada või mitte…

+7
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi? Või loome mingi fiktiivse erisuse, mille põhjal siis lubada või mitte…

Et saadame kõik vanad ja haiged isolatsiooni, et noored ja terved saaks ringi trallida? Koolid tuleks muidugi ka distantsõppele saata, sest õpetajatest läheb suur osa vanusega riskigruppi. Või laseme liiga vanad lihtsalt töölt lahti?

+3
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi? Või loome mingi fiktiivse erisuse, mille põhjal siis lubada või mitte…

Et saadame kõik vanad ja haiged isolatsiooni, et noored ja terved saaks ringi trallida? Koolid tuleks muidugi ka distantsõppele saata, sest õpetajatest läheb suur osa vanusega riskigruppi. Või laseme liiga vanad lihtsalt töölt lahti?

Meie laste koolides küll pensionärid õpetajateks pole.

0
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi? Või loome mingi fiktiivse erisuse, mille põhjal siis lubada või mitte…

Jah, õiglane on see, et ringi liikuda saavad need, kes on vähem, kasvõi natukenegi vähem ohtlikud. Ja seda vaktsineeritud on.

Või laseme liiga vanad lihtsalt töölt lahti?

Võib olla peaks neist lihtsalt vabanema, mis sa arvad? No et noored saaks vaktsineerimata kinos käia.

+2
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

#3927374:
Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi? Või loome mingi fiktiivse erisuse, mille põhjal siis lubada või mitte…
Jah, õiglane on see, et ringi liikuda saavad need, kes on vähem, kasvõi natukenegi vähem ohtlikud. Ja seda vaktsineeritud on.

Kui loll peab inimene olema, et seda ikka veel uskuda?

+8
-3
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Kui loll peab inimene olema, et seda ikka veel uskuda?

Mida SEDA ma sinu arust usun? Seda, et vaktsineeritud levitavad vähem haigust, kuna põevad haigust kergemalt? Kahju küll, kui seda sinu arust uskuma ei peaks.

+2
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Suurem osa inimestest põebki seda kergelt.

Selle väiksema osa jaoks, kes haiglas või surnukuuris lõpetavad, pole see eriline lohutus. Ega ka nende jaoks, kes haiglasse veel ei jõua, kuid kodus kõrges palavikus ja köhas vaevlevad – ja neid pole üldse vähe.

Nendel, kes seal lõpetavad on ju kaasuvad haigused. Kuigi tahetakse näidata, et kaasuvad haigused on ainult, neil, kes vaktsineeritud ja surevad, on need kaasuvad haigused olemas ka vaktsineerimata inimestel. Ilmselt tead ka, et üks osa olid nii haiged, et neid ei vaktsineeritud. POlnud mõtet. Ja siis kui selline inimene satub koroonaga haiglasse, saad sina siin osatada, et näed oleks vaktsineeritud olnud, oleks kerge minek olnud.  Nägin just pilti lapse seljas ( Eesti), mis peale vaktsineerimist on põletikus laike täis. Punaseid ja tuliseid. Suured laigud. Valget nahka pole nähagi. Eksole, lapsele on see muidugi suur lohutus, et koroonat põeb ta kergelt. Seda, et tagajärjed  on hullud, palavik ,valud, see on nagu tühine võrreldes sellega, et kui jääb haigeks siis põeb ehk kergemalt.  Nii et kaasuvate haigetega koroonasse suremine on paratamatu. Hoia end tervena, hoiad eemale ka surnukuurist.

+8
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi? Või loome mingi fiktiivse erisuse, mille põhjal siis lubada või mitte…

Et saadame kõik vanad ja haiged isolatsiooni, et noored ja terved saaks ringi trallida? Koolid tuleks muidugi ka distantsõppele saata, sest õpetajatest läheb suur osa vanusega riskigruppi. Või laseme liiga vanad lihtsalt töölt lahti?

Meie laste koolides küll pensionärid õpetajateks pole.

mida sina isiklikult ei näe, seda pole olemas?

2019 aastal riigikontrolli auditist saab lugeda.

“Õpetajate keskmine vanus on viimase kümne aastaga suurenenud 1,6 aastat, olles 2019 aastal 48,3. Õpetajaid vanuses 60 aastat ja enam oli viiendik ning pooled kõigist õpetajatest olid 50 aastased ja vanemad. Samas on alla 30 aastaste õpetajate osakaal viimase 10 aasta jooksul olnud püsivalt väiksem kui 10%.”

seega, pooled õpetajatest on vanuse tõttu riskigrupis, lisaks nooremad, kellel võib olla kroonilisi haigusi.

+3
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui loll peab inimene olema, et seda ikka veel uskuda?

Mida SEDA ma sinu arust usun? Seda, et vaktsineeritud levitavad vähem haigust, kuna põevad haigust kergemalt? Kahju küll, kui seda sinu arust uskuma ei peaks.

Vaktsineeritud on nakkusohtlikud vähem aega, kuna imuunsüsteem saab neil kiiremini haigusest võitu.

+1
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui loll peab inimene olema, et seda ikka veel uskuda?

Mida SEDA ma sinu arust usun? Seda, et vaktsineeritud levitavad vähem haigust, kuna põevad haigust kergemalt? Kahju küll, kui seda sinu arust uskuma ei peaks.

Vaktsineeritud on nakkusohtlikud vähem aega, kuna imuunsüsteem saab neil kiiremini haigusest võitu.

Kas selle kohta on tänaseks juba mõni uuring koostatud või on see pigem “ekspertide” arvamus?

+4
-3
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Hoia end tervena, hoiad eemale ka surnukuurist.

Palun üksikasjalikku juhendit end tervena hoidmiseks.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui loll peab inimene olema, et seda ikka veel uskuda?

Mida SEDA ma sinu arust usun? Seda, et vaktsineeritud levitavad vähem haigust, kuna põevad haigust kergemalt? Kahju küll, kui seda sinu arust uskuma ei peaks.

Vaktsineeritud on nakkusohtlikud vähem aega, kuna imuunsüsteem saab neil kiiremini haigusest võitu.

Hästi suur võit küll

+1
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

mkei, keelame siis ära ka igasugused muud tervistkahjustavad tegevused, alates alkoholist, suhkrust jms. Sest inimesed ei ole võimelised ise oma riske hindama.

Seda on just nimelt ka eksperdid alati rääkinud, et alkohol, suitsetamine jms on kahjulikud. Mitte ajakirjanikud ei ole selle peale tulnud.

Küll ja küll on ajaloos ka selliseid asju, kus õppinud arstid soovitavad mingeid ravimeid ja siis selgub, et ups, seda ei tohiks üldse kasutada.

Kui juba erialase väljaõppega arst on mingis küsimuses eksinud, kas siis sinu arvates igasuguste erialateadmisteta võhik oleks teinud õigema otsuse?

Ja on ka see Irja Lutsar enda usutavust omaenda lahmivate sõnavõttudega õõnestanud, alates sellest hetkest, kui ta pandeemia alguses teatas, et ei ega Eestisse see hiina viirus küll ei jõua.

Minule on jäänud mulje, et Lutsar on oma sõnavõttudes lähtunud eeldusest, et inimestel on mõistus peas. Et kui ta prognoosib viiruse levikut, siis ta eeldab, et inimesed järgivad piiranguid, vaktsineerivad, ei torma pisikute koldesse “puhkama” jms. Seega pole otseselt tema süü, et nii palju lollakaid leidub, kes ebaratsionaalselt käituvad.

Samas, kui Lutsar oleks algusest peale kõige mustemaid stsenaariume püstitanud, aga need ei oleks nii tõsisena realiseerunud, siis oleks ju ka häda – et mis ta paanitseb ja levitab asjatuid hirme.

Ega Lutsar pole ju ainus – terve maailma eksperdid on mitmes asjas valesid prognoose teinud. Lihtsalt selle tõttu, et sellist pandeemiat ei ole keegi läbi teinud. Seega jällegi – kui eksperdid oma teadmiste ja kogemuste põhjal ei suuda ka asju alati õigesti prognoosida, siis pole erilist lootust, et mitteekspert lihtsalt kõhutunde alusel midagi õigesti prognoosiks.

Siinkohal tasub meeles pidada, et COVID ei ole ainus viirus, mis on aastate jooksul esile kerkinud. Aasias ja Aafrikas jms on neid “uut sorti” viirusi ja muid haiguspuhanguid ikka ja jälle tekkinud aastast aastasse ning ükski teine neist ei ole veel selliseks pandeemiaks kujunenud. NENDE viiruste puhul on ju lutsarite prognoosid täppi läinud, et need Eestisse ei jõua. Aga neid prognoose ei mäleta keegi. Lutsarid võivad 10 korda õigesti prognoosida, et mingi pisik ei jõua Eestisse, aga see kõik unustatakse, sest pisik ei levi ja seetõttu kaob ajalehtede uudisterubriigist kiiresti. Inimesed mäletavad vaid seda ühte korda, kui lutsarid oma prognoosides eksivad, ja siis on hea süüdistada, et “mis ekspert see ka on, midagi ei tea”.

Vaktsineerima peaks ikkagi eelkõige inimese individuaalse vajaduse järgi. Olgu see Zirnask ajakirjanik või torumees, aga ta räägib õiget juttu. Kui antikehade arv on piisav, selleks, et sul on kaitse veel püsiv, siis ei ole vaja sinna otsa kiiresti süsti laksida.

Aga millel selline väide põhineb? Mis selle väite õigeks teeb? Eksperdid on ju kogu aeg rääkinud, et parima kaitse annab läbipõdemine JA vaktsineerimine koos. Mille poolest ajakirjaniku väide on ekspertide omast õigem?

+3
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mille poolest on mingi paberilipaka alusel diskrimineerimine parem kui vanuse alusel?

Seda takistab inimõiguste praktika Lääne ühiskonnas. Inimõigused on üles ehitatud sellele, et kedagi ei tohi diskrimineerida nende tunnuste põhjal, mida inimene ei saa muuta. Oma vanust inimene ei saa muuta, seega selle alusel ei tohi diskrimineerida. Rassi ei saa muuta, seetõttu rassi alusel ei tohi diskrimineerida. Vaktsineerida saab aga igaüks, seega vaktsineerimisstaatus saab olla piirangute aluseks.

Ja kuidas saab sobivaks meditsiiniliseks kriteeriumiks lugeda vaktsiini süstimist, mida tuleb tõhustama hakata juba paari kuu pärast?

Aga miks ei peaks see olema sobiv kriteerium? See, et imeravimeid, mis kõik probleemid võluväel igaveseks lahendaks, ei ole olemas, ei tähenda, et olemasolevaid lahendusi ei peaks rakendama täie võimsusega.

+4
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu jaoks on kõik väga selge, ma ei saa aru, miks teiste jaoks on ebaloogiline. Olukorra ja teadmiste muutudes peavadki ju soovitused muutuma:

1. Koroonaleviku esimeses faasis kui desinfitseeriti pidnu, toitu jne, piirangud olid karmid, oli see ka loogiline. Kui infot on vähe, siis peabki pigem ettevaatlikum olema, sest nakatumisviise alles uuriti. Kui vesi juba tammi tagant lahti on lastud, on tammi tagasi juba väga raske ehitada. Kui maske veel saada ei olnud, polnud ka mõtet maske soovitada, pigem oligi õige aeg selgeks vaielda, kas maskid aitavad ja andmete kogunedes ka püsivamad järeldused teha.

2. Teise laine ajaks oli juba mingil määral infot, et  kui kõiki meetmeid  korraga kasutada (võileiva sündroom) on tollel hetkel levinud koroonatüve leviku puhul võimalik haiglad ülekoormuseta hoida (näit. Uus-Meremaa näide) ja on aeg töötada välja vaktsiinid, et piirangud ei peaks igavesti kestma ja majandus kriisi ei satuks.

3. Vaktsiinide valmides näitasid laboratoorsed katsed väga suurt kaitset ja toonaste teadmiste järgi oligi täiesti õige järeldus, et kui piisav hulk (70%) inimesi vaktsineerib end, on võimalik grupiimmuunsus saavutada ja haigusest kiirelt lahti saada. Kontrollitud tingimuste katsed paraku alati ei näita 100% tõde, kuna reaalsuses lisandub mitu uut faktorit, näiteks uued tüved, aeglane vaktsineerimistempo jne.

4. Uute tüvede ja aeglaselt lohiseva vaktsineerimise valguses muutus ka soovitus (teadmiseid tuli juurde, seega ka soovitused muutusid). Uuringud näitasid, et klassikalise grupiimmuunsuse saavutamine sellise vaktsineerimistempo juures ja nii suure riikidevahelise rahvasterännu juures ja pideva viiruse muteerumise juures ei ole võimalik. Ainus, mida vaktsineerimine sellisel kujul teeb, on see, et aitab vähendada üliraskete koroonajuhtude hulka. Kuna see tol hetkel oligi juba peamine eesmärk, sest selgus, et koos koroonaga on võimalik elada, kui suudetakse ära hoida haiglate ületäituvus, siis kõik soovitused suunasidki selle ühe eesmärgi saavutamisele – hoida haiglate koormus piisavalt madal.

5. Tuli Omikron tüvi, mis on täiesti erinev, mille levikut ei ole ilmselgelt nende vaktsiinidega võimalik ära hoida, küll aga jällegi vaktsiinid aitavad haiglakoormust alla hoida, kuniks koroonaravimeid paraku alles töötatakse välja. Tegelikult toimivat koroonaravimit ju veel olemas ei ole, selle nimel töötatakse ja on loogiline, et kui need saabuvad, siis reeglid jälle muutuvad, sest vanu vaktsineerimisreegleid siis enam vaja ei ole. Küll on aga Omikroni tüvel hea omadus, ta ei tekita nii sageli nii raskeid tagajärgi kui teised tüved.

Niisiis praegu on võimalik saavutada superimmuunsus suhteliselt väikese riskiga. Seda nii, et kõigepealt vaktsineerid, välistades sellega rasked tüsistused ja seejärel jääd koroonasse, põed selle kergekujuliselt läbi ja edaspidi on uued koroonatüved sulle juba vähem ohtlikud (nagu näiteks Aafrika mandril, kus koroonasurmasid on arvatavasti vähem just seetõttu, et seal on ka varem erinevate koronatüvede puhanguid olnud).

6.  Kui omikron jõuab enamuse planeedi inimsestest nö. immuniseerida enne, kui uus ja surmavam tüvi juhtumisi jaole saab, siis saabki pandeemia läbi.

Kui nakatumine on liiga kiire ja nakatub liiga palju inimesi korraga, võib haiglates siiski jälle ülekoormus tekkida, mis sunnib ikkagi kõiksugu muid meetodeid (mis ei ole ideaalsed aga on ainsad abimeetmed, mis meile kättesaadavad on) ka parallelselt kasutama.

Kui omikroni kõrvalt tekib teistsuguseid ja halvema kuluga tüvesid, mis omikroni välja tõrjuvad, siis on lootus, et äkki suudetakse ravimid valmis saada, piisavalt laia diapasooniga ravimid, mis erinevate tüvede puhul abiks on.

Millised edasised suunised olema saavad sõltubki ju sellest, millist teed mööda nüüd asi kulgeb ja ette öelda, milline valik oleks parem, ei oska keegi. Seega kehtib klassikaline soovitus, kui ei tea, ole pigem ettevaatlikum.

 

 

 

 

+5
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi?

Kuule, see teema, et paneme vanakesed jms riskirühmad isolatsiooni ja ise laiame piiranguteta ringi, mämmutati läbi juba 2020. aasta alguses ning siis juba selgitati, miks see ei toimi. Lihtsalt selle tõttu ei toimi, et needsamad ringilaiajad viivad ikka haiguse riskirühmadeni.

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et kui riskigrupid, kes vajavad rohkem kaitset, ringi liikuda ei saa, on õiglane see, et siis ei saa mitte keegi?

Kuule, see teema, et paneme vanakesed jms riskirühmad isolatsiooni ja ise laiame piiranguteta ringi, mämmutati läbi juba 2020. aasta alguses ning siis juba selgitati, miks see ei toimi. Lihtsalt selle tõttu ei toimi, et needsamad ringilaiajad viivad ikka haiguse riskirühmadeni.

Ja mis loogika alusel siis see toimib, et passita inimesi kohvikusse ei lasta? Väidetavalt on see ju ainult nende endi kaitseks.

+2
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja mis loogika alusel siis see toimib, et passita inimesi kohvikusse ei lasta? Väidetavalt on see ju ainult nende endi kaitseks.

Peavoolumeedia räägib küll täiesti ilmselgelt selles kontekstis “teie enda” kaitsest, et kogu ühiskonna iga liiget puudutab see, kui haiglad enam raskete juhtudega ka teiste haiguste vallas toime ei tule. Ning vaktsineerimata inimesed ise on need kes suurema tõenäosusega haiglas raskemini põevad, mõjutab see aga läbi haiglasüsteemi ülekoormatuse kõiki. Seda kommunikeeritakse nii söögi alla kui söögi peale. Kuidas üldse teisiti on võimalik aru saada? Ühiskond olemegi ju mina ja sina, mitte ainult keegi tundmatu Mati Setumaalt.

+2
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mille poolest on mingi paberilipaka alusel diskrimineerimine parem kui vanuse alusel?

Seda takistab inimõiguste praktika Lääne ühiskonnas. Inimõigused on üles ehitatud sellele, et kedagi ei tohi diskrimineerida nende tunnuste põhjal, mida inimene ei saa muuta. Oma vanust inimene ei saa muuta, seega selle alusel ei tohi diskrimineerida. Rassi ei saa muuta, seetõttu rassi alusel ei tohi diskrimineerida. Vaktsineerida saab aga igaüks, seega vaktsineerimisstaatus saab olla piirangute aluseks.

Ja kuidas saab sobivaks meditsiiniliseks kriteeriumiks lugeda vaktsiini süstimist, mida tuleb tõhustama hakata juba paari kuu pärast?

Aga miks ei peaks see olema sobiv kriteerium? See, et imeravimeid, mis kõik probleemid võluväel igaveseks lahendaks, ei ole olemas, ei tähenda, et olemasolevaid lahendusi ei peaks rakendama täie võimsusega.

Üks hetk pannakse sind valiku ette, et kiibistame su ära, et saaksime su liikumist/harjumisi jne jälgida. Kui ei kiibista, siis on 50% ühiskonnaelust sulle kättesaamatu.

Kole turundus 🙂

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

 

Peavoolumeedia räägib küll täiesti ilmselgelt selles kontekstis “teie enda” kaitsest, et kogu ühiskonna iga liiget puudutab see, kui haiglad enam raskete juhtudega ka teiste haiguste vallas toime ei tule. Ning vaktsineerimata inimesed ise on need kes suurema tõenäosusega haiglas raskemini põevad, mõjutab see aga läbi haiglasüsteemi ülekoormatuse kõiki. Seda kommunikeeritakse nii söögi alla kui söögi peale. Kuidas üldse teisiti on võimalik aru saada? Ühiskond olemegi ju mina ja sina, mitte ainult keegi tundmatu Mati Setumaalt.

Kumb satub tõenäolisemalt koroonasse nakatumise tagajärjel haiglasse, kas vaktsineeritud 80-aastane või vaktsineerimata 20-aastane?

0
0
Please wait...

Näitan 25 postitust - vahemik 31 kuni 55 (kokku 55 )


Esileht Koroonaviirus COVID-19 Mis kaitsest ta ometi heietab??