Teema: Suhtluskorra eiramine

#3833008:

Mis kohaga see ema küll mõtles,

Eks selle kohaga, millega enamik naisi mõtleb.
Imelik isegi küsida sellist asja.

Kas kohtumäärus=laste huvi, siinkohal veel isa õigus.  Ükskõik mis, aga see ei olnud õige lähenemine, kui pühaisa teadis kus lapsed elavad, kas ei saanud siis hommikuni oodata, see pole ok. Kas selline lähenemine on laste huvides, haige riik oma ametnikega, kes seda õigustavad ja see isa pole okei, veab oma uue tädi kaasa, kas lapsel on parem kasvada oma ema ja õdede-vendadega või uue võõra tädiga ja sellise türannist isaga…kuulen siiamaani neid lapse kriiskeid, õudne mis toimub, jõumeetodil lahendatakse asju, vägivaldselt, ja siis räägitakse vägivaldsust, et riik tegeleb, mis krt see oli siis.

#3833066:

Mis see põhjus oli, et niimoodi tehti? Kas ema rikkus suhtluskorda?

Jah, tundub, et rikkus, aga hetkel peaks ju lähenema teistmoodi mitte jõumeetodil, ema vist tundub, et hoidis ka jõumeetodil, aga ametnike ja kohtuorderi poolt vaadatuna, kas nemad ei saanud teha paremat ja lapsesõbralikumat lapsi emalt äravõtmist? Selles on ju point, ei jagata kappi vaid inimhingesid, kelle suhtes see minu arvates ei olnud õigustatud ega arukas tegevus, kui see on laste huvides, siis see on haige maailm. Sada prossa, et lapsed on tugevalt häiritud, olgu see kohtuotsus milline voi suhtluskord teine, see oli vägivaldne eemaldamine emast! Rohkem arukust siis olnuks isa poolt ehk tarvis, täna on kõik süüdlased ja kannatajad väikesed lapsed, ja öeldakse et aga see oli laste huvides, nagu päriselt. Loodan, et seda õuduseks hoitakse silma peal, mis saab edasi ja kas see oli kõik õige toiming sellisel kujul.

Tahaks teada, mida see isa oleks siis pidanud tegema? Nagu ma aru sain, et kohtutäitur ka ei aidanud.

Sellised asjad juhtuvad Eestis tihti põhjusel, et suhtluskorra määramisel ei arvestata meeste poolt naise vastu toime pandud vägivalda. Neid teemasid käsitletakse eraldi ja see, et mees on oma naise ja laste ema EMOsse peksnud, ei mängi mingit rolli – öeldakse, et aga laste vastu pole ju vägivalda tarvitanud.

Ma ei tea konkreetsest juhtumist midagi, võib täitsa vabalt olla mõni muu case. Naiste varjupaikadel on aga palju lugudid sellest, kuidas läbi laste vägivald naise vastu jätkub. Kas te ise sellises olukorras ei kaitseks oma lapsi?

#3833193:

See süsteem on nii kohutav, et kuidas küll saaab nii. Karjuv ebaõiglus. Mida need väikesed lapsed küll tunnevad ja mäletavad. Kas sellel isal piinlik, häbi ei ole lastele otsa vaadata, et rebis lausa lapsed emalt käest. Need lapsed vajavad veel psühhiaatri abi. Õudusunenäod peale sellist kogemust on garanteeritud. Kohutav lihtsalt, et kas tõesti sellist Eestit me tahtsimegi.

Kõigepealt pidanuks ema mõtlema. Isegi kaua lasti kohtuotsust täitmata olla. Selliseid karistamatuid emasid on palju, nagu siingi teemas näha. Kui miinimumelatis langeb, siis jääb neid emasid vähemaks, ühtäkki hakkab väga hästi sobima, et isad ise kasvataks lapsi.

Kindlasti olnuks võimalik leida mingi lahendus.

Kõrvalseisjatena on meil kõigil hea kommenteerida kuidas peaks iga pere oma elu elama, aga samas ei tea me kunagi 100% tõde. Nagu ka tegelikult selle pere puhul. Uus naine on vb parem ema kui laste enda ema, vb isa oskas kohtu lihtsalt ümber sõrme keerata ja osavalt valetada ja vb see ema ongi saamatu ema. Samas on niipalju juhtumeid kus kohus on määranud lapse emale, sest laps peab kasvama emaga, missiis et isaga oleks parem. Laps ei pea kasvama emaga, ema ei ole mingi imeloom, kes ainsana oskab lapse eest hoolitseda. Vahest tuleb vaadata ka teisi aspekte ja tahaks loota, et antud juhul kohus võttis arvesse kõik asjaolud. Küsitav ongi, et miks oli vaja öösel see asi korda ajada.

#3833257:

Kuulge, olge nüüd teiste suhtes viisakad ja kirjutage ometi paari lausega lahti, millest jutt. Kõik ei vaata Reporterit.

Ma ka ei vaata, aga uudisteportaalides teema olemas. Äkki oli Postimees/elu24?

Inimesed ja olukorrad on erinevad, kuid see isa on niigi kannatlik olnud. Ema kohtumäärust ei täida, hiilib lastega öösel ringi, et isa neid ei näeks.
Ilmselgelt on isa juba aasta aega palunud abi lastekaitselt ja kohtutäituritelt, nüüd jäi üle see viimane võimalus.
Paljud naised peavad lapsi vaid endale kuuluvaks, kõnnitakse nendega minema ja mehe asi olgu vaid maksta. Õnneks on mehi, ja neid tuleb järjest juurde, kes tahavad oma lapsi kasvatada ja nende eludes osaleda.

Hommikust õhtuni muud ei kuule kui, et naised ei vaata, kellega lapsi teevad lasevad igal tolgusel end paksuks pista. Ilmselgelt ei vaata mehed ka, kuhu pistavad, peaasi, et auk on. Laps on aga siiski mõlema võrdne vastutus, ja mehed peaks samapalju panustama, et ootamatut rasedust ei toimuks, see ei ole ainult naise rida. Aga jube lihtne on pärast minema kõndida ja kõik naise kanda jätta. Raha on ainult väike osa, aga kes istub lapsega öösel üleval kui kõrv valutab, kes õpib temaga laua taga, kes jälgib, et puhas pesu oleks kapis ja soe toit laual, et voodi oleks korras ja mänguasjad olemas, kes loeb muinasjuttu igal õhtul ja viib igal hommikul lasteaeda? Ja nii edasi, ja nii edasi. Kõik on ema kanda, isal pole muud kui teha paar klõpsu ja ülekanne tehtud, ja sageli ei saa sedagi.

Antud juhtumit täpselt ei tea, aga siinkohal tundub küll, et oleks pidanud püksid jalas hoidma. Ka lahkumineku korral lasub mõlemil kohustus ja ka õigus laste eest hoolitseda. Millega see mees hakkama sai, et naine lapsi tema hoolde ei usaldanud?

#3833763:

Hommikust õhtuni muud ei kuule kui, et naised ei vaata, kellega lapsi teevad lasevad igal tolgusel end paksuks pista. Ilmselgelt ei vaata mehed ka, kuhu pistavad, peaasi, et auk on. Laps on aga siiski mõlema võrdne vastutus, ja mehed peaks samapalju panustama, et ootamatut rasedust ei toimuks, see ei ole ainult naise rida. Aga jube lihtne on pärast minema kõndida ja kõik naise kanda jätta. Raha on ainult väike osa, aga kes istub lapsega öösel üleval kui kõrv valutab, kes õpib temaga laua taga, kes jälgib, et puhas pesu oleks kapis ja soe toit laual, et voodi oleks korras ja mänguasjad olemas, kes loeb muinasjuttu igal õhtul ja viib igal hommikul lasteaeda? Ja nii edasi, ja nii edasi. Kõik on ema kanda, isal pole muud kui teha paar klõpsu ja ülekanne tehtud, ja sageli ei saa sedagi.

Antud juhtumit täpselt ei tea, aga siinkohal tundub küll, et oleks pidanud püksid jalas hoidma. Ka lahkumineku korral lasub mõlemil kohustus ja ka õigus laste eest hoolitseda. Millega see mees hakkama sai, et naine lapsi tema hoolde ei usaldanud?

Mees tahtis lapse elus osaleda- teha just neid tegevusi, mida sa kirjeldasid. Ema ei tahtnud, et isa lastega suhtleks.
Kohus on määranud suhtluskorra- isal on õigus oma lapsi näha ja kohustus nende eest hoolitseda. Kui isa pole väikelapsi juba aasta näinud, siis toimus kohus ikka tükk aega tagasi. Ju see mees siis pole süüdi neis asjades, milles Käod teda süüdistavad. Kohus ei lubaks väikelapsi mingi vägivalduri hoolde.
Mees ei pea millegi ebameeldivaga hakkama saama, naised peavad lapsi vaid endale kuuluvaks ja keelavad isadel laste elus osaleda. Olen seda kahjuks korduvalt näinud ja isadest võõrutamine on ikka väga levinud. Isegi, kui on mingi kibestumus mehe vastu, siis laste isaks jääb ta ikkagi ja sinna pole naisel midagi parata.

#3833212:

naine ka ju rääkis, et kuidas solvab, sõimab

Mida see bitch sinuarust siis veel oleks pidanud rääkima?
Selge see, et tehti lolliks ja üritas end rahva ees õigeks valetada.

#3833796:

Mees tahtis lapse elus osaleda- teha just neid tegevusi, mida sa kirjeldasid. Ema ei tahtnud, et isa lastega suhtleks.

Kas sa tunned seda meest, et nii täpselt tead seda?

Mina isiklikult ei võtaks konkreetse juhtumi puhul mingit seisukohta. Meie ei tea ju kogu loo tausta. Mõneminutilise videolõigu puhul ei ole võimalik otsust teha, kes on süüdi, kellel on õigus jne. Võib vabalt olla nii, et õigus on emal. Samuti võib olla õigus hoopis isal. Aga näe, mõni siin teab täpselt, et isa on õige, tubli, õilsate eesmärkidega, ja just tahab kõike seda teha, mida ülalkirjeldatud.

Minu lähi tutvusringkonnas on selline näide, kus mees käitus oma naise ja lapsega väga hoolimatult. Naist peksis, alandas ja mõnitas. Lapse ees. Kogu kodu ja lapsega seotud kohustus oli naise kanda. Sel ajal, kui mees küla peal “mehetegusid” tegi, oli naine lapsega kodus. Naisel oli lubatud vaid toidupoes käia. Mistahes meelelahutus ja kodust väljaspool tegevus oli keelatud.

Kui naisel sai ühel päeval kõrini ja kodust koos lapsega põgenes, siis algas “issi” poolt klapperjaht naisele ja lapsele. Mees ei tulnud selle pealegi, et naine võib olla nii häbematu, et põgeneb sellest suhtest. Naine sai jälle korralikult peksa, vahepeale anuti tagasi … lilled, kommikarbid jne. Kui see ei aidanud, siis jälle terroriseeris naist jne.

Kui oli selge, et naist tagasi ei saa, siis hakkas last nõudma, sest tema on ju ikkagi VÕRDNE lapsevanem. Aga, kas ikka oli? Kodutöödes ja lapsega tegevustes ei olnud ta seni ju üldse osalenud. Aga kui laps koos naisega lahkus, siis oli mehel täpselt sama suur õigus lapsele. Pika õiguste taganõudmistega saavutatigi see, et laps sai mehele. Ja mis siis edasi juhtus…? Kuna mees oli ju harjunud vaba eluga, siis ei sobinud ega mahtunud sinna vahele üldsegi ühe 5-aastase lapse eest hoolitsemine. Laps lükati üle ukse vanavanematele (mehe vanemad) ning mehe elu jätkus nii, nagu seni – öised ringi tuulamised, mitmepäevased kodust eemal olemised jne.

Konkreetses olukorras mõtlen ma küll, et see laps oleks pidanud jääma ema kasvatada. Lapse omale saamine oli mehe kius. Ja kui oma tahtmine saavutatud, siis jäi laps ikka kellegi teise kasvatada.

#3833931:

#3833925:

#3833796:

Mees tahtis lapse elus osaleda- teha just neid tegevusi, mida sa kirjeldasid. Ema ei tahtnud, et isa lastega suhtleks.

Kas sa tunned seda meest, et nii täpselt tead seda?

Mina isiklikult ei võtaks konkreetse juhtumi puhul mingit seisukohta. Meie ei tea ju kogu loo tausta. Mõneminutilise videolõigu puhul ei ole võimalik otsust teha, kes on süüdi, kellel on õigus jne. Võib vabalt olla nii, et õigus on emal. Samuti võib olla õigus hoopis isal. Aga näe, mõni siin teab täpselt, et isa on õige, tubli, õilsate eesmärkidega, ja just tahab kõike seda teha, mida ülalkirjeldatud.

Minu lähi tutvusringkonnas on selline näide, kus mees käitus oma naise ja lapsega väga hoolimatult. Naist peksis, alandas ja mõnitas. Lapse ees. Kogu kodu ja lapsega seotud kohustus oli naise kanda. Sel ajal, kui mees küla peal “mehetegusid” tegi, oli naine lapsega kodus. Naisel oli lubatud vaid toidupoes käia. Mistahes meelelahutus ja kodust väljaspool tegevus oli keelatud.

Kui naisel sai ühel päeval kõrini ja kodust koos lapsega põgenes, siis algas “issi” poolt klapperjaht naisele ja lapsele. Mees ei tulnud selle pealegi, et naine võib olla nii häbematu, et põgeneb sellest suhtest. Naine sai jälle korralikult peksa, vahepeale anuti tagasi … lilled, kommikarbid jne. Kui see ei aidanud, siis jälle terroriseeris naist jne.

Kui oli selge, et naist tagasi ei saa, siis hakkas last nõudma, sest tema on ju ikkagi VÕRDNE lapsevanem. Aga, kas ikka oli? Kodutöödes ja lapsega tegevustes ei olnud ta seni ju üldse osalenud. Aga kui laps koos naisega lahkus, siis oli mehel täpselt sama suur õigus lapsele. Pika õiguste taganõudmistega saavutatigi see, et laps sai mehele. Ja mis siis edasi juhtus…? Kuna mees oli ju harjunud vaba eluga, siis ei sobinud ega mahtunud sinna vahele üldsegi ühe 5-aastase lapse eest hoolitsemine. Laps lükati üle ukse vanavanematele (mehe vanemad) ning mehe elu jätkus nii, nagu seni – öised ringi tuulamised, mitmepäevased kodust eemal olemised jne.

Konkreetses olukorras mõtlen ma küll, et see laps oleks pidanud jääma ema kasvatada. Lapse omale saamine oli mehe kius. Ja kui oma tahtmine saavutatud, siis jäi laps ikka kellegi teise kasvatada.

Ilusti luuletad siin…Vahid aga lakke ja faktid sajavad alla.

Mispärast ma peaks sellist asja luuletama? Mis selle luuletamise motiiv peaks konkreetsel juhul olema? Kuna ma olen/olin mõlema osapoolega tihedalt seotud, siis tean tausta väga täpselt.