Esileht Tööelu, raha ja seadused. Uus elatise määramise süsteem

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 44 )

Teema: Uus elatise määramise süsteem

Postitas:
Kägu

Kirjeldus lingis. Mis arvate?

https://www.just.ee/et/uudised/justiitsminister-elatisabi-susteemi-tuleb-reformida

Miinimumelatis oleks 84 eurot, see üsna korralik kukkumine praegusest.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Idiootne.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Täielik jaburdus. Ilmselt hakkab ümbrikupalkadega susserdamine rohkem lokkama jälle. Mees köhib 84 eurot kuus naise kontole ja ise naerab pihku. Naine saab sellest rahast osta lapse nädala aja söögi ja edasi vaadaku ise.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga põlvi koos hoida ei oska?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga põlvi koos hoida ei oska?

Mismoodi see mehe lahkumist peaks ära hoidma? Sa ise näppe klaviatuurilt ei oska eemal hoida?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Suurepärane uudis! Elatis oligi kasvanud absurdselt suureks. Mediaanpalka teeniv maksja hakkab maksma umbes poole vähem, see on üle kahesaja euro. Tundub, et seadusemuudatus on põhjalikult läbi mõeldud, arvestatakse ka näiteks päevadega, mil laps viibib isa juures. Kindlasti peaks olema ka mingi kontrollisüsteem, kuidas elatist saav vanem raha kasutab. Kahjuks ei usu, et muudatus paneb maksma need, kes seda siiani pole teinud. Riik jättus elatise süsteemi õigel ajal muutmata.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Madis22

erisoodustusmaks

Siin kerkib huvitav küsimus erisoodustusmaksuga maksustatud hüvede koha pealt. Ideepoolest said igasugu hüved, mida ettevõte võib töötajale võimaldada, maksustatud erisoodustusmaksuga, et muuta mõtetuks palga asemel aineliste hüvede andmine. Kui aga anda näiteks töötajale isiklikuks otstarbeks kasutada auto (eluase?) ja maksta selle pealt erisoodustusmaksu, siis ühest küljest on riik justkui kõik tööjõumaksud saanud, teisalt on aga töötaja palk selle arvelt märgatavalt väiksem ning ta maksab lastele märksa väiksemat elatist, kui siis, kui ta samas vääringus palka oleks saanud ja ise endale auto soetanud. Elatise maksjal muutub kasulikuks küsida suurema palga asemel hoopis erisoodustusmaksuga maksustatud hüvesid ning juriidiliselt oleks kõik korrektne. Ei mingit musta palka.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kirjeldus lingis. Mis arvate?

https://www.just.ee/et/uudised/justiitsminister-elatisabi-susteemi-tuleb-reformida

Miinimumelatis oleks 84 eurot, see üsna korralik kukkumine praegusest.

väga mõistlik muudatus ja süsteem. praegune min elatis on üldist palgataset vaadates absurdselt suur, min palka saav vanem peaks elama poole väikema rahaga kui tema laps

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mõistlik ehk oleks olnud siis, kui oleks kärbitud 150 euroni seda miinimumi. Praegu on selge ülepingutamine. Elu läheb kallimaks, hinnad tõusevad, aga riik eeldab, et lastekaubad, toit ja elamine lähevad odavamaks??? Et laps peab kogu materiaalselt vajaliku kätte saama 160 euroga kuus???

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui inimene tõepoolest saab miinimumpalka, on 84 eurot ehk normaalne summa. Samas on selliseid mehi ju väga vähe, kes TÕEPOOLEST sellist palka saavad. Ka lihttööde eest makstakse märgatavalt rohkem. Lisaks palga järgi midagi vaadata on suhteliselt lollus, sest sissetulekud võivad sellest väga palju erineda. Aga sinna riigiametnike silmad ei ulatu. Ka rikkad firmaomanikud ei saa palka, kuigi elujärg on tegelikult väga hea. Nüüd läheb siis see susserdamine veel suuremaks ja ka riik tegelikult kaotab, kui muutub aina kasulikumaks oma palka väiksemana näidata.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

No aga tehke siis lapsi mittesusserdajatega ometi. Naljakas hala.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

No aga tehke siis lapsi mittesusserdajatega ometi. Naljakas hala.

Inimesed muutuvad lahku minnes väga palju. Ole õnnelik, et sul pole seda tulnud veel kogeda.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

No aga tehke siis lapsi mittesusserdajatega ometi. Naljakas hala.

Inimesed muutuvad lahku minnes väga palju. Ole õnnelik, et sul pole seda tulnud veel kogeda.

Et enne lahkuminekut töötas korraliku koha peal, sai ausalt palka ja midagi ei susserdanud (polnud tema võimuseski), aga pärast lahkuminekut lahkus töölt, tegi OÜ ja hakkas endale miinimumpalka maksma? Palju neid on?
Ja kui mees juba abielu ajal susserdaja oli, siis millele see naine siis lootis? Et lajatab muudkui aina suuremaid arveid lauale ja eksmees maksab kõrvad lontis.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Abielu/suhte ajal oli naine mehepoolse riigipetmisega igati päri ja nautis sellest tulenevat paremat elatustaset, aga nii kui suhe lõhki, siis on mees kohe paha-paha, kui oma kulusid edaspid optimeerib?

Ise teadiste ju, kellega lapse(d) tegite. Vähemalt majanduslikus mõttes, kui iseloom ka s*taks osutus.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Aga põlvi koos hoida ei oska?

Mismoodi see mehe lahkumist peaks ära hoidma? Sa ise näppe klaviatuurilt ei oska eemal hoida?

Ega enne teada ei saagi, kui ei proovi. Tähtkujult neitsi?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Abielu/suhte ajal oli naine mehepoolse riigipetmisega igati päri ja nautis sellest tulenevat paremat elatustaset, aga nii kui suhe lõhki, siis on mees kohe paha-paha, kui oma kulusid edaspid optimeerib?

Ise teadiste ju, kellega lapse(d) tegite. Vähemalt majanduslikus mõttes, kui iseloom ka s*taks osutus.

Neid juhtumeid ei olegi nii vähe, kui mees pärast lahkuminekut hakkab täiesti teisiti käituma, kui tal varem kombeks oli. Küll naise kiusamiseks, küll seepärast, et on armunud ja teeb kõik uue naise tahtmise järgi. Mind ennast see jutt ei puuduta, mees muutus pärast lahkuminekut uskumatult palju küll, aga tema oskab siiski lapse vajadusi ja minuga suhtlemist lahus hoida, seega maksab vabatahtlikult nii palju, et lapse vajadused oleksid kaetud. Samas tuttavate pealt olen näinud küll ja küll seda, kuidas pärast lahkuminekut hakati käituma nagu täielik jobu, see puudutab ka sissetuleku varjamist jne. Ja seda on teinud mehed, keda ma pidasin eluaeg väga tublideks ja toredateks inimesteks. Tean näiteks meest, kes pärast lahutust kuulutas endale üldse mingi eraisiku pankroti, kantis kogu vara kõrvale, abieluvarana soetatud maja müüdi maha ja pool laenu jäi lahutatud naisele maksta. See naine maksab seda juba 10 aastat vist, samal ajal õitseb mees kenasti edasi kogu oma pankroti kiuste. Elatist muidugi ka ei maksa ja kogu moos. Tõepoolest ta ei olnud enne selline. Eks sigatsejad sigatsevad ka praegu, aga kas riik seda asja peab veel hullemaks tegema, ma pole kindel.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mõtet ei ole jaurata selle üle, kes oleks pidanud põlvi kinni hoidma või tilli püksis pidama – see uus elatisesüsteem ei ole õiglane, sest riik ise on hädas ümbrikupalkadega – parasiitidega, kes elavad teiste maksumaksjate kulul – siis nüüd lähevad löögi alla lapsed.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mõtet ei ole jaurata selle üle, kes oleks pidanud põlvi kinni hoidma või tilli püksis pidama – see uus elatisesüsteem ei ole õiglane, sest riik ise on hädas ümbrikupalkadega – parasiitidega, kes elavad teiste maksumaksjate kulul – siis nüüd lähevad löögi alla lapsed.

neid skeemitajaid on siiski vähemus ja ümbrikupalkade osa väheneb aina. väljaspool tallinnat on 1000 bruto igati ok palk, nt politseinikud ja päästjadki teenivad alla selle ning sellest 2 lapsele 500 ära maksta ei saa ilma, et mees ise nälga ei jääks. ei mingit palgaga skeemitamist ja tegemist on vägagi vajalike ametitega, mille eest lihtsalt makstaksegi vähe 🙁
ega selline mees koos elades ka ei saanud 500 eurot lastele kulutada

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Tehku parem selline süsteem, kus elatise maksmise korral tasuvad mõlemad vanemad spetsiaalselt selleks eraldatud arvelduskontole kindla summa (milles lepitakse kokku või ütleb seda kohus) ja mõlemal vanemal on õigus lapse kulud sealt kontolt tasuda. Juba sellest, et mõlemad peavad tasuma ja mõlemad näevad kasutust, langeks enamik kohtuhagisid ära. Muidugi kõike on keeruline sealt tasuda, näiteks piimapaki või saiapätsi lapse osa on keeruline arvutada.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Tehku parem selline süsteem, kus elatise maksmise korral tasuvad mõlemad vanemad spetsiaalselt selleks eraldatud arvelduskontole kindla summa (milles lepitakse kokku või ütleb seda kohus) ja mõlemal vanemal on õigus lapse kulud sealt kontolt tasuda. Juba sellest, et mõlemad peavad tasuma ja mõlemad näevad kasutust, langeks enamik kohtuhagisid ära. Muidugi kõike on keeruline sealt tasuda, näiteks piimapaki või saiapätsi lapse osa on keeruline arvutada.

Ära aja lolli juttu. Et paneme üldse selle õnnetu “eelmise elu lapse” eraldi leibkonda või, et ostad poest 2 pätsi leiba ja 2 piimapakki, et enda ja lapse või siis eelmisest suhtest lapse ja uuest abielust lapse kulusid rangelt lahus hoida? Kui absurdseks ikka võib minna. Küll oleks tore, kui elu käikski valemi järgi, et muudkui aga arvutad välja ja toimib nagu kellavärk. Siis võiks selline veebipõhine kalkulaator ka juba olla, mis arvutaks välja potentsiaalse isakandidaadi järgmise 18 aasta plaanitava sissetuleku, muutuvad iseloomuomadused ja tõenäolise lahkuminekukoefitsendi. Usun, vaat sel oleks menu. Geniaalne võimalus rahva väljasuretamiseks, keegi ei julgeks lapsi saada enam.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Et siis 5 EUR päevas lapsele kahe vanema peale kokku? See lihtsalt ei ole ju võimalik :0
Lasteaia kohatasu on juba mingi 60-70 EUR kuus. Maksad selle ära ja siis jääb mingi napilt 3 EUR päevas veel toidu jaoks. Aga riided? Hügieenitarbed?
See miinimum on tõesti nö puhtalt eluspüsimise raha kui sedagi.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Lihtsam oleks vähendada 1/2 min palka näiteks 1/3 min. palgale võik 40% min. palgast. Aga hakata tegema mingit tohutut uut süsteemi, on jabur. Laste kulud on enamvähem ühe suured, kui on suuremad – siis saab ju alati rohkem nõuda.
Minu arust ei ole probleem, mitte see, et elatise oleks suur – aga “tänu” emapalgale treitakse igas uues suhtes laps ning enam ei jõuta neid ülalpidada.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Et siis 5 EUR päevas lapsele kahe vanema peale kokku? See lihtsalt ei ole ju võimalik :0

Lasteaia kohatasu on juba mingi 60-70 EUR kuus. Maksad selle ära ja siis jääb mingi napilt 3 EUR päevas veel toidu jaoks. Aga riided? Hügieenitarbed?

See miinimum on tõesti nö puhtalt eluspüsimise raha kui sedagi.

Aga mida see miinimum siis olema peaks, kui mitte eluspüsimise raha. Kui see oleks midagi muud, siis ei oleks see miinimum, vaid optimum vms. Tänane elatis on miinimum vaid nime poolest, võimaldades (koos teise vanema samaväärse osaluse ja riigi toetustega) lapsele huviringe, trenne, reise, jalgrattaid ja kõiki keskklassi mugavusi.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Uus süsteem toetab rongavanemaid ja susserdajaid-skeemitajaid. Ja neid on eriti ehitussektoris tegutsevate “lapseisade” seas ikka päris palju.
Eesti rahva iibele mõjub uus elatissüsteem kindlasti pidurdavalt.
Reinsalu võiks ise proovida selliste summadega toime tulla.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Et siis 5 EUR päevas lapsele kahe vanema peale kokku? See lihtsalt ei ole ju võimalik :0

Lasteaia kohatasu on juba mingi 60-70 EUR kuus. Maksad selle ära ja siis jääb mingi napilt 3 EUR päevas veel toidu jaoks. Aga riided? Hügieenitarbed?

See miinimum on tõesti nö puhtalt eluspüsimise raha kui sedagi.

Aga mida see miinimum siis olema peaks, kui mitte eluspüsimise raha. Kui see oleks midagi muud, siis ei oleks see miinimum, vaid optimum vms. Tänane elatis on miinimum vaid nime poolest, võimaldades (koos teise vanema samaväärse osaluse ja riigi toetustega) lapsele huviringe, trenne, reise, jalgrattaid ja kõiki keskklassi mugavusi.

Kas peale lahkuminekut polegi lastel rohkem vaja kui vaid, et hing veel sees püsiks ja päris alasti ei peaks ringi jooksma? Kõige muu võimaldamine on puhtalt ema mure ja probleem?
Ringides käimine on juba luksus, mida saab vaid lubada siis kui ema eriti tasuval töökohal töötab või siis ainult tööl elabki, jättes lapsed täieliku järelvalveta?

Mina leian, et nad võivad ju uue miinimumi määrata, aga see kehtib vaid neile isadele, kes on invaliidid ja ei saagi normaalselt teenida või siis neile kel enam kui 2 last.
Muul juhul praegust kehtivat küll vähendada oleks täielik kuritegu laste suhtes, sest paljudel langeks elatustase kolinal.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mõni aeg tagasi lõin ma kokku reaalsed kulud 6-aastasele lapsele, kelle lasteaiatasu on juba 100 eurot. Lisandub huviring 30 eurot, riided/jalatsid, kommunaalkulud, mitmekesine söök, mõned mänguasjad ja raamatud (mitte igal kuul, aga siiski), vabaajategevus (kino, teater, mõni üritus). Kui mõlemad lapsevanemad hakkavad panustama 84 eurot, siis see laps sööb väga kesiselt, huviring jääb ära, kõik muud lõbustused ka. Riideid peab ostma teise ringi poodidest. Emana proovin ma muidugi leida lahendust, et laps ei kannataks- ehk siis loobun ise võimalikult paljust.

Lisatööd ma ei saa üksikvanemana juurde võtta, sest keegi peab last viima lasteaeda ja koju tooma ning temaga vabal ajal tegelema ning tema eest vastutama. Laste isa elab teises linnas. Teine versioon on koormus vanemale lapsele, kes on ise alles ka laps.

See on kirja pandud suhteliselt emotsioonivabalt, aga see on reaalsus. Lapse kulud on reaalselt palju laiemad kui kujutatakse ja minu meelest pole eriline probleem see hetkel kehtiv miinimumelatis “ära raisata” nagu paljud elatisemaksjad kirjeldavad. Lisaks kas tõesti vanem tahab oma lapsele kõike minimaalsel tasemel? Ma tegutsen iga päev selle nimel, et lastel oleks rohkem ja paremini.

Please wait...
Postitas:
Kägu

No misasja te jaurate, et ei saa lapsele 250 € maksta, isa jääb ise nälga. Kui ei saa maksta ja selleks on mõjuvad põhjused, siis elatist vähendatakse isa avalduse alusel. Kohus ise ei paku muidugi ühelegi elatise nõudjale, et te küsisite vähem, me nõuame välja rohkem, või maksjale, et te küll vastu ei vaielnud, aga me vaatasime, et te olete ikka liiga vaene, mõistame teilt vähem välja. Kui isa saab 1000 eurot kätte, siis vaevalt kahe lapse ülalpidamiseks sellest poolt sisse kasseeritakse, kui isa esitab vaide.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Üldiselt kipub inimese loomuses olema ikka küüned enda poole mentaliteet.
Kahjuks on ema side oma lastega üldjuhul tugevam kui isal, eriti veel siis kui mindud lahku mitte kõige sõbralikumalt ja lapsed ei näe isa enam iga päev.
On ju täiesti tavaline, et kui üks mees peale lahutust leiab uue naise kel lapsed, siis need lapsed muutuvad talle palju omamaks, kui enda liha ja veri.
Üldse pidid mehed rohkem armastama neid lapsi, kelle ema nad armastavad. Pole vahet, kas tegu omade või võõraste lastega. Nii kui kaob armastus ema vastu, kaob huvi ka laste vastu. Mõni ehk veel kohusetundest teeb midagi.

Siit tulebki see koht, et kui riik lausa otsib võimalusi, kuidas need isad saaks vähem oma laste elllu panustada, siis miks peaks üks selline isa selle võimaluse käest laskma?
Raha pole ju kunagi liiga palju ja kui saadi lapsed korraliku, kohusetundliku naisega, siis küll nad kuidagi ikka välja vingerdavad.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

üldiselt savad elatisega seotud probleemid alguse kahest aspektist:
1. naine on valinud laste isaks jobu mehe ja uskus naiivselt, et mees ajaga muutub. Mees on algusest peale olnud teada-tuntud jobu.

2. Mees oli alguses nagu normaalne, aga lahkumineku ajal suudeti nii tülli minna ja naine hakka smeest laste abil ähvardama ja manipuleerima ja niimoodi trotsist siis mees ei tahagi maksta.

Kui hoiate viiskaid suhteid, ei keela lapsi mehele ka siis, kui ise olete haavunud, siis reeglina, kindlasti on erandeid, aga reeglina ei teki nii suuri tülisid elatisega. Elatise probleemid tekivadki siis, kui mehel ja naisel ons uhted nii sassis, et enam mudu ei nähta kui soovi kätte maksta.

Please wait...
Postitas:
Liis T

Siin kerkib huvitav küsimus erisoodustusmaksuga maksustatud hüvede koha pealt. Ideepoolest said igasugu hüved, mida ettevõte võib töötajale võimaldada, maksustatud erisoodustusmaksuga, et muuta mõtetuks palga asemel aineliste hüvede andmine. Kui aga anda näiteks töötajale isiklikuks otstarbeks kasutada auto (eluase?) ja maksta selle pealt erisoodustusmaksu, siis ühest küljest on riik justkui kõik tööjõumaksud saanud, teisalt on aga töötaja palk selle arvelt märgatavalt väiksem ning ta maksab lastele märksa väiksemat elatist, kui siis, kui ta samas vääringus palka oleks saanud ja ise endale auto soetanud. Elatise maksjal muutub kasulikuks küsida suurema palga asemel hoopis erisoodustusmaksuga maksustatud hüvesid ning juriidiliselt oleks kõik korrektne. Ei mingit musta palka.

Eks oleneb, kui väikseks see sissetulek jääks. Kui inimesel on auto ja eluase tööandja poolt tasuta käes, siis selle arvelt vähenevad tema kulud märkimisväärselt. Kui tasuta hüvede väärtus vastab nende hüvede turuhinnale ja muus osas makstakse palk välja, siis inimese majanduslik seisund sisuliselt ei muutu ja elatist see teoreetiliselt mõjutada ei tohiks. Nt palk muidu 1000 eur, kuid tööandja poolt eluase/auto 500 eur turuväärtusega + palk 500 eur, siis ei ole see inimene samas seisus, kui inimene, kes saab 1000 eur kätte, kuid peab 500 eur eluasemekuludeks maksma. Üldiselt tahaks loota, et tööandjaid, kes selliste asjadega kaasa läheks, meil palju pole.

Uudises on esiatud väide, et “Tänases perekonnaseaduses sätestatud miinimumelatis on sageli elatise maksja jaoks liiga kõrge ja see võib mõjuda elatise maksjale demotiveerivalt ning tekitada rahalisi kohustusi, mida täita ei suudeta“. Sellise väitega on mul raske nõustuda, seda eriti kui vaadata, mis on kohtusse esitatavate nõuete sisud. Enamus nõuetes palutakse välja mõista miinimumelatis põhjendusega, elatist pole üldse tasutud. Paljudel juhtudel pole elatist tasutud aastaid (enamus ei pöördu kohe nõudega kohtu poole). Sellised nõudeid, kus palutakse elatis välja mõista põhjendusega, et isa küll maksab, aga mitte piisavalt, on kordades vähem. Ehk siis, rohkem on neid, kes ei maksa sentigi, kuid neid, kes maksavad vähem kui peaks. Minu loogika ütleb, et kui ei ole võimalik maksta nt 250 eur lapse kohta, makstakse nii palju, kui on võimalik. 100 eur peaks töövõimelisele inimesele jõukohane olema küll. Aga kui ikkagi sentigi ei maksta, siis ei saa olla probleem selles, et elatis liiga suur, vaid probleem on, et osad inimesed lihtsalt ei soovi oma lapse eest hoolt kanda ja punkt. Nad ei maksaks ka siis, kui elatis oleks 100 eur. Loomulikult tekitab frustratsiooni, kui pead suurema osa oma sisetulekust elatiseks maksma ja endale ei jää suurt midagi. Elu aga näitab, et paljud maksavad kohusetundlikult ka (ehk ebaproportsionaalselt suure) elatise ära ja kõige rohkem karjuvad need, kes ei maksa sentigi.

Ja suht uskumatu on lugeda, et mõne arvates jobu mees ei peakski justkui elatist maksma.

Please wait...
Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 44 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Uus elatise määramise süsteem