Teema: Laste pärandist ilma jätmine

#4127477:

Lastel ei tehta vahet. Punkt.

Ikka tehakse. Lapsed saavad sundosa, aga suuremad lapsed palju rohkem. Aga on ka see sundosa täiesti piisav, pole põhjust lärmata, et vaja veel rohkem.

#4127406:

Lapsed saavad niikuinii oma sundosa pärimismenetluses, kui härra on ametlikult isana kirjas, mu meelest rohkem kui piisav. Väiklane ja ahne naine.

Artiklist loen ma välja, et mees tegi kõik, et lapsed ei saaks sentigi. Et ka see osa firmast, mis tema nimele jäi, läks peale ta surma kohe firma nimele, ehk ta abikaasa ja nende kolme lapse kasutada. Tuulal ei jäägi hetkel muud üle, kui võidelda, et see sundosa siiski lasteni jõuaks.

Naine võib ju väiklane ja ahne olla. Aga mees ise on seda kah ja mitte vähe. Lisaks Tuulale ja tema lastele on ta ju oma kiusliku tegutsemisega pannud kehva seisu ka oma abikaasa ja nende lapsed. Kõik on nüüd selle s..ta keskmes. Kõigile oleks palju mugavam olnud, kui oleks lapsed testamendis sees olnud sellesama sundosa suuruses. Sndosa kätte saavad nad ju niikuinii, aga see avalik kaklus selle ümber jääks ära. Kellele see kaklus hea on? Tema abikaasale ja lastele kindlasti mitte. Tuulale ja nende lastele ka mitte? Tal endal seal hauas hea käsi hõõruda, et paras neile?

#4127461:

Tuulele tahaks lihtsalt öelda, et kui Su lastel on sealt midagi saada, mine nõua välja või saa perega kokkuleppele (kuigi isiklikult ma sellist raha sedasi ei tahaks). Aga lõpeta see ajakirjanduses esinemine ja hala.

Sa mõtled, et kui su ema oleks abielumehega sind teinud, siis sa arvaks, et ema ei oleks pidanud sundosa sinu jaoks välja nõudma, kui su issi suri. Ja elaksid praegu rõõmsalt nii vaeselt, kui oled teades, et kui ema oleks siu õiguseid õigel ajal kaitsnud, ei oleks sul mingeid rahamuresid? Lapsevanema kohus siiski on oma lapse huvisid kaitsta. Ja kui vaja, siis ka kohtus selle nimel vaielda.

Ja ajakirjandusse ei oleks midagi jõudnud, kui mees iga hinna eest oma vara kantimise asemel oleks enda ja Tuula lapsed sundosa suuruses testamenti pannud. Tõeline õelus kõigi siijajääjate suhtes oli see.

#4127463:

Sest tema pere on konkreetselt otseselt selle varanduse tekitamisele kaasa aidanud. Olnud mehe tugi ja tagala.

Miks sa arvad, et noor kena naine ja väiksed lapsed polnud need, kes andsid mehe elule uue mõtte?

No aga mees ju ise valis sellise naise armukeseks ja elas topeltelu. Kui osapooled oleks vahetatud, siis hurjutaksid siin koik juba naist kooris, et kas sa aru ei saanud, kellega tegu, ei oska valikuid teha elus, jne.

Oma vigade eest peab ikka maksma. Minu meelest paar parajaid, see, et yks oli mees ja rikas, ei ole selles kontekstis kyll vabandav asjaolu. Pigem  kinnitab see, et rikkaks voib saada pea igayks, kes “oigel ajal oiges kohas” juhtub olema. Need libuks soimajad siin on ilmselt ise kibestunud ja petetud abielunaised, mitte et TT kuidagi sympaatne oleks, aga see l..ks soimamine on nii eelmine sajand, ja ytleb, et sellise soimaja elus asjad kyll korras pole.

Selle lese asemel mina valdiks kohtulahinguid ja maksaksin sundosa ise valja, aga laseksin oma advokaadil seejuures teha raudse lepingu, et minu ega minu laste vastu enam mingeid noudeid ei tule. Kui raha peaks otsa saama, mis on kyll vahe toenaoline, siis minu kaest argu kysigu.

#4127508:

#4127463:

#4127462:

#4127447:

#4127442:

Probleem on selles, et inimene kantis enne surma oma varad ära. Kui tal pole enam vara, ei saa ka lapsed sundosa. Seda praegu vaieldaksegi.

No viiendik jäi ju talle. Sellest viiendikust saavadki siis lapsed sundosa. Arvestades vara suurust, siis see sundosa on ilmselt suurem kui enamusel isadest om lastele eales pärandada on.

Ja neli viiendikku ei jäänud. Miks laste eristamist niimoodi heaks kiidetakse.

Sest tema pere on konkreetselt otseselt selle varanduse tekitamisele kaasa aidanud. Olnud mehe tugi ja tagala. Tuula ja tema lapsed aed ilmselgelt olnud ei ole, nagu oleme Tuula väljaütlemistes ja nõudmistest juba varem näinud. Suht loogiline, et saavad rohkem need, kes on otseselt seotud selle vara teenimisega. Ametlik abikaasa ja lapsed, kes on ametlikust suhtest sündmus ja kellega on enda elu veedetud, nii head kui halba jagades.

Tuula oli 10a selle mehe tagala, ega need lapsed niisama tulnud. Ju siis kodus piisavat tagalat ikka polnud sel perioodil kui nii pikk kõrvalsuhe vajalik oli. Polnud ju tegu lühikese tiivaripsutuse, vaid reaalselt topelteluga, mida mees elas ja mis oleks kestnud võib-olla surmani kui see sekretär poleks seda kuulutust lehte pannud.

Minu jaoks täielik müstika, MIKS ta seda ikkagi tegi. Kelle käsul või soovitusel ja mida sellega saavutada loodeti?

#4127513:

#4127447:

No viiendik jäi ju talle. Sellest viiendikust saavadki siis lapsed sundosa. Arvestades vara suurust, siis see sundosa on ilmselt suurem kui enamusel isadest om lastele eales pärandada on.

Sinu meelest on õiglane, et vara kanditakse ära pärijate eest? Miks just viiendik ja seegi osa läheb jagamisele nendega, kes said oma osa juba kätte?

sest need 4 pereliiget on olnud selle firma loomise ajal tema ametlik pere ja sellesse panustanud – olnud tema nö tagala, naine ja lapsed nägid meest/isa sellevõrra vähem kodus, et ta firmat üles ehitas jne.

väikeste laste ema oli meelelahutus, vastasel juhul oleks  mees ju seadusliku pere tema vastu välja vahetanud. see praegu viiendikust saadav sundosa on märksa suurem kui enamik inimesi iial päranduse saab, seega ei tasuks vinguda, et vähe

#4127421:

Kui isa oli nende laste ametlikult sünnikandes kirjasolev vanem, siis pärivad lapsed sundosa automaatselt, sellest ei saa naine isegi loobuda, sest see ei lähe temale vaid lastele (naine peab laste varaga seotud otsuste tegemiseks eeskostjana kohtusse pöörduma ja kohus otsustab, kas see on laste huvides). Ja sundosa on tähtsam kui testament, alaealised lapsed pärivad nagunii. Siin pole midagi “rinnaga kaitsta”. Niiet nii on- kui kõlbas lapsed teha, siis on nemad ka pärijad, isegi kui noorema naise valikul viltu vedas. Kui Piilmann pole laste isana ametlikult sünnitunnistusel, siis … läheb juriidiliselt huvitavaks. Aga suva “lasteemal” pole midagi saada, laste kõrvalt on pärija ametlik abikaasa.

miks võtta sõna, kui asjast mitte midagi ei jaga? natuke vastutustunnet võiks ikka olla, mõni äkki võtabki tõe pähe sellist juttu.

#4127535:

#4127513:

#4127447:

No viiendik jäi ju talle. Sellest viiendikust saavadki siis lapsed sundosa. Arvestades vara suurust, siis see sundosa on ilmselt suurem kui enamusel isadest om lastele eales pärandada on.

Sinu meelest on õiglane, et vara kanditakse ära pärijate eest? Miks just viiendik ja seegi osa läheb jagamisele nendega, kes said oma osa juba kätte?

sest need 4 pereliiget on olnud selle firma loomise ajal tema ametlik pere ja sellesse panustanud – olnud tema nö tagala, naine ja lapsed nägid meest/isa sellevõrra vähem kodus, et ta firmat üles ehitas jne.

väikeste laste ema oli meelelahutus, vastasel juhul oleks mees ju seadusliku pere tema vastu välja vahetanud. see praegu viiendikust saadav sundosa on märksa suurem kui enamik inimesi iial päranduse saab, seega ei tasuks vinguda, et vähe

Sest ilmselgelt polnud neil abieluvaralepingut, doh. Lahutamine oleks veel kallimaks läinud.

Endiselt, kuidas need lapsed seda äri üles ehitasid?

#4127519:

#4127463:

Sest tema pere on konkreetselt otseselt selle varanduse tekitamisele kaasa aidanud. Olnud mehe tugi ja tagala.

Miks sa arvad, et noor kena naine ja väiksed lapsed polnud need, kes andsid mehe elule uue mõtte?

Nalja teed, see naine ???????????? Sellisel juhul oleks ammu eelmisest suhtest laiali mindud ja see elumõtte tooja seaduslikuks tehtud. Päris hästi on ka välja tulnud, millise naisega tegemist. Vaevalt, et suremas olev mees veel ühte last tahtis. Ju tal oli suva, uut auku ei viitsinud otsima enam hakata.

#4127545:

#4127535:

#4127513:

#4127447:

No viiendik jäi ju talle. Sellest viiendikust saavadki siis lapsed sundosa. Arvestades vara suurust, siis see sundosa on ilmselt suurem kui enamusel isadest om lastele eales pärandada on.

Sinu meelest on õiglane, et vara kanditakse ära pärijate eest? Miks just viiendik ja seegi osa läheb jagamisele nendega, kes said oma osa juba kätte?

sest need 4 pereliiget on olnud selle firma loomise ajal tema ametlik pere ja sellesse panustanud – olnud tema nö tagala, naine ja lapsed nägid meest/isa sellevõrra vähem kodus, et ta firmat üles ehitas jne.

väikeste laste ema oli meelelahutus, vastasel juhul oleks mees ju seadusliku pere tema vastu välja vahetanud. see praegu viiendikust saadav sundosa on märksa suurem kui enamik inimesi iial päranduse saab, seega ei tasuks vinguda, et vähe

Sest ilmselgelt polnud neil abieluvaralepingut, doh. Lahutamine oleks veel kallimaks läinud.

Endiselt, kuidas need lapsed seda äri üles ehitasid?

Ta jättis praegu vabatahtlikult kõik enda naisele ja enda päris lastele. Oleks olnud mingi suur armastus, poleks mehel silm ka pildunud varandus abikaasaga pooleks teha ja lahku minna, et uus ära võtta. Ei ole nagu näha, et mees oleks enda abikaasale mitte tahtnud vara anda või jagada eksole. Igasugustega lihtsalt ei tehta suhet ei avalikuks ega ammugi ametlikuks. Päris lihtne. Ja see vanemate laste investeerimisest vms lõpeta ära. Vanemate laste ema oli noorest alates mehe kõrval, ühise perena ehitasid selle äri üles. Iga targa ja rikka mehe taga on veel targem ka tugevam naine. Seega õigusega kuulub see vara abikaasale ja nende ühistele lastele. Muidugi ei saavutanud Piilman midagi rahaliselt,  sundosa saavad ka väiksemad lapsed. Aga saavutas selle, et näitas avalikult koha kätte, kes on tema naine ja abikaasa ja kes on, nojah.. ????

#4127553:

Aga saavutas selle, et näitas avalikult koha kätte, kes on tema naine ja abikaasa ja kes on, nojah.. ????

Oledki nii vaimustuses ühest tavalisest abielurikkujast, kes ei suutnud ühe naisega piirduda?

#4127535:

see praegu viiendikust saadav sundosa on märksa suurem kui enamik inimesi iial päranduse saab, seega ei tasuks vinguda, et vähe

1. Tegelikult võib Tuula saavutada rohkem, kui selle viiendikust saadava sundosa, sest: “Ja et sundosa puhul ei toimuks vigurdamist (osa varast kanditakse kuhugi ära), siis võetakse selle suuruse määramisel arvesse isegi kingitusi, mida pärandaja tegi viimase kolme aasta jooksul enne surma”. See tähendab, seda Tuula advokaat ka proovib. Eks aeg näitab, kui osav see kantimine oli ja mis osa Tuula lapsed saavad.

2. Mees ise proovis Tuula lapsed ilma jätta ka selle viiendiku sundosast: “Valdusfirmale koostati harukordne põhikiri, mis sisaldab pärimise teemat. Tavaliselt jääb osalus surnud inimese nimele nii kauaks, kuni kogu tema vara ja kohustused on üles kirjutatud ning pärijad välja selgitatud. Siis jagatakse pärand laiali, sealhulgas osalus. Piilmanni puhul kanti aga tema osalus kohe firma nimele ehk see läks tema abikaasa ja kolme vanema poja kontrolli alla. Neil on ka vaba voli otsustada, kas võtta teised pärijad osanikuks või mitte.” See on katse neid lapsi kõigest ilma jätta. Aga see loodetavasti läbi ei lähe.

Igal juhul on selgelt näha, et ilma kohtuta ja see tähendab, et ka ilma ajakirjanduse ja skandaalita ei saa. See oli mehe enda otsus oma pärijate (ka abikaasa ja ametlike laste) elu pärast enda surma keeruliseks teha.

#4127553:

#4127545:

#4127535:

#4127513:

#4127447:

No viiendik jäi ju talle. Sellest viiendikust saavadki siis lapsed sundosa. Arvestades vara suurust, siis see sundosa on ilmselt suurem kui enamusel isadest om lastele eales pärandada on.

Sinu meelest on õiglane, et vara kanditakse ära pärijate eest? Miks just viiendik ja seegi osa läheb jagamisele nendega, kes said oma osa juba kätte?

sest need 4 pereliiget on olnud selle firma loomise ajal tema ametlik pere ja sellesse panustanud – olnud tema nö tagala, naine ja lapsed nägid meest/isa sellevõrra vähem kodus, et ta firmat üles ehitas jne.

väikeste laste ema oli meelelahutus, vastasel juhul oleks mees ju seadusliku pere tema vastu välja vahetanud. see praegu viiendikust saadav sundosa on märksa suurem kui enamik inimesi iial päranduse saab, seega ei tasuks vinguda, et vähe

Sest ilmselgelt polnud neil abieluvaralepingut, doh. Lahutamine oleks veel kallimaks läinud.

Endiselt, kuidas need lapsed seda äri üles ehitasid?

Ta jättis praegu vabatahtlikult kõik enda naisele ja enda päris lastele. Oleks olnud mingi suur armastus, poleks mehel silm ka pildunud varandus abikaasaga pooleks teha ja lahku minna, et uus ära võtta. Ei ole nagu näha, et mees oleks enda abikaasale mitte tahtnud vara anda või jagada eksole. Igasugustega lihtsalt ei tehta suhet ei avalikuks ega ammugi ametlikuks. Päris lihtne. Ja see vanemate laste investeerimisest vms lõpeta ära. Vanemate laste ema oli noorest alates mehe kõrval, ühise perena ehitasid selle äri üles. Iga targa ja rikka mehe taga on veel targem ka tugevam naine. Seega õigusega kuulub see vara abikaasale ja nende ühistele lastele. Muidugi ei saavutanud Piilman midagi rahaliselt, sundosa saavad ka väiksemad lapsed. Aga saavutas selle, et näitas avalikult koha kätte, kes on tema naine ja abikaasa ja kes on, nojah.. ????

Eesti naine on rääkinud. Päris laps.

Ja see päris naine vaatas aastakümneid, kuidas mees abielu rikkus ja naisi taga ajas nng mitneid lapsi tegi. Raha kaalus igasuguse väärikuse üles.

#4127538:

Aga see armusuhe on kuidagi veider – ilmselgelt oli armulugu aastaid tagasi, kui sündis ka poeg. Aga lõpupoole – kas tütre sünd oli kuidagi kavaldatud?  Naistel on selliseks tegevuseks suht palju nippe. Sest mees oli ikka väga korralikult vihane TT peale, kantis varanduse ja tegi kõik, et pärisperet kaitsta.

Jah, kindlasti.. Tead, kui mehe riist on püksis, siis ei saa talt kuidagi last välja kavaldada. Ju ta ikka täiesti vabatahtlikult seksis ja nii see laps tehtud sai. Muid kavaldamise variante ju ei ole, või kuidas? Lebas salaja voodi all, kui mees oma naisega seksis ja varastas kondoomi sisu? Mees võis ju seda teist last mitte planeerida, aga vabandust, ära siis seksi ka selle naisega, kui ta sulle enam ei meeldi ja teda ei salli.

#4127555:

#4127553:

Aga saavutas selle, et näitas avalikult koha kätte, kes on tema naine ja abikaasa ja kes on, nojah.. ????

Oledki nii vaimustuses ühest tavalisest abielurikkujast, kes ei suutnud ühe naisega piirduda?

Ma ei ole kellestki vaimustuses, aga Tuula üle naeran küll jah.