Teema: Laste vaesus ja riigi tegevus

See ei säästaks teiste maksumaksjate tervist, kes need lollused oma taskust kinni peaks maksma.

Minu mõõt hakkab küll täis saama. Valisid oma lapsele isa, siis kasvatage koos. Miks peaks teised maksumaksjad hakkama ühe ema A4-l “lapsel on vaja” kinni maksma? Teate küll seda koomiksit, kuidas ainult üksikvanema lapsel on vaja: uiske, suuski, 7 eri paari jalanõusid.
Ma tean, väljavalitud on teil kõigil olnud joodikud ja pärdikud, aga…kuskilt maalt läheb piir.

see tähendab et elatismiinimum peaks oluliselt tõusma et kõiki neid lisanduvaid riigiametnikke ka kinni maksta. enamikul selleks raha ei ole. mis omakorda tähendab et selle maksaks kinni kas kõik ülejäänud maksumaksjad. või oleks palju kõrgem elatismiinimum ja hakataks ikkagi omavahelisi kokkuleppeid tegema riiki asjasse segamata selle nimel et üldse midagi teiselt vanemalt saada.

#3240056:

Maksumaksja ei maksa ju rohkem kui seni. Kohustatud lapsevanem maksab. Riik lihtsalt vahendab. Sest riiki ei saa psühholoogiliselt terroriseerida.

Igaüks söögu oma suppi ikka ise. Ja iga naine saagu ka täpselt nii palju lapsi kui jaksab ISE üles kasvatada- kas sinu ema sulle seda pole õpetanud? Sa seda last saades enne ei mõelnud, kuidas ja mille eest sa teda kasvatad? Nüüd on lapse isa paha ja terroriseerib jne. Nüüd riik aidaku. Kui mina üldse näen kohta, kus riik peaks aitama, siis on see inimeste seksuaalkasvatus, teadlikkus rasestumisvastaste vahendite kasutamisest, raseduse vältimisest.

#3239948:

Kui palju teie arvates väheneks Eestis laste vaesus ja paraneks üksikvanemate psühholoogia, kui elatise maksmist hakkaks vahendama riik.

Aga miks peaks? Ühiskonnas on palju gruppe, kes vajavad täiendavat abi. Nimetatud konkreetsele grupile on riik juba isegi teinud soodustusi tasuta elatisnõuete sissenõudmise võimaluse jm toetavate meedete näol.

vaesuses ei ela ainult üksikvanemaga pered. Ja see, et üksikvanem = vaene, on eksiarvamus.

Vaesuses tegelevate lastega tuleks teha natuke laiemalt, kui ainult üksikvanema murega. Riigi abi peaks olema vajaduspõhine – vastasel korral on see raiskamine.

Näiteks, kui ma peaksin jääma üksikvanemaks, minu sissetulek on hetkel 1500 neto. Selle eest, kui võtta arvesse tänaseid kulusid (st jään elama majja, auto jääb samaks), siis püsikulud igakuiselt oleksid, ütleme umb 800 eurot. Kätte jääks söögiks ja muuks 700 eurot. Muidugi on raskem kui seni, aga see ei ole vaesus – ma ei vaja iga kuu uusi riideid ja kosmeetikat, ka mu lapsed ei vaja iga kuu uusi riideid, mänguasju. Palju saba osta allahindluste ajal, odavbrändidest, aliexpressist, järelturult jne. Minu enda viimane kontorikleit, vähekasutud, villane ja väga korralik, maksis 15 eur järelturul.

Mina pooldan vajaduspõhiseid toetusi, mitte aga et riik toetab kõiki, ka neid kes tegelikult ei vaja abi, ühtemoodi. Jah, üksikvanemat võib vihastada, et teine pool ei panusta, kuid kui majanduslikult on võimalik hakkama saada viisakalt, siis ei peaks teised maksumaksjad seda kohustust üle võtma. Riik peaks siinkohal aitama küll asjakohase õigusloome ja sunnimeetmetega (kohtutäiturid, trahvid, miks mitte ka aresti jne).

Üksikvanem ju tegelikult vajab rahast rohkem psühholoogilist tuge, et tulla üksi toime lastega, nende murede lahendamisega, et leida võimalus ka ise aeg-ajalt lastest eemal käia (mujal kui tööl) jne

#3240160:

Tõenäoliselt koormus maksumaksjale hoopis väheneks. Maksuametisse ei palgataks kedagi juurde, keegi ei saaks lisaülesandeid. Maksuameti süsteem vajaks programmi ainult lisamoodulit, kus notar või kohus saab pärast vastavat kokkulepet või kohtuotsust määrata kohustatud poolele veel lisaks lastemaksu ja sotsiaalamet teisele vanemale lahuselava vanema poolse toetuse.

kas sa ka tead kui kallid ja ebaefektiivsed on riiklikud tarkvaraarendused?
kasumil põhinev eraettevõte teeb ja kasutab sama programmi oluliselt kiiremini
arvad et elatisvõlglased ise arendavad selle programmi ja hoiavad töös?

erakindlustus oleks väga hea lahendus kõigile teistele maksumaksjatele. siis maksaksid kärjed ise oma kemplused kinni ja poleks ka kartust et keegi kuhugi võlgu jääb

Pealkirja järgi oled tõmmanud võrdusmärgi üksikvanemate ja vaesuse vahele. Kindlasti nii see ei ole. On ka väga palju kooselavaid vanemaid kus Alko, narko, hasartmängu probleemid ja lapsed toituvad vaid makaronidest. Kuidas nende lasteni jõuda?

#3240274:

laste vaesuse vastu aitaks see kui lapsi tohiks saada vaid riikliku loaga. taotlemine oleks umbes sama kui laenu taotlemine. kahe miinimumpalgaga paar ei tohi lapsi saada.

pere netosissetulekust alates 1500 tohib saada 1 lapse

alates 2000 – 2 last

jne.

siis võiks eeldada et vanematel ka päriselt on raha elatist maksta kui on vaja.

praegu saavad kõik lapsi aga ei arvesta sellega kui palju läheb maksma see kui peaks elatist maksma hakkama. ma ütleks et need vanemad võtsid endale ise üleiigse finantskohustuse (lapse) kui hakkama ei saa.

See võiks olla eelduseks, et sündinud lapse võib sünnitusmajast koju kaasa võtta. Lisanduma peaks kellegi eelpool kommenteerinu soovitatud lapse üleskasvatamis-kindlustus. Tingimused umbes samad, mis eluaseme laenu kindlustusel, et kui vanemaga või tema töökohaga midagi juhtub, siis puudujääva osa lapse elatisest maksab kindlustus. Paari võimalikku lahkuminekut arvestades peaks miinimum nõuded olema täidetud mõlema vanema poolt.

#3239948:

Kui palju teie arvates väheneks Eestis laste vaesus ja paraneks üksikvanemate psühholoogia, kui elatise maksmist hakkaks vahendama riik. Ehk siis kõigis olukordades kus mõlemad vanemad pole loobunud riigi vahendusest hakkaks elatise maksja tasuma riigile (maksuametile näiteks) ja riik maksaks edasi teisele vanemale. Kui võlglane ei maksa siis rakenduks koheselt elatisabi. Kogu vaidluste ja sissenõudmise absurdsusega tegeleks riik, lapsevanem saaks keskenduda lapse kasvatamisele. Jääks ära see pidev ülikurnav psühholoogiline vägivald mida kõrvalehiilijad kasutavad.

Säästaks meeletult inimeste tervist. Ma arvan et rohkem kui ükski teine ennetusmeede.

Kui elatisvõlglane elab välismaal, kodumaale nägu ei näita, kuidas sa siis kujutad ette, et riik selle võlglase käest raha kätte saaks? Ja riik pole ju mingi jumal, ta koosneb nende inimeste sissetulekutest, kes riiki panustavad. Kui sul on selline ettepanek, siis mis arvad, kus tuleks võtta see raha, mis läheks laste ülevalpidamisele ? Kas teha kooliharidus siis tasuliseks, kuna tasuta kooliharidust pole võimalik anda, kuna rahad lähevad võlglaste laste ülevalpidamisele? Lisaks iga seadus nõuab kohe palgalisi, kes hakkavad seda seadust elluviima. Ehk siis on vaja suurt võlglaste tagaajamise süsteemi. Oletagem, et võlglane kolib ära austraaliasse või brasiiliasse, käib seal tööl, ülevalpidamist ei maksa. Eesti riigi kirjast, et hakaku tasuma ei tee välja… Mis saab sellisel juhul edasi. Kui palju läheb maksma see, et saada kellegi käest raha kätte. Millisest riiklikult reguleeritud valdkonnast sa leiad, et tuleb äravõtta raha, et maksta nendele, kes ajavad taga neid, kes ei maksa ülevalpidamist.
MIna ise soovitaks panustada perekonna õpetusse, et nii naised kui mehed saavad aru, et seksist sünnivad lapsed ja et need lapsed tuleb suureks kasvatada. JA see suureks kastatamine on eelkõige vanemate asi.
Äkki peaks riik võtma siis lapse üldse enda kasvatada ja mõlemad vanemad hakkavad maksma riigieelarvesse oma panust ja riiklikud süsteemid siis kasvatavad lapse suureks?

#3240459:

#3240438:

Äkki peaks riik võtma siis lapse üldse enda kasvatada ja mõlemad vanemad hakkavad maksma riigieelarvesse oma panust ja riiklikud süsteemid siis kasvatavad lapse suureks?

Mida sotsialistlikum ja solidaarsem riik, seda rohkem see just selles suunas arenekski. Vahepeal lisanduks veel lastetusmaks neile, kel lapsi poleks, kuni lõpuks jõutaks selleni välja, et kõik maksavad lastemaksu sõltumata sellest, kas või kui palju neil lapsi sigitatud on ning keegi oma lapsi kunagi ei näe, neid kasvatavad riigi asutustes, riigi kuludega, riigi koolitatud lastekasvatus-spetsialistid. Ei oleks vaja mingit perekonda, kooselu, poleks tülisid, intriige …

Sellest teemast ja keskkonna probleemide tõttu – laste maks ja iga järgneva lapsega kasvav keskkonna aktsiis tundub kohasem.
Kui täiskasvanud maksumaksjad on vaja, siis täiskasvanute import on tõhusam kui lasta juhuslikel inimestel sigida ja siis nende peretülid kinni maksta

#3240507:

Hästi lihtne ja hästi ebapopulaarne lahendus (tagasiulatuvalt küll ei aita) oleks, kui elatist saaks nõuda kohtu kaudu ainult seaduslikust abielust sündinud lastele. Siis võibolla hakkaks ka naised mõtlema, kas iga uue tuttavaga ikka tasub kohe lapsi saada.

Mulle ka meeldiks selline lahendus. Kui lapsi tegema hakates ei ole abielupaber oluline, siis ei peaks riik hiljem neid paberihirmus elanud paljunejaid lahkuminemise järgselt ka aitama. Kui soovid riigilt abi, siis peaksid ka riigi ees aus olema ja vormistama ära oma abielu. See meede paneks ehk vähemalt naised rohkem mõtlema, kas iga seksisõbraga peaks ikka lapsi saama. Riik ei pea igast suvalisest suhtest sündinud lapsi aitama ega järge hoidma, kes on kelle isa/ema. Meede oleks otse loomulikult väga ebapopulaarne.

#3240566:

#3240562:

#3240507:

Hästi lihtne ja hästi ebapopulaarne lahendus (tagasiulatuvalt küll ei aita) oleks, kui elatist saaks nõuda kohtu kaudu ainult seaduslikust abielust sündinud lastele. Siis võibolla hakkaks ka naised mõtlema, kas iga uue tuttavaga ikka tasub kohe lapsi saada.

Mulle ka meeldiks selline lahendus. Kui lapsi tegema hakates ei ole abielupaber oluline, siis ei peaks riik hiljem neid paberihirmus elanud paljunejaid lahkuminemise järgselt ka aitama. Kui soovid riigilt abi, siis peaksid ka riigi ees aus olema ja vormistama ära oma abielu. See meede paneks ehk vähemalt naised rohkem mõtlema, kas iga seksisõbraga peaks ikka lapsi saama. Riik ei pea igast suvalisest suhtest sündinud lapsi aitama ega järge hoidma, kes on kelle isa/ema. Meede oleks otse loomulikult väga ebapopulaarne.

on tüüpe kes on elus 5x abielus. kas riik peaks selliseid aitama põhjusel et mõni viitsib abielluda? alates mitmendast abielust võiks ikka ettevaatusega suhtuda.

muidu olen nõus – planeerimata lapsed juhusuhetes ei peaks olema riigi poolt toetatud kui nad isegi oma vanemate toetust ei saa.

nii võttes – kas riik üldse peaks toetama neid lapsi keda isegi oma vanemad ei toeta, abielust või ilma sündinud – kes ennast ise ei aita seda ei pidavat jumal ka aitama. kui laps tõesti pole isegi oma vanema arust toetamist väärt – kelle teise asi see peaks veel olema.

Jah, minu meelest peaks ka viiendast abielust lapsed saama riigi täieliku kaitse. Vähemalt on emal olnud oidu teha kõik endast olenev, et tema lastel oleks täiendav kaitse.

Abieluinimesi on riigil ka kordades lihtsam/odavam tuvastada, kui lasta naistel dna testidega oma seksisõpru tuulega võidu maailmas taga ajada. Ametnikud peaksid seda jama kõike menetlema. Milleks??? Eesti riik ei ole nii rikas, et külvata toetusi kõigile.

#3240566:

muidu olen nõus – planeerimata lapsed juhusuhetes ei peaks olema riigi poolt toetatud kui nad isegi oma vanemate toetust ei saa.
nii võttes – kas riik üldse peaks toetama neid lapsi keda isegi oma vanemad ei toeta, abielust või ilma sündinud – kes ennast ise ei aita seda ei pidavat jumal ka aitama. kui laps tõesti pole isegi oma vanema arust toetamist väärt – kelle teise asi see peaks veel olema.

Ikka on see lõpuks kõigi probleem. Mis neist lastest suures vaesuses tavaliselt saab. Pätid. Hiljem katad kaudselt nende vanglakulud mis ikka kordi suuremad kui laste toetused vms

Maailm on ülerahvastatud. Inimtegevus hävitab kliimat. Planeedi päästmiseks on vaja populatsiooni vähendada.

Kõige õigem oleks alates kolmandast lapsest igasugused toetused ära võtta ja räige maks igale lapsele peale esimese kahe peale panna.