Teema: Mees ei taha enam abielluda

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Ma pole öelnud, et naisi ei tohi uskuda või mees on süüdi kui usub naise poolt kasutatavatesse vahenditesse. Kui mees KINDLASTI ei taha lapsi saada, peab ta omalt poolt kasutama kondoomi, sest neid juhtumeid on, mil rasestumine on võimalik ka anitibeebipillide ja spiraali kasutamise ajal. Antud juhul ei saa mehe antud lubadust naisega abielluda ja selle murdmist võrrelda sellega kui mees seksib kondoomita ja naine rasestub. Mida oleks teemaalgataja saanud omalt poolt teha, et see abiellumine kindlasti toimuks?

Aga noh, mis sinusuguse lolliga vaielda, ma loodan siiralt, et sina iial ei saa ühtegi last, ei soovitut ega soovimatut.[/tsitaat]Mees saab lapse saamiseks sama palju teha kui naine abiellumiseks – mitte midagi.
Kui mees tahab last, siis on igati mõistlik abielluda ENNE lapse saamist.
Kui mees ei taha last ega abielluda, siis MILLEKS ÜLDSE KOOS OLLA???

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Mees saab lapse saamiseks sama palju teha kui naine abiellumiseks – mitte midagi.
Kui mees tahab last, siis on igati mõistlik abielluda ENNE lapse saamist.
Kui mees ei taha last ega abielluda, siis MILLEKS ÜLDSE KOOS OLLA???[/tsitaat]

Sest mees ütles, et ta tahab nii last kui ka abielluda (just selles järjekorras!). Naine oli küllalt rumal, et seda uskuda.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Sest mees ütles, et ta tahab nii last kui ka abielluda (just selles järjekorras!). Naine oli küllalt rumal, et seda uskuda.[/tsitaat]Jah, oma viga. Eks muidugi küllalt ole ka neid mehi, kes enne abielluvad ja jäävadki last ootama. Nii et riskantne värk mõlemas suunas.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Naise jaoks on täiesti riskivaba, sest kui naine ei taha, siis last ei tule. Nii lihtne see ongi.
Aga kui eeldada, et KÕIK naised petavad ja kogu aeg (nagu sa sisuliselt ütled, sest kui naine ei petaks, siis last ilma mehe nõusolekuta ei tuleks), siis on parem juba naistega üldse mitte tegemist teha ja elada üksi ning pihku lüüa. See on veel tundvalt ohutum nii laste kui haiguste suhtes.
Nii et mitte \”kumm on seks\” vaid \”PIHK ON SEKS\”[/tsitaat]

Abort on sinu arust igati riskivaba ettevõtmine? Pealegi ei tule oma lapse mõrvamine paljude naiste jaoks üldse kõne alla.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Abort on sinu arust igati riskivaba ettevõtmine? Pealegi ei tule oma lapse mõrvamine paljude naiste jaoks üldse kõne alla.[/tsitaat]Siis oleks seda kena kohe ja kõva häälega öelda, mitte algul lubada aborti teha ja siis taganeda. Naiste kasutatavad vahendid on TUNDUVALT tõhusamad (kui neid ikka kasutada), kui meeste ainuke kaitsevahend kondoom, mille tõhusus on ainult 90% ja seda oskuslikul kasutamisel (kust neid oskusi ikka võtta?). Seetõttu on naljakas, milline jauramine selle ümber käib. Väga paljud paarid ei kasuta oma paarisuhtes kondoomi kunagi, nii on kokku lepitud (eestis üle 70% püsisuhtes olijaist). Raseduse üle otsustamine on sisuliselt ainult naise südametunnistusel. Loomulikult on see vastutus, mis on naistel bioloogilistel põhjustel – mehed ei jää rasedaks.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] Et ei lähe lahku. Kas see pole vastutulek?[/tsitaat]
Käesolevas teemas pole mees ju lahku minna soovinudki? Kas sa oled selline inimene, kelle jaoks kompromissi tegemine tähendab, et kõik tehakse täpselt nii, nagu sina tahad?

Kuidas see \”mõlemad tulevad teineteisele vastu\” kompromiss käib? Naine on rase, mees soovis seda. Tema soov on täidetud. Naine soovis abielu, mees ei soovi. Kus sa siin kompromissi näed, mis mõlemaid rahuldaks? Praegu on AINULT mees saanud ju seda, mida on soovinud…

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Siis oleks seda kena kohe ja kõva häälega öelda, mitte algul lubada aborti teha ja siis taganeda. Naiste kasutatavad vahendid on TUNDUVALT tõhusamad (kui neid ikka kasutada), kui meeste ainuke kaitsevahend kondoom, mille tõhusus on ainult 90% ja seda oskuslikul kasutamisel (kust neid oskusi ikka võtta?). Seetõttu on naljakas, milline jauramine selle ümber käib. Väga paljud paarid ei kasuta oma paarisuhtes kondoomi kunagi, nii on kokku lepitud (eestis üle 70% püsisuhtes olijaist). Raseduse üle otsustamine on sisuliselt ainult naise südametunnistusel. Loomulikult on see vastutus, mis on naistel bioloogilistel põhjustel – mehed ei jää rasedaks. [/tsitaat]

Naised on ainuvastutatavad ainult 9 kuud. Seejärel saavd mõlemad lapsevanemateks. Raseduse aeg on tühine kogu ülejäänud ajaga võrreldes, kui mehed täpselt samuti vastutatavad on.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Naised on ainuvastutatavad ainult 9 kuud. Seejärel saavd mõlemad lapsevanemateks. Raseduse aeg on tühine kogu ülejäänud ajaga võrreldes, kui mehed täpselt samuti vastutatavad on.[/tsitaat]Sa ikka said aru, et jutt käis vastutusest rasestumise eest?

[small]moonid kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Just. Antud teemas olid kaks inimest selgeks rääkinud, et tuleb registreerimine. Viimasel hetkel hüppas mees alt.

Kas ma olen ainus, kellele tundub, et see oligi hästi läbimõeldud plaan moosida naist peenikest peret luua ning mokaotsast sosistades suuri sõnu \”kuidas me abiellume ja oleme igavesti koos\” ja kui naine rasedaks jäi, lasi naise üle arvamusega \”et ohh, kuhu tal ikka lapsega minna on\”, vms? [/tsitaat]Võis muidugi nii olla. Samamoodi võis ka olla, et naine lootis, et kui titt taga, küll ikka ära võtab, kuhu tal minna on…

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Praeguses olukorras nagu teemaalgatajal, on kaalukauss kõvasti mehe suunas, sest… mis siis, kui ta täna on, aga äkki homme pole? Kui pole abielus, on mehel imelihtne kergitada kaabut ja öelda, et \”mul sai kõrini ning ma vist ikka pole valmis isaks saama\” ja kõnnibki minema nagu vaba mees kunagi. Aga kuhu läheb naine? Temal enam tagasiteed pole… Kui mees hakkab nägema näguripäevi karjuva tite, unetute ööde ja mähkmeralli keskel, siis seda vähem soovib mees abielluda.[/tsitaat]
täpselt sama imelihtne on ka abielus mehel kaabut kergitada. mingit vahet pole.
tänapäeval ongi abielu sümboolse, mitte praktilise väärtusega. Kui mees sellest aru ei saa, siis oleks ju õigem elada poissmeheelu, mitte mugavasti end perehüvede sisse seada nagu ahjualune.

Lahku minnakse jah mólemal juhul – nii ametlikult abielus olles kui lihtsalt koos elades. Siis tekib küsimus, miks peaks kóik niiöelda masinavärgist läbi ajama. Jah, riik korjab riigilóivu ja lahutades niisamuti ja kena on oma riiki toetada, aga kindlasti saab ka muudmoodi riiki toetada.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

jah, aga tee vahet. abielude ja lahutuste üle on olemas statistika (see, mis sind hirmutab), vabadel suhetel see statistika puudub täiesti, sest keegi ei jõuaks ilmaski kokku lugeda neid kokku-lahku seksisuhteid (miks peaksi riiki kellegi seksielu huvitama) ja kärgperesid ja erinevatelt isadelt kokku korjatud lapsi. minu meelest parem ka, kui statistikas see viimane ei kajastu, seda lahkuminekute protsenti oleks liiga kohutav teada saada…[/tsitaat]

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

abielu korral ei pea sa meest ajama nagu tuult väljal taga dna testi ja kohtupaberitega. minu meelest vägagi hea argument, miks saada lapsi ausalt ja ametlikult. juba ainuüksi mõte sellest, et ma pean minema mingi ametniku juurde ja tegema avaldusi stiilis \”aga tegelikult on minu lapse isa härra X\” on juba minu jaoks alandavad sammud.

tegelikkus on ka see, et väga paljud naised ei seisa enda eest. mehed maksavad laene, naised maksavad toidu ja laste riiete eest. lahkuminekul terendab mehel ees vaba elupind, naisel kuusealune. mina hoolin ilmselgelt oma laste tulevikust sel juhul rohkem, kui need mainitud naised.[/tsitaat]

No sellest viimasest on juba korduvalt juttu olnud nii perekoolis kui mujal, et sellest enam leierdada pole suurt mõtet. Kahjuks tuleb tunnistada, et tihti naised ongi saamatumad. Ja korter on ikka kaasomandis juhul kui MÕLEMAD võrdselt sellesse panustavad. Ja ma mõtlen antud juhul puhtalt rahaliselt. Nõudepesu ja laste trenni viimine on väga vajalikud toimingud, aga ei vaja eriharidust/teadmisi jne., mis tihti raha teenimiseks siiski vajalikud on.

Ükski inimene (ka isegi naine) ei leia end mitte kunagi kuuse alt kui ta enne pere loomist/laste saamist soetab elamispinna, kas üksi või kahepeale midagi suurt ja paremat. Pole vaja naistesse suhtuda kui alaarenenutesse.
(vana teema juba, aga abielupooldajad on tihtipeale majanduslikult kindlustamata naised, aru andmata, et ei abielu ega ühised lapsed ei võimalda tegelikult lõplikku juurdepääsu teise inimese rahakotile).

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

No sellest viimasest on juba korduvalt juttu olnud nii perekoolis kui mujal, et sellest enam leierdada pole suurt mõtet. Kahjuks tuleb tunnistada, et tihti naised ongi saamatumad. Ja korter on ikka kaasomandis juhul kui MÕLEMAD võrdselt sellesse panustavad. Ja ma mõtlen antud juhul puhtalt rahaliselt. Nõudepesu ja laste trenni viimine on väga vajalikud toimingud, aga ei vaja eriharidust/teadmisi jne., mis tihti raha teenimiseks siiski vajalikud on.

Ükski inimene (ka isegi naine) ei leia end mitte kunagi kuuse alt kui ta enne pere loomist/laste saamist soetab elamispinna, kas üksi või kahepeale midagi suurt ja paremat. Pole vaja naistesse suhtuda kui alaarenenutesse.
(vana teema juba, aga abielupooldajad on tihtipeale majanduslikult kindlustamata naised, aru andmata, et ei abielu ega ühised lapsed ei võimalda tegelikult lõplikku juurdepääsu teise inimese rahakotile).[/tsitaat]

naine suudab üksinda elupinna soetada heal juhul 10-20 aasta jooksul eesti riigis (oh õnnetust, kui see naine peaks olema riigiametnik või õpetaja, siis tõmba endale kott pähe ja loo illusioon endale, et selliseid vaesureid ei eksisteeri eestis). seejärel, neljakümneselt võiks hakata lapsi saama? milleks see kõik? miks ei saa seda kõike paralleelselt koos oma abikaasaga teha (loe: mitte seksisõbraga)? ei, ma ei räägi abitutest naistest, aga ma räägin just neist, kes 2-3 aastat oma elust (oma mehe last kasvatades) panustavadki enamasti kodusesse ellu, mitte ei torma sünnituslaualt karjääri tegema.

pealegi ka rikka mehega abielludes ei sooviks mina olla vaid tema kinnisvara tasuta hooldaja. see ilmselt kujundab ka minu arvamust. mina enda teenuseid nii odavalt ei ole nõus müüma.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Jah, tänapäeval ostetakse kodu tihtipeale (enamasti) pangalaenu abil. Seda pidasin silmas, mitte korteriraha konkreetselt sukasäärde korjamist.
Ja milleks rõhutada sugu? Kuidas meesriigiametnikud ja meesõpetajad jne. siis oma kodu saavad? Pole vaja ennast nii abituks mõelda.

Mis kinnisvarahooldamisest sa räägid? Sinu mõttemaailm on vist niimoodi kujunenud juba, et sa ei kujuta ettegi, et naine võib omada seda, teist ja kolmandat kinnisvara (ei, ma ei küsi siinkohal uudishimulikult mis sul konkreetselt on või ei ole). Püüa mõelda, et sul on uhke maja. Mees tuleb sinu juurde elama. \”Hooldab\” kinnisvara ka mingil määral, no hoiab puhtana. Kingib sulle lapsed. Siis tuleb lahkuminek. Kas väidad, et annad talle mingi stardiraha uue korteri ostuks? Ei sa ei annaks midagi….
Lapsed jäävad nagunii boonusena emale.[/tsitaat]

kui mees on mu maja katuse vahetanud, maja kõrvalhooned korda teinud ja murust on saanud haljastus koos tiigiga, siis jah, ma saan aru, et see ei ole tasuta töö ja on lisanud mu kinnisvarale väärtust. ja saan ka aru, et see on vaja välja maksta, kui mees on vaja kodust minema saata. jah, annan talle raha selleks (kasvõi laenuga), sest tean seadusi ja oskan hinnata teise inimese tööd (oman ka ise kinnisvara). hoopis iseasi on, kuidas tõestada igapäevast tööd (tolmuvõtmine, põrandate pesu, laste hooldamine, toidu tegemine…). üldiselt selliste tööde peale naised endale auku kaevavadki, st matavad enda vanemahüvitisi nn musta auku, kuhu tehtud kulutusi ei ole võimalik hiljem kohtus tõestada.