Esileht › Pereelu ja suhted › Mida tähendab teie meelest traditsiooniline peremudel?
Vahet ei ole lõpuks, kes süüdi jääb ja kas mul oli liikluseeskirjade järgi õigus, kannatajaks jääd ju sina ise.
Kuldsed sõnad. Aga siin tulevadki mängu kogemused ja neid ei saa õppida. Näiteks sõidan maanteel peateel ja näen, et kõrvalteelt läheneb suure kiirusega auto. Automaatselt läheb jalg piduripedaali kohale valvesse. Et kui teine auto ei aeglusta, siis vajutan pidurit ja teen seda ise. Hoian õnnetuse ära, kuigi liigun peateel. Vaat nii. Kogemus maksab.
Pole mingit “traditsioonilist peret”. Meie pere on naine+mees.
Aga pere võib ka olla inimene+kass+papagoi. Vmt.
Igasugu erinevaid peresid on.
Muidugi on erinevaid peresid. Sinul on ka pere, aga mu meelest mitte traditsiooniline pere. Kui üksik inimene elab koos lemmikloomadega, siis seda on pereks kuidagi imelik nimetada, aga elada ja koguni täisväärtuslikult elada võib muidugi ka nii. Kõik ei pea elama kellegagi koos ja kõik ei pea saama lapsi. Kõik ei peagi pereelu elama ja ei pea see tingimata traditsiooniline olema (ja nende väärtus inimesena sellest ei muutu), aga milleks suhtuda halvustavalt traditsioonilisse perekonda?
Aga miks seda “traditsioonilist” siis üldse märkida? Ikka enda upitamiseks.
Egiptlastel oli traditistsioonile oma õe või vennaga abielluda. Kõikvõimalikud siniverelised abiellusid samuti oma sugulastega. See oli nende traditsioon.
Egiptlastel oli traditistsioonile oma õe või vennaga abielluda. Kõikvõimalikud siniverelised abiellusid samuti oma sugulastega. See oli nende traditsioon.
No ja jõudu neile. Kui küsida türklaselt, milline on traditsiooniline perekond ja ta ütleb- mina, minu õde ja meie lapsed, siis tema jaoks nii ongi. Meie jaoks on mees, naine ja nende lapsed. Kõik.
Ärge unustage lapsi. Lastel on selles paljukirutud traditsioonilises peres kõige kergem üles kasvada. Ma juba vanem inimene, aga mul on soe mälestus isast, kellega koos sai käidud loomaaias ja kohvikus, sai pühapäevahommikuti vaadata telekast mälumängu “Üks viie vastu” . Isaga käisime Kunstihoone kevadnäitustel.
Kindel värk, et ta mu mähkmeid ei vahetanud, aga niipea, kui kaela kandma hakkasin, oli isa minu jaoks alati olemas. Ema polnud ka sugugi rumal. Tema aeg oli see, kui lapsed isaga olid.Ma ei mäleta, et kodutööd mingi jube vaev ja vaieldav teema oleks olnud. Paps tegeles üldiselt maja korrashoiu ja remondiga ja ema igapäevaste asjadega. Vahel rollid vaheldusid, aga kõik tundusid õnnelikud olevat.
Niipalju konservatiiv olen küll, et traditsioonilist peret hinnata.
Lastel on selles paljukirutud traditsioonilises peres kõige kergem üles kasvada.
Laste jaoks on kõige olulisem stabiilsus. Kui kaks homo koos lapsi kasvatavad ja perekonnas on armastus, stabiilsus, on see laste jaoks tunduvalt parem kui lahkuminekud, uued kaaslased, omad ja võõrad lapsed jne, mis on suure osa laste jaoks heteroperekondades reaalsus.
Lastel on selles paljukirutud traditsioonilises peres kõige kergem üles kasvada.
Laste jaoks on kõige olulisem stabiilsus. Kui kaks homo koos lapsi kasvatavad ja perekonnas on armastus, stabiilsus, on see laste jaoks tunduvalt parem kui lahkuminekud, uued kaaslased, omad ja võõrad lapsed jne, mis on suure osa laste jaoks heteroperekondades reaalsus.
Kui suur protsent rahvastikust on neid “häid homosid”, kelle perekonda on eiteakust hangitud beebil õnn saabuda?
Marginaalne.
Aga just sellist, haberpilleri peret peetakse eeskujuks. Miks?
Kui suur protsent rahvastikust on neid “häid homosid”, kelle perekonda on eiteakust hangitud beebil õnn saabuda?
Enamus lesbisid on sellised ja ka aina rohkem meessoost homoseksuaale ka.
Kui suur protsent rahvastikust on neid “häid homosid”, kelle perekonda on eiteakust hangitud beebil õnn saabuda? Marginaalne. Aga just sellist, haberpilleri peret peetakse eeskujuks. Miks?
Olen kindel, et homoseksuaalide perekonnas on beebi “hankimine”, nagu sa seda nimetad, palju põhjalikumalt läbi mõeldud ja beebi seda oodatum.
Sellepärast hindad, et sul olid head vanemad. Kui su isa oleks sind peksnud ja ema mõnitanud, siis sa võib olla mõtleksid, et pigem oleks elanud geipaari juures, kui sellises traditsioonilises peres, kes mulle haiget teevad. Nii on lood.
Sellepärast hindad, et sul olid head vanemad. Kui su isa oleks sind peksnud ja ema mõnitanud, siis sa võib olla mõtleksid, et pigem oleks elanud geipaari juures, kui sellises traditsioonilises peres, kes mulle haiget teevad. Nii on lood.
Miks siis just geipaari juures? Minul küll poleks lapsena sellist mõtetki tulnud. Ja kui isa peksis, siis kindlasti mõtled, et oleks mul kaks isa?
Traditsiooniline pere oli, on ja peab jääma selliseks, kus on ema, isa ja laps(ed). Ideaalis abielus. Kodutöödesse peaks mõlemad panustama, üksteist aitama ja toetama kõiges. Ja riik peab sellist peremudelit kaitsma kui ühiskonna alustala.
Kõik samasooliste ühtimised ja laste sinna kaasamine on kõrvalekalle.
Riik peab kaitsma traditsioonilise peremudeli säilimist ja mitte soodustama hälbeid.
Mis kaitsmisel siin riigi roll siis on? Paneb kôrvale kaldujad vangi vôi? Mis riik kärgperedega tegema peab?
Mis riik kärgperedega tegema peab?
No need on meie riigis ju erilise kaitse all. Lahutused, hooramine ja vägivald on okei, peaasi, et homod ei ole.
Konservatiivide ainuke praegune eesmärk vana mudeli säilitamiseks on keskealise valge mehe võimupositsiooni säilitamiseks. See grupp on olnud väga kaua aega võimupositsioonil ühiskonnas. Naised peavad alluma, tegema ära kõik kodused tööd, laste eest hoolitsema, mehe roll on vaid raha teenida. Aga sedagi enam ei pea, soovitakse ära kasutada liberaalseid vaateid selleks, et naised teenigu meestega võrdselt, aga samas olgu ka veel kodused teenijad. Seega nende soov on naistel kaks nahka koorida. Naisel ärgu olgu kinnisvara, oma karjääri, siis allub paremini ja mees saab pidada armukesi ja käituda nii, nagu tema soovib. Konservatiivide suur hirm ongi see, et keskealise valge mehe võimupositsioon ühiskonnas kaob ja selle vastu nii veriselt nüüd võideldaksegi.
Ja mees pole ka seda siin toodud rolli üldiselt ja piisavalt kandnud – vähemalt möödunud sajandi 50test. Olud ongi seetõttu muutunud.
Naised on tööl, sest mehe panus polnud perele piisav. Enamus olid nõukogude ajal alkoholiga kimpus, ja ka korraliku mehe ühe palgaga ei katnud nõukaajal pere kohustusi.
Ka pensionärid ja mõned naised, keda tänaseks enam pole, tegid palju tööd, ka. Minu vanaema (sünd 1930 a.) ja tema ema. Kõigil, keda tean, olid töökohustused ja ametid.
Ma ei tea kust pärineb arusaamist, et mees oli toitja-katja, kui ta reaalselt pole olnud ka 100 a tagasi. Ise luuletab ta ennast selleks?
Elu oli raske jah, sest kõik kodu puudutavad kohustused kuulusid naisele – peale tööpäeva. Mehe vaba aeg kuulus talle. Ilmselgelt pidi see traditsiooniline olukord muutuma.
Ma olen seni arvanud, et traditsiooniline pere on selline, kus on naine, mees ja nende lapsed.
Näiteks nagu minu pere.
Aga Postimeest lugedes tuleb välja, et traditsiooniline peremudel seisnevat mingites soorollides, mis juba aastakümneid hääbuvad ja mille järgi kaasaja paarid enam oma pereelu ei korralda.
Mina olen naine ja ühtlasi ema. See ei sega mul tegemast süüa ega mootorsaega puid langetada (mul on suur aed ja natuke metsa/võsa). Mees on ühtlasi isa, teeb samuti süüa ja mootorsaega töötab samuti. Sama muude töödega. Kes oskab ja kellel jaks üle käib või aega on, see teeb. Kui keegi ei oska või pole aega, siis mõtleme koos, mida teha. Mu vanemad ja kadunud vanavanemadki on eluaeg samamoodi elanud, mu meelest igati traditsiooniline pere. Isa õpetaski mulle näiteks tööriistade kasutamist, aga hapukurkide tegemist õpetas hoopis vanaisa.
Mis on teie meelest traditsiooniline peremudel?
Traditsiooniline mudel minu jaoks on, et kõik panustavad pere toimimisse ja rollid on jaotatud mõistlikult. Naine ju võib kõike füüsilist teha, aga äkki on samal ajal mõistlik, et keegi teeb toitu, et peale tööd oleks ka midagi süüa. Ja minu jaoks oleks see veider ja mitte traditsiooniline, kui mees liigub süüa tegema, jättes naise füüsliselt raskeid töid tegema. Füüsiliselt, geneetiliselt, on mehel rohkem füüsilist jõudu. Naisel rohkem empaatia arenenud, eriti kui sünnitanud on. Väikese lapse eest on naise, kes last endas kandnud, lihtsam hoolitseda. On ju rumal saada vastsündinu juurest ema tööle, et mees saaks kohe lapsega olla ( jah on selliseid peresid, pean neid rumalateks ja mittetraditsioonilisteks). Üks osa omadusi on geneetiliselt kaasa antud ja lollus on nendega mitte arvestada. See, et naine või mees suudab, see on teine lugu, aga kas see ka arukas on ? Nagu olud peaks muutuma, näiteks kaob elekter ja kõik, mis on elektriga, muutub käsitööks, nii tulevad rollid kiiresti tagasi. Füüsilist jõudu nõudva töö juures on mehel eelis, nagu on naisel eelis kõige suhtes, mis nõuab vaistu.
Ja kui mees viitsiks oma traditsioonilist rolli kanda, siis oleksin traditsioonilise pooldaja. Aga kui kodulaen makstakse pooleks, toit hangitakse pooleks, enamus koju hangitakse Suurpere toetusest, kapid ehitab tuppa teenusepakkuja, elektri paneb elektrik, (makstakse koos), siis mees on edukalt oma rolli ära delegeerinud.
Kui arvab, et midagi asemele ei tule, kui vaid telekapult ja õlu sius on ta väga naiivne.
Ega pesu lappimisest ja nõudepesumasin tühjendamisest pääsu pole. Annad oma rollist osa naisele, annab tema enda omast osa sulle samamoodi, tahad või ei taha. Kui ei taha, elad ksi ja teed kõik selle ise, kooselu pääsed poolega – lihtne!
Ja kui mees viitsiks oma traditsioonilist rolli kanda, siis oleksin traditsioonilise pooldaja.
See ongi, et suurem osa mehi ei teeni piisavalt, et naine saaks koduseks jääda. Samas sellest ajast pärit traditsioonilist kodutööde jaotust pooldavad mehed edasi. Aga loomulikult pole see enam kuidagi õiglane.
Lastel on selles paljukirutud traditsioonilises peres kõige kergem üles kasvada.
Laste jaoks on kõige olulisem stabiilsus. Kui kaks homo koos lapsi kasvatavad ja perekonnas on armastus, stabiilsus, on see laste jaoks tunduvalt parem kui lahkuminekud, uued kaaslased, omad ja võõrad lapsed jne, mis on suure osa laste jaoks heteroperekondades reaalsus.
Kui suur protsent rahvastikust on neid “häid homosid”, kelle perekonda on eiteakust hangitud beebil õnn saabuda?
Marginaalne.
Aga just sellist, haberpilleri peret peetakse eeskujuks. Miks?
Sest neil on jubedalt pappi.
Kui kaks vaest meest hakkaks lastest unistama ja peaks neil õnnestuma kusagilt laps saada ei saaks nad mitte kusagil seda demonstreerida, rahvas ja üldsus lööks nad risti, see poleks vist päriselt ka võimalik.
Raha on rääkinud.
Ja kui mees viitsiks oma traditsioonilist rolli kanda, siis oleksin traditsioonilise pooldaja.
See ongi, et suurem osa mehi ei teeni piisavalt, et naine saaks koduseks jääda. Samas sellest ajast pärit traditsioonilist kodutööde jaotust pooldavad mehed edasi. Aga loomulikult pole see enam kuidagi õiglane.
Just nimelt, ja lisaks õiglusele, pole see ka võimalik. Ööpäevas ei ole tunde nii palju, et naine jõuaks kõik temale “traditsiooniliselt”, omistatud rollid ära katta, töö, lapsed, kodu, laste harimine, aed, toitlustamine.
Kust see müütiline “traditsiooniline” mehe roll toitja katja või rahateenijana pärineb, ei tea mina ka? Terve sajandi on naised tööl käinud.
Kust see müütiline “traditsiooniline” mehe roll toitja katja või rahateenijana pärineb, ei tea mina ka? Terve sajandi on naised tööl käinud.
Võib-olla tuleneb see sealt, et mehed teenivad tavaliselt palju rohkem kui naised. Lihttöölisest mehe ja lihttöölisest naise palga vahel on eriti suur kuristik.
Ja kui mees viitsiks oma traditsioonilist rolli kanda, siis oleksin traditsioonilise pooldaja.
See ongi, et suurem osa mehi ei teeni piisavalt, et naine saaks koduseks jääda. Samas sellest ajast pärit traditsioonilist kodutööde jaotust pooldavad mehed edasi. Aga loomulikult pole see enam kuidagi õiglane.
Just nimelt, ja lisaks õiglusele, pole see ka võimalik. Ööpäevas ei ole tunde nii palju, et naine jõuaks kõik temale “traditsiooniliselt”, omistatud rollid ära katta, töö, lapsed, kodu, laste harimine, aed, toitlustamine.
Kust see müütiline “traditsiooniline” mehe roll toitja katja või rahateenijana pärineb, ei tea mina ka? Terve sajandi on naised tööl käinud.
Ja naisena olen kindlasti sellise traditsioonilise peremudeli vastu. Ma ei ole nii võimekas kui nõukogude-aegne naine.
Ja niikui mu mees hakkab kodus ükskõik missugustest kodusest kohustusest kõrvale viilima tuleb kodusõda.
Meie peres teevad kõik kõike.
Kust see müütiline “traditsiooniline” mehe roll toitja katja või rahateenijana pärineb, ei tea mina ka? Terve sajandi on naised tööl käinud.
Võib-olla tuleneb see sealt, et mehed teenivad tavaliselt palju rohkem kui naised. Lihttöölisest mehe ja lihttöölisest naise palga vahel on eriti suur kuristik.
Kui kulud pooleks kantakse, siis mis vahet mul sellest, et ta rohkem teenib. Kui kulud ja asjad onsuhtes-kodus pooleks, saab oma kodutööd 50% ulatuses minult kandikul kätte, hoobelgu oma kõrgema palgaga (mida endale teenib) palju soovib.
Kui kulud pooleks kantakse, siis mis vahet mul sellest, et ta rohkem teenib. Kui kulud ja asjad onsuhtes-kodus pooleks, saab oma kodutööd 50% ulatuses minult kandikul kätte, hoobelgu oma kõrgema palgaga (mida endale teenib) palju soovib.
No see ei ole siiski igas peres nii, et naine teenib palju vähem, aga kannab kõik kulud pooleks ja mehe suurem palk läheb ainult ta enda taskusse.
Mehe palk pole traditsiooniliselt ju perele ( meie kultuuris) kuulunud?!?
See, et nad endale raha teenivad ei tee ju neist toitjat-katjat! ????
Mis riik kärgperedega tegema peab?
No need on meie riigis ju erilise kaitse all. Lahutused, hooramine ja vägivald on okei, peaasi, et homod ei ole.
Nii see on traditsioon. Saavad kambakesi kolm last kokku, premeeritakse ka veel. Kus siin see vana hea traditsiooniline peremudel on? Kes on kellegi ema vôi ema. Kui tahame traditsioone siis ikka traditsioonid, mitte et ühed nimetame hälveteks ja materdame, teisi lausa ülistame ja premeerime.
Kui kulud pooleks kantakse, siis mis vahet mul sellest, et ta rohkem teenib. Kui kulud ja asjad onsuhtes-kodus pooleks, saab oma kodutööd 50% ulatuses minult kandikul kätte, hoobelgu oma kõrgema palgaga (mida endale teenib) palju soovib.
No see ei ole siiski igas peres nii, et naine teenib palju vähem, aga kannab kõik kulud pooleks ja mehe suurem palk läheb ainult ta enda taskusse.
No klassikalises peres läheb mehe palk ikka tema taskusse ja soovi korral panustab rohkem, aga pole ju kohustus. .. Kui tahab, kulutab rohkem, kui ei taha, ei anna pennigi. Mingit sellist tava ju pole, et kes rohkem teenib, peab peres rohkem kulutama. Tean selliseid koonreid, et õudne mõelda…
Võimaluste korral tuleb panustada võrdselt, nende puudumisel panustatakse muul rindel rohkem, kodumajapidamine vms. See viimane tundub mulle vanakooli klassikaline pere – kus mees teenib rohkem, naine vähe ja siis, naine rähkleb oma väikesepalgalise töö kõrvalt majapidamises, lastega ja mees on majas boss, teatab, kuidas majas asjad käivad ja kellel mida teha tuleb. Ja ega see pole üldse tava, et mees perele lahkelt oma sissetulekut jagab.
Tänapäeval on naised ülikoolis ja pingutavad karjääriredelil väga palju just sellesama väärikuse pärast mida vanakooli traditsioonilises peres talle ülearu ei jagu.
Mulle tundub traditsiooniline, see vanast ajast pärit peremudel midllegi sellisena, kus osaleda ei tahaks.
Konservatiivid unustavad ära, et nad hoiavad kinni mudelist, mis kujunes välja puhtpraktilistel kaalutlustel. Kõige sobivam kooslus oli naine+mees, sest muidu ei saanudki järglasi üles kasvatada ega ellu jääda. Naine sünnitab, peab paremini puhtust toas, hoolitseb laste eest. Need on asjad, mis tal paremini välja tulevad kui mehel. Mees teeb talutöid, mis on füüsiliselt rasked ja mida naine ei suuda teha. Paraku on inimeste eluviis muutunud ja sellest mudelist kinnihoidmine pole enam eluliselt vajalik. Paljunemine ja laste kasvatamine saab toimuda ka muul viisil kui naine+mees suguelu ja kooselu, pole enam füüsiliselt raskeid töid ega hügieeni hoidmise probleemi. Ka abielu pole enam nii oluline, sest naised ja lapsed jäävad ellu ka siis, kui neid üleval ei peeta. Lapsed pidid saama vanasti legaalse staatuse, sest ei olnud võimalik kindlaks teha nende isa. Nüüd on see võimalik. Konservatiivid hoiavad kinni mudelist, mis oli kunagi hädavajalik, aga enam ei ole. Ainuke argument on see, et nii on kunagi olnud. See aga on lihtsalt stagneerumine ja kinnihoidmine vanast, mis enam ei tööta. Mis argument on homoabielude vastu? Lihtsalt see, et mulle ei meeldi. Ja see on väga nõrk argument.
Sama mudel kehtib endiselt, ainukese vahega, et riik üle võtnud abikaasa rolli. Ja kes peab riiki üleval? – mehed. Mehed maksavad lõviosa maksudest, mehed teevad ära füüsiliselt rasked tööd, mehed vastutavad riigi julgeoleku eest, mehed kaitsevad riiki ja selle väärtuseid, mehed kaitsevad naisi ja nende lapsi, mehed tagavad naiste võrdsed õigused, mehed hoiavad ühiskonna tsiviliseerituna, mehed tagavad infrastruktuuri toimimise, mehed võimaldavad naistele töökohad, jne. Isegi nii iseenesest mõistetavad asjad nagu elekter, puhas vesi ja kanalisatsioon lakkaksid täielikult olemast kui ei oleks mehi. Kui mehed vaid tahaks, kehtiks meil üleöö Talibani stiilis riigikord. Naised ei suudaks sellele mingisugust vastupanu osutada, nende ainuke lootus oleks see, et teised mehed astuvad nende meeste võitlusesse, et kaitsta naiste huve. Seega ei maksa omale luua illusioone nagu tänapäeva heaoluühiskond oleks iseenesest tekkinud või et ühiskond suudaks toimida ilma meesteta.
Kui mehed vaid tahaks, kehtiks meil üleöö Talibani stiilis riigikord
Tõesti?
Pole veel kohanud meest, kes end kunniks ei peaks.
Konservatiivid unustavad ära, et nad hoiavad kinni mudelist, mis kujunes välja puhtpraktilistel kaalutlustel. Kõige sobivam kooslus oli naine+mees, sest muidu ei saanudki järglasi üles kasvatada ega ellu jääda. Naine sünnitab, peab paremini puhtust toas, hoolitseb laste eest. Need on asjad, mis tal paremini välja tulevad kui mehel. Mees teeb talutöid, mis on füüsiliselt rasked ja mida naine ei suuda teha. Paraku on inimeste eluviis muutunud ja sellest mudelist kinnihoidmine pole enam eluliselt vajalik. Paljunemine ja laste kasvatamine saab toimuda ka muul viisil kui naine+mees suguelu ja kooselu, pole enam füüsiliselt raskeid töid ega hügieeni hoidmise probleemi. Ka abielu pole enam nii oluline, sest naised ja lapsed jäävad ellu ka siis, kui neid üleval ei peeta. Lapsed pidid saama vanasti legaalse staatuse, sest ei olnud võimalik kindlaks teha nende isa. Nüüd on see võimalik. Konservatiivid hoiavad kinni mudelist, mis oli kunagi hädavajalik, aga enam ei ole. Ainuke argument on see, et nii on kunagi olnud. See aga on lihtsalt stagneerumine ja kinnihoidmine vanast, mis enam ei tööta. Mis argument on homoabielude vastu? Lihtsalt see, et mulle ei meeldi. Ja see on väga nõrk argument.
Sama mudel kehtib endiselt, ainukese vahega, et riik üle võtnud abikaasa rolli. Ja kes peab riiki üleval? – mehed. Mehed maksavad lõviosa maksudest, mehed teevad ära füüsiliselt rasked tööd, mehed vastutavad riigi julgeoleku eest, mehed kaitsevad riiki ja selle väärtuseid, mehed kaitsevad naisi ja nende lapsi, mehed tagavad naiste võrdsed õigused, mehed hoiavad ühiskonna tsiviliseerituna, mehed tagavad infrastruktuuri toimimise, mehed võimaldavad naistele töökohad, jne. Isegi nii iseenesest mõistetavad asjad nagu elekter, puhas vesi ja kanalisatsioon lakkaksid täielikult olemast kui ei oleks mehi. Kui mehed vaid tahaks, kehtiks meil üleöö Talibani stiilis riigikord. Naised ei suudaks sellele mingisugust vastupanu osutada, nende ainuke lootus oleks see, et teised mehed astuvad nende meeste võitlusesse, et kaitsta naiste huve. Seega ei maksa omale luua illusioone nagu tänapäeva heaoluühiskond oleks iseenesest tekkinud või et ühiskond suudaks toimida ilma meesteta.
Tänapäeval on eelkõige vaja ajudega töötajad. Labidamehi on väga vähe vaja. Füüsilist tööd jõuab iga terve täiskasvanu teha. Füüsilise töö tegija pole kusagilt otsast olulisem. Valdavalt naised katavad sektoreid, mis on üliolulised nagu haridus, meditsiin jne. Julgeolekus on ikka ka väga palju naisi. Mehi on natuke rohkem tavaliste politseinike ja sõdurite seas, aga muu kaader julgeolekus vähemalt pooleks. Julgeolekust rääkides, siis on see vajalik eelkõige ju selleks, et kaitsta meid teiste meeste eest. Mehel omavahel kähmlevad ja sõdivad, mitte naised. Ilma meesteta praktiliselt kukuks see julgeoleku teema maailmas üldse maha.
Talibanist rääkides, siis me ju näeme, kuidas see meestemaaim ei toimi. Vaesus, viletsus, nälg ja haigused. Kõik püüavad sealt minema saada.
Sama mudel kehtib endiselt, ainukese vahega, et riik üle võtnud abikaasa rolli. Ja kes peab riiki üleval? – mehed. Mehed maksavad lõviosa maksudest, mehed teevad ära füüsiliselt rasked tööd, mehed vastutavad riigi julgeoleku eest, mehed kaitsevad riiki ja selle väärtuseid, mehed kaitsevad naisi ja nende lapsi, mehed tagavad naiste võrdsed õigused, mehed hoiavad ühiskonna tsiviliseerituna, mehed tagavad infrastruktuuri toimimise, mehed võimaldavad naistele töökohad, jne. Isegi nii iseenesest mõistetavad asjad nagu elekter, puhas vesi ja kanalisatsioon lakkaksid täielikult olemast kui ei oleks mehi. Kui mehed vaid tahaks, kehtiks meil üleöö Talibani stiilis riigikord. Naised ei suudaks sellele mingisugust vastupanu osutada, nende ainuke lootus oleks see, et teised mehed astuvad nende meeste võitlusesse, et kaitsta naiste huve. Seega ei maksa omale luua illusioone nagu tänapäeva heaoluühiskond oleks iseenesest tekkinud või et ühiskond suudaks toimida ilma meesteta.
Mehed on igas suhtes nii ülimuslikud olendid, aga nende tipp on Talibani-laadse ühiskonna korraldamine?
Kui mehed vaid tahaks, kehtiks meil üleöö Talibani stiilis riigikord.
No palun sinu unistuste elu: https://www.ohtuleht.ee/1081861/korini-talibani-voitlejad-ei-viitsi-enam-kaheksa-tundi-paevas-kontoris-tool-kaia-probleeme-valmistab-ka-internetisoltuvus
Esileht › Pereelu ja suhted › Mida tähendab teie meelest traditsiooniline peremudel?
