Teema: Nõmedad teiste ellu sekkujad

#3192820:

#3192614:

kuidagi on vaja nii mehel ja naisel vahepeal ka elada.

On muidugi, aga mitte nii, et mees litutab küla peal teiste naistega, kõik teavad sellest.

Sellel heasoovlikul sai lihtsalt kõrini, et kõik teavad ammu, lapsi juba narritakse, et “sinu issi käib seda joodiku Tiinat suksutamas” jne.

Heasoovliku mõte oligi see, et lõpetage ükskord ära, kaua võib.

Ja see ei ole mingi “vahepealne elu”, millest üks naine unistaks.

Mehel, ma oletan, oli teema teada enne lapse tegemist ja ta otsustas ära, kas ta kannatab seda “vahepealset aega” või mitte, eksole. Kui otsustas lapse kasuks, järelikult soovis kannatada.

Sest ega see ainus naine “siinpool jõge” nüüd ka ei olnud. Või oli mees paaditu.

Aga äkki las need konkreetsed inimesed otsustavad ise, kuidas nad soovivad oma elu elada. Sina ei tea, millest see naine või mees unistavad või mida endale sobivaks peavad.

Täpselt see ongi ju see, mille üle teemaalgataja kurdab – teised inimesed arvavad, et teavad paremini, millest ta peaks unistama või kuidas tahtma oma elu elada. Tal on oma mehega oma suhe ja omad kokkulepped ja kui see neile sobib, siis pole kellegi teise asi, millised need täpselt on.

Muide, keegi ei tea, kaua see “vahepealne” elu kestab ja võimalik, et mees ja naine ei teadnud ka kokku saades, et selline probleem üldse on. Võibolla see tuligi alles suhtes olles välja. Kas ja mil määral see leeveneb, selgub töö käigus. Ei ole olemas mingeid fikseeritud stsenaariumeid ja protseduure, kuidas taoliseid lapsepõlve traumadest tulenevaid sümptomeid lahendada – mõnel õnnestub, mõnel õnnestub pika ajaga ja mõnel ei õnnestu kunagi, aga see on kõik üks tagantjärgi tarkus.

#3193066:

Mingil määral ju on teiste asi. Kui teiste keskel elatakse.
Samamoodi nagu monogaamsed paarid valjuhäälselt kuulutavad, et nad on nüüd paar ja osad isegi korraldavad avaliku peo sel teemal. “Teised” saavad kõik teada.
Siin teemas, aga kõik ju ei tea, et ongi selline kooselu, kus üks laseb kõigiga ringi ja teine on monogaamne.
See “heasoovija” ju ei teadnud?
Oleks enne korraldatud avalik üritus, kus oleks kõigile kuulutatud, et nüüd ongi selline suhe, kus üks on teisega ja teine on kõikidega, siis oleks hoopis heasoovija lolli olukorda jäänud, eksole.

Oh taevas. Milline elufilosoofia, “kui mulle pole detaile räägitud, siis ma võn need ise oma parima äranägemise järgi välja mõelda”!!! Tegelikult on hoopis nii, et valdkond, mille detaile sa ei tea, pole sinu asi.

#3193215:

Seda, kuidas sinu arust “tegelikult” on, võid sa ju anonüümses perekoolis maha öelda. Kasvõi igal hommikul.

Inimesed su ümber pole endiselt selgeltnägijad.

Ei mõista, kuidas selgeltnägemine teemaga haakub? Teadmiseks, mis on normaalne käitumine ja mis mitte, pole vaja selgeltnägija olla.

#3193223:

#3193219:

Teadmiseks, mis on normaalne käitumine ja mis mitte, pole vaja selgeltnägija olla.

Selle jaoks, mis sinusuguse jaoks “normaalne käitumine” on, on kindlasti vaja olla selgeltnägija. Kui sa ise seda ei avalda. … bla … bla … bla … Sama on selle sinu “normaalsusega”

Selgitan jõukohasemalt, lühemate lausetega. Kui sa ei tea, mis teise jaoks on normaalne, siis ainuõige on lihtsalt vait olla. Ära oleta, mis see normaalsus olla võiks. Muud sinult ei tahetagi – ole vait, kui täpselt ei tea, et sinu pakutav jutt on teretulnud. Väga lihtne. Mingit vajadust pole selgeltnägemise järele.
Selles viga ongi, et paljud usuvad, et nad teavad, mis teise jaoks normaalne on. Tegelikult nad eksivad. Jajah, mitte minu arust tegelikult, vaid päriselt tegelikult.

#3190917:

Paljud lastena/noortena väärkoheldud naised muutuvad frigiidseks (või vastupidi, hüperseksuaalseks). Frigiidsus ei takista laste tegemist, kuid kindlasti ei suuda nad sageli seksida. Väga tore, kui mõni mees on nõus sellisega ka pere looma ja no eks siis naine arvestabki sellega et mees saab mujalt. Muide selliseid naisi ei ole üldse vähe (isegi toetusgruppe neile loodud).

Kas keegi võiks öelda, miks peab frigiidsel naisel ilmtingimata mees olema?

#3194434:

#3194410:

#3190917:

Paljud lastena/noortena väärkoheldud naised muutuvad frigiidseks (või vastupidi, hüperseksuaalseks). Frigiidsus ei takista laste tegemist, kuid kindlasti ei suuda nad sageli seksida. Väga tore, kui mõni mees on nõus sellisega ka pere looma ja no eks siis naine arvestabki sellega et mees saab mujalt. Muide selliseid naisi ei ole üldse vähe (isegi toetusgruppe neile loodud).

Kas keegi võiks öelda, miks peab frigiidsel naisel ilmtingimata mees olema?

Kas mehe või üldisemalt paarisuhte otstarve on ainult seksuaalne?

Aga ütle, mis muu siis on paarisuhte otstarve? Lasta kellelgi end ülal pidada, lasta kellelgi endale lapsed teha või mis? Seda kõike saab ju tänapäeval ka ilma paarisuhteta? Nutikas inimene saab enda ülalpidamisega edukalt ise hakkama.
Loomulikult on paarisuhte peamine otstarve regulaarne turvaline seks.

#3194586:

Aga ütle, mis muu siis on paarisuhte otstarve? Lasta kellelgi end ülal pidada, lasta kellelgi endale lapsed teha või mis? Seda kõike saab ju tänapäeval ka ilma paarisuhteta? Nutikas inimene saab enda ülalpidamisega edukalt ise hakkama.
Loomulikult on paarisuhte peamine otstarve regulaarne turvaline seks.

Vaene inimene.
Raha ja seks on sinu elu kaks mõõdet.
Lisaks on tegelikult ühisel elul hulga muid plusse – hea seltskond, turvatunne, naudinguid saab pakkuda ka seksimata, hoolitseda ja olla hoolitsetud, teadmine, et oled kellegi jaoks oluline ja vajalik. Ühised lapsed, ühised mälestused, ühised tegemised. Üksteise täiendamine, areng. Vestluskaaslane, vanemas eas abiline (üks ei kuule ja teine ei näe) jne. Lõputult võib jätkata neid pisikesi põhjusi, miks on hea olla paarisuhtes.
Ja see mõte, et “lasen kellelgi endale lapsed teha, seda saab ju tänapäeval ka paarisuhteta” on eriti rumal. Normaalne inimene soovib siiski, et lastel oleks perekond.

#3194736:

Miks mehel peaks pärast sinu sellist sõnumit üldse mingi süütunne olema? Sellise sõnumiga oled talle ju rohelise tule andnud ja teavitanud, et sulle sobib.

Kas sina käitud normaalselt ja truult ainult hirmust ja seepärast, et mees nii tahab?
Ja kui oled sellele vastanud, siis vasta uuele küsimusele: miks sa oma meest endast halvemaks pead? Klassikaline naiste suhtumine – ooh, kui meest rihma otsas ei hoia, siis paneb kohe pimesi seelikutesse. Mehel on ka oma moraal ja südametunnistus ometi, nagu sinulgi. Miks ta süütunne peaks sellest kaduma, kui naine tema vastu hoolimist üles näitab ning tema vajaduste rahuldamist ei takista?

#3194741:

Kas sina käitud normaalselt ja truult ainult hirmust ja seepärast, et mees nii tahab?
Ja kui oled sellele vastanud, siis vasta uuele küsimusele: miks sa oma meest endast halvemaks pead? Klassikaline naiste suhtumine – ooh, kui meest rihma otsas ei hoia, siis paneb kohe pimesi seelikutesse. Mehel on ka oma moraal ja südametunnistus ometi, nagu sinulgi. Miks ta süütunne peaks sellest kaduma, kui naine tema vastu hoolimist üles näitab?

What? Mis hirmust? Me oleme oma mehega selle teema läbi rääkinud. Oleme otsustanud olla monogaamses suhtes. Mina olen enda sõna pidanud. Ma ei kujutaks ettegi, et mulle kõrvalsuhete pidamine ei meeldi, aga annan mehele signaali, et võib teha, peaasi, et mina teada ei saa.
Kõlab ikka kangesti selle moodi, et tean küll, et varastab, aga seni, kuni ei ole vahele jäänud, siis ei ole varas.

Ja jätame selle keti otsas hoidmise ja omamise jutu, mida tihtipeale teatud seltskond sellistes teemades ketrab. Ei viitsi mina kedagi ketis hoida. Ja ei hoita mind ka. Lihtsalt eeldan, et meie kokkulepped kehtivad. Ja, kui juhtub, et mees neid murrab, siis ta teab, et minu jaoks ei ole see ok. Ja kohe kindlasti ei anna ma talle mõista, et kuni mina teada ei saa, tehku, mis tahku. Miks peaksin, kui mulle see tegelikult ei meeldi?

#3194764:

#3194762:

What? Mis hirmust? Me oleme oma mehega selle teema läbi rääkinud. Oleme otsustanud olla monogaamses suhtes. Mina olen enda sõna pidanud. Ma ei kujutaks ettegi, et mulle kõrvalsuhete pidamine ei meeldi, aga annan mehele signaali, et võib teha, peaasi, et mina teada ei saa.

Kõlab ikka kangesti selle moodi, et tean küll, et varastab, aga seni, kuni ei ole vahele jäänud, siis ei ole varas.

Sa vist ei saanud aru, milles siin teemas nüanss oli. Sellel oli oma põhjus, miks naine mehe kõrvalehüppeid talub. Loe uuesti.

Aga sina ei saanud üldse sellest aru, et mina ei kommenteerinud teemaalgatajat, vaid hoopis kedagi teist, kes kirjutas nii:
“mina ütlesin alati- kui midagi teed, on see sinu vastutada. mina teada ei taha, haigusi ja võõraid lapsi koju ei taha. ela ise oma süütundega. sest mida ei tea, seda ei ole olnud.

asi pole frigiidsuses või muus asjas. seks oli hea ja muu ka. just in case.”

Seega, enne vastamist jälgi, millest jutt käib. Mina ei andnud hinnangut teemaalgatajale, vaid sellele, kes kirjeldas enda omapärast suhtumist mehe võimalikule üleaisa löömisele.

Seega, loe ise uuesti!

#3194762:

#3194741:

Kas sina käitud normaalselt ja truult ainult hirmust ja seepärast, et mees nii tahab?

Ja kui oled sellele vastanud, siis vasta uuele küsimusele: miks sa oma meest endast halvemaks pead? Klassikaline naiste suhtumine – ooh, kui meest rihma otsas ei hoia, siis paneb kohe pimesi seelikutesse. Mehel on ka oma moraal ja südametunnistus ometi, nagu sinulgi. Miks ta süütunne peaks sellest kaduma, kui naine tema vastu hoolimist üles näitab?

What? Mis hirmust? Me oleme oma mehega selle teema läbi rääkinud. Oleme otsustanud olla monogaamses suhtes. Mina olen enda sõna pidanud. Ma ei kujutaks ettegi, et mulle kõrvalsuhete pidamine ei meeldi, aga annan mehele signaali, et võib teha, peaasi, et mina teada ei saa.

Kõlab ikka kangesti selle moodi, et tean küll, et varastab, aga seni, kuni ei ole vahele jäänud, siis ei ole varas.

Ja jätame selle keti otsas hoidmise ja omamise jutu, mida tihtipeale teatud seltskond sellistes teemades ketrab. Ei viitsi mina kedagi ketis hoida. Ja ei hoita mind ka. Lihtsalt eeldan, et meie kokkulepped kehtivad. Ja, kui juhtub, et mees neid murrab, siis ta teab, et minu jaoks ei ole see ok. Ja kohe kindlasti ei anna ma talle mõista, et kuni mina teada ei saa, tehku, mis tahku. Miks peaksin, kui mulle see tegelikult ei meeldi?

Monogaamne suhe on see, kui kumbki pool kõrvalt mitte iial mitte kellegi teisega ei kepi. Kui sa oled andnud mehele mõista, et tema võib salaja kõrvalt panna, siis pole see ühestki otsast monogaamne suhe. Võõrsõnu ei maksa kasutada, kui nende tähendust ei tea.

#3195421:

aga annan mehele signaali, et võib teha, peaasi, et mina teada ei saa.

Kuidas seda siis mõista ” Ma ei kujutaks ettegi, et mulle kõrvalsuhete pidamine ei meeldi, aga annan mehele signaali, et võib teha, peaasi, et mina teada ei saa.”?

Sa ei kujuta ette, et sulle kõrvalsuhete pidamine EI meeldi, tähendab nimelt seda, et sulle kõrvalsuhete pidamine meeldib ja annad mehele signaali, et ta võib kõrvalsuhteid pidada.

On kaks võimalus, sul on kas 3 klassi haridust ja sa ei oska end kirjalikult väljendada või sa lihtsalt valetad.

#3195468:

#3195432:

#3195421:

aga annan mehele signaali, et võib teha, peaasi, et mina teada ei saa.

Kuidas seda siis mõista ” Ma ei kujutaks ettegi, et mulle kõrvalsuhete pidamine ei meeldi, aga annan mehele signaali, et võib teha, peaasi, et mina teada ei saa.”?

Sa ei kujuta ette, et sulle kõrvalsuhete pidamine EI meeldi, tähendab nimelt seda, et sulle kõrvalsuhete pidamine meeldib ja annad mehele signaali, et ta võib kõrvalsuhteid pidada.

On kaks võimalus, sul on kas 3 klassi haridust ja sa ei oska end kirjalikult väljendada või sa lihtsalt valetad.

Mulle tundub, et sul endal on raskusi nii loetust arusaamisega kui ka eneseväljendamisega. Seda kinnitavad ka sinu varasemad kommentaarid. Kohati isegi tundub, et oled need kirjutanud mingi laksu all, sest nii segast ja laialivalguvat juttu ikka annab välja mõelda.

Kirjutan siis lihtsas keeles. Meil on mehega monogaamne suhe. See tähendab, et aktsepteeritav ei ole avalik ega salaja ringikeppimine. Kui sina tead sõna “monogaamne” mingis teises tähenduses, siis viitab see ikka pigem sinu harimatusele.

Millal sa viimati psühhiaatri juures kontrollis käisid – sinu mälu ega maailmataju pole kohe kindlasti normaalne.
On muidugi võimalik, et oled juba varakult nii täis, et ei saagi enam asjadele pihta. Aga loe rahulikult enda kirja pandu veelkord üle ja mõtiskle selle üle pikalt, on võimalik, et sulle tuleb meelde, mida sa tegelikult öelda tahtsid.

#3195508:

#3195381:

#3194650:

#3194586:

Aga ütle, mis muu siis on paarisuhte otstarve? Lasta kellelgi end ülal pidada, lasta kellelgi endale lapsed teha või mis? Seda kõike saab ju tänapäeval ka ilma paarisuhteta? Nutikas inimene saab enda ülalpidamisega edukalt ise hakkama.

Loomulikult on paarisuhte peamine otstarve regulaarne turvaline seks.

Vaene inimene.

Raha ja seks on sinu elu kaks mõõdet.

Lisaks on tegelikult ühisel elul hulga muid plusse – hea seltskond, turvatunne, naudinguid saab pakkuda ka seksimata, hoolitseda ja olla hoolitsetud, teadmine, et oled kellegi jaoks oluline ja vajalik. Ühised lapsed, ühised mälestused, ühised tegemised. Üksteise täiendamine, areng. Vestluskaaslane, vanemas eas abiline (üks ei kuule ja teine ei näe) jne. Lõputult võib jätkata neid pisikesi põhjusi, miks on hea olla paarisuhtes.

Ja see mõte, et “lasen kellelgi endale lapsed teha, seda saab ju tänapäeval ka paarisuhteta” on eriti rumal. Normaalne inimene soovib siiski, et lastel oleks perekond.

Selleks, et nautida head seltskonda, ei pea mitte kuidagi kellegagi koos elama. Mõtle selle üle, mis sinu ümber head seltskonda pole. Ja mis mõttes turvatunne? Kui sul üksinda elades pole turvatunnet, siis sa peaksid küll psühhiaatri poole pöörduma. Sa oled ikka äärmiselt piiratud silmaringiga, kui ei tea, et paarisuhe ei garanteeri mitte ühtki sinu poolt nimetatud asja, vastasel korral poleks lahutusi. Ja mis vanaduses abistamisest sa räägid, kui meeste eluiga on siiani naiste omast pea 10 aastat lühem ning töötada tuleb mõlemal vähemalt 65. eluaastani? Ja et ema lapsega pole perekond? Vaesed isata lapsed!

Kuidas mõnel inimesel see mõtlemisvõime kohe täiesti puudub.

Jajah, nii umbes 50-selt on ülilihtne leida head seltskonda, kelle kõrval õhtul telekat vaadata ning päevast rääkida, kellel paluda endale ka üks võileib teha või voodi kõrvalt kapilt prillid tuua lasta. Sihukesi inimesi kohe vedeleb tänaval, ainult kutsu sisse ???? Ja iga sõber, töökaaslane ja tuttav on ka valmis oma pere kõrvalt sulle õhtul seltsiks tulema, iga päev.

Ära räägi asjadest, mis sulle võõrad on.

Ema lapsega on kahtlemata katkine perekond. Jah, nõus, vaesed isata lapsed!

Kuidas mõnel see mõtlemine küll ümber Kuu tiiruga käib.

Ei midagi keerulist – vaata peeglisse! Mina olen 55+ ja mul pole mitte ühestki otsast keeruline leida head seltskonda, kellega suhelda, kui mul selleks vajadus tekib. Mul on lisaks headele peresõpradele äge töökollektiiv ja äge hobi, seega jääb sinu probleem, kuidas sul ühtki sõpra, kellega mõnusalt aega veeta, ei ole, mulle täiesti võõraks. Kui sa oled invaliid, kellele võileiva tegemine ja prillide toomine valmistab ületamatuid raskusi, siis ma muidugi mõistan, aga siis võiks ka nii palju julgust olla, et see välja öelda. Sellest väitest, et iga päev peab keegi külla tulema, on veel raskem aru saada. Kas enda kehakaal ei luba väljas suhtlemas enam käia või milles probleem? 50-stel pole reeglina enam mingeid erilisi perekohustusi, nad ongi suhteliselt vabad igal pool käima ja suhtlema. Veelkord, kui sinuga keegi ei taha koos aega veeta, siis vaata peeglisse. Mina ütlen aina sagedamini kõikvõimaikele kohtumistele ära, sest mingil hetkel tekkib suhtlemisest küllastus.
Sinul puudub ilmselgelt üldse mõtlemine, kui väidad, et ilma isata perekond on ilmtingimata katkine. Vabandust, aga tugeva perekonna loovad nimelt head inimesed, aga eeldada, et igas ema ja isaga peres on inimesed kindlasti head, on lasteaia tasemel mõtlemine. Mina väidan, et üksikvanemaga perede hulgas on suhtarvuliselt palju rohkem tugevaid (häid) perekondi kui kahe vanemaga peredes.