Teema: Propagandaveskid jahvatavad täistuuridel

#3866091:

No ongi kättesaadav kõigile paksudele ju, diabeet peab kaasuvana olema vaid neil, kel kmi alla 30. Lolliks jäid praegu sina. (Omaette teema on, kas ravim, mis aitab laias laastus pooli, kes seda vötavad, on ikka väärt ravimi nime.)

Lugesin infolehte.
Keskmiselt kaotati 15% kehakaalust. Tõeliselt ülekaalulistele on sellest vähe.
Väga sage kõrvaltoime on iiveldus ja kõhulahtisus. Kõrvaltoimete tõttu katkestas testgrupis ravi 8,7% nendest, kes said 1 mg annuse. 0,5 mg annuse puhul oli katkestajaid küll “ainult” 6,1%, aga poole väiksema annuse puhul on kardetavasti ka kaalulangus väiksem kui see niigi kesine 15%.
Lisaks suurendab südame löögisagedust (ülekaalulistel, kellel on kõrge vererõhk, on see löögisagedus juba niigi suurenenud. Kaalulangus küll parandab asja mingil määral, aga 15% kaalulangus ei vähenda südame löögisagedust nii palju, kui see ravim seda tõstab) ja retinopaatia esinemisriski. Ja vähemasti tiinete rottide puhul esines loodetel raskeid väärarenguid. Jajah, inimene pole rott, aga ikkagi…
Et, noh, natuke võtad küll kaalust alla, aga oksendad ja pasanteerid ning võid saada südame- ja silmaprobleemid ja rasedaks jääda pole ka soovitatav.
Aitäh, ma arvan, et pigem oleksin paks edasi.

Täna jälle tore vaktsiini poole kallutatud artikkel

…Samas on koroonaviirusevastased antikehad tekkinud kas vaktsineerimise või haiguse läbipõdemise teel ligi 77 protsendil täisealistest. Vaktsineeritutel on nakatumise tõenäosus ligi kolm korda väiksem kui neil, kes pole vaktsineeritud ega haigust läbi põdenud.

Miks siis nakatumise tõenäosus kolm korda väiksem on vaid vaktsineeritutel? Läbipõdenutel ikka ka ju, aga seda ei saa kirjutada?

Ajavahemikus 15.–27. septembrini testiti koroonaviiruse suhtes juhuvalimi alusel 2378 täisealist inimest, kellest said positiivse testitulemuse 19. Neist 15 olid viirusekandjad ja neli olid juba haiguse läbi põdenud ega olnud enam nakkusohtlikud.

Uuringu juhi, Tartu Ülikooli peremeditsiini professori Ruth Kalda sõnul selgus positiivse testitulemuse saanute profiilist, et vaktsineeritute nakatumistõenäosus on kolm korda väiksem kui neil, kes pole vaktsineeritud ega haigust läbi põdenud.

Ja taas – vaktsineeritute nakatumistõenäosus on kolm korda väiksem. Läbipõdenutel ju samuti?
Ning seda ei saa muidugi ka selgelt välja öelda, kui paljud sellest 2378-st olid vaktsineeritud. Jälle mingi segane häma.

Antikehade laialdane levimus on vähendanud haiglaravivajadust

Antikehade analüüs tehti 2302 täisealisele. Neist 2035-l olid koroonaviirusevastased antikehad olemas. Sellest võib järeldada, et hinnanguliselt on antikehad olemas ligi 77 protsendil täisealistest.

Kui paljud neist 2302-st olid vaktsineeritud? Sellest näeks ju, kui paljudel on antikehad läbipõdemisest. Aga ei, seda ei saa öelda.

Antikehade levimus on piirkonniti mõnevõrra erinev. Kalda sõnul on need näitajad kõige paremad Hiiumaa ja Saaremaa täisealiste seas.

“Lõuna-Eestis ja Pärnumaal on antikehade levimus tagasihoidlikum ning see peegeldub ka uute haigusjuhtumite arvus,” märkis Kalda.

Ja miks ei ole sõnagi Ida-Virumaast, mis on ju markantseim näide madalast vaktsineeritusest?

#3866145:

Ja miks ei ole sõnagi Ida-Virumaast, mis on ju markantseim näide madalast vaktsineeritusest?

Samas artiklis on lausa eraldi peatükk Ida-Virumaast.

#3866145:

Miks siis nakatumise tõenäosus kolm korda väiksem on vaid vaktsineeritutel? Läbipõdenutel ikka ka ju, aga seda ei saa kirjutada?

Aga mis seal vahet on???? Kui ta kirjutanuks, et nakatumise tõenäosus on neil, kel antikehad olemas, kolm korda väiksem, oleks sa rahul? Mis see sinu jaoks muudaks? Ikka on selge, et kui sa ei vaktsineeri, siis on sul kolm korda suurem oht haigeks jääda kui neil, kes on vaktsineeritud või neil, kes on läbi põdenud. Sa pinised mingi sõnastusdetaili kallal (mis on ilmselt lihtsalt teksti loetavuse huvides nii sõnastatud – kes jaksaks neid pikki koond- ja põimlauseid lugeda, kus on korrektselt kõik üles loetletud), kuid sisu ei muuda see karvavõrdki – et vaktsineerimata inimesed on 3 korda suuremas ohus.

#3866168:

Eestiski saad minna arsti juurde ja retsepti ilma diabeedita. Raske uskuda, et Eesti ainus Euroopa riik on, kus see võimalik.

Minu KMI on 45. Ma käin mööda erinevaid arste Eestis, kõik ohivad KMI üle. Mitte keegi, 3 erinevat spetsialisti, pole mingist süstist rääkinud. Seega ühinen käoga, kes väidab, et Eestis seda küll ei kasutata. Võib olla erandjuhtumitel.

#3866157:

#3866145:
Miks siis nakatumise tõenäosus kolm korda väiksem on vaid vaktsineeritutel? Läbipõdenutel ikka ka ju, aga seda ei saa kirjutada?

Aga mis seal vahet on???? Kui ta kirjutanuks, et nakatumise tõenäosus on neil, kel antikehad olemas, kolm korda väiksem, oleks sa rahul? Mis see sinu jaoks muudaks? Ikka on selge, et kui sa ei vaktsineeri, siis on sul kolm korda suurem oht haigeks jääda kui neil, kes on vaktsineeritud või neil, kes on läbi põdenud. Sa pinised mingi sõnastusdetaili kallal (mis on ilmselt lihtsalt teksti loetavuse huvides nii sõnastatud – kes jaksaks neid pikki koond- ja põimlauseid lugeda, kus on korrektselt kõik üles loetletud), kuid sisu ei muuda see karvavõrdki – et vaktsineerimata inimesed on 3 korda suuremas ohus.

Aga loomulikult on selles suur sisuline vahe. Vaktsiinipassid peaksid põhinema antikehade olemasolul, mitte vaktsineerimisel ega nakatumise tuvastamisel.

#3866191:

Aga loomulikult on selles suur sisuline vahe. Vaktsiinipassid peaksid põhinema antikehade olemasolul, mitte vaktsineerimisel ega nakatumise tuvastamisel.

Eeee … sa väidad, et kellelgi on antikehad olemas, aga need on tulnud pühast vaimust?? Võib olla tõesti on mõni väga erandlik juhtum olemas.

#3866177:

#3866168:

Eestiski saad minna arsti juurde ja retsepti ilma diabeedita. Raske uskuda, et Eesti ainus Euroopa riik on, kus see võimalik.

Minu KMI on 45. Ma käin mööda erinevaid arste Eestis, kõik ohivad KMI üle. Mitte keegi, 3 erinevat spetsialisti, pole mingist süstist rääkinud. Seega ühinen käoga, kes väidab, et Eestis seda küll ei kasutata. Võib olla erandjuhtumitel.

HK kulul seda ju ei saa, v-o seepärast ei pakugi?

#3866191:

#3866157:

#3866145:

Miks siis nakatumise tõenäosus kolm korda väiksem on vaid vaktsineeritutel? Läbipõdenutel ikka ka ju, aga seda ei saa kirjutada?

Aga mis seal vahet on???? Kui ta kirjutanuks, et nakatumise tõenäosus on neil, kel antikehad olemas, kolm korda väiksem, oleks sa rahul? Mis see sinu jaoks muudaks? Ikka on selge, et kui sa ei vaktsineeri, siis on sul kolm korda suurem oht haigeks jääda kui neil, kes on vaktsineeritud või neil, kes on läbi põdenud. Sa pinised mingi sõnastusdetaili kallal (mis on ilmselt lihtsalt teksti loetavuse huvides nii sõnastatud – kes jaksaks neid pikki koond- ja põimlauseid lugeda, kus on korrektselt kõik üles loetletud), kuid sisu ei muuda see karvavõrdki – et vaktsineerimata inimesed on 3 korda suuremas ohus.

Aga loomulikult on selles suur sisuline vahe. Vaktsiinipassid peaksid põhinema antikehade olemasolul, mitte vaktsineerimisel ega nakatumise tuvastamisel.

Kindlasti mitte. Antikehade arv väheneb kiiresti, edasi töötab pikajaline rakuline imuunsus e nn mälurakud.

#3866237:

Loomulikult on HK rahastus olemas diabeedi ravis, aga meie diskussioon on ju kaalulangetuse kontekstis – ja seda HK ei rahasta. Ei saa isegi parima tahtmise juures rahastada, kuna ravimil ei ole näidustusena rasvumist. Veel. Oma raha eest saad ka ilma diabeedita, ainult kaalu langetamiseks.

Peame nüüd natuke hoogu. See on retseptiravim, millele ravimiamet on määranud näidustuseks diabeedi ja ei mingit viidet ülekaalule. Sa väidad, et oma raha eest võin ma seda ravimit osta ilma retseptita ning ka muude näidustustega kui diabeet? Ma ei usu sind. Ükskõik, kes ravimi eest maksab, seda määrata saab siiski vaid kindla diagnoosiga inimesele.

Kui sa muidugi just põrandaalust kaubandust ei mõelnud. Sealt kindlasti saab kõike.

#3866200:

#3866191:

Aga loomulikult on selles suur sisuline vahe. Vaktsiinipassid peaksid põhinema antikehade olemasolul, mitte vaktsineerimisel ega nakatumise tuvastamisel.

Eeee … sa väidad, et kellelgi on antikehad olemas, aga need on tulnud pühast vaimust?? Võib olla tõesti on mõni väga erandlik juhtum olemas.

Jah, selle Püha Vaimu nimi on läbipõdemine. Aga kui sa seda läbipõdemist ametliku testiga registreerinud ei ole, siis võid sellega praegu tagumikku pühkida. See aga ei ole ei loogiline ega õiglane.

#3866334:

Jah, selle Püha Vaimu nimi on läbipõdemine. Aga kui sa seda läbipõdemist ametliku testiga registreerinud ei ole, siis võid sellega praegu tagumikku pühkida. See aga ei ole ei loogiline ega õiglane.

On ikka õiglane. Miks sa siis ei registreerinud? Selleks, et saaks ebaõiglusest rääkida? Mängureeglid on teada, kui sina jonnid, siis ära pärast reegleid süüdista.

#3866268:

#3866237:

Loomulikult on HK rahastus olemas diabeedi ravis, aga meie diskussioon on ju kaalulangetuse kontekstis – ja seda HK ei rahasta. Ei saa isegi parima tahtmise juures rahastada, kuna ravimil ei ole näidustusena rasvumist. Veel. Oma raha eest saad ka ilma diabeedita, ainult kaalu langetamiseks.

Peame nüüd natuke hoogu. See on retseptiravim, millele ravimiamet on määranud näidustuseks diabeedi ja ei mingit viidet ülekaalule. Sa väidad, et oma raha eest võin ma seda ravimit osta ilma retseptita ning ka muude näidustustega kui diabeet? Ma ei usu sind. Ükskõik, kes ravimi eest maksab, seda määrata saab siiski vaid kindla diagnoosiga inimesele.

Kui sa muidugi just põrandaalust kaubandust ei mõelnud. Sealt kindlasti saab kõike.

https://kehakaalukliinik.ee/kehakaalu-langetamine/ Päris julgelt reklaamivad ennast põrandaaluse kliiniku kohta.

#3866531:

#3866400:

Eeee…esimesed poolteist aastat muust ei räägitudki kui asümptomaatilisest põdemisest, kus midagi ei tunne aga oled surmahaiguse küüsis ja eneselegi teadmata levitad seda teistel

Asümptomaatilisest põdemisest ei teki sul nii palju antikehi, et sul mingi immuunsus oleks.

Muhahaaaa! Et kui loomulik immuunsus on nii hea, et haiguse pea märkamatult seljatad, siis ei olegi immuunsust?

#3866868:

Kõik ei ole nii sitahädad, et iga köhatuse peale arsti juurde tormavad.

No vot, siis ära ole nii sitahäda ka, et süsti kardad. Ja vingumine jäägu ka rohkem sitahädadele, eks?

#3866887:

#3866869:

Muhahaaaa! Et kui loomulik immuunsus on nii hea, et haiguse pea märkamatult seljatad, siis ei olegi immuunsust?

Sul on küll väga lünklik arusaam immuunsusest. Immuunsus ei ole ainult antikehad. Asümptomaatilistel hävitab organismi immuunreaktsioon haigustekitajad juba enne antikehade tekkimist (antikehad tekivad alles ca nädal peale haigestumist), seetõttu ei tekigi antikehi piisavalt ning kui midagi tekibki, siis nii vähe, et kaovad ruttu.

Loomulikult ma pidasin silmas immuunsüsteemi. Mida sinu arvates siis veel vaja on, kui inimese immuunsüsteem on piisavalt tugev, et haigustekitaja hävitada suudab? Süsti? Milleks?