Teema: Arutelu

#3461310:

#3461302:

Eks on nii ja naa. Mina küll arvan, et tegelikult on võimalik ka kahte naist korraga armastada. Kui sul on viis last, siis keegi ei küsi, et kuule, kas sa seda esmasündinut ikka armastad veel või sai siis armastus otsa kui neine või neljas sündis? Ma ei näe vahet.

Sina pead küll veel end kõvasti harima, saaksid ehk teada, et emaarmastus ja romantiline armastus ehk armastus mehe ja naise vahel, on kaks täiesti erinevat nähtust, mida pole omavahel võimalik võrrelda.

Neid asju tõesti omavahel võrrelda ei saa – vanema armastust lapse vastu ja romantilist armastust. Aga siiski arvan, et inimene on võimeline ka romantiliselt armastama mitut samaaegselt, sest ka selles on erinevaid faase ja nüansse. Ühes inimeses tõmbavad ühed omadused ja teises teised. Armastus on üks väga kompleksne tunne, pole midagi nii lihtne, et ainult üks armastus terve elu jooksul nagu muinasjutud meile pähe tampinud ehk on.

#3461341:

Mina ei ole kunagi pimesi armastanud. Ma väga armastan mitmeid omadusi oma mehe juures, aga sellist pimesi kõrvuni armumist 20-ks aastaks, minu puhul ei eksisteeri. Ma heldin ja armastan väga paljudel hetkedel oma meest, samas ühekordse armukese vastu tundsin ühel hetkel sama mõnusat imetlust ja heldimust. Tema oli hea ja armastusväärne teises asjas. Minu mees ei ole just kiitja ja puudutaja. Armuke oli hea teistes asjades kui mu mees. Omamoodi armastan neid mõlemaid, jäägitult ei armasta kedagi, sest siis ma ei armastaks iseend. Mehed kipuvad olema veelgi egoistlikumad kui naised. Mingit lihtsakoelist retsepti ei olegi olemas, inimesed on täiesti võimelised armastama mitut (me ei räägi seejuures armumisest, vaid pikemaajaliselt tundest ja suhtest). Oma mehele seejuures ma haiget üldse ei taha teha, vähe tõenäoline, et kõrvalsuhe temani jõuab, ja seetõttu ma teist suhet ka pikemalt ei aretanud vaid enne tõsist armumist jätsin teadlikult pooleli, õnneks on diastants ka vahel. Aga sain ühe sügeluse ära sügatud, sest on asju, milleks minu armastatud kuid vigadega mees ei ole suuteine. Oma meest ma petmise puhul ka maha ei jätaks, kui muidu kooselu ja läbisaamine korras.

Jube vastik oleks ikka sinusugusega elada. Aga eks ole variant, et mees samasugune petja, siis sobib küll.

#3461345:

#3461310:

Sina pead küll veel end kõvasti harima, saaksid ehk teada, et emaarmastus ja romantiline armastus ehk armastus mehe ja naise vahel, on kaks täiesti erinevat nähtust, mida pole omavahel võimalik võrrelda.

Aga millel baseerub sinu kindel veendumus, et mitut ei ole võimalik romantiliselt armastada?

Lihtne. Kui inimene kedagi päriselt armastab, siis ta ei tee iial talle haiget. Kui teeb teadlikult teisele haiget siis järelikult ei armasta. On ilmselge, et petised teevad oma kaasale teadlikult haiget. Kui kellelegi valmistatakse kannatusi, siis pole see kohe kindlasti armastus.

#3461351:

#3461343:

Jube vastik oleks ikka sinusugusega elada. Aga eks ole variant, et mees samasugune petja, siis sobib küll.

Ma miskipärast arvan, et paljud naised elavad pettekujutelmas mingisugusest monogaamsest eluks-ajaks armastusest, reaalsuses on see otsus, mitte sisemine tung olla monogaamne.

#3461343:

Jube vastik oleks ikka sinusugusega elada. Aga eks ole variant, et mees samasugune petja, siis sobib küll.

Minu mees ütles juba suhte algul ära, et tema ei saa 100% lubada, et ei libastu. Samad reeglid kehtivad meile mõlemile, eeldasin mina, aga nina alla mehele kõrvalsuhet ka hõõruma ei lähe.

Ega sinagi tegelikult ju ei tea ja ei saa päriselt ausat vastust mehelt, kas tema päriselt ka sind samal moel ebaisekalt armastab nagu sina teda. Naised elavad sageli pettekujutelmas, et elu käib nii nagu nemad seda õigeks peavad, mitte nii, nagu see tegelikult on.

Oot, ja sina oled see, kes ütleb, kuidas elu tegelikult käib? Tõeline naljatilk!

#3461350:

Lihtne. Kui inimene kedagi päriselt armastab, siis ta ei tee iial talle haiget. Kui teeb teadlikult teisele haiget siis järelikult ei armasta. On ilmselge, et petised teevad oma kaasale teadlikult haiget.

Ja kus on tõestus, et selline sinu definitsiooni järgi “päris armastus” üldse enamike inimeste puhul võimalik on? Või äkki on see võimalik vaid üksikute inimeste puhul, kes kannavad enda tunde ka teistele üle, aimamata, et teised üldse samal moel ei tunne. Miks sinu meelest neid petmisi siis nii sageli ette tuleb? Lisaks on jutt haiget tegemisest lihtsalt naiivsetele, haiget teeb koos elav paar üksteisele paljudel eri viisidel niikuinii, sest täpselt samal moel elust, suhetest, vajadustest jne. aru saamist lihtsalt ei eksisteeri, kui ei ole just väga lihtsakoelise ajuehitusega tegu, kes alati tahab sama, mida paariline.

#3461362:

Mina ei pettu mehes, sest mul ei ole üldse ebarealistlikke ootuseid.

Nojah, kui sulle juba algusest peale öeldakse, et ilmselt petan ja sa lepid sellise suhtega, siis pole midagi imestada. Kui arvad, et sa polegi rohkem väärt ega paremat suhet, siis nii ongi. Nüüd oled endale välja mõelnud, et selline ongi elu ja tuleb leppida. Igaks juhuks petan ka, sest minu mees mind ju nii palju ei armasta, et truu olla. Aga kõik suhted ei ole siiski sellised ja ära tule ütlema, et selline ongi elu. Sinu elu on selline, sest oled sellega leppinud juba algusest peale.

#3461360:

#3461350:

Lihtne. Kui inimene kedagi päriselt armastab, siis ta ei tee iial talle haiget. Kui teeb teadlikult teisele haiget siis järelikult ei armasta. On ilmselge, et petised teevad oma kaasale teadlikult haiget.

Ja kus on tõestus, et selline sinu definitsiooni järgi “päris armastus” üldse enamike inimeste puhul võimalik on? Või äkki on see võimalik vaid üksikute inimeste puhul, kes kannavad enda tunde ka teistele üle, aimamata, et teised üldse samal moel ei tunne. Miks sinu meelest neid petmisi siis nii sageli ette tuleb? Lisaks on jutt haiget tegemisest lihtsalt naiivsetele, haiget teeb koos elav paar üksteisele paljudel eri viisidel niikuinii, sest täpselt samal moel elust, suhetest, vajadustest jne. aru saamist lihtsalt ei eksisteeri, kui ei ole just väga lihtsakoelise ajuehitusega tegu, kes alati tahab sama, mida paariline.

Kui sa oleksid end vastavas valdkonnas harinud, teaksid, et petmisjuhtumid on sagedased, aga mitte valdavad. Meie kultuuriruumis on siiski monogaamne peresuhe, kus ei peteta, valdav. Selle kohta on palju uuringuid. Seega tekib küsimus, kelle ajuehitus tegelikult lihtsakoeline on.

#3461362:

#3461359:

Sina siis petad igaks juhuks, et mitte pettuda.

Absoluutselt mitte, mina petan siis, kui tunenn selleks suurt vajadust, midagi on püsisuhtes hetkel puudu. Mina ei pettu mehes, sest mul ei ole üldse ebarealistlikke ootuseid.

Ja sul ei teki küsimust, miks sa sellises koosluses, kus kaasad teineteist ei austa, üldse elad? Ei saa üksinda hakkama?
Mina küll ei tea, milliseid mõtteid oleks mul pidevalt vahetada mehega, kelle mõttemaailm on selline, et kui tahan kepin oma naisega, kui oma naine enam pinget ei paku, vahetan ta välja mõne huvitavama vastu. Minu meelest on see kõige ehtsam kaltsnaine, kes sellise suhtega lepib. Mis annab kindluse, et ta ka vestluspartneriks ja muuks elutegevuseks mõnda huvitavamt ei eelista?

#3461378:

#3461359:

Oled elus kibestunud ja ei usu, et sind võidaks ka armastada ja mitte petta.

Huvitaval kombel ei ole kibestunud, vastupidi, kaunis õnnelik. Sest ma olen loomult isekas. Ma tahan ise teha, ise otsustada, paljusid hobisid ja tegevusi kaaslasest eraldi teha. Minule selline suhtemuster, kus abikaasad on nagu sukk ja saabas koos absoluutselt ei sobi.

Sinu jutus on ilmselge vastuolu, sest tegelikult sa ju eldad teisega koos nagu sukk ja saabas. Kui suka ja saapa elu ei sobiks, siis elaksid üksinda.
Kui koos ei elaks, siis mees lapsi hoida ei võtaks?
Seda võis muidugi eeldada, et sul pole elus kedagi teist, kellega oma päevamuljete vahetamise vajadust rahuldada. Sellistel inimestel ei kipu tõesti sõpru ega teiste lähedastega häid suhteid olema.

#3461384:

Kui koos ei elaks, siis mees lapsi hoida ei võtaks?

See oleks ju tunduvalt keerulisem nii logistiliselt, ajakulult kui rahaliselt.

Aga tegelikult ei maksa üle väljendi üle arutama hakata, me ilmselt mõtleme sellest lihtsalt veidi erinevalt. Minu jaoks tähendab “Nagu sukk ja saabas” motiiv seda, et kõike tehakse koos, et kui mees ei taha tulla metsaretkele, siis sina ka ei lähe jne. On palju asju, mida mulle meeldib teha koos mehega, sest ma armastan teda omal moel, aga on ka palju asju, mida meeldib teha ilma meheta, sest armastan ka iseend.

Miks mitte leppida olukorraga, et kõigile ei sobigi selline suhtemuster, nagu sina suhtest ootad. Minu jaoks tunduks sinu moodi suhe vanglana. Inimesed ongi lihtsalt erinevate soovidega.

Jah, ma arvan, et minu kiindumus oma partnerisse tõenäoliselt ei ole nii sügav nagu sinu kiindumus sinu partnerisse. Minu iseloomu juures see lihtsalt ei olegi võimalik. Ma ei kiindu kunagi nii sügavalt, v.a. oma lastesse. Ma oleksin kurb kuid ei murduks, kui meie kooselu luhtuks, sest on palju aspekte kooselu juures (mitmed paratamatud kompromissid), mida ma väga ei naudi, mistõttu lahkuminek küll oleks mõnes asjas kurb, kuid mõnes teises asjas annaks mulle vabaduse tagasi.

#3460987:

#3460806:

Kui seda teise inimese armastust nii hädasti vaja on, siis äkki hakkaks mõõtma seda millegi muuga. Armastad- aga näita armastust mulle! Kuidas oleks näiteks maja Viimsis? või korter vanalinnas?

Millega siis naised oma armastust meestele näitama hakkavad? Maja Viimsis nad mehele ju ei osta, sest naise raha on naise oma, mitte mehele ega perele kulutamiseks.

Mõtlen just need naised, kellel “armastust” on sees palju, nagu need mehed, kellelt ootaks korteri ostmist vanalinna, mitte Kostiveresse.

(Ära seksivariante paku, muidu tuleb välja, et kõige rohkem armastust täis on prostituudid.)

Sellest naise oma rahast toidetakse tavaliselt tervet peret ja kaetakse jms ühiseid lapsi.

#3461101:

#3460957:

Muuseas, paljud mehed petavad oma naisi sellepärast, et armastavad neid. Nad lihtsalt ei taha naisele kodurahu huvides oma pideva seksisooviga peale käia ja kodust õhkkkonda ära rikkuda ja siis ajavad asja vaikselt kõrvalt ära.

Tahtmata naisolevusi maha teha oleks siiski vaja ära märkida pikad piinarikkad perioodid, mida mõned seksapiilsed mehed peavad läbi kannatama. On päevad oma nälalakestvad. Siis on naisel haiglase põiepõletikuga vabam hetk, kus mehel on (ajutiselt) muid tegemisi. Noh lihtsalt ei saa, kuigi tahtmist on piisavalt. Järgmisena sõuab peale ovukas, kus ka miskit normaalset välja ei tule. Koos migreeniga on mõnel mehel iga kuu loetud päevad oma himude normaalseks maandamiseks

Üllatus-üllatus, aga ka meestel on nii vaimseid kui ka füüslisi tervisehädasid, mis seksimist takistavad. Minu abikaasal oli näiteks peeniseoperatsioon (ligi pool aasta ei saanud seksida) ja depressiooniravi (mitu aastat ei läinud kõvaks). Kas oleks olnud OK, kui oleksin end seal ajal kellegi teisega rahuldanud?

#3461341:

Mina ei ole kunagi pimesi armastanud. Ma väga armastan mitmeid omadusi oma mehe juures, aga sellist pimesi kõrvuni armumist 20-ks aastaks, minu puhul ei eksisteeri. Ma heldin ja armastan väga paljudel hetkedel oma meest, samas ühekordse armukese vastu tundsin ühel hetkel sama mõnusat imetlust ja heldimust. Tema oli hea ja armastusväärne teises asjas. Minu mees ei ole just kiitja ja puudutaja. Armuke oli hea teistes asjades kui mu mees. Omamoodi armastan neid mõlemaid, jäägitult ei armasta kedagi, sest siis ma ei armastaks iseend. Mehed kipuvad olema veelgi egoistlikumad kui naised. Mingit lihtsakoelist retsepti ei olegi olemas, inimesed on täiesti võimelised armastama mitut (me ei räägi seejuures armumisest, vaid pikemaajaliselt tundest ja suhtest). Oma mehele seejuures ma haiget üldse ei taha teha, vähe tõenäoline, et kõrvalsuhe temani jõuab, ja seetõttu ma teist suhet ka pikemalt ei aretanud vaid enne tõsist armumist jätsin teadlikult pooleli, õnneks on diastants ka vahel. Aga sain ühe sügeluse ära sügatud, sest on asju, milleks minu armastatud kuid vigadega mees ei ole suuteine. Oma meest ma petmise puhul ka maha ei jätaks, kui muidu kooselu ja läbisaamine korras.

20 aastat ei saa armunud olla. Armumine kestab paar aastat.

#3461200:

5 aastat ei saa ju veeta mõnusat aega inimesega kelle vastu midagi ei tunne.

Ma pole küll see, kes nii ütles, aga “midagi ei tunne” on liialdus. Ei tunne armastust, aga tunned meeldivust. Ja armastus ei tähenda, et kõik klapib ideaalselt, ikka on külgi, mis klapivad ja teisi, mis mitte.

#3461325:

Armastus on üks väga kompleksne tunne, pole midagi nii lihtne, et ainult üks armastus terve elu jooksul nagu muinasjutud meile pähe tampinud ehk on.

Ja armastus muutub, sest inimesed muutuvad. Ja see, mis armudes oli oluline, võib hiljem osutuda ebaoluliseks.

#3461360:

on jutt haiget tegemisest lihtsalt naiivsetele, haiget teeb koos elav paar üksteisele paljudel eri viisidel niikuinii.

Jah. Kusjuures seksuaalse truuduse nõue meestele on tekkinud sadakond aastat tagasi, naistele esitatud seksuaalse truuduse nõue ei olnud tingitud mitte emotsionaalsest tundest, vaid hirmust, et äkki tuleb käopoega kasvatada.

Truudus on umbes samasugune iseloomuomadus nagu “lühike süütenöör” või “pikad juhtmed”. Kõigil pole “truuduse geeni”, teistel pole “seksuaalse seiklemise geeni”. Näiteks on siin kägusid, kes räägivad enesestmõistetavusega nooruse tormilistest aegadest ja erinevate meeste “proovimisest” enne abiellumist – minu jaoks täiesti võõras teema, ei saa aru, milleks. V-o need “proovitud” partnerid pole üldse õnnelikud selle üle, et nad on vaid “proovimiseks”.

Ma ei tea mida mehed mõtlevad, teadupärast arvatakse et riist esiotsas. Seepärast ei oska ma adekvaatset vastust anda ja ootan ausate avameelsete meeste vastust.