Teema: Korterimaksud ,kui mees lahkub

#3805772:

Kõik on õige, mis eespool kirjutatud. Aga…naine peakski päriselt lapsed mehele kasvatada andma. Olen 99% kindel, et see mehe “uue eluga” kaks tesmelist küll ei sobi ja leitakse kompromiss.

Mis teema siin perekoolis sellega on, et koguaeg soovitatakse lapsed mehele anda?

Kas sellist piinlikku juttu räägib tõesti 46-a inimene?

Teemaalgataja, palju sa ise eksmehele maksaksid kui ta on 12 aastat tasuta su korteris vegeteerinud? Miks mehed selliseid teemasid ei trei, elasin naise korteris, läksime lahku, mis mul saada on??

Piinlik on olla naine seda lugedes, kuigi olen mõistagi hakkamasaav, kinnisvara omav jne.

#3805465:

No olete head soovitajad… võtta pangalaen ja osta endale eluase.Olen 46 aastane ,keegi ei anna enam laenu ja kui mõelda,et palka saan 800 -.siis jah selle rahaga sa ei majanda oma pangalaene.igaljuhul annan asja kohtusse ja vaatan mis edasi.Kohus otsustab,kes kuskil edasi elab ja palju mees mulle maksma peab.

Kui selle mehega elama hakkasid, olid 34. Inimesed ostavad oma korteri 20-ndate keskel. Kelle kodus sina parasiteerisd?

#3805836:

#3805772:

Kõik on õige, mis eespool kirjutatud. Aga…naine peakski päriselt lapsed mehele kasvatada andma. Olen 99% kindel, et see mehe “uue eluga” kaks tesmelist küll ei sobi ja leitakse kompromiss.

Mis teema siin perekoolis sellega on, et koguaeg soovitatakse lapsed mehele anda?

See on see teema, et loodetakse, et siis mees leiab, et lapsega on nii palju jura ja ei taha last võtta. Ja et on edaspidi leebem kokkulepete osas.

Reaalselt keegi last mehele andma ei hakka, sest eksisteerib risk, et mees võtabki lapse enda juurde ja naine peab maksma 292€ kuus. Ja kui tahab vähendust, peab kohtusse minema.

Aga jutuks on see hea muidugi, et “proovi lapsi mehele anda, äkki siis mees võtab mõistuse pähe” vms.

#3805776:

#3805496:

#3805465:

No olete head soovitajad… võtta pangalaen ja osta endale eluase.Olen 46 aastane ,keegi ei anna enam laenu ja kui mõelda,et palka saan 800 -.siis jah selle rahaga sa ei majanda oma pangalaene.igaljuhul annan asja kohtusse ja vaatan mis edasi.Kohus otsustab,kes kuskil edasi elab ja palju mees mulle maksma peab.

Elatise võid ju kohtusse anda, aga laste hooldusküsimusi ei pruugi kohus nii kergekäeliselt menetlusse võtta. Viimase aja kohtupraktika on pigem, et vanemad suunatakse lastekaitse juurde kokkuleppeid sõlmima või pereteraapiasse/-lepitusse. Igasuguseid pereasju üritab ka kohus kompromissi teel lahendada, seega infot on siin vähe, aga kui vähegi võimalik, oleks mõistlik kohtuvälised kokkulepped saavutada.

Võib-olla kõlab mõne jaoks tõesti õelalt, aga nagu siin eelpool juba otse on öeldud, siis igaüks peab oma eluga ise hakkama saama ja lihtsalt sellepärast, et sa ei saa pangalaenu ja sul on väike palk, ei hakka keegi kohustama eksmehel sind ülal pidada. Ka elatis peaks minema laste ülalpidamisele, mitte ema. Ja ideaalis peaksid sina laste ülalpidamisele panustama sama summa, mis mees. Kui su palk on 800€, siis ma ei taha uskuda, et sa peaaegu 600€ kuus ainuüksi lastele kulutad.

Sellest oli mõni aeg tagasi kuskil lehes ka pikk artikkel, et elatis on mõeldud selleks, et laste elatustase peale vanemate lahutust ei halveneks, aga praeguse korra järgi on pigem olukord, kus laste elatustase peale vanemate lahutust hoopis tõuseb, sest keskmine eestlane ei kuluta perena koos elades laste peale igakuiselt selliseid summasid, mis lapsi kasvatav vanem hiljem lahus elavalt vanemalt “sisse nõuab” (eelusel, et ta ise panustab samaväärselt).

Mingit samaväärse panustamise põhimõtet pole olemas. See eeldaks, et inimeste sissetulekud on ilmtingimamata samas suurusjärgus. Kui aga mehe ja naise sissetulekud erinevad kordi, isegi kümneid kordi, kas elatis saab olla siis vaid nii suur, kui vähem teeniv pool saaks maksta? Ja kas sel juhu laste elatustase tõesti ei lange?

Enamik peresid ei ole keskmised, ehk siis on nii väga rikkaid kui ka väga vaeseid peresid. Seega on ka väga hästi ja väga halvasti elavaid lapsi. Aga lahutatud vanemate lapsed peaksid edaspidi kõik miinimumtasemel elama?

Üldine miinimumelatise summa on arvestatud ikka üldise keskmise järgi, äärmuste järgi ei saa üleüldisi standardeid luua. Selge see, et kui paarisuhtes olevate inimeste sissetulekud erinevad kümneid kordi, siis ei ole võimalik võrdselt panustades elada kõrgemat palka teeniva osapoole taseme järgi. Mitte keegi ei PEA elama mingi standardi järgi, kõik on omavahelise kokkuleppe küsimus. Tean ka peret, kus väga jõukas isa maksab peale lahkuminekut kolme lapse eest 1500€ elatist, sealjuures viibib veel peaaegu pool ajast ise lastega. See on aga siiski puhtalt kokkuleppe küsimus, sest selles peres lihtsalt nii on võimalik ja normaalne. Ja selge on ka see, et praegune miinimumelatis on madala palga saajale seevastu ülejõu käiv ja kui on kaks vanemat, kes teenivad mõlemad nt 600-eurost brutopalka, siis ei ole väga reaalne, et nad mõlemad kuus oma sissetulekust ühele lapsele ca 300€ panustavad. Selles mõttes on vajaduspõhine hindamine kindlasti mõistlikum.

Nii häiriv on selliseid teemaalgatusi lugeda. Saan aru, et TA on mehe peale vihane, aga see ei anna mingit õigust teise inimese kinnisvarale.
Kuidas ei ole kuskile minna- üürikorterid on Eestis otsa saanud?
Kui inimene on elanud 46 aastaseks kindlustamata mingilgi moel oma elu, siis pole kedagi peale enda süüdistada. Vahepeal on olnud igasugu aegu- 20 a tagasi oli kinnisvara võrreldes palkadega oluliselt soodsam. Siis tuli buumiaeg, kus kõiki maksti üle ja kodulaenu anti igaühele. Seejärel tuli masu, kus korterite hinnad kukkusid kolinal. Kas tõesti ei tabanud ühtegi momenti, et kasvõi väike korter endale osta?
Ja tegelikult pole ka praegu hilja, lihtsalt sissetulekut peab suurendama. Lapsed ju juba iseseisvad ning on võimalus tööle pühenduda. Ja seda peab tegema kohe, sest vanus pressib peale. Loota kohtule, maksta advokaadile ja lõpuks jääda veel kaotajaks, see on rahaline põnts.

Minu arvates on häiriv lugeda, kuidas inimesed oma peresid maha jätavad, kuidas väikesepalgalist nimetatakse parasiidiks, kes elab teise pinnal. Kõik inimesed ei ole nii võimekad, et parema palgaga töökohale saada. Lapsi kasvatanud naine peaks minema veel kuuse alla, sest mehel uus. Lapsed peaks isale jätma ka veel.
Eestis lahutatakse 70% abieludest, seega ei saa lahkuminek ka täiesti üllatusena tulla. Kui mõlemad pooled suhtes absoluutselt kindlad on, saab ühe poole lahusvara ametlikult ühiseks varaks vormistada, siis ei pea nõrgem pool raha kõrvale panemise pärast muretsema. Kui vara aga ühine ei ole, peab paraku arvestama sellega, et ühel päeval võib kuuse alla sattuda.

Suur hulk inimesi on madalapalgalised, ometigi on neil vaja kusagil elada ja seega on nad leidnud kas sobiva üürikorteri või elu jooksul nii palju säästnud, et kodu sissemaks olemas oleks. 46-aastane inimene on ometigi 25-28 aastat oma elust tööl käinud?

Mida sina lahenduseks pakud? Et mees oma korteri eksile kingiks?

#3806051:

Täiesti uskumatu on mõelda, et meie seaduste järgi on kinnisvarale 100% õigus sellel, kelle nimel see on või kes selle oma pangalaenu eest ostnud on. Naine, kes on sel ajal lapsed sünnitanud ja nende eest hoolitsenud, kodu korras hoidnud, ohverdades sellega ka võimaluse karjääri teha ja parema palgaga töö otsida, peab lahku minnes kuuse alla kolima. Tõenäoliselt see mees saigi ju tänu sellele tööd rügada ja raha teenida, et naine kõik ülejäänu enda peale võttis. Ja ikka jälle jääb lahku minnes suurem õigus varale sellel, kes on reaalselt raha välja käinud, asju ostnud.

Ei pane sa midagi säästudeks kõrvale, kui teenid nii nagu teemaalgataja, ja sellist palka saavad väga paljud ka kõrgharitud eesti inimesed, kahjuks. Eriti väljaspool Tallinna. Lisaks ei loo ju keegi endale peret, ei sünnita lapsi mõeldes, et nagunii läheme lahku kunagi ja pean selleks valmis olema – see on absurd. Siin enamusel kommenteerijatest on ilmselt liiga hea elu, et ei suuda end panna teemaalgataja-suguse kingadesse.

Mees, kes lahkub, peab mõtlema eelkõige laste elukvaliteedile. Teismeline tahab olla oma kodus. Kuniks nad pole kodust välja kolinud, on normaalne, et ema siiski lastega elab. Kui aga lapsed on juba nii suured, et hangivad enda elamise, küll siis juba teemaalgataja on ka selleks ajaks eluga edasi läinud, leidnud kasvõi üürikorteri, mida suudab pidada ja toidule-olmele ka enam nii palju ei kulu tõenäoliselt.

Pühendumine lastele? Kas TA on viie lapse ema, kellel abikaasa soovitas mitte tööl käia?

TA keskendub praegu sellele nagu mehel oleks kohustus teda, täiskasvanud inimest, üleval pidada.

2 last saada ja nende kõrvalt tööl käia, tingimusel, et nad on terved, ei ole küll mingi eriline saavutus vaid normaalsus!

Ma ei usu, et enamus siinsetest kommenteerijatest on sündinud hõbelusikas suus vaid need, kes on midagi saavutanud, on selleks pingutanud ja vaeva näinud ja suudavad olla iseseisvad! Jah, inimesed on oma võimetelt erinevad ning on erialasid, kus palk väike, kuid sageli on ka väikesepalgalised need, kes igas olukorras hakkama saavad, sest on harjunud piskuga.

Lisaks naisena ei saa ma aru, kust on võetud arvamus, et lapsed peavad alati jääma ema juurde. Tean oma tutvusringkonnast juhust, kus lahku minnes vanem laps (tütar) nõudis, et tema võib isa juurde kolida ja mõned aastad hiljem tegi seda ka noorem tütar.  Isa uus naine ei pruugi olla mingi halb takistus vaid võib olla isegi hoolivam ja mõistvam, kui lihane ema!

#3806051:

Täiesti uskumatu on mõelda, et meie seaduste järgi on kinnisvarale 100% õigus sellel, kelle nimel see on või kes selle oma pangalaenu eest ostnud on. Naine, kes on sel ajal lapsed sünnitanud ja nende eest hoolitsenud, kodu korras hoidnud, ohverdades sellega ka võimaluse karjääri teha ja parema palgaga töö otsida, peab lahku minnes kuuse alla kolima. Tõenäoliselt see mees saigi ju tänu sellele tööd rügada ja raha teenida, et naine kõik ülejäänu enda peale võttis. Ja ikka jälle jääb lahku minnes suurem õigus varale sellel, kes on reaalselt raha välja käinud, asju ostnud.

Ei pane sa midagi säästudeks kõrvale, kui teenid nii nagu teemaalgataja, ja sellist palka saavad väga paljud ka kõrgharitud eesti inimesed, kahjuks. Eriti väljaspool Tallinna. Lisaks ei loo ju keegi endale peret, ei sünnita lapsi mõeldes, et nagunii läheme lahku kunagi ja pean selleks valmis olema – see on absurd. Siin enamusel kommenteerijatest on ilmselt liiga hea elu, et ei suuda end panna teemaalgataja-suguse kingadesse.

Mees, kes lahkub, peab mõtlema eelkõige laste elukvaliteedile. Teismeline tahab olla oma kodus. Kuniks nad pole kodust välja kolinud, on normaalne, et ema siiski lastega elab. Kui aga lapsed on juba nii suured, et hangivad enda elamise, küll siis juba teemaalgataja on ka selleks ajaks eluga edasi läinud, leidnud kasvõi üürikorteri, mida suudab pidada ja toidule-olmele ka enam nii palju ei kulu tõenäoliselt.

Mehe töötamise ajal pühendus naine sünnitamisele? Mees ostis kodu ju enne abiellumist ja lapsi. Lapsi saades oli naine 30+ vanuses. Ka temal oleks pidanud selleks ajaks oma kodu olema. Kus see naine abiellumiseni elas? Kuuse all?
Siin pole isegi sellist olukorda, et naine oleks oma kinnisvara maha müünud ja raha ühisesse koju panustanud.

Jumal tänatud, et meil on seadused, mis kinnivara omanikke kaitsevad. Pole kuskilt välja lugenud, et mees ajaks lapsi kodust välja. Naine tahaks korterile mingeid eriõigusi ja arvab, et mees peaks selle kõik veel kinni maksma.

Abielludes ei mõtle muidugi keegi lahutusele. Mis seos on sellel kinnisvara ostmise ja omamisega? Äkki poleks see naine abiellunudki, kusagil oleks ta pidanud ometi elama.

#3806051:

Kui aga lapsed on juba nii suured, et hangivad enda elamise, küll siis juba teemaalgataja on ka selleks ajaks eluga edasi läinud, leidnud kasvõi üürikorteri, mida suudab pidada ja toidule-olmele ka enam nii palju ei kulu tõenäoliselt.

Kui pole 46 aastat seda suutnud, miks arvad, et tulevikus ta tublim on?

Ja üldiselt ei kolita kuuse alla. Kolitakse sinna, kust kunagi tuldi. Vaevalt, et inimene lastekodust tuli 34-aastasena mehega kokku kolides.

TA pole endiselt vastanud, kelle kodus ta kuni 34.eluaastani elas? Oleks küll huvitav teada. Äkki saab sinna tagasi minna.

#3805921:

Reaalselt keegi last mehele andma ei hakka, sest eksisteerib risk, et mees võtabki lapse enda juurde ja naine peab maksma 292€ kuus.

Unista edasi oma 292 euroga. Ei maksa seda enamik mehi, eriti kui lapsi rohkem kui üks. Kiunuvad kõik ja leiavad miljon viisi vähendamiseks. Mõni maksab ametlikult vaid 50€, arusaamatu, kuidas see läbi läks, aga näe.

Pealegi uuel aastal tehakse elatis ümber ja saab hakata suisa kommiraha maksma. Ma küll lahku minema ei hakka, aga vaatasin huvi pärast kalkulaatorit. Minu nelja lapse pealt vaja maksta u 500€. Ütlesin mehele ka, et see ju küll tore, sest lahku minnes saabki lapsed omale. 500 viskan lõdva randmega selle eest, et 24/7 lapsehoidja on. Ise hakkan pühapäevaemmeks. Pole ühtki muret, ebameeldivate kohustustega tegeleb mees oma uue naisega, mina naudin kord nädalas kvaliteetselt laste seltskonda. Ei huvita, kuidas mees haiguslehti võtab ja väikseid lasteaeda tassib, suurtega õpib ja mööda poode asju otsib…mina puhkan, mediteerin, tegelen hobidega, naudin rahus ja vaikuses kuuma kohvi ja pikki vanniskäike. Jummala lahe elu. Ja seda kõike tagasihoidliku 500€ eest kuus. Las aga mees võtab lapsed omale.

Küll aga kuna ma tean, et selle raha eest neli last ära ei ela, siis ilmselt maksaksin ikkagi vähemalt sama summa eest veel kulusid, sest ma armastan oma lapsi ega taha, et nad peavad edaspidi paljust loobuma. Ilmselt jätaks ühise maja samuti mehele ja lastele niikauaks, kuni lapsed suured. Seda kõike aga  vinguvad elatispõlguritest mehed üldjuhul ei tee. Saaks vaid sente saagida ja naisi kunstküünte panemises süüdistada. Ise ei teagi, palju igakuiselt raha kulub, sest tihti majandab naine.

#3805465:

No olete head soovitajad… võtta pangalaen ja osta endale eluase.Olen 46 aastane ,keegi ei anna enam laenu ja kui mõelda,et palka saan 800 -.siis jah selle rahaga sa ei majanda oma pangalaene.igaljuhul annan asja kohtusse ja vaatan mis edasi.Kohus otsustab,kes kuskil edasi elab ja palju mees mulle maksma peab.

Kulla inimene, mis ASJA sa ometi kohtusse annad, mida sa mehelt nõuda kavatsed, mille alusel?
Kas mees ei ole nõus miinimumelatist maksma lisaks peavarju pakkumisele või milles asi on?
Sulle peaks maksma… mille eest, kas selgitaksid? Su mõtteviis on täiesti vildakas.

#3806640:

Ma arvan, et pere jätmine on niivõrd alatu tegu, et õiglane mees jätaks selle valu eest oma laste emale ja lastele korteri. Mitte, et laseb lihtsalt sees elada, vaid vormistabki naise nimele.

Ja kes on see tark, kes seda naise ‘valu’ mõõdab? Mis aparaadiga seda mõõdetakse? Vabalt võib olla, et naisel endal samuti muud rauad tules (hoolimata laste olemasolust) ja varsti uus jorss eksmehe kinnisvarasse mõnusasti  sisse kolinud.

‘Valu’ on tõesti selline asi, mille mõõtmine ei ole võimalik ja mille alusel ei ole võimalik kohut mõista ega mehelt kinnisvara ära võtta.