Teema: Ühisvara kärgperes

Pagasiga mehe puhul soovitan varalahusust ja seda just (potensiaalselt kättemaksuhimulise) eksnaise tõttu. Noore ja rumalana abielludes sai samuti valitud ühisvara ja peale abiellumist ei kulunudki teab kui palju aega, kui mehe lapse ema oli juba jõundud juristini, et arutleda kahte teemat: kas isa abikaasalt ei ole võimalik elatist nõuda ja kas mehe laps pärib minu surma korral minu vara. Juhin tähelepanu, et olin varastes 20ndates! Kui lapse ema poleks ise rääkinud, siis ei usuks, et üks naisterahvas saab nii külmalt kalkuleerida vaid omakasu.

Ühisvara korral soovitan juristi konsultatsiooni ja varaliste suhete paika panemist, sh. kaaluda vastastikuse testamendi tegemist. Ühisvara loote te ju omavahel, seega oleks kindlam, kui ükskõik kumma surma puhul ei peaks ühist varanatukest müüma hakkama, et kinni maksta pärijaid. Jurist selgitab lahti ka sundpärimise jm. Võib kõlada südametult, kuid nt. minu puhul tähendaks abikaasa surm seda, et mul ei ole laenuga ostetud majas elades seda ca. 50 000 kusagilt võtta ja abikaasa surm tavapärimise korral tähendaks senise kodu müüki ja suuri elumuutuseid minule ja meie ühistele lastele. Lihtsam on teha testament korda ja eraldielavale lapsele hoius/kogumine teha, et täisea saabudes teda selle arvelt siis eluaseme soetamisel toetada (tehtud).

#4025659:

Kas pärijad on mehe alaealised lapsed igal juhul automaatselt ja kui testamenti pole, siis ka täiskasvanud lapsed. Mina valiks kindlasti lahusvara. Milleks oma elu keeruliseks ajada?

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

#4025676:

#4025672:

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Kindlaati lahusvara.
Laste toetamine on elementaarne, aga eksnaisele pole vaja küll oma vara jagada.

#4025845:

Mis need põhjused üleüldse on, miks te soovite varasuhteks ühisvara? Tuttavad juristid ja notarid kõik soovitavad lahusvara tegelikult igaühele. Seda enam kui on vähegi keerukam olukord nagu kärgpere.

Eks ühisvara on sellele kasulikum, kes teenib ise väga vähe või ei teeni üldse, plaanib hakata lastega kodus istuma pikka aega jne.

#4025614:

Pagasiga mehe puhul soovitan varalahusust ja seda just (potensiaalselt kättemaksuhimulise) eksnaise tõttu.

See sõna on potentsiaalselt. Õppige juba ükskord ära, 1000x siin Perekoolis seda parandatud.

#4025791:

#4025676:

#4025672:

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Muidu nagu õige, aga samas miks lapsed üldse peavad koguaeg pärima? Naise maailm keerlebki ümber laste, aga lapsed saavad suureks ja suurtena ei pruugi nad enam nii nunnud olla kui nad olid väiksed. Milleks elada oma elu selliselt, et peab pärandama? Võib-olla elad vanaks ja lapsed ei tahagi sinust midagi teada, kas siis ka tahad pärandada? Aga pk ongi ainult mingid vara jagamised, pole veel lapsed kaelagi kandma hakanud, aga pärandus on oluline.

#4025937:

#4025847:

#4025791:

#4025676:

#4025672:

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

Mitte hakkab ja teeb, vaid tõin näite, kuidas ainuke vara ei pruugi olla kinnisvara, mille tsiteeritu välja tõi.
Vabalt võib olla, et naine ei teeni elu jooksul sentigi ja võib ka olla, et on täiesti keskmine inimene.

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?
Vaevalt Sinagi oma vara lahkelt laiali jagaks ja oma lastele selle võrra rõõmsalt vähem jätaks. Kujuta ette olukorda, kus mehel on kolm last enne ja teil kahepeale üks ehk Sinu laps saab ainult 1/4 sellest, mis ta saaks muidu siis kui oleks üksi pärija.
Aga ma ei hakka nii suuremeelsete inimestega vaidlema nagu Sina. Olen rahulikult küüniline edasi.

#4025963:

#4025937:

#4025847:

#4025791:

#4025676:

#4025672:

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

Mitte hakkab ja teeb, vaid tõin näite, kuidas ainuke vara ei pruugi olla kinnisvara, mille tsiteeritu välja tõi.

Vabalt võib olla, et naine ei teeni elu jooksul sentigi ja võib ka olla, et on täiesti keskmine inimene.

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

Vaevalt Sinagi oma vara lahkelt laiali jagaks ja oma lastele selle võrra rõõmsalt vähem jätaks. Kujuta ette olukorda, kus mehel on kolm last enne ja teil kahepeale üks ehk Sinu laps saab ainult 1/4 sellest, mis ta saaks muidu siis kui oleks üksi pärija.

Aga ma ei hakka nii suuremeelsete inimestega vaidlema nagu Sina. Olen rahulikult küüniline edasi.

Kujuta nüüd ette kui sinu teismeline pärib korteri. Kohe on ta ülbust täis, sinu saadab kukele, sest tal on nüüd korter. Ta ei pea olema enam sinu laps vaid on ninatark täiskasvanu. Vara teeb iseseisvaks eks, aga mitte sedasi nagu sulle meeldiks. Teiseks lapsed ei oska vara hoida vaid kulutavad selle ära, lõpuks on muret rohkem kui seda oli ilma varata.

#4025979:

#4025970:

Kui inimene sureb siis on ta surnud, elavad lähevad eluga edasi. Pärandused ei tee kedagi õnnelikuks.

Täpselt. Pärandust saadakse siis, kui su lähedane on ära surnud. Ema või isa surm ei tee kedagi õnnelikuks. Isa on surnud, lein, teised peavad eluga edasi minema JA samal ajal vara jagama omavahel.

Austusest oma lähedaste vastu peaks enne surma oma vara asjad korda ajama.

Jah aga, see on ka nii, et kuidas sa siis eelistad ühte ja teisele ei anna? Siis võiks vara pärandada kirikule, kõik on ilma, sõimavad, aga oled ju surnud. Vähemalt omavahel ei lähe lapsed tülli.

#4026057:

#4025963:

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

“Ainult naise teenitud varaga”? Nii asjalik naine ehk ei valiks varasuhteks ühisvara.

Noor ja kogenematu võiks valida küll. Elu edenedes võib pärast kahetseda. Aga sellegi vastu on vahend – osa tehinguid saab ikka lahusvarana vormistada. Inimesed arenevad ja saavutavadki elus palju, ka naised, kes väga noorena abiellusid ja lapsigi said.

#4025972:

#4025963:

#4025937:

#4025847:

#4025791:

#4025676:

#4025672:

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

Mitte hakkab ja teeb, vaid tõin näite, kuidas ainuke vara ei pruugi olla kinnisvara, mille tsiteeritu välja tõi.

Vabalt võib olla, et naine ei teeni elu jooksul sentigi ja võib ka olla, et on täiesti keskmine inimene.

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

Vaevalt Sinagi oma vara lahkelt laiali jagaks ja oma lastele selle võrra rõõmsalt vähem jätaks. Kujuta ette olukorda, kus mehel on kolm last enne ja teil kahepeale üks ehk Sinu laps saab ainult 1/4 sellest, mis ta saaks muidu siis kui oleks üksi pärija.

Aga ma ei hakka nii suuremeelsete inimestega vaidlema nagu Sina. Olen rahulikult küüniline edasi.

Kujuta nüüd ette kui sinu teismeline pärib korteri. Kohe on ta ülbust täis, sinu saadab kukele, sest tal on nüüd korter. Ta ei pea olema enam sinu laps vaid on ninatark täiskasvanu. Vara teeb iseseisvaks eks, aga mitte sedasi nagu sulle meeldiks. Teiseks lapsed ei oska vara hoida vaid kulutavad selle ära, lõpuks on muret rohkem kui seda oli ilma varata.

Ma ei saa sellest mõttekäigust aru ega mõista, kuidas see haakub eelneva jutuga. Kuidas Sa sellist olukorda vältida soovitaksid? Last pärijate ringist välja jättes või, et ainult laps iseseisvaks ei muutuks ja käituks nagu vanemale meeldib? Üsna kummaline mõttekäik.
Teismeline on pealegi alaealine, kes ise oma vara kulutada ei saa. 18 aastasel on mõistust juba nii palju peas küll, et korterit nö ära kulutama ei hakka. Ja kui hakkab, siis on see kasvatuse viga.

#4026119:

Kui mu mehel ei oleks olnud võimalik maksta oma esimesest abielust lastele elatist, siis loomulikult oleksin selleks raha leidnud. Toetasime lapsi ülikooli lõpuni ja andsin ise neile taskuraha, kui meil käisid. Imelik oleks jätta lapsed rahalise toeta.

Minu sissetulekust ei jätkuks kahe pere laste üleval pidamiseks, kui mees nt töövõimetuks jääb. Minu palgast jätkuks meie perele ja ka mehe endine abikaasa saaks vabalt enda sissetulekuga lapsed üles kasvatatud.

#4025659:

Sinu sissetulekust nõuda ei saa, küll aga saab nõuda vara mehe osa müümist, et elatist saada.

Kas pärijad on mehe alaealised lapsed igal juhul automaatselt ja kui testamenti pole, siis ka täiskasvanud lapsed.

Mina valiks kindlasti lahusvara. Milleks oma elu keeruliseks ajada?

Kas lahusvara kaitseks selle eest? Kui meil on koos vara soetatud (lahusvarana), siis ei saaks nõuda mehe osa müümist? Mulle endale tundub, et ikka saaks.