Esileht Tööelu, raha ja seadused. Ühisvara kärgperes

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 99 )

Teema: Ühisvara kärgperes

Postitas:
Kägu

Abiellume elukaaslasega ja soovime varasuhteks ühisvara. Temal eelmisest abielust 2 last (maksab alimente) ja koos soovime ka lapsi saada. Kas on mingisuguseid ohte, mida olete näinud või kogenud ühisvara suhtes kärgperes? Nt kui mees ei suuda rasketel tervislikel põhjustel alimente maksta, siis võiks endine abikaasa nõuda seda minu sissetulekust? Mida veel peaks kindlasti silmas pidama ja kuidas nende asjade vastu kaitsta saaks?

+6
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mida veel peaks kindlasti silmas pidama ja kuidas nende asjade vastu kaitsta saaks?

Võta pagasita mees.

+5
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pagasiga mehe puhul soovitan varalahusust ja seda just (potensiaalselt kättemaksuhimulise) eksnaise tõttu. Noore ja rumalana abielludes sai samuti valitud ühisvara ja peale abiellumist ei kulunudki teab kui palju aega, kui mehe lapse ema oli juba jõundud juristini, et arutleda kahte teemat: kas isa abikaasalt ei ole võimalik elatist nõuda ja kas mehe laps pärib minu surma korral minu vara. Juhin tähelepanu, et olin varastes 20ndates! Kui lapse ema poleks ise rääkinud, siis ei usuks, et üks naisterahvas saab nii külmalt kalkuleerida vaid omakasu.

Ühisvara korral soovitan juristi konsultatsiooni ja varaliste suhete paika panemist, sh. kaaluda vastastikuse testamendi tegemist. Ühisvara loote te ju omavahel, seega oleks kindlam, kui ükskõik kumma surma puhul ei peaks ühist varanatukest müüma hakkama, et kinni maksta pärijaid. Jurist selgitab lahti ka sundpärimise jm. Võib kõlada südametult, kuid nt. minu puhul tähendaks abikaasa surm seda, et mul ei ole laenuga ostetud majas elades seda ca. 50 000 kusagilt võtta ja abikaasa surm tavapärimise korral tähendaks senise kodu müüki ja suuri elumuutuseid minule ja meie ühistele lastele. Lihtsam on teha testament korda ja eraldielavale lapsele hoius/kogumine teha, et täisea saabudes teda selle arvelt siis eluaseme soetamisel toetada (tehtud).

+16
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Sinu sissetulekust nõuda ei saa, küll aga saab nõuda vara mehe osa müümist, et elatist saada.
Kas pärijad on mehe alaealised lapsed igal juhul automaatselt ja kui testamenti pole, siis ka täiskasvanud lapsed.
Mina valiks kindlasti lahusvara. Milleks oma elu keeruliseks ajada?

+10
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas pärijad on mehe alaealised lapsed igal juhul automaatselt ja kui testamenti pole, siis ka täiskasvanud lapsed. Mina valiks kindlasti lahusvara. Milleks oma elu keeruliseks ajada?

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

+1
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

+6
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Olen igati nõus. Aga siin vastasime lihtsalt teemaalgataja konkreetsele küsimusele.

+5
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kindlaati lahusvara.
Laste toetamine on elementaarne, aga eksnaisele pole vaja küll oma vara jagada.

+14
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis need põhjused üleüldse on, miks te soovite varasuhteks ühisvara? Tuttavad juristid ja notarid kõik soovitavad lahusvara tegelikult igaühele. Seda enam kui on vähegi keerukam olukord nagu kärgpere.

+11
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis need põhjused üleüldse on, miks te soovite varasuhteks ühisvara? Tuttavad juristid ja notarid kõik soovitavad lahusvara tegelikult igaühele. Seda enam kui on vähegi keerukam olukord nagu kärgpere.

Eks ühisvara on sellele kasulikum, kes teenib ise väga vähe või ei teeni üldse, plaanib hakata lastega kodus istuma pikka aega jne.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.
Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.
Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

+9
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pagasiga mehe puhul soovitan varalahusust ja seda just (potensiaalselt kättemaksuhimulise) eksnaise tõttu.

See sõna on potentsiaalselt. Õppige juba ükskord ära, 1000x siin Perekoolis seda parandatud.

+6
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pagasiga mehe puhul soovitan varalahusust ja seda just (potensiaalselt kättemaksuhimulise) eksnaise tõttu. Noore ja rumalana abielludes sai samuti valitud ühisvara ja peale abiellumist ei kulunudki teab kui palju aega, kui mehe lapse ema oli juba jõundud juristini, et arutleda kahte teemat: kas isa abikaasalt ei ole võimalik elatist nõuda ja kas mehe laps pärib minu surma korral minu vara. Juhin tähelepanu, et olin varastes 20ndates! Kui lapse ema poleks ise rääkinud, siis ei usuks, et üks naisterahvas saab nii külmalt kalkuleerida vaid omakasu.

Ühisvara korral soovitan juristi konsultatsiooni ja varaliste suhete paika panemist, sh. kaaluda vastastikuse testamendi tegemist. Ühisvara loote te ju omavahel, seega oleks kindlam, kui ükskõik kumma surma puhul ei peaks ühist varanatukest müüma hakkama, et kinni maksta pärijaid. Jurist selgitab lahti ka sundpärimise jm. Võib kõlada südametult, kuid nt. minu puhul tähendaks abikaasa surm seda, et mul ei ole laenuga ostetud majas elades seda ca. 50 000 kusagilt võtta ja abikaasa surm tavapärimise korral tähendaks senise kodu müüki ja suuri elumuutuseid minule ja meie ühistele lastele. Lihtsam on teha testament korda ja eraldielavale lapsele hoius/kogumine teha, et täisea saabudes teda selle arvelt siis eluaseme soetamisel toetada (tehtud).

Naised on ainult raha peal väljas, seepärast ei tasuks mehel üldse naisega suhtesse astuda. Kärgperendus on veel hullem ,aga ju siis naine ei saa paremat meest kui peab lastega mehe võtma. Või naistel vist ongi nii, vallalised lastetud mehed ei eruta, aga kui mõni teine naine on mehe heaks kiitnud, siis sobib küll.

Kohe testament ka teha… naised ainult ümber raha ongi

+5
-5
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Muidu nagu õige, aga samas miks lapsed üldse peavad koguaeg pärima? Naise maailm keerlebki ümber laste, aga lapsed saavad suureks ja suurtena ei pruugi nad enam nii nunnud olla kui nad olid väiksed. Milleks elada oma elu selliselt, et peab pärandama? Võib-olla elad vanaks ja lapsed ei tahagi sinust midagi teada, kas siis ka tahad pärandada? Aga pk ongi ainult mingid vara jagamised, pole veel lapsed kaelagi kandma hakanud, aga pärandus on oluline.

+5
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

+3
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

Mitte hakkab ja teeb, vaid tõin näite, kuidas ainuke vara ei pruugi olla kinnisvara, mille tsiteeritu välja tõi.
Vabalt võib olla, et naine ei teeni elu jooksul sentigi ja võib ka olla, et on täiesti keskmine inimene.

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?
Vaevalt Sinagi oma vara lahkelt laiali jagaks ja oma lastele selle võrra rõõmsalt vähem jätaks. Kujuta ette olukorda, kus mehel on kolm last enne ja teil kahepeale üks ehk Sinu laps saab ainult 1/4 sellest, mis ta saaks muidu siis kui oleks üksi pärija.
Aga ma ei hakka nii suuremeelsete inimestega vaidlema nagu Sina. Olen rahulikult küüniline edasi.

+11
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

Mitte hakkab ja teeb, vaid tõin näite, kuidas ainuke vara ei pruugi olla kinnisvara, mille tsiteeritu välja tõi.

Vabalt võib olla, et naine ei teeni elu jooksul sentigi ja võib ka olla, et on täiesti keskmine inimene.

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

Vaevalt Sinagi oma vara lahkelt laiali jagaks ja oma lastele selle võrra rõõmsalt vähem jätaks. Kujuta ette olukorda, kus mehel on kolm last enne ja teil kahepeale üks ehk Sinu laps saab ainult 1/4 sellest, mis ta saaks muidu siis kui oleks üksi pärija.

Aga ma ei hakka nii suuremeelsete inimestega vaidlema nagu Sina. Olen rahulikult küüniline edasi.

Aga miks mehe vara peavad siis mõlemate naiste lapsed pärima? Miks te nii palju sellest varast räägite? Elu on ju nii pikk, paljud jõuavad elus veel kõik ära kulutada ja teiseks, miks enda teenitut peab üldse pärandama? Inimese ülesanne on saada järeltulijad, aidata nad ellu, aga ei pea neid surmani ülalpidama ega neile veel kinkima midagi. Kingitakse siis kui see on ära teenitud, aga juba suhte alguses arutleda kes midagi pärib kui sa oled ise juba surnud? Mis vahet seal on?

Sinu kujutluses, kui üldse midagi saab on ju parem kui üldse midagi ei saa. Ma ei leia üldse, et peaks koledalt närvitsema kui palju minu laps saab kui minu elukaaslane ära peaks surema. See on haige. Kui inimene sureb siis on ta surnud, elavad lähevad eluga edasi. Pärandused ei tee kedagi õnnelikuks.

0
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

Mitte hakkab ja teeb, vaid tõin näite, kuidas ainuke vara ei pruugi olla kinnisvara, mille tsiteeritu välja tõi.

Vabalt võib olla, et naine ei teeni elu jooksul sentigi ja võib ka olla, et on täiesti keskmine inimene.

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

Vaevalt Sinagi oma vara lahkelt laiali jagaks ja oma lastele selle võrra rõõmsalt vähem jätaks. Kujuta ette olukorda, kus mehel on kolm last enne ja teil kahepeale üks ehk Sinu laps saab ainult 1/4 sellest, mis ta saaks muidu siis kui oleks üksi pärija.

Aga ma ei hakka nii suuremeelsete inimestega vaidlema nagu Sina. Olen rahulikult küüniline edasi.

Kujuta nüüd ette kui sinu teismeline pärib korteri. Kohe on ta ülbust täis, sinu saadab kukele, sest tal on nüüd korter. Ta ei pea olema enam sinu laps vaid on ninatark täiskasvanu. Vara teeb iseseisvaks eks, aga mitte sedasi nagu sulle meeldiks. Teiseks lapsed ei oska vara hoida vaid kulutavad selle ära, lõpuks on muret rohkem kui seda oli ilma varata.

+3
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui inimene sureb siis on ta surnud, elavad lähevad eluga edasi. Pärandused ei tee kedagi õnnelikuks.

Täpselt. Pärandust saadakse siis, kui su lähedane on ära surnud. Ema või isa surm ei tee kedagi õnnelikuks. Isa on surnud, lein, teised peavad eluga edasi minema JA samal ajal vara jagama omavahel.

Austusest oma lähedaste vastu peaks enne surma oma vara asjad korda ajama.

+6
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui inimene sureb siis on ta surnud, elavad lähevad eluga edasi. Pärandused ei tee kedagi õnnelikuks.

Täpselt. Pärandust saadakse siis, kui su lähedane on ära surnud. Ema või isa surm ei tee kedagi õnnelikuks. Isa on surnud, lein, teised peavad eluga edasi minema JA samal ajal vara jagama omavahel.

Austusest oma lähedaste vastu peaks enne surma oma vara asjad korda ajama.

Jah aga, see on ka nii, et kuidas sa siis eelistad ühte ja teisele ei anna? Siis võiks vara pärandada kirikule, kõik on ilma, sõimavad, aga oled ju surnud. Vähemalt omavahel ei lähe lapsed tülli.

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

“Ainult naise teenitud varaga”? Nii asjalik naine ehk ei valiks varasuhteks ühisvara.

+5
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

“Ainult naise teenitud varaga”? Nii asjalik naine ehk ei valiks varasuhteks ühisvara.

Noor ja kogenematu võiks valida küll. Elu edenedes võib pärast kahetseda. Aga sellegi vastu on vahend – osa tehinguid saab ikka lahusvarana vormistada. Inimesed arenevad ja saavutavadki elus palju, ka naised, kes väga noorena abiellusid ja lapsigi said.

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga miks mehe vara peavad siis mõlemate naiste lapsed pärima?

Kuidagi väga imelik küsimus. Vast sellepärast, et nad on kõik selle mehe lapsed või mis?

+7
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis see lahusvara pärimise puhul aitaks? Ostate nt maja, pool kuulub mehele. Seadusjärgne pärimine sama ju.

Siis ei ostetagi nii, et pool mehele kuulub (kui hirmus soov, et mehe vanemad lapsed kunagi sellest osa ei saaks)

Miks peaks mees tahtma oma alaealisi lapsi pärandusest ilma jätta? Miks peaks mees riskima oma kinnisvara kaotamisega kui praegune suhe lahku peaks minema? Mehel tuleb jätta õigus oma osale pere varast ja mehel tuleb jätta õigus loota, et kõik tema lapsed on võrdselt tema pärijad. Selline mehe ja tema varasemate laste mehe teenitavast ja akumuleeruvast varast eemale puksimine on väga inetu.

Ega vara siis ju ainult kinnisvara ole.

Äkki naine hakkab kodus sokke kuduma ja sellest kasvab välja suurettevõte. Äkki naine hakkab ühel päeval nii palju teenima, et hakkab näiteks kunsti koguma või investeerima, ostab aktsiaid, võidab lotoga või kontol on väga suur summa raha või ostab endale hiigelsuure jahi või siis veel lisakinnisvara kuskile eliitrajooni või hiigelsuure mereäärse krundi või omab ühel päeval sadade kilode kaupa kulda.

Mis ime pärast peaks mehe lapsed või alaealiste laste puhul eksnaine veel midagi saama?

Jälle mingi jube fantaasia mida kõike naine hakkab ja teeb. Jube on see jagamine kes mida saab ja jumala eest kui siis mehe lapsed midagi saavad. Milline küünilisus.

Mitte hakkab ja teeb, vaid tõin näite, kuidas ainuke vara ei pruugi olla kinnisvara, mille tsiteeritu välja tõi.

Vabalt võib olla, et naine ei teeni elu jooksul sentigi ja võib ka olla, et on täiesti keskmine inimene.

Miks peaks mehe lapsed naise vara pärima võrdselt naise enda lastega, kui tegemist on ainult naise teenitud varaga?

Vaevalt Sinagi oma vara lahkelt laiali jagaks ja oma lastele selle võrra rõõmsalt vähem jätaks. Kujuta ette olukorda, kus mehel on kolm last enne ja teil kahepeale üks ehk Sinu laps saab ainult 1/4 sellest, mis ta saaks muidu siis kui oleks üksi pärija.

Aga ma ei hakka nii suuremeelsete inimestega vaidlema nagu Sina. Olen rahulikult küüniline edasi.

Kujuta nüüd ette kui sinu teismeline pärib korteri. Kohe on ta ülbust täis, sinu saadab kukele, sest tal on nüüd korter. Ta ei pea olema enam sinu laps vaid on ninatark täiskasvanu. Vara teeb iseseisvaks eks, aga mitte sedasi nagu sulle meeldiks. Teiseks lapsed ei oska vara hoida vaid kulutavad selle ära, lõpuks on muret rohkem kui seda oli ilma varata.

Ma ei saa sellest mõttekäigust aru ega mõista, kuidas see haakub eelneva jutuga. Kuidas Sa sellist olukorda vältida soovitaksid? Last pärijate ringist välja jättes või, et ainult laps iseseisvaks ei muutuks ja käituks nagu vanemale meeldib? Üsna kummaline mõttekäik.
Teismeline on pealegi alaealine, kes ise oma vara kulutada ei saa. 18 aastasel on mõistust juba nii palju peas küll, et korterit nö ära kulutama ei hakka. Ja kui hakkab, siis on see kasvatuse viga.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui mu mehel ei oleks olnud võimalik maksta oma esimesest abielust lastele elatist, siis loomulikult oleksin selleks raha leidnud. Toetasime lapsi ülikooli lõpuni ja andsin ise neile taskuraha, kui meil käisid. Imelik oleks jätta lapsed rahalise toeta.

+4
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kui mu mehel ei oleks olnud võimalik maksta oma esimesest abielust lastele elatist, siis loomulikult oleksin selleks raha leidnud. Toetasime lapsi ülikooli lõpuni ja andsin ise neile taskuraha, kui meil käisid. Imelik oleks jätta lapsed rahalise toeta.

Minu sissetulekust ei jätkuks kahe pere laste üleval pidamiseks, kui mees nt töövõimetuks jääb. Minu palgast jätkuks meie perele ja ka mehe endine abikaasa saaks vabalt enda sissetulekuga lapsed üles kasvatatud.

+3
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pärandused ei tee kedagi õnnelikuks.

Muidugi teevad. Paari miljoni jagu rohkem vara annab kõvasti rohkem võimalusi.

+6
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Sinu sissetulekust nõuda ei saa, küll aga saab nõuda vara mehe osa müümist, et elatist saada.

Kas pärijad on mehe alaealised lapsed igal juhul automaatselt ja kui testamenti pole, siis ka täiskasvanud lapsed.

Mina valiks kindlasti lahusvara. Milleks oma elu keeruliseks ajada?

Kas lahusvara kaitseks selle eest? Kui meil on koos vara soetatud (lahusvarana), siis ei saaks nõuda mehe osa müümist? Mulle endale tundub, et ikka saaks.

0
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kujuta nüüd ette kui sinu teismeline pärib korteri. Kohe on ta ülbust täis, sinu saadab kukele, sest tal on nüüd korter. Ta ei pea olema enam sinu laps vaid on ninatark täiskasvanu. Vara teeb iseseisvaks eks, aga mitte sedasi nagu sulle meeldiks. Teiseks lapsed ei oska vara hoida vaid kulutavad selle ära, lõpuks on muret rohkem kui seda oli ilma varata.

Mul on kahju, et sa oma lapsi kasvatada pole osanud. Kõik ei peakski emad olema.

+2
0
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 99 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Ühisvara kärgperes