Teema: Kärjetajad, raiuge endale pähe!

#3327232:

#3327181:

#3327175:

Oma lastele ma tagangi kõik, mida suudan, aga mitte üks valem ei pane mind armastama minu jaoks võõraid lapsi mehe eelmisest elust. Mind tõesti nende saatus ei huvita. Miks peaks – nemad pole minu valik?

Ma ei saa sellest loogikast aru. Oli ju sinu valik. Sa teadlikult hakkasid elama koos mehega, kellel on lapsed. Need lapsed ju ei kao mehel mitte kusagile, on ja jäävad. Kas sina ise elaksid koos mehega, kes ei suudaks sinu enda lastesse soojalt suhtuda? Ja kui sa elaksid, siis mis sa arvad, mis tunne oleks sinu lastel sellise mehega päevast päeva koos olla.

Mis siin arusaamatut on? Mulle see mees meeldis, ma armusin ja sain ta omale. See, kas tal olid lapsed või mitte, mind ei huvitanud – olen algusest peale teadnud, et mingid võõrad lapsed minu õnne segama ei hakka. Mees võib nendega tegeleda, kui tahab, aga minu koju nad oodatud ei ole. Lihtne! Meil on ka ühised lapsed ja mees hoiab neid väga, vahel isegi liiga.

Kommentaar eemaldatud.
2.1. Kasutajal on kohustus käituda teiste suhtes viisakalt, lugupidavalt ning sõbralikult.
Perekooli Moderaator

#3327790:

#3327232:

#3327181:

#3327175:

Oma lastele ma tagangi kõik, mida suudan, aga mitte üks valem ei pane mind armastama minu jaoks võõraid lapsi mehe eelmisest elust. Mind tõesti nende saatus ei huvita. Miks peaks – nemad pole minu valik?

Ma ei saa sellest loogikast aru. Oli ju sinu valik. Sa teadlikult hakkasid elama koos mehega, kellel on lapsed. Need lapsed ju ei kao mehel mitte kusagile, on ja jäävad. Kas sina ise elaksid koos mehega, kes ei suudaks sinu enda lastesse soojalt suhtuda? Ja kui sa elaksid, siis mis sa arvad, mis tunne oleks sinu lastel sellise mehega päevast päeva koos olla.

Mis siin arusaamatut on? Mulle see mees meeldis, ma armusin ja sain ta omale. See, kas tal olid lapsed või mitte, mind ei huvitanud – olen algusest peale teadnud, et mingid võõrad lapsed minu õnne segama ei hakka. Mees võib nendega tegeleda, kui tahab, aga minu koju nad oodatud ei ole. Lihtne! Meil on ka ühised lapsed ja mees hoiab neid väga, vahel isegi liiga.

Kommentaar eemaldatud

On jah mingi uss, täiesti nõus. Olen kindel, et kui mehega midagi juhtub, õnnetus või haigus, tohivad mehe lapsed tema kinnisvarasse siseneda küll. Siis on esimene laste ukse taga nõudmas. Parajad rotid on sellised eided küll.

#3327606:

#3327558:

Mõlemad töötavad kaubanduses, vahetustega töö ja klapitavad vabu nädalavahetusi. Mõlemad on reeglina kaks nädalavahetust kuus tööl. Kaks nädalavahetust võiks siis nagu ühised olla, aga ei ole- mehe lapsed saabuvad külla.

Kui nädalavahetusel ollakse tööl, siis peaks nädala sees olema vabu päevi. Proovigu neid ka klapitada ja siis saavad nad oma aja hoopis nädala sees. Nädala keskel ongi näiteks kinopiletid ja spaad jms odavamad ja ruumi on lahedamalt.

Mis reisisse puutub, siis ma saan su sõbrannast täiesti aru. Tegelikult ostis ta ju reisi endale ja võtab mehe seltsiks kaasa. Aga laste kaasavõtmine oleks vastutus, kohustus, mitte puhkus.

Võib-olla nad prooviksidki laste emale rahaasju selgitada ja pakuksid välja, et võtavad lapsed järgmisel korral kaasa, kui ema on nõus vähemalt poole laste reisikuludest katma.

Mille poolest lapsed tähtsamad on, et nemad peavad nädalavahetused saama? Ja need kinod ja spad nädalavahetustel on laste, mitte naise nõudmised. Käigu siis nädala sees külas?
Reisi ta ostis nii endale kui mehele jõulukingiks. Mehel sellist rahalist ressurssi oma naisele sellise kingi tegemiseks ei jää. Seal ei ole laste emale selgitamise kohta, reisi eesmärk on puhata ja lastest vähegi rahu saada. Nii et vaevalt küll tuleb mingit “järgmist korda”, kus lapsed kaasa saaks.

#3327872:

#3327825:

Olen kindel, et kui mehega midagi juhtub, õnnetus või haigus, tohivad mehe lapsed tema kinnisvarasse siseneda küll. Siis on esimene laste ukse taga nõudmas. Parajad rotid on sellised eided küll.

Mida ta laste ukse taga nõuab? Ise peab ju meest ülal pidama.

Nimelt võib juhtuda, et kui mõlemad on vanad, ja isa näiteks haigestub, on naine ka juba vana ja ei suuda mehe eest hoolt kanda, siis sellised raisakotkad on esimesed nõudmas, et lapsed appi tuleksid. Aga miks peaks? Kui isa on lasknud mutil pähe istuda ja lasknud lastega suhted ära rikkuda, siis saagu ise hakkama. Kui leiti, et lapsed ei ole olulised ja nende jaoks aega ei ole, siis oleks õiglane hiljem lapsed rahule jätta ja mitte abi nõudma minna. Kui uus mutt oli tähsam, kui lapsed, siis las see kasib, harib ja maksab, kui vaja peaks olema. Lihtne.

#3327915:

#3327894:

Kui leiti, et lapsed ei ole olulised ja nende jaoks aega ei ole, siis oleks õiglane hiljem lapsed rahule jätta ja mitte abi nõudma minna. Kui uus mutt oli tähsam, kui lapsed, siis las see kasib, harib ja maksab, kui vaja peaks olema. Lihtne.

Sel mehel on oma naisega ka lapsed, kes aitavad oma vanemaid.

Esiteks, alati ei ole see nii, et aitavad. Millegipärast tihtipeale leitakse, kõigil lastel on võrdsed kohustused, kui häda käes. Ja paraku ei pruugi nn.uutel lastel ka alati olla võimalik aidata, näiteks vajavad ise mingil põhjusel abi, või ei ole sissetulekud nii suured, et vajadusel aidata.
Ja teiseks, kas see, et mehel on uued lapsed on mingi põhjus eelmise pere lapsi isa elust oma ussitamisega eemale hoida?Selline mõtteviis räägib inimese kohta nii mõndagi. Tõeliselt tülgastav, küüned enda poole.

#3325611:

Imelik, et kohtud ei oska lapsi võrdselt näha. Elatist saab/saavad ainult eelmised lapsed. Mehega kooselavad olgu või näljas ja püksata, pole eksnaise asi vähemaga leppida.

Sest need lapsed olid olems juba siis kui sina enda omad valmis nugistasid. Sa teadsid, et mehele on lapsed ja ka kohustus neid üleval pidada. Seega tuleb oma võimalused läbi mõelda, kas on finantsi, et lapsi juurde saada. Kui sellistes oludes lapsed otsustasid saada, siis ei saa halada. Eriti kehtib see perelõhkujate kohta. Said mis tahtsid, ära nüüd hala.

#3328038:

#3325611:

Sest need lapsed olid olems juba siis kui sina enda omad valmis nugistasid. Sa teadsid, et mehele on lapsed ja ka kohustus neid üleval pidada. Seega tuleb oma võimalused läbi mõelda, kas on finantsi, et lapsi juurde saada. Kui sellistes oludes lapsed otsustasid saada, siis ei saa halada. Eriti kehtib see perelõhkujate kohta. Said mis tahtsid, ära nüüd hala.

Ei tasu leiutada lugusid, analüüsi asia laiemalt. Sa räägid elust, nagu see oleks igavene. Mõtle vahest, et need olemasolevad lapsed võivad jääda samuti maksumaksja kasvatada, kantseldada. Ei saa kohe rünnata, et kuskil on uute laste haisu. Ega siis maksumaksja ei hakka isa surma puhul esimese asjana ju laste ema süüdistama, et sa oleksid pidanud arvestama, et sa võid lastega üksi jääda, vaata nüüd ise, kus oma miinimumid kokku saad kraabitud. Mina ei tea ühtki ema, kes on isa surma puhul elatismiinimumi endale üle võtnud ja seda iga kuu tõestamas käiks. Ikka minnakse abi küsima.

Sinu loogika kohaselt ei tohiks olemasolevad, esimesed lapsed ju omale pereloomist ka tulevikus lubada. Kuidas muidu saaks garanteeritud, et papa hooldekodumaksud saavad kenasti tasutud. Papa ja tema hooldekoduarved olid ju ometi ennam olemas ja laps teadis, et tal on tulevikus ülalpidamiskohustus.

#3327887:

#3327873:

#3327606:

#3327558:

Mõlemad töötavad kaubanduses, vahetustega töö ja klapitavad vabu nädalavahetusi. Mõlemad on reeglina kaks nädalavahetust kuus tööl. Kaks nädalavahetust võiks siis nagu ühised olla, aga ei ole- mehe lapsed saabuvad külla.

Kui nädalavahetusel ollakse tööl, siis peaks nädala sees olema vabu päevi. Proovigu neid ka klapitada ja siis saavad nad oma aja hoopis nädala sees. Nädala keskel ongi näiteks kinopiletid ja spaad jms odavamad ja ruumi on lahedamalt.

Mis reisisse puutub, siis ma saan su sõbrannast täiesti aru. Tegelikult ostis ta ju reisi endale ja võtab mehe seltsiks kaasa. Aga laste kaasavõtmine oleks vastutus, kohustus, mitte puhkus.

Võib-olla nad prooviksidki laste emale rahaasju selgitada ja pakuksid välja, et võtavad lapsed järgmisel korral kaasa, kui ema on nõus vähemalt poole laste reisikuludest katma.

Mille poolest lapsed tähtsamad on, et nemad peavad nädalavahetused saama? Ja need kinod ja spad nädalavahetustel on laste, mitte naise nõudmised. Käigu siis nädala sees külas?

Reisi ta ostis nii endale kui mehele jõulukingiks. Mehel sellist rahalist ressurssi oma naisele sellise kingi tegemiseks ei jää. Seal ei ole laste emale selgitamise kohta, reisi eesmärk on puhata ja lastest vähegi rahu saada. Nii et vaevalt küll tuleb mingit “järgmist korda”, kus lapsed kaasa saaks.

Mille poolest see uus eit tähtsam on, et tema dikteerib millisel päeval isa võib lastega kohtuda? Lapsed käivad tavaliselt samuti nädala sees koolis, õhtul õpivad või käivad huviringides. Nii, et mis nädalavahetustel viga on? Kas lapsed ei taha nädalavahetusel isaga koos olla? Miks see uue moori tahtmine olulisem on?

See on muidugi õige, et reisid maksab siiski laste eest isa, või emaga kahepeale, mitte uus naine.

Vaata, see uus moor maksab kaudselt nende laste külaskäigud kinni. Elatakse uuele naisele kuuluvas kodus (naise vanaema pärandus). Laste isal ei oleks omale võimalik sellist elamispinda lubadagi (palk kätte pisut alla 1000 euri, igakuine elatis laste emale + spad ja muud nõudmised nädalavahetustel ca 700 euri kuus, isale endale elamiseks ca 300 euri kuus). Peale lahkuminekut elas ta oma venna juures, rahaliselt ei olnud muud moodi kuidagi võimalik.
Ja reiside kohta ei tule küll mingi ema ütlema, et võtke lapsed kaasa. Tahavad mees ja naine kahekesi reisida, reisivadki. Tahab laste ema, et lapsed reisivad, sõitku koos nendega reisima, keegi ei keela. Elatis on nii suur küll, et sellest igakuiselt säästa ja aastas üks normaalne väljasõit teha, ema siis lisab säästetule omalt poolt sama suure summa. Lisaks reisid ei ole see esmavajalik, mida laps ilmtingimata saama peab ehk kui ema hakkab väitma, et elatisest selleks ei piisa, puudub ka koht raha juurde nõudmiseks.
Siin on eespool öeldud, et kelle kinnisvara, selle reeglid. Olen oma sõbrannale sama öelnud. Ei tule ükski ema dikteerima, et antagu tema lapsele ikka ka korterivõti jne. Miks peaks?

#3328195:

#3327887:

#3327873:

#3327606:

#3327558:

Mõlemad töötavad kaubanduses, vahetustega töö ja klapitavad vabu nädalavahetusi. Mõlemad on reeglina kaks nädalavahetust kuus tööl. Kaks nädalavahetust võiks siis nagu ühised olla, aga ei ole- mehe lapsed saabuvad külla.

Kui nädalavahetusel ollakse tööl, siis peaks nädala sees olema vabu päevi. Proovigu neid ka klapitada ja siis saavad nad oma aja hoopis nädala sees. Nädala keskel ongi näiteks kinopiletid ja spaad jms odavamad ja ruumi on lahedamalt.

Mis reisisse puutub, siis ma saan su sõbrannast täiesti aru. Tegelikult ostis ta ju reisi endale ja võtab mehe seltsiks kaasa. Aga laste kaasavõtmine oleks vastutus, kohustus, mitte puhkus.

Võib-olla nad prooviksidki laste emale rahaasju selgitada ja pakuksid välja, et võtavad lapsed järgmisel korral kaasa, kui ema on nõus vähemalt poole laste reisikuludest katma.

Mille poolest lapsed tähtsamad on, et nemad peavad nädalavahetused saama? Ja need kinod ja spad nädalavahetustel on laste, mitte naise nõudmised. Käigu siis nädala sees külas?

Reisi ta ostis nii endale kui mehele jõulukingiks. Mehel sellist rahalist ressurssi oma naisele sellise kingi tegemiseks ei jää. Seal ei ole laste emale selgitamise kohta, reisi eesmärk on puhata ja lastest vähegi rahu saada. Nii et vaevalt küll tuleb mingit “järgmist korda”, kus lapsed kaasa saaks.

Mille poolest see uus eit tähtsam on, et tema dikteerib millisel päeval isa võib lastega kohtuda? Lapsed käivad tavaliselt samuti nädala sees koolis, õhtul õpivad või käivad huviringides. Nii, et mis nädalavahetustel viga on? Kas lapsed ei taha nädalavahetusel isaga koos olla? Miks see uue moori tahtmine olulisem on?

See on muidugi õige, et reisid maksab siiski laste eest isa, või emaga kahepeale, mitte uus naine.

Vaata, see uus moor maksab kaudselt nende laste külaskäigud kinni. Elatakse uuele naisele kuuluvas kodus (naise vanaema pärandus). Laste isal ei oleks omale võimalik sellist elamispinda lubadagi (palk kätte pisut alla 1000 euri, igakuine elatis laste emale + spad ja muud nõudmised nädalavahetustel ca 700 euri kuus, isale endale elamiseks ca 300 euri kuus). Peale lahkuminekut elas ta oma venna juures, rahaliselt ei olnud muud moodi kuidagi võimalik.

Ja reiside kohta ei tule küll mingi ema ütlema, et võtke lapsed kaasa. Tahavad mees ja naine kahekesi reisida, reisivadki. Tahab laste ema, et lapsed reisivad, sõitku koos nendega reisima, keegi ei keela. Elatis on nii suur küll, et sellest igakuiselt säästa ja aastas üks normaalne väljasõit teha, ema siis lisab säästetule omalt poolt sama suure summa. Lisaks reisid ei ole see esmavajalik, mida laps ilmtingimata saama peab ehk kui ema hakkab väitma, et elatisest selleks ei piisa, puudub ka koht raha juurde nõudmiseks.

Siin on eespool öeldud, et kelle kinnisvara, selle reeglid. Olen oma sõbrannale sama öelnud. Ei tule ükski ema dikteerima, et antagu tema lapsele ikka ka korterivõti jne. Miks peaks?

Ja ei tule ükski moor dikteerima, mis ajal lapsed isaga suhelda võivad. Kui need lapsed sind häirivad, võta lastetu mees ja ära kraaksu. Kas keegi käskis sul lastega mehe võtta? Täiskasvanud inimene ei saa aru, et isal on ka laste ees kohustused? Istu oma kinnisvaras üksi või lastetu mehega. Mis siin keerulist on.

#3328203:

#3328195:

#3327887:

#3327873:

#3327606:

#3327558:

Mõlemad töötavad kaubanduses, vahetustega töö ja klapitavad vabu nädalavahetusi. Mõlemad on reeglina kaks nädalavahetust kuus tööl. Kaks nädalavahetust võiks siis nagu ühised olla, aga ei ole- mehe lapsed saabuvad külla.

Kui nädalavahetusel ollakse tööl, siis peaks nädala sees olema vabu päevi. Proovigu neid ka klapitada ja siis saavad nad oma aja hoopis nädala sees. Nädala keskel ongi näiteks kinopiletid ja spaad jms odavamad ja ruumi on lahedamalt.

Mis reisisse puutub, siis ma saan su sõbrannast täiesti aru. Tegelikult ostis ta ju reisi endale ja võtab mehe seltsiks kaasa. Aga laste kaasavõtmine oleks vastutus, kohustus, mitte puhkus.

Võib-olla nad prooviksidki laste emale rahaasju selgitada ja pakuksid välja, et võtavad lapsed järgmisel korral kaasa, kui ema on nõus vähemalt poole laste reisikuludest katma.

Mille poolest lapsed tähtsamad on, et nemad peavad nädalavahetused saama? Ja need kinod ja spad nädalavahetustel on laste, mitte naise nõudmised. Käigu siis nädala sees külas?

Reisi ta ostis nii endale kui mehele jõulukingiks. Mehel sellist rahalist ressurssi oma naisele sellise kingi tegemiseks ei jää. Seal ei ole laste emale selgitamise kohta, reisi eesmärk on puhata ja lastest vähegi rahu saada. Nii et vaevalt küll tuleb mingit “järgmist korda”, kus lapsed kaasa saaks.

Mille poolest see uus eit tähtsam on, et tema dikteerib millisel päeval isa võib lastega kohtuda? Lapsed käivad tavaliselt samuti nädala sees koolis, õhtul õpivad või käivad huviringides. Nii, et mis nädalavahetustel viga on? Kas lapsed ei taha nädalavahetusel isaga koos olla? Miks see uue moori tahtmine olulisem on?

See on muidugi õige, et reisid maksab siiski laste eest isa, või emaga kahepeale, mitte uus naine.

Vaata, see uus moor maksab kaudselt nende laste külaskäigud kinni. Elatakse uuele naisele kuuluvas kodus (naise vanaema pärandus). Laste isal ei oleks omale võimalik sellist elamispinda lubadagi (palk kätte pisut alla 1000 euri, igakuine elatis laste emale + spad ja muud nõudmised nädalavahetustel ca 700 euri kuus, isale endale elamiseks ca 300 euri kuus). Peale lahkuminekut elas ta oma venna juures, rahaliselt ei olnud muud moodi kuidagi võimalik.

Ja reiside kohta ei tule küll mingi ema ütlema, et võtke lapsed kaasa. Tahavad mees ja naine kahekesi reisida, reisivadki. Tahab laste ema, et lapsed reisivad, sõitku koos nendega reisima, keegi ei keela. Elatis on nii suur küll, et sellest igakuiselt säästa ja aastas üks normaalne väljasõit teha, ema siis lisab säästetule omalt poolt sama suure summa. Lisaks reisid ei ole see esmavajalik, mida laps ilmtingimata saama peab ehk kui ema hakkab väitma, et elatisest selleks ei piisa, puudub ka koht raha juurde nõudmiseks.

Siin on eespool öeldud, et kelle kinnisvara, selle reeglid. Olen oma sõbrannale sama öelnud. Ei tule ükski ema dikteerima, et antagu tema lapsele ikka ka korterivõti jne. Miks peaks?

Ja ei tule ükski moor dikteerima, mis ajal lapsed isaga suhelda võivad. Kui need lapsed sind häirivad, võta lastetu mees ja ära kraaksu. Kas keegi käskis sul lastega mehe võtta? Täiskasvanud inimene ei saa aru, et isal on ka laste ees kohustused? Istu oma kinnisvaras üksi või lastetu mehega. Mis siin keerulist on.

MINUL ei ole mingit lastega meest. Kirjutasin oma sõbranna pereelust ja olen täiega seda meelt, et nn uus naine ei ole mingi narts, eksnaine ja lapsed aga maailmanabad. Unustad, et suhted ei teki ühepoolselt. Ei ole ka neil see nii, et naine võttis mehe. Ja ei ole uus naine mehe pereelu lõhkunud, lõhkus eksnaine, kes uue mehe leidis.

#3328226:

#3328209:

#3328061:

Seadus on seadus, elatise saajal ja tema seaduslikul esindajal ei ole põhjust end halvasti tunda. On õigused ja on kohustused.

Seoses hüperelatise kasvuga, millel ei ole enam, ei lapse vajadustega, ega elatustasemega mittemingisugust pistmist, oleks hädasti vaja sedauspunktide täiendamist. Kuna elatist saavad ainult esimesed, isast lahuselavad lapsed, ja neil peab kõik olema, siis peaks tulevikus ainult neile lastele isa hoolduskohustus edasi kanduma. Me räägime siis rahast, mida peaksid maksma hakkama ainult mehe esimesed, raha saanud lapsed. Oleks õiglane, sest arvestades, et isa on pidanud oma elu elama vältimatute kuludega, samuti tema uus pere, siis fakt on see, et tema lahuselavad lapsed on olnud majaduslikult rohkem kindlustatud. Mehe uut pere seadus ei tunnista. Kui juhtute lugema kohtulahendeid, siis mehe pere ja uute laste alandamine on tülgastav.

Teine asi on laste kasvatamine, millele siin foorumis hirmasti rõhutakse. Oletan, et see kasvatustöö on teadlik ja tulemuslik.

(ei ole lesbi, ei uus ega vana. Õiglus peab olema)

Ja mis kuradi asi on hüperelatis? Kui eelmisi ei jõua üleval pidada, siis ei vorbi uusi juurde. Ikka keeruline.

Toon lihtsalt näite- mehel varasemast 3 last, uue kaaslasega 2 last. Uus kaaslane, 2 lapse ema, saab teha nii- annad sisse elatisnõude. Mis sest, et olete elukaaslased või abikaasad, elatist saad nõuda ka siis. Mõistetakse elatis välja. Laste isa teeb taotluse elatise vähendamiseks, ikkagi 5 last, pole ju võimalik täismahus elatist maksta. Suure tõenäosusega elatist vähendatakse ehk siis neilt kolmelt võetakse vähemaks, et jaguks ka kahele uuele.

Saan aru, aga milleks teha kaks juurde, kui kolmelegi maksta ei jõua?

#3328209:

#3328061:

Kui eelmisi ei jõua üleval pidada, siis ei vorbi uusi juurde. Ikka keeruline.

See on vist sinu sõnum naistele, kes vaatamata raskustele ikkagi… Et peaks nagu elatisfondid ja toitjakaotuspensionid ka ära kaotama. Sul on nagu süütutest maksumaksjatest kahju, onjuu. Jutul on iseenesest iva sees. Ma ei tea, sa pead oma idee mõnele ministeeriumile edastama. Mina ei oska sind aidata.

#3328264:

#3328209:

#3328061:

Kui eelmisi ei jõua üleval pidada, siis ei vorbi uusi juurde. Ikka keeruline.

See on vist sinu sõnum naistele, kes vaatamata raskustele ikkagi… Et peaks nagu elatisfondid ja toitjakaotuspensionid ka ära kaotama. Sul on nagu süütutest maksumaksjatest kahju, onjuu. Jutul on iseenesest iva sees. Ma ei tea, sa pead oma idee mõnele ministeeriumile edastama. Mina ei oska sind aidata.

Mingit segast ajad? Mis elatisfondid ja toitjakaotuspensionid? Küsisin, miks on lapsi veel juurde vaja, kui eelmisigi ülal pidada ei jõua? Väga keeruline küsimus sinu jaoks? Ärge tehke neid juurde, kui raha ei ole, siis pole mööda kohtuid vaja joosta ja midagi vähendama hakata. Mis siin arusaamatut on?

#3327825:

#3327790:

#3327232:

#3327181:

#3327175:

Oma lastele ma tagangi kõik, mida suudan, aga mitte üks valem ei pane mind armastama minu jaoks võõraid lapsi mehe eelmisest elust. Mind tõesti nende saatus ei huvita. Miks peaks – nemad pole minu valik?

Ma ei saa sellest loogikast aru. Oli ju sinu valik. Sa teadlikult hakkasid elama koos mehega, kellel on lapsed. Need lapsed ju ei kao mehel mitte kusagile, on ja jäävad. Kas sina ise elaksid koos mehega, kes ei suudaks sinu enda lastesse soojalt suhtuda? Ja kui sa elaksid, siis mis sa arvad, mis tunne oleks sinu lastel sellise mehega päevast päeva koos olla.

Mis siin arusaamatut on? Mulle see mees meeldis, ma armusin ja sain ta omale. See, kas tal olid lapsed või mitte, mind ei huvitanud – olen algusest peale teadnud, et mingid võõrad lapsed minu õnne segama ei hakka. Mees võib nendega tegeleda, kui tahab, aga minu koju nad oodatud ei ole. Lihtne! Meil on ka ühised lapsed ja mees hoiab neid väga, vahel isegi liiga.

Kommentaar eemaldatud

On jah mingi uss, täiesti nõus. Olen kindel, et kui mehega midagi juhtub, õnnetus või haigus, tohivad mehe lapsed tema kinnisvarasse siseneda küll. Siis on esimene laste ukse taga nõudmas. Parajad rotid on sellised eided küll.

Eksid, tibuke, minu mees ja minu lapsed elavad minu isiklikus kinnisvaras ja mehe lastel pole sinna kunagi asja.

#3327819:

#3327175:

mitte üks valem ei pane mind armastama minu jaoks võõraid lapsi mehe eelmisest elust. Mind tõesti nende saatus ei huvita. Miks peaks – nemad pole minu valik?

Armastama ei peagi, aga lugupidavalt ja sõbralikult võiks ikka kohelda. Nagu koheldakse lugupidavalt ja sõbralikult iga teist inimest.

Kõigist inimestest, eriti neist, keda ma ei tunne, pole absoluutselt mingit kohustust lugu pidada. Miks peaks? Sa pead absoluutselt kõigist inimestest lugu? Vaevalt!