Teema: Laste pärandist ilma jätmine

#4168351:

Täitsa naljakas on näha, kuidas ühte vallalist naist ja tema lapsi tambitakse. Ikka nii ebakindlad ollakse oma abielu ja meheraasukeste osas. Poolsnonüümses foorumis lastakse kogu oma vituviha välja.

Täitsa naljakas on näha, kuidas suures ebakindluse lapsi relvadeks tuuakse. Ei lähe läbi, tööle, tööle, tööle!

#4168416:

#4168414:

#4168391:

#4168389:

#4168383:

#4168373:

#4168370:

Aga teda ega tema lapsi ei pea ka lõpmatuseni sõimama

Asi pole hirmus, vaid proua käitumine on vastik olnud kogu selle loo juures. See väljapressimine juba enne mehe surma, nüüd need valed ja perekonna ründamine. Täitmatu ahnus, laste tanki panek. See kõik on väga ebasümpaatne.

Oi ei, sa kardad, et ta lapsed tegelikult saavadki selle raha.

Iga su naaber või sugulsne teeb ebasümpaatseid asju. Kes joob, kes petab, kes mängib hasartmänge. Sa oled kindlalt ka ise ühte või teistmoodi midagi kelleltki välja pressinud. Aga ikka oled pöördes võõra proua pärast.

Tegelikkuses, kui teil oleks sama olukord, käituksite täpselt samamoodi.

Aga võib-olla ka mitte, juba 4000 kuus lööb teid kooma. Õnnejunnis selle raha üle, mis sest, et miljonite osas lastele kott pähe tõmmatakse.

Ma arvan, et võõrad inimesed ei karda midagi, arutatakse rahulikult asja. Alguses serveeriti lugu ju nii, kuidas närukaelast rikas mees jättis lapsed rahast ilma. Kuna asja arenedes hakkas selguma asja tegelik sisu, mis ei vastanud algsele versioonile ja segadust oli palju, tekkis arutelu. Kas see on ka nüüd keelatud? Inimesed avaldavad oma arvamust ja kuna tegu on liigse ahnusega ja abielurikkumisega (see on paljusid lähedalt ebameeldivalt puudutanud), siis ongi palju selliseid arvamusi, mis ei pea naise käitumist õigeks.

Teisest postitusest alates on naist materdatud. Rahulikku arutelu pole küll kuskil, ikka puhas hüsteeria.

Mees rikkus abielu, mitte naine.

Naine oli nõus olema abielumehe armuke. Ta teadis ju algusest peale, et ta on teisejärguline, mis võrdset kohtlemist ta ootas.

Ja endiselt, mees rikkus abielu.

TT oli ikka esmajärguline, temaga tehti lapsi.

Tema lasi endale need lapsed teha ja kuna isa oli abielumees, kes ei kavatsenudki lahutada, pidi ta arvestama sellega algusest saadik, et ta ei saa selle mehega peret luua ja peab neid lapsi võib-olla üksi üles kasvatama (küll mehe rahalise abiga, aga ilma reaalse kohalolekuta).

#4168439:

#4168420:

#4168416:

#4168414:

#4168391:

#4168389:

#4168383:

#4168373:

#4168370:

Aga teda ega tema lapsi ei pea ka lõpmatuseni sõimama

Asi pole hirmus, vaid proua käitumine on vastik olnud kogu selle loo juures. See väljapressimine juba enne mehe surma, nüüd need valed ja perekonna ründamine. Täitmatu ahnus, laste tanki panek. See kõik on väga ebasümpaatne.

Oi ei, sa kardad, et ta lapsed tegelikult saavadki selle raha.

Iga su naaber või sugulsne teeb ebasümpaatseid asju. Kes joob, kes petab, kes mängib hasartmänge. Sa oled kindlalt ka ise ühte või teistmoodi midagi kelleltki välja pressinud. Aga ikka oled pöördes võõra proua pärast.

Tegelikkuses, kui teil oleks sama olukord, käituksite täpselt samamoodi.

Aga võib-olla ka mitte, juba 4000 kuus lööb teid kooma. Õnnejunnis selle raha üle, mis sest, et miljonite osas lastele kott pähe tõmmatakse.

Ma arvan, et võõrad inimesed ei karda midagi, arutatakse rahulikult asja. Alguses serveeriti lugu ju nii, kuidas närukaelast rikas mees jättis lapsed rahast ilma. Kuna asja arenedes hakkas selguma asja tegelik sisu, mis ei vastanud algsele versioonile ja segadust oli palju, tekkis arutelu. Kas see on ka nüüd keelatud? Inimesed avaldavad oma arvamust ja kuna tegu on liigse ahnusega ja abielurikkumisega (see on paljusid lähedalt ebameeldivalt puudutanud), siis ongi palju selliseid arvamusi, mis ei pea naise käitumist õigeks.

Teisest postitusest alates on naist materdatud. Rahulikku arutelu pole küll kuskil, ikka puhas hüsteeria.

Mees rikkus abielu, mitte naine.

Naine oli nõus olema abielumehe armuke. Ta teadis ju algusest peale, et ta on teisejärguline, mis võrdset kohtlemist ta ootas.

Ja endiselt, mees rikkus abielu.

TT oli ikka esmajärguline, temaga tehti lapsi.

Tema lasi endale need lapsed teha ja kuna isa oli abielumees, kes ei kavatsenudki lahutada, pidi ta arvestama sellega algusest saadik, et ta ei saa selle mehega peret luua ja peab neid lapsi võib-olla üksi üles kasvatama (küll mehe rahalise abiga, aga ilma reaalse kohalolekuta).

Ja kust sina seda tead? Olid ise kohal? Või projetseerid oma hirme?

Iga naine, kes saab lapsed abielumehega, peab sellega arvestama.

#4168439:

Või projetseerid oma hirme?

Äkki ei kasutaks nii keerulisi sõnu, kui neid ei tunne? Jääks abielumeestega vooditrikkide juurde, äkki seda pea võtab paremini? See sõna on “projitseerima”.

#4168443:

#4168439:

Või projetseerid oma hirme?

Äkki ei kasutaks nii keerulisi sõnu, kui neid ei tunne? Jääks abielumeestega vooditrikkide juurde, äkki seda pea võtab paremini? See sõna on “projitseerima”.

Sa said aru.

#4168442:

#4168418:

#4168412:

#4168400:

#4168391:

Mees rikkus abielu, mitte naine.

Aga abielurikkumisest see teema ju ei olegi. Naine hakkas välja pressima, ajakirjandusega ähvardama, demonstreerib oma lapsi, et kohust mõjutada jne, jne. See on inetu käitumine.

Kuidas ei ole? 30 lk on räägitud seaduslikust perest, pärisperest jne. Üks on aus, kes tegelikult saigi mehe kulul miljoneid ja teine on armukesest kullakaevaja. Toon on päris selgelt paika pandud.

Aga pärispere ongi ju pärispere. Pere ei ole mehe kulul elanud, vaid mitukümmend aastat koos teeninud seda vara. Armuke elas mehe kulul, mismoodi mõnel need asjad nii sassis on.

Ja mina mõtlesin, et VKG on nõukaajal loodud ettevõte, mille neli meest erastasid. Aga näe, hoopis abikaasa koos alaealiste lastega seda 20 üles ehitanud. Vot kus lops.

Miks sa selliseid luulusid esitad?

Neli meest erastasid ja hakkasid seda arendama. Kuid pere on tagala, terve pere ei osale otseselt äritegevuses, aga kaudselt küll. Mees ei korjanud seda mammonat vaid endale, vaid kindlustas oma perele tulevikku. Perega on neil mitmeid muid ühiseid ettevõtteid, ei ole ainult VKG. Loomulikult tegi mees lõviosa, aga ajad olid teised. Praegu on moes eraldi tegutsemine, eraldi varasäd, naised ei tea, palju mehed palka saavad jne. Mitukümmend aastat tagasi oli täiesti teistmoodi, ühist osa oli oluliselt rohkem, sellepärast ei saagi osad siin aru, et kuidas on ühiselt seda teed käidud ja mis tähendus oli mehe silmis tema pärisperel, seda ta näitas varanduse jagamisega selgelt.

#4168396:

#4168384:

#4168343:

#4168302:

Vaevalt need jutud ka tühja koha pealt tulevad ja nii pika suhte jooksul ei usu, et neid koos ei nähtud või nad mingil perioodil ka koos ei elanud. 10a suhe, millest sündis kaks last, kus pere käis ühiselt fotograafi juures pildistamas jne on selgelt midagi enamat kui suvaline tiivaripsutamine. Ilmselgelt oli seal päris armastus ja paljukestki see mees oma seaduslikust abikaasast tol hetkel hoolis või välja tegi kui uus naine ja laps olid. Kes teab, miks ei lahutatud, aga rikkamate keskealiste puhul pole see haruldane. Mõlemal oma elud ja see ongi avalik saladus. Ollakse mitte armsamad, vaid äripartnerid või ema-isa.

ma pole küll kindel, et nad koos elasid. pigem oli vanemal mehel noore tüdrukuga suhe, kuid tüdruk jäi kogemata rasedaks. mees aumehena tunnistas lapse omaks ja osales mingil määral lapse elus, käis teda vaatamas, ostis talle korraliku kodu, maksis 10x suuremat elatist kui miinimum, veetis lapsega koos aega ja käis temale mälestuseks perepilte tegemas, kus ta oli nii isa kui emaga koos. kõigeks selleks ei pea sugugi koos elama ning võimalik, et lapse emaga ei satutud enam aastaid voodisse kuni ühe korrani, kus naine taas rasedaks jäi. selleks piisas ühest korrast, mitte ei pidanud selleks aastaid harjutama.

Sisuliselt nii oligi

Mida iganes välja ei mõelda, et asja endale söödavamaks teha :)) Mees tundus puhta poolearuline selle teooria järgi. Ups – üks laps. Ups – teine ka. Kurg tõi. Oleks veel kolmas ja neljaski tulnud kui elu poleks lühikeseks jäänud, sest hoolimata väidetavast suhte lõpust eksis ikka armukese juurde ära ja kohe tuli laps ka. Ups ja ups. Ja tegelikult hoolimata sellest, et need lapsed sündisid, ta tegelikult vihkas naist ja naine muudkui kasutas teda ära. Mees ise oli kukupai ja paugu otsas kui puu käis. Ups. Abikaasast me üldse ei räägi. Vaene petetud naine. Mees käib 10a küla peal lapsi tegemas ja nendega reisidel, aga abikaasa istub ja ootab kodus oma tublit meest.

Mis iganes teil öösel paremini magada laseb. :))

Nendega reisidel? Ta pole oma noorema lapsega kuskil käinud.

#4168458:

#4168449:

#4168444:

Kas see abielu kuidagi kaitses abikaasat teise naise juurde minemast ja lapsi saamast?

Abikaasa on vait, armuke praegu kiunub igal pool, et pole rahul millegagi.

Kahjuks mehed teevad selliseid kõrvalhüppeud, ilmselt enamus, selle vastu ei saa kuidagi. Kuid abielu jäi püsima ja mees näitas pärandusega, et see oli siiski kõige tähtsam.

Maksis sellega lihtsalt oma patud kinni.

Mina arvan, et see oli ärimehele omaselt lihtsalt puhtalt loogiline otsus jätta enda ärid inimeste kätte, kes sellega midagi teha oskavad. Mingit muud tähendust ei maksa sealt otsida. Need ärid olid talle kõige olulisemad lapsukesed.

#4168467:

#4168458:

#4168449:

#4168444:

Kas see abielu kuidagi kaitses abikaasat teise naise juurde minemast ja lapsi saamast?

Abikaasa on vait, armuke praegu kiunub igal pool, et pole rahul millegagi.

Kahjuks mehed teevad selliseid kõrvalhüppeud, ilmselt enamus, selle vastu ei saa kuidagi. Kuid abielu jäi püsima ja mees näitas pärandusega, et see oli siiski kõige tähtsam.

Maksis sellega lihtsalt oma patud kinni.

Vähemalt oli lõpuks südametunnistust

#4168469:

Mina arvan, et see oli ärimehele omaselt lihtsalt puhtalt loogiline otsus jätta enda ärid inimeste kätte, kes sellega midagi teha oskavad. Mingit muud tähendust ei maksa sealt otsida. Need ärid olid talle kõige olulisemad lapsukesed.

Seda kutsutakse ühisvaraks. Ei saanud ta lahutada, oleks üldse VKGst ilma jäänud.

#4168482:

#4168478:

#4168469:

Mina arvan, et see oli ärimehele omaselt lihtsalt puhtalt loogiline otsus jätta enda ärid inimeste kätte, kes sellega midagi teha oskavad. Mingit muud tähendust ei maksa sealt otsida. Need ärid olid talle kõige olulisemad lapsukesed.

Seda kutsutakse ühisvaraks. Ei saanud ta lahutada, oleks üldse VKGst ilma jäänud.

Ei oleks.

Mille põhjal sa seda väidad? Mina võin konstrueerida nt, et jagatakse vara, mitte firmat. Aga et raha saada, peab osakud maha müüma. Ja kõik.

#4168474:

et kui mees pidas teda ajudeta kanaks, kellele ei saanud midagi jätta, mis seal siis enam vahutada.

Veel kord – kohtuvaidlus käib LASTE sundosa üle, mitte naise õiguse üle mingile varale.

Ja loomulikult on abikaasa vait kui sukk, sa ise oleksid ka vait, kui istuksid rahahunniku otsas, mis kahtlaste tehingutega kokku kraabitud. Karjubki ikka alati see, kes tunneb, et teda on ebaõiglaselt koheldud, mitte see, kes või sees.

#4168502:

#4168474:

et kui mees pidas teda ajudeta kanaks, kellele ei saanud midagi jätta, mis seal siis enam vahutada.

Veel kord – kohtuvaidlus käib LASTE sundosa üle, mitte naise õiguse üle mingile varale.

Ja loomulikult on abikaasa vait kui sukk, sa ise oleksid ka vait, kui istuksid rahahunniku otsas, mis kahtlaste tehingutega kokku kraabitud. Karjubki ikka alati see, kes tunneb, et teda on ebaõiglaselt koheldud, mitte see, kes või sees.

Abikaasat ei pea vähimalgi määral huvitama mingi armuke, kes ta mehe külje alla ujus ja nüüd vara himustab. Tema oli oma mehega abielus, oli tema kõrval lõpuni, mingite mehe kõrvalhüpete asjaosalistega pole tal midagi rääkida. Tema haldab oma pere asju, abieluvälised lapsed saavad, mis neile kuulub, selle tegi mees enne surma selgeks, kui palju kuulub. Naine ja pojad jätkavad mehe elutööd, see, et tema pojad juhuslikult veel kellegi poolvennad on, ei tähenda, et naine peaks oma vara neile hakkama andma. Laste isa otsustas selle enne surma ära, et ta pärispere ei peaks sellega tegelema, aga kahjuks mingil määral ikka peavad. Ilmselt siiski see saaga lõppeb peagi ja jääb nii, nagu on, siin ei ole vaidlusekohti.

#4168526:

Abieluväline suhe ei ole sama, mis abielu, päranduse jahtimisel tuleb seda arvestada.

Ei tule. Lapsed on ikka täpselt samapalju selle isa lapsed, kuigi ema on erinev. Seadus ei tee lastel selles osas vahet, kas nad on sündinud abielus või mitte.

Vaevelt küll et see Tuula ka nüüd pärandust jahtima hakkas. Toona kui suhe algas, ei saanud küll kuidagi eeldada seda, et 40 aastane mees peatselt sureb. Oleks ta mingile pensioniealisele külje alla pugenud, siis ehk saaks kahtlustada teda selles, et äkki ihus hammast pärandusele.