Teema: Parkimine suure kortermaja ees

#4178280:

Kui mul on ühetaoline 30m2 korter, siis ma ei eelda ju, et sinna peaks sisse mahtuma 200m2 maja täis mööblit.

Kui sul on 30m2 korter, siis äkki sa ei peakski omamam sama laia parkimiskohta kui neljatoalise korteri omanik, äkki on õiglane hoopis sedapidi? Sul on nimelt mitu korda vähem mõttelist majaosa kui sel suurema korteri omanikul. Niiet räägime edasi õiglusest? 🙂

#4178927:

Parkla on kasutatavate, liikumisvõimelistele autodele, mida kasutatakse. Sinu tütre auto ei sõida, seda ei kasutata, see võtab lihtsalt ruumi neilt, kes igapäevaselt autot kasutaks ja parkimiskohta vajaks.

Tuleb reisilt tagasi ja siis kasutab autot edasi. Või peab ikka iga päev kasutama, et saaks õiguse parkimiskohti kasutada?

Kui ma olen pensionär ja kasutan autot tund aega nädalas korra poes käimiseks, kas mul siis ei ole õigust oma autot oma kodumaja ees parklas hoida? Ülejäänud aja ju seisab samamoodi nagu teemaalgataja tütrel.

Ei ole mõtet seda nii absurdseks tõesti ajada. Majaelanikul on auto ja ta pargib seda selleks ettenähtud kohale, kes ees-see mees põhimõttel. Ei ole kellegi teise asi näpuga järge ajada, kas ikka liigutatakse autot piisavalt, et kõik majaelanikud saaksid parkimiskohta kasutada. Kui seda teha tahetakse, tuleb ka graafik kokku leppida.

#4179015:

Kordan veelkord- kui ühelgi majaelanikul pole isiklikku kindlat ja alalist parkimiskohta, on justnimelt “kes ees see mees”-kord, aga teemaalgataja tütar on ühe endale alaliseks kasutamiseks võtnud. See ei ole ju “kes ees, see mees”, kui üks hõivab üldkasutatava parkimiskoha 100% endale pooleks aastaks ja kauemaks? Jumal teab, millal see tagasi laekub, isegi naabrid kaua oodanud, et seda autot ka minea liigutataks. Või on, kuidas, kui teised sinna absoluutselt löögile ei saa? See, et mõnel perel on kaks autot, on tegelikult eraldi teema, paljalt selle fakti pärast ei pea jah teemaalgataja midagi tegema, aga see on ebaõiglane ka kõigi majaelanike suhtes, kel on üks auto ja maja ees ruumi vähe.

Jõudis ju esimesena parkima. Kas meil siis ei olegi kes ees-see mees parkimiskorda? Ah et määratlema peab ka selle, kui kaua ühel kohal keegi parkida võib? Aga palun, selle kõik saab parkimiskokkuleppesse kirja panna. Tõstatage järgmisel ühistu koosolekul teema ja tehke ära. Seni pargivadki kõik ikka nii, et kes esimesena kohale jõuab, see saab parkida nii kaua kui vaja.

#4178929:

#4178280:

Kui mul on ühetaoline 30m2 korter, siis ma ei eelda ju, et sinna peaks sisse mahtuma 200m2 maja täis mööblit.

Kui sul on 30m2 korter, siis äkki sa ei peakski omamam sama laia parkimiskohta kui neljatoalise korteri omanik, äkki on õiglane hoopis sedapidi? Sul on nimelt mitu korda vähem mõttelist majaosa kui sel suurema korteri omanikul. Niiet räägime edasi õiglusest? ????

Jaa, mulle täitsa sobib nii, pargin sinna motika. ???? Sinu idee on iseenesest teostatav, kui maja ümber piisavalt ruumi on. Võib teha ilmselt küll nii ühistu kokkuleppel, et suuremate korterite omanikud saavad nt 2 parkimiskohta, eeldusel siis, et seal elab suurema tõenäosusega rohkem autoomanikke.

Praktikas võib see muidugi mitte toimida, sest 4-toalises võib elada ükskõik mis kooslus ja 1-toalises ka.

Mul kusjuures ongi tegelikult 32 m2 korter 9-kordses paneelikas, mida välja üürin. Vahepeal elas seal üks kutt, kellel oli 3 autot. Mingi tavaline auto, siis mingi hobiauto, mis oli toodetud USA-s ja nii lai, et võttis poolteist parkimiskohta ja lõpuks veel tööandja kaubik. Elas tema seal korteris ihuüksi. Esimesel aastal kaebles hirmsasti, et temal pole üldse ruumi parkida ja miks nii ja kus ja mis ja õhtul tema teeb rallit maja ees teiste elanikega, et kes saab esimesena sisse keerata tühjale kohale. No mingi autopede sonimine ühesõnaga.

Ma ei tea, miks ta mulle seda kaebas või mida ette kujutas, et kaevan talle maja alla garaaži või mida. Nagu, vaata, kus sa elad, majas on 300 korterit, kas sa kujutad ette, et iga sellise Tallinna kortermaja ümber on 300 parkimiskohta pluss 2,5 kohta sinu omadele? Siis ei ole vaja kolida elama sellisesse majja, kui see sinu elustiiliga ei sobi. Õnneks ta sai varsti oma hädadest üle, mõne aja pärast oli mõistus koju tulnud ja muist autosid maha müüdud.

Mingeid kitsaid ja laiemaid kohti nagu sa soovitad ilmselt ikka ei õnnestu teha. Mul küll autot pole ja liiklusseadust väga ei tunne, aga kas parkimiskoha mõõdud pole mitte seadusega paika pandud? Ei ole vist ikka nii, et ühistu esimees spreivärviga ise joonistab nii laiad kui tahab?

#4178866:

#4178846:

#4178792:

Ei ole mingit vahet selles, kas üks auto seisab pool aastat ühes kohas või seisab ta igal õhtul sellesama maja ees erinevates kohtades. Kas selle teise variandi korral on majaelanikel ruumi kuidagi rohkem?

Väga suur erinevus, kas seisab õhtuti erinevates kohtades või pool aastat pidevalt ühe koha peal. Esimesel juhul on teistel omanikel ka võimalus kohta kasutada. Kuidas SINA vahest aru ei saa?

Ei ole mina kellele vastad, aga ei saa aru vahest. Kui tulen tagasi enne teisi ja pargin iga õhtu “oma” kohale, siis ikka teised ei saa seda ju kasutada. Sinu loogika järgi piisaks kui lahkusin kasvõi 5 minutiks. Sellega annan teistele võimaluse ja oma viga kui nad ei jõua

Just nimelt. Hommikul kella 8-st õhtul 6-ni on see majaesine ju nagunii pooltühi. Mis kasu on siis sellest, et kõnealune auto on samamoodi päeval sõidus, mitte ei seisa maja ees? Kriitlised hetked saabuvad õhtul ja selleks ajaks oleks ka TA tütre auto jälle kõpsti omal kohal. Vahet ei mingit. Nädalavahetus on samuti enamasti hõredam aeg, aastaringselt, ka talvel.

#4179161:

Mina näen seda asja hoopis nii, parkimis koht on see, et majaelanikud saaksid oma autosid seal ajutiselt hoida, mitte pikaajaliseks hoiuks. Kummaline on teemaalgataja solvumine, et rünnati teda ja tema vara. Selleks on suu peas, et asi naabritega ära klaarida, mitte käia seal passimas, kes ja kus pargib. Kui muidu ei saa – räägi KÜ esimehega ja arutage seda teemat üldkoosolekul.

Kritiseerijad elavad vist mingis kummalises ideaalmaailmas, kus kõik on must-valge. Majas, kus mina elan, on 24/7 pooled parkimiskohad konstantselt hõivatud. Ei ole siiani keegi lärmi tõstnud, missiis, et nii mõnigi on silmnähtavalt romu. Ja kui on parkimiskohti võrdselt korteritega, siis ei tohiks üldse kobisemist olla.

Mida see KÜ asjasse puutub?
KÜ ei ole ei kinnistu ega kortermaja omanik ja Riigikohus on juba ammu ju selgitanud, et KÜ üldkoosolek ei korralda kinnistu kasutamist (mida on ka parkimine).

#4179379:

#4178951:

Kui ma olen pensionär ja kasutan autot tund aega nädalas korra poes käimiseks, kas mul siis ei ole õigust oma autot oma kodumaja ees parklas hoida? Ülejäänud aja ju seisab samamoodi nagu teemaalgataja tütrel.

Sel juhul soovitaksin ma ära õppida toidu kulleriga koju tellimine – tuleb jupp maad odavam kui auto pidamine ainult selleks, et kord nädalas poes käia. Eriti kui arvesse võtta, et sel juhul tellid võib-olla isegi korraga sellise summa eest, et kojutoomistasu on null.

Sa ära eelda nii palju . Et kui palju kegi nüüd tellib ja mis sellega kaasneb.

Selle toidupoe külastamisega koos võib kõnealune pensioär ka kõrvalasuast apteegist läbi käia ja oma retseptiravimeid osta ja seejärel külastada toidupoe kõrval asuvat loomapoodi, kust on vaja osta kassiliiva, loomatoitu ja teinekord veel midagi, loomade maiustusi, mänguasju, kraabipuid, mõni magamisase. Neid asju sulle kuller kohe mitte koju ei too.

Nii, seejärel siirdub pensionär toidupoe välisukse kõrval olevasse letti, kus müüakse maasikaid, vaarikaid, ploome, tomateid ja mureleid. Lisaks muidugi kartuleid ja arbuusi .

Neid kõik toob pensionärile kuller?

Ja kui sellel vaesel pensionäril tekib vallatu mõte osta lotopilet, no siis ikka seesama kuller ostab, eks?

Ja kui toidupoe kõrval on mingi taaskasutuskeskus, siis muudkui kuller läheb ja valib sealt kliendile selle jope ja küünlajala?

Las inimesel olla auto, kasutagu ta siis seda sageli või harva.

Teemaalgatajal soovitan kiuslikku naabrit lihtsalt eirata, igasuguseid veidrikke leidub.

Muuta ei saanud postitust, seepärast lisan: aga jah, natuke jalgu sirutada ei tee paha, ja kui see penskar suudab autot juhtida ja kogu selle tavaari omale ise autoga koju toob ja tuppa tassib, siis müts maha tema ees.

#4179573:

#4179564:

Muuta ei saanud postitust, seepärast lisan: aga jah, natuke jalgu sirutada ei tee paha, ja kui see penskar suudab autot juhtida ja kogu selle tavaari omale ise autoga koju toob ja tuppa tassib, siis müts maha tema ees.

Aga kui ta teeb seda ainult nt 1-2 korda kuus, siis on tema maja ees seisev auto romu ja ta ise ebaviisakas mats, nii?

Muidugi mitte 🙂 See, kes nii arvab, on ise jobu.

#4179481:

#4179379:

Sel juhul soovitaksin ma ära õppida toidu kulleriga koju tellimine – tuleb jupp maad odavam kui auto pidamine ainult selleks, et kord nädalas poes käia. Eriti kui arvesse võtta, et sel juhul tellid võib-olla isegi korraga sellise summa eest, et kojutoomistasu on null.

Nii et ma siis ei tohiks üldse oma kodust välja tulla?

Kodust välja saab minna ju ka muul põhjusel kui selleks, ert arbuuse ja kassiliiva tassida. Argument oli ju, et pensionäril on autot vaja selleks, et raskeid asju tuua, mitte selleks, et kodust välja saada. Jalgade sirutamiseks on efektiivsemaid viise kui autosõit.

#4179771:

#4179312:

Mida see KÜ asjasse puutub? KÜ ei ole ei kinnistu ega kortermaja omanik ja Riigikohus on juba ammu ju selgitanud, et KÜ üldkoosolek ei korralda kinnistu kasutamist (mida on ka parkimine).

Sa ajad pahatahtlikku eksitavat plära, justnimelt ühistu korraldab maja juurde kuuluval maal parkimise, kui parkla maa on majaomandi osa ehk kuulub KAASomandi korras kõigile majaomanikele mõtteliste osadena, kellest ühistu koosnebki. Kui maa kuulub linnale, on nt Tallinnas KÜle antav kasutusõigus maja juurde kuuluvale parkla-alale: https://eipre.ee/korteriuhistu-oigused-parkimise-korraldamisel/

https://www.veebikodu.eu/korteriuhistud/kuidas-saab-korraldada-korteriomanike-parkimist-korteriuhistu-parklas/

http://juura.ee/board/topic/view/id/21671

Kuidas saab nii otu olla? Ise panete lingi, millelt saab lugeda: “Parkimise korraldusse puutuvaid küsimusi ei saa otsustada häälteenamusega korteriomanike üldkoosolekul või mingil muul moel.” Tehke endale selgeks, mis asi on kõikide kaasomanike otsuse ja KÜ üldkoosoleku otsuse erinevus.

#4179955:

Kuidas saab nii otu olla? Ise panete lingi, millelt saab lugeda: “Parkimise korraldusse puutuvaid küsimusi ei saa otsustada häälteenamusega korteriomanike üldkoosolekul või mingil muul moel.” Tehke endale selgeks, mis asi on kõikide kaasomanike otsuse ja KÜ üldkoosoleku otsuse erinevus.

Miks sa jätsid asja peamise pointi välja  ja edasi ei lugenud- KÜ otsustab parkimist üldkoosoleku KÕIKIde omanike nõusolekul, seega saab. Kusagil pole õeldud, et KÜ seda üldse teha ei saaks või et tal pole selleks õigus, sh sellessamas suviidatud Riigikogu otsuses, mida seal linkides korduvalt on stiteeritud. Lihtsast häälteenamusest ei piisa, aga üldkoosoleku kõikide omanike nõusolekusl on KÜl selleks seaduslik õigus, seal on ka vahe kirjas, et KÜl on see õigus, kui parklamaa on KÜ ehk majaomanike oma või linnalt kasutusõigusega saadud. Linnamaa avaliku parkla kohta muidugi ei ole, aga enamastui on majaümbruse maa krundi osa.

#4180086:

Ma ei ole mitte kunagi ühelgi koosolekul näinud 100% osavõttu. Ei 8, 30 ega 150 korteriga majas. Rate this item:Submit Rating00

Aga see ei ole point. Sa esitasid sulaselge valeväite, koguni mitu, et KÜl pole mingit õigust parkimist reguleerida ja seda on öelnud Riigikohus oma otsuses. KÜl on see õigus teatud olukorras ja Riigikohus ei ole midagi sellist öelnud, mida sina väitsid, seega on need mõlemad väited valed. Või?

Nii nagu keegi selle 10 lk vältel ei saa teemaalgatajale öelda ja pole ka öelnud, et tema tegu oleks ebasedauslik, on küll sedauslik. Aga saab öelda, et on ebaviisakas hoida kinni ja endale kaaperdada kõikide poolt kasutatavaval alal ühte lappi.  Tema kitsendab oma heaoluks teiste samaväärset õigust parklakohta kasutada.