Teema: Sparta ja covid

#3891781:

Kui sa koroonas olles jõusaalis käisid, ju siis hah annad teada, et vist ssin nakkuse teilt.

Sul pole muid sõpru, et pead adminne ahistama? Adminnid peavad kuulama kõikide klientide heietusi, et mida hommikuks sõid ja mitu pöeva sul nohu on.

Vähe kliente siis.

Ee, miks ma peaks rääkima adminnile mis ma sõin ja mitu päeva mul nohu on olnud?
Ma annan teada, et sain covidi, selle eesmärgiga, et kui juhtub, et neil tekib sinna kolle, siis nad teavad sellega arvestada.
Minu spordiklubi ei ole väike – ma käin Revalis.

#3891798:

Sinusugusele ma pole mingi armas lammas.

Sa ei tule mulle ütlema, kuidas ma sind näen!

#3891757:

#3891755:

#3891507:

No kui pappi palju ja soovi riigikassat trahvidega täita

Need trahvid saavad nad kohtu kaudu hiljem intressidega tagasi. Tõesti arvad, et see ei ole kindel tulevik? Praegu koostatakse meeletult hagisid riigi vastu ja selliste advokaatide poolt, kes naljalt ei kaota.

Jah ja väikseid võite on siit-sealt kuulda olnud ka.

Hispaania riik on tänaseks kõik piirangutest tulenevad kohtu kaudu esitatud nõuded olnud sunnitud tagasi maksma. Eestis tuleb sama.

#3891780:

Reeglid on võrdselt täitmiseks kõigile, mida see Sparta ennast teistest paremaks peab. Igati õigustatud tegevus nende suunal.

Oleks igati tervitatav, kui ka teised klubid Spartast eeskuju võtaksid – nende vaba valik.

#3891780:

Reeglid on võrdselt täitmiseks kõigile, mida see Sparta ennast teistest paremaks peab. Igati õigustatud tegevus nende suunal.

Vastupidi – lollid reeglid on ignoreerimiseks. Vahet ei ole, kes neid kehtestab. Kui valitsus on loll, on kodanike kohus lollusele vastu hakata. Lambakarjast muidugi sellistes olukordades suurt kasu ei ole, need jooksevad ikka määgides sinna, kuhu suurem osa ees läheb.

#3891840:

Ebaseaduslik seadus on küll üks huvitav mõiste ????

On tōesti ja seetõttu ka õigustûhine (tegelikult vaid määrus, mitte seadus, kui juriidilises keeles rääkida). Eeskätt on siin mõeldud vastuolu põhiseadusega, mis on kõikide teiste seaduste suhtes ûlimuslik.

#3891840:

See nüüd küll see koht ei ole, kust võit tulla võiks. Võite on saadud läbipõdenute õiguste suunalt, see on tõesti selline vaieldav valdkond, kuid kui riik on kehtestanud reegli tõendite nõudmise kohta, siis pole siin kellelgi midagi kobiseda. Saaks veel aru, kui nad vaktsineerimise nõude vastu üles oleks tõusnud, aga neile ei sobinud tõend ka ajal, mil sai veel testimisega tõendi kätte. Siin pole neil küll millelegi apelleerida.

Juba ammu on korduvalt kinnitust leidnud ja tunnistatud, et nakkust ei levita vaid mittevaktsineeritud, seega nende diskrimineerimine kusagil spordiklubi uksel ei ole kuidagi põhjendatud. Apelleeri nii et tapab.

#3892294:

#3891840:

Ebaseaduslik seadus on küll üks huvitav mõiste ????

On tōesti ja seetõttu ka õigustûhine (tegelikult vaid määrus, mitte seadus, kui juriidilises keeles rääkida). Eeskätt on siin mõeldud vastuolu põhiseadusega, mis on kõikide teiste seaduste suhtes ûlimuslik.

Nõudes küsida kõigilt spordisaali soovijatelt tõendit vaktsineerituse või testitulemuse kohta pole absoluutselt midagi põhiseaduse vastast. Nii arvab ka õiguskantsler. Sa oled juuras muidu tugevam käpp kui Ülle Madise? https://www.postimees.ee/7369584/ulle-madise-uute-piirangute-rakendamisel-on-alust

#3892296:

Juba ammu on korduvalt kinnitust leidnud ja tunnistatud, et nakkust ei levita vaid mittevaktsineeritud, seega nende diskrimineerimine kusagil spordiklubi uksel ei ole kuidagi põhjendatud. Apelleeri nii et tapab.

No lase käia. “Ta märkis, et esmaspäeval rakendunud piirangutega on oluliselt piiratud vaktsineerimata inimeste võimalusi ja seda seetõttu, et aeglustada nende inimeste haigestumist ja haiglasse jõudmise tempot, ning sellest võiks tõesti haiglatele koormuse vähendamiseks kasu olla.” https://www.postimees.ee/7369584/ulle-madise-uute-piirangute-rakendamisel-on-alust

#3892298:

Nõudes küsida kõigilt spordisaali soovijatelt tõendit vaktsineerituse või testitulemuse kohta pole absoluutselt midagi põhiseaduse vastast. Nii arvab ka õiguskantsler.

See on põhiseaduse vastane (ja mitte ainult) ja õiguskantsleri “arvamus” ei ole paraku/õnneks võrdne kohtuotsusega. Tõesti usud, et Sparta juhtkond teeb oma otsuseid praegu suva peale välja minnes? Naiivitar.
Elame, näeme. Pretsedendid väljaspool Eestit on olemas.

#3892302:

Tõesti usud, et Sparta juhtkond teeb oma otsuseid praegu suva peale välja minnes?

Tundub küll.

#3892303:

Ära hakka jah, sest nagu näha, tema sõnadel ei ole mingisugust kaalu.

Huvitav oleks teada, kuhu vaadates sulle tundub, nagu õiguskantsleri arvamus ei tähendaks midagi? Vahid otse mõne staaradvokaadi särasilmadesse :)?

#3892292:

Vastupidi – lollid reeglid on ignoreerimiseks. Vahet ei ole, kes neid kehtestab. Kui valitsus on loll, on kodanike kohus lollusele vastu hakata. Lambakarjast muidugi sellistes olukordades suurt kasu ei ole, need jooksevad ikka määgides sinna, kuhu suurem osa ees läheb.

Me oleme vist tuttavad. No mitte head tuttavad, aga juhtusin hiljuti ühe ossiga rääkima. Rääkis enda tuttavast, keda politsei kiusab. No et iga kord, kui see oma koduauulis auto võtab ja sõitma hakkab, peab politsei ta kinni. Ehe diskrimineerimine pidi see olema. Et jah, vennal ei ole lube, sest jäi mitu korda kihutamise ja joobes sõitmisega vahele ja jäi lubadest ilma. Aga mis siis, ega ta ju sõiduoskust kaotanud koos lubade äravõtmisega, ta oskab ju endiselt sõita. Nii et on räme diskrimineerimine, et politsei ta iga kord kinni peab, kui oma bemmi võtab ja sõitma läheb. Ega rumalaid reegleid peagi järgima, ta ei ole ju mingi lammas. Ja lubade äravõtmisega ei kaotanud ta sõiduoskust ju!

#3892309:

Huvitav oleks teada, kuhu vaadates sulle tundub, nagu õiguskantsleri arvamus ei tähendaks midagi? Vahid otse mõne staaradvokaadi särasilmadesse :)?

No aga mine siis kohtusse vaidelma ja võta peamiseks argumendiks kaasa õiguskantsleri arvamus. Vaata, kui kaugele jõuad.

#3892730:

#3892292:

Vastupidi – lollid reeglid on ignoreerimiseks. Vahet ei ole, kes neid kehtestab. Kui valitsus on loll, on kodanike kohus lollusele vastu hakata. Lambakarjast muidugi sellistes olukordades suurt kasu ei ole, need jooksevad ikka määgides sinna, kuhu suurem osa ees läheb.

Me oleme vist tuttavad. No mitte head tuttavad, aga juhtusin hiljuti ühe ossiga rääkima. Rääkis enda tuttavast, keda politsei kiusab. No et iga kord, kui see oma koduauulis auto võtab ja sõitma hakkab, peab politsei ta kinni. Ehe diskrimineerimine pidi see olema. Et jah, vennal ei ole lube, sest jäi mitu korda kihutamise ja joobes sõitmisega vahele ja jäi lubadest ilma. Aga mis siis, ega ta ju sõiduoskust kaotanud koos lubade äravõtmisega, ta oskab ju endiselt sõita. Nii et on räme diskrimineerimine, et politsei ta iga kord kinni peab, kui oma bemmi võtab ja sõitma läheb. Ega rumalaid reegleid peagi järgima, ta ei ole ju mingi lammas. Ja lubade äravõtmisega ei kaotanud ta sõiduoskust ju!

Miks sa d—b—-li juttu ajad?

#3892996:

#3892840:

Mul on selline kahtlane tunne, et sa paned praegu villast. ????

Kurb öelda, aga ei pane. Mõne detaili jätsin tegelikult jutust veel välja (nt selle, et vend ka põgenes politsei eest ning lõpuks vanglasse jõudis, selle pühjuseks juba avarii, mille toimumise ajal ikka purjus oli, aga ega tema siis avariis süüdi olnud, teine tegi ju vea), aga tema sõbra õigustav jutt oli täpselt selle tonaalsusega. Et lubadeta sõit ei olnud midagi, sest ega ta lubade äravõtmisega ju sõiduoskust ei kaotanud. Ja politsei oleks pidanud seda enda niipalju kottima, miks ta pidas ta iga kord kinni, kui sõitma läks, see polnud ju üldse aus, seepärast ta mitmeid kordi ju joobes vahele jäigi. Poleks politsei teda pidevalt kottinud, poleks ju vahele jäänud…

Las ma arvan – tal on raudselt E39?