Teema: Ja armukesest saigi kuninganna

Sel teemal ei* Vabandust.

#4051199:

Võib-olla aga etendavad ohvrirolli elu lõpuni. Elame-näeme.

Ma arvan, et täpselt seda bad teevad.

Kahjuks kõik lood armukese pürgimisel ausaks naiseks nii ei lõppe.

#4051598:

Ehk siis Camilla ja Charles olid ohvrirollis aga otsustasid lõpuks olla koos ning on nüüd õnnelikud või kuidas see muinasjutt oligi happily ever after.

Hoolimata kõigest ma ei võrdleks seda valelikku ja manipulatiivset Meghanit Camillaga. Camilla on siiski intelligentne naine.

#4051607:

#4051199:

Milles ma eksin?

Ma põhimõtte pärast ei loe seda teksti läbi. Kui selgelt välja ütlesin, et sellel teemal enam ei vaidle.

Sa arvad endast liiga palju.

#4051199:

#4051073:

Eksid. Vaata või kihlumisintervjuud Kate vs tema. Näitleb 24/7. Valetab pidevalt, tema valed on ka debunkitud. Ning ilma meheta poleks ta sama tuntud. Kõik, mida teeb, keerleb Harry ja kuningakoja ümber ühel või teisel viisil . Aga maitsed erinevad ja ma ael teemal enam ei diskuteeri.

Milles ma eksin? Ei mina ega ka sina ei tunne Meghanit ja Harryt isiklikult, ei tea nende motivatsiooni ja aastate jooksul juhtunud asjade täpsemaid tagamaid. Kõik, mida tabloididest lugeda võib on kallutatud. Kõik, mida kuninglikud eksperdid või neile lähedased inimesed tabloidides on rääkinud on samuti motiveeritud kes teab millistest asjaoludest. Nende raamatust ja intervjuudest leiab sündmuste ja tunnete kirjeldusi nende vaatepunktist, mis ei ole täielikult usaldusväärne ning samas ei ole ka kellegi teise esitatud jutud neist üdini usaldusväärsed.

Ning siis tulevad sinusugused inimesed, kes arvavad kõike teadvat ja kelle jaoks on Meghan ainuisikuliselt mingi kurjuse kehastus. Ainult näitleb ja valetab…ka teised võivad samamoodi esitada nende vaatevinklist moonutatud asju faktide pähe võib-olla ilma seda endale isegi teadvustamata, aga võib-olla suurima heameelega. Kogu see lugu on üks suur sasipundar ja kellegi sõnu ei saa 100% tõe pähe võtta.

Muidugi keerleb kõik Harry ja kuningakoja ümber. See ongi nende praeguse elu kese. Harry tegi ikka väga radikaalse sammu, see mõjutabki nende praegust elu kõige rohkem, sest see on järjekordne trauma, millega peab tegelema. Nemad tegelevad hetkel halvasti. Võib-olla ongi nende motivatsiooniks kõik rahaks teha. Aga võib-olla nad lihtsalt ei oska omadega paremini hakkama saada, kuigi ise arvavad, et ajavad õiget asja. Võib-olla tulevikus saavad lõpuks aru, millise jama nad on endale ja teistele kokku keeranud. Võib-olla aga etendavad ohvrirolli elu lõpuni. Elame-näeme.

Kullake, see oled sina, kes on kujundanud oma arvamuse seltskonnaajakirja artiklitest, mis on enamasti ülepingutatult positiivsed (no kuidas saab teda nimetada kõige stiilsemaks kuningliku pere liikmeks, kui ta riided, ehkki megakallid, mitte iialgi ei istu, lisaks on need sageli kortsus ja kord tegi ta isegi netiintervjuu suur rasvaplekk keset pluusi, ta on kuningannat esindades ringi patseerinud hinnasilt jalge vahel rippumas jne jne; teiseks nimetab seltskonnaajakirjandus teda järjekindlalt Hollywoodi staariks, mida ta absoluutselt ei olnud jne jne jne).

Aga soovitan sul lugeda Tom Boweri biograafiat (saadaval nt Amazonis) “Revenge: Meghan, Harry and the war between the Windsors”.

Tom Bower on uuriv Briti ajakirjanik. Ta on avaldanud muu hulgas Robert Maxwelli, Mohamed Al-Fayedi, Richard Bransoni, Jeremy Corbyni ja Boris Johnsoni biograafiad.

Bower on tuntud oma põhjaliku uurimistöö poolest. Tema raamatute subjektid on teda korduvalt kohtusse kaevanud, kuid Bower on alati suutnud oma väiteid faktidega põhjendada.

Pean sind kahjuks kurvastama – Boweri raamatust avaneb Meghani kohta siiski täpselt samasugune negatiivne pilt, mille üle sa siin kurdad. Edev pinnapealne seltskonnaredelil ronija, andetu näitleja, teisi ära kasutav, püsisuhtes petja, varas (pani fotosessioonil hirmkallid kingad pihta ehk “unustas” tagastamata) jne jne.

#4051828:

Unustasin lisada, et Bower loetleb ligi 2000 allikat, kellega ta raamatu kirjutamisel vestles.

Boweri enda sõnul oli intervjueeritute arv 80. Ja mõned neist allikatest on süüdistanud Bowerit valetamises ja ebatäpsete tsitaatide omistamises. Mõnedega raamatus tsiteeritutest Bower isegi ei vestelnud. Mõned allikad tema raamatus on tabloidid ja üks neist on Samantha Markle’i kirjutatud raamat, mis teadupärast ei ole kõige objektiivsem kirjatükk.

Huvitav, miks nii kogenud autor nagu Bower peaks tundma vajadust kirjutada raamat, milles ka ta ise ei suuda objektiivsust säilitada?

Minu jutu mõte oli ikkagi selles, et mitte kellegi juttu ei saa 100% usaldada. Keegi ei saa sind keelata kujundada oma arvamus sopalehtedes kirjutatu põhjal, või ka raamatu põhjal, mis on saanud oma ainest sopalehtedest. Kuid võiksid vähemalt aru saada, et seni kuni keegi Meghani ja Harry mõtteid lugeda ei oska, ei tea ükski kõrvaline isik, mis tegelikult on toimunud.

Sam Kashner kaebas vaid, et Bower ei kirjeldanud täpselt tema suurt imetlust Meghani vastu, aga iseenesest ei vaidlustanud seda, mida raamatus väideti.

Kristen Meinzner ajab aga täiesti seosetut jama suust välja, et Meghan olla mingi meeletu rassistliku rünnaku ohver – täielik väljamõeldis ju, kuningapere koogutas ette ja taha, et teda peresse vastu võtta ja tema jaoks tehti erandeid, millest Kate Middleton võis omal ajal vaid und näha.

No ja muud nipet-näpet, mis aga asja tuuma ei muuda.

#4051875:

Asja tuum on selles, et Bower teenib oma raamatutega kena kopika. Mis omakorda peaks kõigil allikakriitilise pilguga lugejatel häirekellad helisema panema.

See, et sa rumal suhkur oled ja Meghani propagandat usud, ei tee sind allikakriitiliseks. Ja loomulikult kirjutatakse raamatuid selleks, et raha teenida.

Ilma igasuguse seltskonnaajakirjanduse ja sopalehtede ja Boweri raamatuteta oleks inimesele, kellel on rohkem kui kaks ajurakku, piisanud Oprah intervjuu vaatamisest, (No ja ka Lõuna-Aafrika intervjuu, kus tšikk lõuakese värisedes väitis, et USAs ei ole tabloide). Kas sa tõesti uskusid seda jama, mida ta seal suust välja ajas? Kui jah, siis tuleb sind tõepoolest lootusetute juhtumite sekka kanda.

#4051768:

No tõesti, mis arvamusliidriks sa end pead?
Kujundada niivõrd veendunud arvamus kellestki seltskonnaajakirjanduse põhjal ongi (sinust) naeruväärne.

Aga teeme nii, et sina ei kujunda arvamust teiste kohta ja oledki võis. Mis see sinu probleem peaks olema, kuidas mina kedagi hindan. Milleks ma pean põhjendama, mida või kuidas ma näen, kui ma näen isegi, et näeme erinevalt. Taktitundeline inimene ei vaidle.

Meghani kohta arvamuse tekkimiseks ei pea tabloide lugema või uskuma. Proua teeb ise selle töö ära, et ebameeldiv olla. Pulmas oli 1 pereliige. Küll aga parimatel kohtadel inimesed, kellega polnud kunagi varem kohtunud. Oprah intervjuu, seal oli vist 17 valet, mis kõik vettpidavate tõenditega ümber lükati. Alates salapulmast, mis sealmaal on seadusevastane jne. Ja siis see viimane intervjuu, kus LAV-is väidetavalt tänaval tähistasid nagu Mandela vabastamise puhul. No mida veel??? Proual on ilmselgelt vaimse tervise probleemid. Patoloogiline valetaja ja nartsissist.

#4052005:

Eriti imelik oli jutt, et teda sunniti kuskil esinema, kuigi ta laps oleks just surma saanud. Tegelikult oli lapse toas veidi mingi radikas tossama hakanud, last ei olnud sel ajal koduski, aga proua väitis, et oleks just tulekahjus surma saanud ja temal oli sellest vaimne trauma, aga ikka sunniti esinema. Jälle vaimne terror tema vastu, kuigi keegi peale tema ei saanud aru, et oleks mingit intsidenti üldse olnudki.

Kusjuures ka see oli vale, et teda pärast seda kohutavat intsidenti, kus kuninglik perekond pani ta lapse toa koos lapsega põlema, ehkki ta last seal toas ei olnud ja miskit erilist põlengut peale kerge tossamise ka ei olnud, sunniti minema esinduskohustusi täitma. Sellesama ringreisi ajal pidi ta mingi päev Fiji saarel turul inimestega kohtuma. Ometi pööras ta väravas otsa ringi ja jalutas minema (Mulroneyga ostlema), sest turul olla ÜRO esindajad olnud, aga Meghan kandis ÜRO peale kauna, sest tahtis hirmsasti mingiks hea tahte saadikuks saada, aga seda talle ei võimaldatud. Ehk lühidalt – vabalt sai Meghan ürituse ära jätta, kui talle see ei sobinud.

Teie obsessiivne huvi täiesti võõra inimese vastu on…hirmutav. Päriselt veedategi oma päevi vihast hingeldades kellegi teises maailma otsas elava inimese kohta materjale otsides?

#4052068:

Teie obsessiivne huvi täiesti võõra inimese vastu on…hirmutav. Päriselt veedategi oma päevi vihast hingeldades kellegi teises maailma otsas elava inimese kohta materjale otsides?

Böö!

#4052068:

Teie obsessiivne huvi täiesti võõra inimese vastu on…hirmutav. Päriselt veedategi oma päevi vihast hingeldades kellegi teises maailma otsas elava inimese kohta materjale otsides?

Loomulikult mitte. On jututoad, foorumid jms, kuhu eri osalejate käsutuses/leitud info jookseb kokku. Ise ei pea midagi otsima, saati siis veel obsessiivselt.

Lihtsalt selline ajaviitmis- ja arvamuste vahetamise koht, nagu Perekoolgi.

Ja vihast ei hingelda ega vahuta keegi. Pigem on tegemist meelelahutussõuga, tunnike iga laupäev. Või teed järeldusi enda pealt?