Teema: Lapsetoetuse tõstmine

#4021989:

#4021982:

#4021976:

#4021973:

#4021956:

#4021944:

#4021936:

Kas see on sulle kuidagi vastumeelne, et lapsevanemal on kohustus oma lapsed üles kasvatada?

Oo ei. Lihtsalt ebaõiglane tundub, et laste üleskasvatamise rahastamise kompenseerimine toimub mingite mõistetamatute moraalinormide järgi. Oleks see perekonnaseisu järgi toetamine absoluutne – toetatakse ainult abielupaare nende ühiste laste hulga järgi – ma saaks sest poliitikast aru ja kiidaks isegi heaks, aga et see on kallutatud – lapsed saavad 9/10 juhtudest emale, kes saab ka ilma mingite probleemideta toetatud aga isa pühkigu suu puhtaks – see tundub ebaõiglane. Perehüvitiste seadus §15 ütleb ometi üsna selgelt: toetuste eesmärk on tagada laste hooldamise, kasvatamise ja õppimisega seotud kulutuste osaline hüvitamine. Elatis on samamoodi täiesti ühemõtteline kulutus lastele. Miks ei võiks kolmele või enamale lapsele korralikult elatist maksev isa saada ka osa suure pere toetusest. Täna kehtiv seadus võimaldab seda vaid siis, kui kõik need lapsed on tehtud ühele naisele ja nad elavad ühes peres. Hea küll, kui lapsi on tehtud ühekaupa võiks arutleda, et aga sel lastekarjal on ju ka terve kari vanemaid. Samas ei tühista see olukorda, et sel mehel on seaduse järgi kõigile neile lastele kulud. Selle asemel, et seda arvestada ja mehele ka lastele tehtavate kulude kompensatsiooni pakkuda hoitakse laste pealt hoopis raha kokku ja vähendatakse kohtus mehe kohtustust neil elastele elatist maksta. Kuidas see saab nende laste suhtes hea ja õiglane olla? Nemad ei ole ju süüdi, et isa hoorajääger on. Õiglasem oleks hoopis isale tema laste arvu järgi toetust anda, et ta jaksaks igale lapsele täies mahus elatist maksta.

Eks ta nii ju õiglane olekski, ka abielus vanemate puhul, et toetust makstaks vastavalt laste arvule isikuti. Ja kui on 3 last siis ka see vanem kellel on 3 last saab ka 1/2 suurperetoetuse, teine saab juhul kui ka temal on 3 last täis.

Ka selle esimese ja teise lapsetoetuse tuleks bioloogilistele vanematele ära jagada ja kui ongi lahku minek siis jääb see ka edasi vanemale isiklikult tulema, et eemal oleval vanemal oleks lihtsam samuti alimente maksta.

Miks laste arvule isikuti. Kas siis iive tõuseb ja kas eesmärk on täidetud. Kui mees teeb kolmele naabrinaisele lapsed või vastupidi, siis ei ole ju kahel täiskasvanud inimesel 3 last. Ühel poolel võib olla on ainult 1 laps. Kust otsast ta suurpere siis on. Skeemitada saab igati aga soovitud tulemust pole ju ja kus see pere siis on? Põhimõte on ju selles et kahel inimesel on kolm last ja kui need vanemad enam maksumaksjad ei ole või lahkuvad meie hulgast siis astuvad asemele kolm maksumaksjat 3-2=+1 lisaks. Kokku laenatud lastega seda plussi pole

Tõuseb ju. Kui sa teed 3 last ja seda kolme eri mehega ja mehed jäävad su lapsi eraldi kasvatama, aga sa maksad alimente, on sul siiski 3 last üleval pidada. Kui sa ära sured siis jääb sinust alles 3 maksumaksjat, järelikult oled sa ka välja teeninud pool suurpere toetusest. Skeemitamine tekiks juhul kui sa teed 2 last ja võtad ühe lapsega mehe ja liidate lapsed kokku, pole teil kummalgi 3 last aga toetust saate täies mahus.

ei ole ju

1 ema +3 isa= 4 vanemat. Lapsi on ainult 3 ju. 3last -4 vanemat iive on -1. Meestel on ju ainult 1 laps. Kahe lapsega perel on ka iive 0, aga mitte miinus.

Vaata mehed võtavad ühe kahelapselise emme juurde ja ongi kohe suurperetoetuse vääriline, mis sest et need 2 last sellele uuele naisele on teinud kaks eri meest. Mu meelest ei tohiks arvutada perede kaupa vaid isikuti, et iga vanem peab olema ametlikult 3 lapse vanem ja ongi 1/2 suurperetoetuse vääriline. Jhh kui peres on 2 vanemat kellel on ühised 3 last siis saavadki 100% selle suurperetoetuse, aga kui need lapsed on liidetud ja ikka seaduse järgi mõlemal vanemal on alla kolme lapse siis nad ei tohiks ka seda toetust saada.

No kuidas see iive siis tõuseb. Loe kokku mitu last ja mitu vanemat ja kui need vanemad surevad, siis mitu maksumaksjat jääb. Laste arv miinus vanemate arv. Loogiline ju. Kolme lapsega naine ei ole veel iibe tõstja kuna üksinda ta neid ju ei saanud. Kunstviljastamine võib olla, siis isad anonüümsed. Need reeglid tuleb ikka 1: 1 paika panna, et oleks ka loogiline ja aus ja eelkõige püstitatud eesmärk täidetud.

#4022014:

#4022009:

No kuidas see iive siis tõuseb. Loe kokku mitu last ja mitu vanemat ja kui need vanemad surevad, siis mitu maksumaksjat jääb. Laste arv miinus vanemate arv. Loogiline ju. Kolme lapsega naine ei ole veel iibe tõstja kuna üksinda ta neid ju ei saanud. Kunstviljastamine võib olla, siis isad anonüümsed. Need reeglid tuleb ikka 1: 1 paika panna, et oleks ka loogiline ja aus ja eelkõige püstitatud eesmärk täidetud.

Jäta nüüd, kaua võib. Populatsioonidünaamika seisukohast pole mingit tähtsust sellel, kui paljud isased emaste ligi pääsevad. Oluline on vaid see, kui palju täisikka jõudvaid järglasi on emastel. Kuni naiste keskmine laste arv on üle kahe, ongi iive positiivne.

Jäta see jauramine ja mõtle natuke loogiliselt. Kokkuvõttes peab käbisid olema rohkem kui kände. Raha saamiseks peab olema 1: 1 tuvastatud olema. Mitte nii et naabrinaine on kolme erineva tüübiga saanud 3 last ja maabrimees on teinud rasedaks kolm suvalist naist. Kas siis iive ikka tõuseb no ei tõuse ju. 8 kändu ja 6 käbi. Võta kuidas tahad.  Kuigi kokku said kolme lapsega naine ja kolme lapsega mees. Kui sa populatsiooni mõistele üle lähed , siis peab mees ikka palju vaeva nägema. Kokkuvõttes peab olema kõigil naistel ja kõigil meestel kolm last. siis iive tõuseb.

#4022022:

Selleks, et iive oleks ka tegelikult positiivne peavad alguses nimetatud 40 naist saama nõnda palju lapsi, et täisealiseks kasvaks rohkem kui 40 tüdrukut ja need omakorda nõndapalju, et ka nende täisealiseks kasvavate tütarde hulk ületaks nende endi oma. Mehi on vaja vaid nii palju, et neid kõiki rasestada ning teoreetiliselt piisab igas põlvkonnas ühest ainsast.

Ja teiselt poolt poleks mingit vahet, kui neid mehi oleks ka algul 200. Oluline on igas järgnevas põlvkonnas täisealiseks kasvavate naiste arv. Senikaua kui see stabiilselt kasvab, on tegemist pikas plaanis kasvava, ehk positiivse iibega ühiskonnaga, isegi kui meeste hulk mingil ajahetkel kõigub.

#4022034:

Kui toetataks iga vanemat vastavalt tema tegelikele laste hulgale, siis nii naine kui naabrimees saaks kumbki 30+30+50+150=260€, sest neil kummalgi on kolm last ülal pidada ja nende lapse isad-emad saaks igaks oma lapse järgi 30€. Maksumaksjale oleks kulu täpselt sama. Lihtsalt vanemapõhisel toetuse maksmisel naise lasteisad ei saaks maksumaksja arvel põhjendamatut säästu ja naabrimees ei peaks oma lastele naisest rohkem kulutama või tema lapsed naise lastest vähemaga toime tulema.

Mina sinu loogikast aru ei saa, mida sa raiud siin. Mis asja sellel liiderdajast trukkijast nii hirmsasti säästu vaja on, toetusi peavadki ju need saama, kes reaalselt lapsi kasvatavad ja nende peale kulutavad, mitte niisama trukkijad.

#4022087:

Ja eriti usinatel trukkijatel ongi siis natuke lihtsam oma kohustusi täita, kui toetus suurem.

Miks neil midagi lihtsam peaks olema, ei saa aru. Praegusel ajal selle paarisaja euro maksmise pärast viriseda, mis reaalsuses mitte mingit väikest osagi kuludest ei kata, on küll naeruväärne. Ja riik mingit trukkimist ei pea küll toetama, see pole kohustuslik, piisab laste reaalsete kasvatajate toetamisest juba küll.

Kas keegi selgitaks palun, miks pere juurest jalga lasknud ja elatist maksma pidav isa peaks saama seda teha riigi toetusest? Et tal poleks nii raske? Et jaksaks elatist maksta? Sama hästi võiks see raha ju otse emale minna riigilt, jõuab kindlamalt kohale.

Isad saagu elatise maksmiseks riigi toetust, aga ema panustagu oma* raha..?

*jah, eks lapsed tegelikult ongi vanemate endi kulu ja lõbu. Aga siinkohal mõtlen, et siis panustagu ikka mõlemad omast taskust, mitte üks vaid riigi omast.

Naljaga öeldes: ma olen nõus, et mulle peaks kõige rohkem raha maksma, kuna kasvatan kolme tütart ja panustan Eesti iibe parandamisse keskmisest eestlasest rohkem. Pealegi olengi juba aastaid raha kogunud, et finantseerida korraga kolme enam-vähem üheealise lapse ülikooliõpingute aega, mil tuleb maksta lisaks oma kommunaalidele veel laste eraldi elamine ja toit. Tänu inflatsioonile see kogutud hoius eriti kindel abi ei ole. Lapsed tuli väikese vahega teha seepärast, et võimalikult lühikest aega töölt eemal olla kokkuvõttes ning panustada nii eesti ühiskonda produktiivse töötajana rohkem (tõsi aga mitte tegelik motivatsioon).

Aga veidi tõsisemalt populatsioonidünaamikast rääkides ei ole ka teoreetiliselt üks viljastav meesterahvas piisav. Populatsiooni geneetiline mitmekesisus langeb sel juhul oluliselt ja populatsiooni elujõulisus ja vastupidavus muutuvatele tingimustele ning erinevatele haigustele sõltub oluliselt geneetilisest mitmekesisusest.

#4022786:

sellise seadusega on riik äkki varsti pankrotis.neid summasid makstakse igakuiselt aastakümneid,35 aastat ühele perele,võibolla isegi pikemalt.jätkusuutlik?

See muidugi sõltub sellest, kas see meede toob kaasa loodetu – inimesed hakkavad rohkem tegema otsust, et saame lisaks kahele lapsele ka kolmanda lapse. Paraku on nii, et kahe lapsega ei taastooda populatsiooni, sest kõik neist ei ole võimelised/ ei taha omakorda lapsi saada. Sellest ka see kolme lapse haipimine, et suuta rahvaarv stabiilsena hoida. Mina neid majanduslikke arvutusi ei oska teha, aga kolmandate ja rohkemate laste sünnitamine on riigile majanduslikult ülioluline, sest vananev ühiskond, kus hooldust vajavaid inimesi järjest juurde tuleb aga tööealisi peale ei kasva, on majanduslik must auk, mida on võimalik lappida vaid immigratsiooniga. Pikas perspektiivis on majanduslikult kasumlikum hoida rahvaarv stabiilsena ja eks siis selle meetme välja pakkujad eeldavadki, et saadav rahaline kasu on suurem kui meetmesse panustatud kulu. Seda muidugi tunduvalt pikemas perspektiivis kui paar aastat.

#4022860:

#4022786:

sellise seadusega on riik äkki varsti pankrotis.neid summasid makstakse igakuiselt aastakümneid,35 aastat ühele perele,võibolla isegi pikemalt.jätkusuutlik?

See muidugi sõltub sellest, kas see meede toob kaasa loodetu – inimesed hakkavad rohkem tegema otsust, et saame lisaks kahele lapsele ka kolmanda lapse. Paraku on nii, et kahe lapsega ei taastooda populatsiooni, sest kõik neist ei ole võimelised/ ei taha omakorda lapsi saada. Sellest ka see kolme lapse haipimine, et suuta rahvaarv stabiilsena hoida. Mina neid majanduslikke arvutusi ei oska teha, aga kolmandate ja rohkemate laste sünnitamine on riigile majanduslikult ülioluline, sest vananev ühiskond, kus hooldust vajavaid inimesi järjest juurde tuleb aga tööealisi peale ei kasva, on majanduslik must auk, mida on võimalik lappida vaid immigratsiooniga. Pikas perspektiivis on majanduslikult kasumlikum hoida rahvaarv stabiilsena ja eks siis selle meetme välja pakkujad eeldavadki, et saadav rahaline kasu on suurem kui meetmesse panustatud kulu. Seda muidugi tunduvalt pikemas perspektiivis kui paar aastat.

Siis peaks toetama teise lapse sündi ikkagi. Kui on vaja 2.1 last naise kohta, oleks teostatavam kui enamikul on 2 last ja mõnel 3. Praegu tekitatakse olukorda, kus enamikul on 1 ning paljudel 3. Esimese ja teise sünd on samuti perele suur otsus, mis jääb raha taha.
See on isamaa sisemine ideoloogia, et pered peavad PALJULAPSELISED nagu nad isegi. Üksikvanemad ei huvita kedagi, esimesed ja teised lapsed võivad vabrikusse minna omale kooliraha teenima.

#4022860:

See muidugi sõltub sellest, kas see meede toob kaasa loodetu – inimesed hakkavad rohkem tegema otsust, et saame lisaks kahele lapsele ka kolmanda lapse.

Aga seda ei pea ju oletama, selle kohta on tehtud uuringuid piisavalt. Ja teadlased on väitnud, et see ei suurenda kolmanda lapse saamise tõenäosust ja rahvastiku seisukohalt peaks toetama kõige enam esimeste ja teiste laste sündi. Otsus tehti risti vastupidine, järelikult ei huvita otsuse tegijaid mitte Eesti rahva tulevik, vaid ainult enda koht järgmistel valimistel. Isamaa loodab, et nad saavad selle otsusega oma madalseisust välja ja rohkem võimu, mingi Eesti rahvas pole siin praegu oluline.

#4023067:

#4022994:

Otsus tehti risti vastupidine, järelikult ei huvita otsuse tegijaid mitte Eesti rahva tulevik, vaid ainult enda koht järgmistel valimistel. Isamaa loodab, et nad saavad selle otsusega oma madalseisust välja ja rohkem võimu, mingi Eesti rahvas pole siin praegu oluline.

Kuidas nad siis rohkem võimu saavad tänu sellele otsusele? Nagu selle teema kommentaaridest näha on, siis enamus ei poolda seda otsust ja ei hääleta järgmistel valimistel Isamaa poolt.

Aga reformi hääletavad kõik rõõmsalt edasi, kes selle otsusega ju samuti nõus olid ja kelle käes tegelikult jäme ots.

#4023120:

#4022994:

#4022860:

See muidugi sõltub sellest, kas see meede toob kaasa loodetu – inimesed hakkavad rohkem tegema otsust, et saame lisaks kahele lapsele ka kolmanda lapse.

Aga seda ei pea ju oletama, selle kohta on tehtud uuringuid piisavalt. Ja teadlased on väitnud, et see ei suurenda kolmanda lapse saamise tõenäosust ja rahvastiku seisukohalt peaks toetama kõige enam esimeste ja teiste laste sündi. Otsus tehti risti vastupidine, järelikult ei huvita otsuse tegijaid mitte Eesti rahva tulevik, vaid ainult enda koht järgmistel valimistel. Isamaa loodab, et nad saavad selle otsusega oma madalseisust välja ja rohkem võimu, mingi Eesti rahvas pole siin praegu oluline.

Ise usun küll, et just suurendab. See vahe on lihtsalt niivõrd ebaõiglane, et paljud kahelapselised otsustavad lõpuks selle kolmanda saada. Ise arvasin samuti, et piirdun kahega, aga nüüd mõtlen juba, et 2024 soovin kolmandat ka.

Ühelapselisi ja ilma lasteta noori on rohkem ning nende jaoks muutub järjest raskemaks. Eesti lapseasjade hindades on kõik hüvitised ja toetused sees. Kolmanda lapseni jõudmine läheb järjest kallimaks noortele selle pärast.

Siis peab edasi neljanda ja viienda toetusi tõstma, esmasünnitajaid ei tule peale. Praegu veel oleks võtta viimastest suurtest aastakäikudest, aga kui poliitilise kemplemisega see aeg maha magatakse, jäävadgi professionaalsed iibetõstjad ainsaks lootuseks.

#4022921:

#4022860:

#4022786:

sellise seadusega on riik äkki varsti pankrotis.neid summasid makstakse igakuiselt aastakümneid,35 aastat ühele perele,võibolla isegi pikemalt.jätkusuutlik?

See muidugi sõltub sellest, kas see meede toob kaasa loodetu – inimesed hakkavad rohkem tegema otsust, et saame lisaks kahele lapsele ka kolmanda lapse. Paraku on nii, et kahe lapsega ei taastooda populatsiooni, sest kõik neist ei ole võimelised/ ei taha omakorda lapsi saada. Sellest ka see kolme lapse haipimine, et suuta rahvaarv stabiilsena hoida. Mina neid majanduslikke arvutusi ei oska teha, aga kolmandate ja rohkemate laste sünnitamine on riigile majanduslikult ülioluline, sest vananev ühiskond, kus hooldust vajavaid inimesi järjest juurde tuleb aga tööealisi peale ei kasva, on majanduslik must auk, mida on võimalik lappida vaid immigratsiooniga. Pikas perspektiivis on majanduslikult kasumlikum hoida rahvaarv stabiilsena ja eks siis selle meetme välja pakkujad eeldavadki, et saadav rahaline kasu on suurem kui meetmesse panustatud kulu. Seda muidugi tunduvalt pikemas perspektiivis kui paar aastat.

Siis peaks toetama teise lapse sündi ikkagi. Kui on vaja 2.1 last naise kohta, oleks teostatavam kui enamikul on 2 last ja mõnel 3. Praegu tekitatakse olukorda, kus enamikul on 1 ning paljudel 3. Esimese ja teise sünd on samuti perele suur otsus, mis jääb raha taha.

See on isamaa sisemine ideoloogia, et pered peavad PALJULAPSELISED nagu nad isegi. Üksikvanemad ei huvita kedagi, esimesed ja teised lapsed võivad vabrikusse minna omale kooliraha teenima.

Kui suure pere toetus esimest korda tuli, siis seda selgitati nii, et lastetut vägisi sünnitama ei pane ja 1 lapsega piirduvad inimesed kindlatel põhjustel – osad on üksikvanemad, osad ei saaks hakkama rohkem kui 1 lapsega, osad ei saa tervislikel põhjustel rohkem sünnitada, osad arvavad, et inimesi on liiga palju, aga 1 järeltulijat siiski tahavad, jne. Neid on raske mõjutada teist last saama. Aga kui pere on juba otsustanud 2 last saada, siis see tähendab, et pere saab hakkama ka mitme lapsega ja sellest järeldati, et kõige efektiivsem sündimuse mõttes on mõjutada 2-lapselisi peresid saama kolmandaid lapsi. Minu isikliku tutvusringkonna mõjul see toimib, peredel on kas 1 laps või 3 last, 2-lapselised kaaluvad kolmandat.

#4023178:

Kui suure pere toetus esimest korda tuli, siis seda selgitati nii, et lastetut vägisi sünnitama ei pane ja 1 lapsega piirduvad inimesed kindlatel põhjustel – osad on üksikvanemad, osad ei saaks hakkama rohkem kui 1 lapsega, osad ei saa tervislikel põhjustel rohkem sünnitada, osad arvavad, et inimesi on liiga palju, aga 1 järeltulijat siiski tahavad, jne. Neid on raske mõjutada teist last saama. Aga kui pere on juba otsustanud 2 last saada, siis see tähendab, et pere saab hakkama ka mitme lapsega ja sellest järeldati, et kõige efektiivsem sündimuse mõttes on mõjutada 2-lapselisi peresid saama kolmandaid lapsi. Minu isikliku tutvusringkonna mõjul see toimib, peredel on kas 1 laps või 3 last, 2-lapselised kaaluvad kolmandat.

Aga tegelikkuses see ju ei töötanud, ainult riiigi raha kulus rohkem. Nüüd soovitakse teist korda samasse ämbrisse astuda, kuigi on kogemus olemas ja ka teadlaste seisukoht on teine.

#4023270:

Päriselt iibe tõstmiseks peaks tegelema päris probleemidega.

Näiteks.

Eesti suurimas linnas on väikseim laste arv pere kohta, keskmiselt 1. Kõige rohkem inimesi saavad kõige vähem lapsi. Mulle tundub päris probleem.

Miks see nii olla võiks?

1. Tallinnas on palju esimese põlvkonna linlasi, neil pole kohalikku tugigruppi. Kas valitsuse tasemel saab muuta? Saaks, oleks vaja regioonaalpoliitikat, et noored ei peaks massiliselt töö pärast Tallinna kolima. Kas on tehtud? Ei.
2. Tallinnas on kallis kinnisvara, perel pole ruumi kuhu lapsi panna. Kas saab muuta? Kinkisvara hinda mitte, kuid saaks luua omavalitsuse üürikortereid ja laiendada kredexi käendust rohkematele peredele.
3. Tallinnas pole piisavalt lasteaiakohti. Kas saab muuta? Jah saab. Kas on tehtud? Ei, lasteaiaõpetajad saavad väga madalat palka, uusi hooneid ei tehta, teiste valdade lapsi võetakse vastu, esimestele lastele on barjäär koha saamisel.
4. Tallinnas on pikad vahemaad, mitu last on ajakulukas, iga laps on ajakulukas. Kas saab muuta? Vahemaid ei saa muuta. Kuid muutes punkti 3. Väheneks surve vahemaadele.
5. Tee ise lõpuni teiste asulate kohta

Aamen!

Sama raha eest lasteaiakohtade loomine oleks kahtlemata suurema efektiga.